Так как же правильно оценить Путина?

Так как же правильно оценить Путина?

В статье Чумакова «Кто отделит зёрна от плевел в оценке деятельности В. Путина?» (см. ссылку http://maxpark.com/community/6399/content/5140392) ее автор подчеркнул, что как математик он составил «некие постулаты, которые позволят нам определить правильное суждение.»

1. Запад во главе с США заинтересован в разрушении российской государственности.
2. Российская правящая элита исповедует прозападные либеральные ценности, не изменившиеся с 1991-93 годов и проводит социально-экономическую политику, идущую во вред России.
3. Все ветви власти в России - плоть от плоти этой элиты. Президента В. Путина, вокруг которого идёт полемика, пока выводим за скобки,
4. Запад считает за благо для себя поменять Владимира Путина на другую личность из российской оппозиции, который станет для РФ вторым Петром Порошенко.
А я, профессионально занимавшийся системами автоматического регулирования, поставил себе целью проверить точку зрения Чумакова математика со своих технарьских позиций. Для анализа оттолкнулся не от математики, а от курса диалектического материализма, который читался в советских ВУЗах. Основной тезис сей науки – единство и борьба противоположностей есть источник развития. Я проследил, как он работал на примере борьбы Запада и Советского Союза. А истоки заинтересованности Запада во главе с США в разрушении российской государственности (см. выше п. 1) уходят в давние времена.
Cто лет назад впервые в истории человечества мир стал биполярным по идеологическому признаку и победа идей коммунизма на одном берегу стимулировала социальное развитие на другом: акулы капитализма, упреждая распространение у себя идеи отобрать и поделить, профилактически поделились с трудящимися, пойдя на ряд социальных уступок. Противоборство двух антагонистических систем проявилось в том, что на тот момент одна наступала, а другая для самосохранения отступила.
Противоборство этих полюсов продолжалось и с возникновением третьего полюса, национал – социалистического, сопровождаясь взаимным перенацеливанием с одного на другой агрессии третьего. - Пакт Риббентропа – Молотова в ответ на Мюнхенский сговор это подтверждает.
Строго говоря, угроза той войны возникла не с приходом Гитлера к власти в 33-ем, а была уже предопределена унизительным для немцев Версальским договором после окончания Первой Мировой. Поэтому вопросы подготовки к надвигающейся войне имеют важнейшее значение.
Сегодня много разговоров ведется о Сталине. Я не сталинист. Уже хотя бы в силу того, что в моей семье были жертвы сталинизма. Но я понимаю, что, как сказал бы математик, необходимым и достаточным условием для победы был как патриотизм народа, так и мобилизационная экономика для создания оборонной промышленности. К тому и другому Сталин имеет прямое отношение. Цена за победу – огромная. Могла быть меньшей? Несомненно. Как, несомненно, и то, что и репрессии были в подавляющей степени несправедливыми. Но, вопрос о цене вопроса теряет смысл, если учесть, что выигрыша от поражения в той войне, в отличие от побежденных немцев, не могло быть, а история не знает сослагательного наклонения.
Противоборство сторон приостанавливалось лишь на время союзничества в борьбе против общего противника во Второй Мировой. Но сразу после победного 45-го возобновилось уже как холодная война, которая свелась к гонке вооружений и для этого требовала экономического напряжения. Советский Союз ее проиграл. Но точку, с которой начался проигрыш, следует отнести к моменту отказа от косыгинских экономических реформ, основанных на хозрасчете. А значит на такой экономической модели, которая включает в себя как плановую составляющую, которая всегда определяла сущность нашего социализма, так и рыночную. Это было во второй половина 60-ых. Тогда было самое подходящее время для этого: безопасность страны обеспечивалась ядерным паритетом (Карибский кризис образумил противников, а народ настраивался на социализм с человеческим лицом, воодушевленный сначала Хрущевской оттепелью, а потом Пражской весной). К тому же еще не было нефтяного наркотика у власти. Но из-за догматизма Политбюро, а также страха у его членов из-за Праги (68 год), все пошло в откат. Когда же начался обвал цен на нефть, уже пиши пропало. Дальше все усилия по сохранению политической системы не имели никакого значения.

А если исходить из ленинского, что политика есть концентрированное выражение экономики, то консервация политической системы приводит к экономическому застою. Что и началось в 70-ые годы, закономерно кончившись пустыми полками и политическим коллапсом СССР.

Распад империй - исторически неизбежное явление. Для СССР – это следствие экономического проигрыша. Плановая экономика позволила перевести управление ею в мобилизационный режим. Это спасло нас. Но быть мобилизованной постоянно страна не может. Народ хочет еще и колбасы. Да и не только ее. Ведь не хлебом единым жив человек. А стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение. Между субъектами империи, республиками, начались свары – кто кого объедает. Кончилось это сепаратизмом и распадом страны.
Однако, распад Советского Союза лишь веха на пути этого противоборства. Для Запада это победная веха (cм. п.п. 2 и 3). А для нас это целый путь от революционного 17-го к началу развития в 20-ых годах (НЭП, потом индустриализация страны) и к его максиму в 60-ых (восьмая пятилетка 65 – 70 годов самая успешная), а далее к деградации. Процесс растянулся на 70 с лишним лет, что соответствует смене 3-х поколений.
В конце этого этапа забугорные вожди нашим вождям (Рейган с Бушем старшим Горбачеву и Ельцину, а потом подключился и Клинтон) навешали лапши на уши так, что наши вожди на этом и купились.
Обещание Ельцина, которое он давал перед началом «шоковой терапии», что будем жить лишь 6 - 8 месяцев плохо, но потом будет хорошо, не сбылось. Выбранная тогда Гайдаром и поддержанная Западом монетаристкая модель, отработанная на западе, в качестве социально – экономического развития для нашей страны не сработала. «Прорабы», объявив экономическую свободу для всех, наделили нас «равным стартовым капиталом» - ваучер ценой в две «Волги». Хотя мы все разные по этическим, моральным, духовным показателям, мы одинаковые в подавляющей массе по патерналистскому сознанию. За 70 лет люди привыкли, что сами они о себе могут не заботиться, за них это сделает государство. Хоть небольшую, но гарантированную пайку мы получим. А раз так, то зачем напрягаться. Мы в этом смысле стали иждивенцами. Помните шутку конца позднего СССР? «Они делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем».
Это плохо, но такова реальность. А тогда нас как будто построили в одну колонну здоровых и больных, спортсменов и тщедушных дохляков и заставили «бежать от инфаркта». Но бег от инфаркта, если без кавычек, должен строго дозироваться и контролироваться индивидуально.

А бесконтрольная и безразмерная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА ДЛЯ ВСЕХ породила в нашем обществе запредельное неравенство. Успешными оказались лишь две категории – олигархи и коррумпированное чиновничество.
После провала косыгинских реформ еще в 60-ых к теме реформирования экономики вернулись лишь после прихода к власти Горбачева. Обсуждалось учеными мужами (Абалкин, Шаталин, Аганбегян и др.) три варианта: постепенная трансформация действующей экономической модели в планово-рыночную, форсированный переход к рыночной экономике путем "прыжка" ("шоковая терапия" из расчета, что «невидимая рука рынка» все сделает сама) и комбинированная как нечто среднее между крайними.

Сейчас даже дураку ясно, что к рынку надо было переходить плавно. Если не по первому варианту, чреватому опасностями возврата к тому, откуда стремились уйти, то третий как комбинированный как раз представляет компромиссный вариант. Сегодня он представлен экономистами – антилибералами Глазьевым, Делягиным, Кричевским и др. А определение их как антилибералы – это чисто условно, чтоб не путать с гайдаро-чубайсами.
Но и по сей день приверженцы Гайдара у власти в качестве экономического блока правительства – Шувалов, Дворкович, Улюкаев, Набиуллина. А «либерасты» за пределами коридоров власти винят не своих единоверцев, а Путина. Что вполне соответствует интересам за океаном (см. 4-ый постулат у Чумакова) «Запад считает за благо для себя поменять Владимира Путина на другую личность из российской оппозиции, который станет для РФ вторым Петром Порошенко».
Хотя шансы на это у Запада уменьшаются. Успех нашей страны на внешней арене очевиден, если учесть, что несколько месяцев назад Россию и Путина в упор не видели. Помните, как его встречали на «двадцатке» в Австралии? А теперь Керри прилетает в Москву с чемоданчиком для Путина, в котором находится нечто такое, что, несомненно, составляет предмет торга. Это признак того, что с Россией начинают считаться, а Путин в компании с Лавровым и Шойгу принудил Обаму к сотрудничеству. И тот понял (или начинает понимать), что для Америки выгоднее сотрудничать, чем прессовать Россию в расчете на безнаказанность.
Но после наметившихся военно-политических успехов на внешней арене должно появиться позитивное и внутри. Почему «должно»? Если исходить из того, что для достижения успеха на обоих фронтах, внешнем и внутреннем, ресурсов – материальных, финансовых, поддержки населения, - могло не хватить, тогда напрашивается следующий вопрос – начинать, может, надо было с внутренних проблем? Такая точка зрения присутствует в обществе и в оценках оппозиции и экспертов.
В этой связи третий вопрос. Если бы в этом случае тоже не хватило ресурсов, а добиться сразу успеха не возможно, то успех перешел бы к внешнему врагу? Все это из разряда «если бы да кабы». Но поскольку такой сценарий мог состояться, то решено было начать с внешнего врага. В противном случае пить боржоми было бы поздно.
Привлекает внимание совпадение цифр. От начала развития СССР до окончания самой успешной пятилетки прошло 45 - 50 лет. А от завершения самой успешной пятилетки и до наших дней прошло тоже столько же (46).
Отмеченные цифры соответствуют смене двух поколений. Это указывает на связку действующей социально –экономической модели в обществе с проблемой «отцов и детей» — этой извечной проблемы, возникающей перед людьми разных поколений. Она возникает почти во всех формах организации человеческой жизни: в семье, в рабочем коллективе, в обществе в целом. Каждое поколение живет в свое время, а «времена не выбирают, в них живут и умирают». Поэтому, у каждого поколения есть своя система взглядов и ценностей, очень важная для него, и эту систему ценностей каждое поколение готово отстаивать.
Первое поколение, родившееся при социализме и воспитанное комсомолом, школой, идеологической и патриотической пропагандой, верило в коммунистические идеалы. Поэтому у него не было противоречий с властью. А у второго поколения, из которого вышли «шестидесятники» во времена хрущевской оттепели, уже были противоречия с властью: захотелось социализма с человеческим лицом, но власть обманула их романтические социалистические мечты.
Третье поколение, которое входило в сознательную жизнь в 70 – 80 годы, уже не верило в коммунистические идеалы и вступало в комсомол и партию не по идейным соображениям, а расчетливо по карьерным. Наиболее продвинутые из этого поколения поймали удачу еще во времена Горбачева, когда начали создаваться кооперативы и центры научно-технического творчества молодёжи как коммерческие структуры. Из них вышли капитаны построенного ими нашего капитализма.
Но уже выросло поколение, не знавшего нашего социализма, однако уже разочарованного построенным их «отцами». В отличие от их «дедов» шестидесятников, которые сохраняли романтическую верность социализму, но хотели лишь, чтобы был он с человеческим лицом. Поэтому по законам диалектического материализма или, что то же по законам кибернетики, следует ждать перемен. А чтобы понять, что такое кибернетика, можно обратиться к словарям или заглянуть в википедию: «Киберне́тика (от др.-греч. κυβερνητική — «искусство управления») — наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и преобразования информации в сложных управляющих системах, будь то машины, живые организмы или общество.»
Если формально исходить из этого определения, то развитием страны управляют те же законы, по которым управляет автопилот воздушным судном. Автопилот не может провести самолет строго по курсу, рассчитанному штурманом. Но он улавливает отклонения от курса и поворачивает рули в нужную сторону. Если в автопилоте отклонения туда – сюда занимают секунды или минуты, то в общественном процессе этот временной лаг может достигать десятков лет и более.
Чтобы лучше понять значение кибернетики в управлении обществом, полезно обратиться к книге «Люди и кибернетика», написанной в 1984 году академиком Н. Моисеевым (см. ссылку http://tululu.org/read17930/ )
Кибернетика как наука возникла в середине прошлого века и была нацелена на проблемы управления в производстве. Ее основоположником считается Норберт Винер. Но, как пишет Н. М. Моисеев – крупный ученый в области общей механики и прикладной математики (1917-2000 г.) в своей книге «Люди и кибернетика» ( Москва, Молодая гвардия, 1984г.), - кибернетика родилась гораздо раньше. Еще в древней Греции как дисциплина, помогающая кибернету управлять людьми. А 1843 году польский ученый профессор философии Бронислав Трентовский написал книгу «Отношение философии к кибернетике как искуству управления народом»

Б. Трентовский подходит к управлению обществом как социолог и философ, рассмативая общество как противоречивое единство несовпадающих стремлений и противоборствующих интересов.

Н. Моисеев пишет: «Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернет, должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства – он должен извлекать пользу из естественного хода вещей;
с другой – он должен быть активен: любое его решение должно носить «волевой характер», оно должно неукоснительно выполняться».

Б. Трентовский пишет, что «Во многом поведение людей предопределено предшествующим ходом событий, и повлиять на него мы можем далеко не всегда. Но учесть предшествующий ход событий обязаны.» При этом по этому поводу Н. Моисеев приводит слова самого Б. Трентовского: "Короче говоря, кибернет не проектирует будущее, как старается сделать некий радикальный философ, - он позволяет будущему рождаться своим собственным независимым способом. Он оказывает будущему помощь как опытный и квалифицированный политический акушер".

На мой взгляд, сказанное Б. Трентовским, на Путина это похоже.