Этикетка - как фиговый листок

На модерации Отложенный

"Люди едят отвратительную еду. И нормально её едят. И считают, что она лучшая в мире. Это катастрофа". Эти слова замглавы президентской администрации Владислав Сурков обратил к участникам слета "Селигер — 2010" в конце июля. В общем, он прав. Впрочем, не стоит думать, что все наши сограждане дремучи, безнадежны и готовы считать, что их рацион безупречен.

Примерно тогда же Минздравсоцразвития опубликовал результаты социологического опроса, который показал, что треть россиян полагают - данные, указанные производителем на упаковках продуктов, являются полезной для них информацией. Очевидно, что каждый третий наш соотечественник задумывается о том, что ест. "Катастрофа", пользуясь лексикой Суркова, в том, что остальные две трети относятся к этикеткам без какого бы то ни было благоговения. Из числа этих людей особо хотелось бы выделить две многочисленные группы. 28 процентов опрошенных сказали, что содержание этикеток понятно разве что работникам химической промышленности. 22 процента потребителей и вовсе уверены, что всё это сплошной обман.

Очевидно, что в случае с 28 процентами россиян, не понимающих смысл написанного в этикетках, мы имеем дело с низким уровнем культуры, образования и т.п. Совсем другое дело 22 процента неверующих. Это явно люди, ассоциирующие бизнес с государственной системой сложившейся в России, которая доверия у них так же не вызывает. И их недоверие небезосновательно. Система надзора за производителями продуктов питания давно себя дискредитировала. И благодаря этой же системе наибольших достижений добиваются производители продуктов питания, которые тесно сплелись с чиновничеством, позволяющим максимально оптимизировать производство, как выразился Сурков, "отвратительный еды" за счет потребителя.

Множащаяся армия россиян, неверующих ни во что и никому, отказывается допускать мысль, что два батона "Докторской", несмотря на внешнее сходство, могут существенно отличаться друг от друга. Эти отличия могут касаться не только состава, но и качества ингредиентов, условий, в которых творили колбасу, системы контроля качества и безопасности и т.д. и т.п. Беда в том, что и надзорные органы все это абсолютно не тревожит. И по сути именно они выбивают почву из-под ответственных бизнесменов, подрывая к ним доверие потребителя.

Существующие поныне многочисленные техрегламенты - преемники старых советских ГОСТов, как показывает жизнь, в новых экономических условиях фактически не работают. Вопреки существующим представлениям о безукоризненности советских ГОСТов — еще в конце 70-х ими было дозволено использовать сою, сухое молоко, яичный порошок, крахмал и т.д. Причем это касалось не только колбасы. Молочные, кондитерские и прочие изделия начали утрачивать первозданность и стали превращаться в их заменители.

Сегодня РОСТЕСТ, который выдает сертификаты на соответствие продукта ГОСТу, проводит экспертизу продукта лишь на содержание белков, жиров, углеводов, влаги и т.д. И доверчивый потребитель безропотно приобретает этот продукт, будучи уверенным в том, что он покупает нечто надежное. Но беда ростестовских экспертиз в том, что они не выявляют природу происхождения белков, жиров, углеводов. То есть натуральные эти вещества или их заменители, насколько хороша вода, использовавшаяся при приготовлении продукта — все это остается тайной.

При этом РОСТЕСТ не ищет в продуктах того, что не описано ГОСТом. К слову, даже если деятели надзора замыслят разобрать продукт на составляющие, у них это не получится. По словам Андрея Лисицына директора Института мясной промышленности (ВНИИМП им. Горбатова), в отрасли существует 180 ГОСТов, а методик определения качественного и количественного состава сырья только 90.

Другая и может быть более серьезная проблема — тест на соответствие состава продукта питания заявленному производителем проводится не для каждой партии, а лишь однажды. А проверки Роспотребнадзора на предприятиях проводятся даже не раз в год, а реже. Причем о проверке производитель информируется заранее.

По сути, этикетка в России — это фиговый листок, под которым может скрываться все, что угодно.

На самом деле, единственная сила, которая способна одолеть существующее положение дел — это сам потребитель. Только мы своим рублем способны проголосовать за нормального производителя и сформировать новую, как модно говорить, парадигму для производителей продуктов питания на радость Суркову. Я бы сформулировал несколько критериев, по которым следует оценивать производителя с точки зрения его надежности:

1. Возраст предприятия. Любое пищевое предприятие — это агрессивная среда. Более 15-20 лет производить что-либо съестное в одних стенах — невозможно. Вам неизбежно придется заменять натуральные ингредиенты — работать с ними в таких помещениях сложней. Старое предприятие предполагает наличие устаревших систем очистки воды, охлаждения и т.д. Если они не модернизировались, то это делает производимый здесь продукт еще более опасным.

2. Размеры предприятия. Чем оно больше, тем сложнее блюсти качество. Тем менее рентабельно производство. В помещениях должен быть холод. Чем больше предприятие, тем сложней этот холод нагонять. Чем больше предприятие, тем сложнее для него в России находить бесперебойные каналы надежного натурального сырья (у нас все еще в дифиците: мясо, молоко, яйца, птица и т.д и т.п.) Вывод: опять же этому предприятию проще работать с суррогатами.

3. Системы. Внедрены ли на предприятии хоть какие-то из западных (своих просто нет) систем менеджмента (ИСО), контроля качества и безопасности (ХАССП) и т.п. Наличие этих систем — это гарантия того, что люди хоть как-то пытаются быть лучше, чем конкурент. ИСО, конечно, внедрить не сложно. ХАССП — куда сложней. Но это отдельная песня, которой я посвящу отдельный же пост.

4. Открытость. Имеете ли вы хоть какое-то представление о том, где находится предприятие, кто им руководит, зачем он им руководит, чего хотят эти люди от жизни и от бизнеса.

5. Заявления. Доводилось ли вам слышать о продукте, что-нибудь кроме того, что он "мням-мням". Если производитель голословно напирает на лучший вкус своего продукта, на лучшую упаковку (что, вообще, глупость) или на то, что этот продукт абстрактно лучше, чем у прочих — значит ему нечего сказать. Если производителю нечего сказать про уникальность своего продукта, кроме как "опустить" конкурентов, то значит в этом продукте ничего достойного и нет.