Где современное искусство России?

А как же Зощенко, Пастернак, Ахматова, масса 60-ков, тот же затравленный и притесняемый Аксенов, киноленты которые не проходили цензуру и ставились на полку....

Давайте разбираться.

Что не так с Пастернаком?

Что не так с Зощенко?

Что не так с Аксеновым?

Кого и как именно из них обидела КПСС? И за что.

Читал автобиографию Аксенова, он том прямо катит бочку на коммунистов, и говорит, что они его подвели чут ли не к краю жизни.А автор он приличный, я читал его произведения и раньше. Стихи его в 60-х были на слуху.Ставили фильмы по его произведениям.

Цитирую Вики:

"Василий Аксёнов родился 20 августа 1932 года в Казани, в семье партийных работников, Евгении Семёновны Гинзбург и Павла Васильевича Аксёнова. Был третьим, младшим ребёнком в семье (и единственным общим ребёнком родителей). Отец, Павел Васильевич, был председателем казанского горсовета и членом бюро Татарского обкома партии. Мать, Евгения Семёновна, работала преподавателем в Казанском педагогическом институте, затем — заведующей отделом культуры газеты «Красная Татария», состояла в казанской областной парторганизации."

Разумеется, поганые коммунисты чуть не подвели его к краю жизни.

А при чем тут биография Аксенова? Будь он коммунистом или нет, выступил против с критикой на существующие порядки, получилза это наезд, обструкцию, стал не нужен . Меня даже за излишние вопросы в школе, в университете по поводу КПСС, в те времена, вызывали и говорили, мол ты много вопросов задаешь, студент, нам кажется ты долго так не проживешь. Это мне студенту так сказали, а представляю какие разговоры велись с писателями и режиссерами.

Вот из-за таких му***в, как Аксенов, мы и получили то, что имеем сегодня.

Коммуняки, конечно, тоже подарком не были. Но современный капитализм - это нечто.

Во всяком случае, я абсолютно четко понял, что экономические рабство - страшнее, чем политическое.

Мне ,кажется,что в какой то мере ,ответ дал Войнович (тоже "обиженный") в своем рассказе "Шапка" -почему деятели культуры обижались на Советскую власть.

А может надо было дать Аксенову тогда высказаться, ведь по сути со стороны комунчиновников к его творчеству были глупые придирки, надуманные. Смотришь сейчас фильмы, которые были запрещены и лежали на полках, и диву даешься, как чиновники, запрещающие это, были глупы и недальновидны, по сути просто перестраховывались. Вы знаете, что и песня День Победы сперва была под запретом, но благодаря настойчивости творческих людей, пробила себе путь. Считали, что о победе в таком тоне нельзя петь. И это решение поддержали многие. Тоже самое произошло с фильмом "Белое солнце в пустыне", пока его случайно не посмотрел на дачи пьяный Брежнев и не промычал, что понравилось....

Я же и говорю, что верхушка КПСС тоже не отличалась ни умом, ни сообразительностью.

Кстати, "Белое солнце пустынИ"

Лукавите, уважаемый. А что дальше произошло с его родителями?

Вы это серьезно? И не знаете "что не так" с затравленным властью и вынужденным отказаться от нобелевской премии Пастернаком?

"Что не так" с Зощенко? А с этим документом вы знакомы - Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград», в котором подверглись жесточайшей критике редакции обоих журналов «за предоставление литературной трибуны писателю Зощенко, произведения которого чужды советской литературе».

"Что не так" с выгнанным из страны Аксеновым?

Не стыдно?

Нет, дорогой, не лукавлю. Далее, как и положено паукам в банке, или людям, стремящимся как можно выше забраться, они стали пожирать друг друга.

Поэтому маму - в лагерь, вернулась в 47-ом, после папу - тоже, и с концами (т.е. судьба неизвестна).

Старших детей разобрали другие родственники, а малого Васю никто брать не захотел - ни русские, ни евреи. И Васю тправили в детдом. Не самое лучшее место, что и говорить. Вот откуда и лезет вся его неприязнь к ВСЕМ коммунистам.

1. А вы бы любили власть, отнявшую у вас родителей, лишившую детства?

2. И что вы имеете ввиду, говоря о "ВСЕХ коммунистах"?

3. Жлобский пассаж о евреях был очень необходим?

1. Самое интересное, что эту самую власть создавали именно родители Васи. То есть за что боролись, на то и напоролись.

2. Далеко не все коммунисты были такими уродами. Например, во время войны фраза "прошу считать меня коммунистом" и т.д.

3. Почему интересно, Вы не написали "жлобский пассаж про русских"? Дело в том, что у Васи родители были русский и еврейка (вроде как). Детей от первых браков родственники взяли, а общего ребенка Васю отправили в детдом. Видать, никому оказался не нужен.

Нет, не стыдно.

А за Зощенковскую обезьяну - стыдно за Зощенко. И за рассказы о Ленине - тоже.

А Аксенеовский Остров Крым чего стоит. Живой пример - перед глазами. Да не было и не могло быть никакого утопического острова, если бы его отстояли белые.

Почему пиндосы так хорошо живут? Потому что научились торговать бумагой зеленого цвета с физиономиями своих же президентов. А остров Крым на чем бы поднялся?

Благодарю за ответ. Ваш психологический портрет мне ясен.

Дальнейшие дебаты считаю излишними.

Какая ваша оценка современного искусства? И какое ваше объяснение её теперешнего положения.

Искусство вне времени. Конъюнктурные однодневки были, есть и будут. Кукольник в начале 19 века котировался выше Пушкина. История все расставит на свои места. Ушли марковы, софроновы, грибачевы, прохановы... Останутся Астафьев и Шукшин, Высоцкий и Окуджава, Сидур и Неизвестный.

Согласен. Но само ничего не делается. Процесс вымывания, процесс отбора делают люди, которые не всегда вовремя объективны.

Роль каких-либо функционеров в процессе отбора в настоящее время все-таки значительно меньше чем в "советские" времена. Соглашусь, и сейчас есть и цензура и коньюнктурщики. Но разве можно сравнить нынешнюю во многом беззубую цензуру с прежней. А что касается флюгеров, то они всегда были и будут. Так что, повторюсь - время все и всех расставит на свои места. Главное, что у человека в настоящее время гораздо меньше причин опасаться репрессий за свои убеждения.

Нет, я не о цензуре. Поясню, когда муравьи тянут соломинку с разных сторон, каждый в свою сторону, то соломинка движется в том направлении, в которое больше приложено сил. Так, думаю, часто и в искусстве. Ведь жизнь это не уже созданное и установленная кем-то схема, план, а это творение, творение из неопределенности и хаоса. Приложат коммунисты больше усилий, история и искусство покатится в их сторону. Приложат больше усилий их противники, история пойдет по другому. Даже наши высказывания, которые прочтут многие, пополнят копилку этих определенных усилий.

Разумеется связь искусства и общественной формации несомненна и достаточно сильна. Но, имхо, все-таки не следует отказывать художникам (я имею ввиду настоящих), в праве (а сейчас в значительной мере и возможности) на свое вИдение мира.

Художники настоящие - это свой творческий, индивидуальный мир. Но и художник пользуется теми же словами, понятиями, тенденциями, идеями, которые при нем витают в воздухе. Он просто, гениально может раскрыть, проиллюстрировать эти идеи, сделать их более яркими и заманчивыми. Но он не волшебник, способный в одночасье отказаться от всего вчерашнего, а завтра сотворить новый мир. А значит, он плывет в русле той реки, что называется общество. А чистый тот поток или мутный, это уже зависит от всех и от каждого.

Не соглашусь... плывущий в течении, не может считаться художником. Пусть и высококлассным, но только - маляром)))

Это смотря что рассматривать под понятием "течение". Я под этим понятием понимаю здесь вижу всю нашу человеческую жизнь, а не однообразное мышление под маршировку.

Я понимаю вашу позицию)))

Разумеется, нельзя полностью абстрагироваться от реалий. Я имел ввиду комплексную систему вИдения и свою трактовку увиденного.

Я не знаю куда вас вызывали. Но меня конкретно в ФСБ, хотя я не занимаюсь политикой и мой бизнес из-за своего размера

не представлял интереса для кого-либо. Просто мы все на прослушке и ПК на "просмотре". Я не к тому когда лучше. Я говорю

о действительности. Мы все под колпаком ещё более тоталитарном.

Просто для факта. В США, оплоте демократии. в 60- годы существовали комиссии осуществлявшие цензуру, т.н. времена маккартизма, в СССР-"оттепель". Читайте, не обязательно изучать, что тоже неплохо, новейшую историю и думайте.

Итог: человеку всегда жилось на Земле тяжело и в Европе убивали др.др и сейчас при фарисейской толерантности продолжают убивать, а вы всё большевиков- покойников пинаете. СССР просуществовал ничтожно малый исторический срок: менее 70 лет с двумя разрушительными войнами и разрухой после них. Новая Россия уже 20 лет живёт за счёт созданного. Пр маленький Сингапур

держится на авторитаризме, но то др. история.

Тема затронута очень огромная. Все великие: эпохи Возрождения имели заказчиков. В СССР заказчиком было государство, ч\з

различные структуры. Сейчас структуры частные, но это уже др. заказчик. Советское искусство имело под собой хорошую основу-

для этого учились: консерватории, ВГИКи, худож. и театральные институты и заказчик. В СССР в 20 г. было введено ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ликвидация безграмотности, повторяю обязательное. Посмотрите советское искусство, исключим рисование незабвенного Ленина и членов политбюро, но технический уровень был высок- не было инсталляций из говна. Недавно в Н.-Йорке прошёл перформенс итальянской фотохудожницы: она сидела на стуле в ценре зала, а зрители подходили и смотрели ей в глаза, наверное это и есть СВОБОДНОЕ высокое искусство. В богатых странах очень много творцов, но мало покупателей.

Как писал один писатель: В н.-Йорке 10 ( условное число, но их мало) очень известных и богатых, но это богатый и большой город,

но чтобы на их место нужно что-бы к-то из них умер. В Москве богатой и большой есть спрос на театры, а в провинции нет столько

зрителей, в СССР государство и выступало заказчиком.

Уважаемый Степан, перечитайте "Собачье сердце" М.А.Булгакова и попытайтесь понять точку зрения профессора Преображенского.

Точка зрения г. Преображенского это частная точка зрения на явления писателя Булгакова. Я написал свою точку зрения и не предлагаю её цитировать. С уважением.

Олег! Я Сейчас читаю Оверченко. Тоже пострадал от цензуры. Эмигрант. Не совсем согласен, но надо сказать местами неплохо, но жанр фельетона уже совсем не встречается, не с кем сравнивать

Отмечу у вас интересную масль, которую надо бы развить. Государство многим тврческим деятелям, акромя цензуры, заменяло еще более-менее приличный менеджмент, то есть брало все хозяйские вопросы по продвижению картины в массы на себя. А после того, как оно бросило творцов на произвол судьбы, эта деятельность перешла в руки самих авторов или неумелых, но хитрых, вороватых новоявленных продюссеров и менеджеров. Возможно, это послужило большим тормозом в упадке искусства.

А как скажем фильм "Бумажный солдат" Алексея Германа-младшего? Сакуровские вещи? Да и другие (сразу не вспомню)По моему, тут замах на уровень выше, чем накипь медиабизнеса? Может причина в том, что люди хотели перемен, очищения, и поэтому безумно кинулись от этого серьезного искусства в другую сторону. Поясню, во времена коммунистов, умные чиновники от искусства придумали изощренный метод. Они под видом серьезного идейного кино, на полном серьезе, где-то открыто где-то завуалированно, проводили свои идей, залакированные до отвращения, часто проводили просто ложь ( мол в стране все хорошо, все хорошо и честно живут, все передовики и ударники производства), и здравые, понимающие жизнь, зрители постепенно стали отвыкать, отвращаться от такого серьезного кино ( часто таким подходом в фильмах грешил режиссер Матвеев, Герасимов и мн. др.). Помню, даже реплики тех времен, мол опять будут показывать честных и принципиальных коммунистов, и как хорошо живется в СССР народу.Получилось так, что тогда несерьезные кинокомедийные фильмы больше отражали правду жизни, чем серьезное показное кино. Может у народа сработала сила инерции на отторжение серьезного кино с тех времен.

В какой-то момент безусловно да. Маятник просто не мог не качнуться в другую сторону - целиком с Вами согласен. Но все ж таки после этих "раскачек" в отсутствие существенных внешних воздействий (т.е. навязывания "искусственной" политики по аналогии СССР, вектор тут не важен) - маятник должен был плавно сместиться к золотой середине. Но этого не произошло. Какие-то исключения, наподобие приведенных Вами наверное были (я все ж таки не высокий спец в искусстве, давно уже не отслеживаю новинки) но я вижу, что искусство стало бизнесом и гигантская часть деятелей оного с этим согласилась без звука. Практически никто из тех, чье слово имело значение не пошел против новой системы, т.е. люди ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ встраивались в новую, и пожалуй еще более уродливую и вредоносную для истинного искусства систему, чем при СССР, предпочли теплое место ценой, фактически, отказа от искусства. Я не обвиняю их в этом, им хотелось где потеплее, но мнить себя при этом исполинами духа...

Любой, даже великий художник, это есть иллюстратор каких-то пусть даже моральных (сложившихся на тот период в обществе канонов) идей, принципов, взглядов. Повезет ему, если эти принципы уже ярко выражены в обществе, может быть даже противопоставлением, или просто обнаружением, представлением. Художнику тогда легче подбирать сюжеты, творческие замыслы, обыгрывать ситуации. Но плохо, когда общество еще само не выработало этих канонов, находится в переходном периоде, стадии их формирования. Тогда и художник в растерянности. Он в след за обществом тоже не может сформировать полно свой сюжет, свой взгляд, свою работу. Может, застой, упадок и серость вытекают и из этого?

А основной объём продукции Голливуда чем не "впаривание " идеологии. И в какие времена искусство было вне идеологий и в какой стране. Кто платит, тот и того танцует. Разница если и существует, то в терпимости общества в его "моральном" устройстве, но "планку" задаёт заказчик высокого искусства. А андеграунд носит протестный характер, как и движение хиппи в прошлом. И для понимания этого. не надо понимать тонкость кисти или различать оттенки голоса, слышать в оркестре разные инструменты. Все, даже, эстрадные певцы в СССР имели хорошее музыкальное образование. Чтобы в РФ появился заказчик на искусство нужно чтобы, как мин. были реализованы

фантомные нац. проекты, о которых уже забыли, проведена модернизация всего и вся и развились нано-технологии, чтобы чипы под кожу вымирающего населения были меньше строительного кирпича. Удачи всем. Извините если надоел своим писанием (ударение на первую гласную).

Почему же, очень интересно сказали. Можно послушать и ещё.

Приглашаю в гости: поговорим. Удачи.

Спасибо. Зайду.

До встречи. Жду.

А почему так произошло? Ваш вариант ответа.

Потому как раньше в кино они вкладывали свою душу, стремясь донести какую-то идею до зрителей,

а теперь - бабки вкладывают в них, чтобы получить еще большие бабки. Но теперь годятся все эти "творческие люди" - лишь на то, чтобы снимать рекламу женских прокладок.

Кстати, творчески сильные режиссеры и актеры никуда не пропали.

Разве что некоторые из них продали свою бессмертную душу - кто Единой России, кто - золотому тельцу, а кто - и тому, и другому. Результат (УС-2 и УС-3) - налицо.

Смотрел недавно "Утомленные солнцем 2", конечно картина сильно не доработана, но что-то страшного я в ней не увидел. А вас что не устроило в этом фильме?

Картина ЧТО? ---------- Н Е Д О Р А Б О Т А Н А ? Это уёб.ще, а не картина.

Вот лично мое мнение, высказанное по горячим следам.

http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/60691

http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/61291

В ленту новостей ни одна из статей не попала, поэтому просмотров раз-два и обчелся.

Ну, а тему эту обсасывают до сих пор, например:

http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/80237

Спрос рождает предложение. Кто пойдет на серьезную картину, спектакль? Сколько человек читают по-настоящему хорошую литературу? В основном комедии, мелодрамы, детективы, боевики и чтобы побольше слез, соплей. крови, жестокости. Так одни утоляют свою жажду несостоявшейся любви, а другие компенсируют свою слабость , получая адреналин от киношных героев.

Да ...зато наши инженеры и конструкторы себя показали... Почти все талантливые люди давным-давно уехали из этой страны, чтобы не читать такие комменты, как у Вас!

Народ наш ни черта в искусстве не понимает...нет традиций этого..нет просветительства...В области восприятия культуры - мы дикари...

А насчет того...почему раньше было много талантов, а теперь их вроде нет..

1.Уехали

2. Для настоящего искусства необходимо противодействие, прежде всего идейное...

3. Бабло убивает искусство...Это как в науке дают деньги на теоретическую часть --она оживет.

На Западе множество программ в поддержку художников, много меценатов...А тут? Кому оно здесь енто искусство нужно? 5% россиян, а все остальное "поющие трусы!", Никосы и Шиловы....вот это для нашего народа искусство...Знаете кто самый знаменитый художник в СССР И РАШЕ - г-н ШИШКИН и его нетленка "Мишки...!"

"Чумазые на рояле играть не могут!"

Мне кажется, люди ищут за смехом и страхом, что-то более глубинное; то, что откликается в их душе, в их мировосприятии, мироощущении. Не все же комедии нравятся человеку, который хочет посмеяться, расслабиться. Тоже самое можно сказать и об адреналине...

Я Вам подскажу адрес, куда на истинное искусство люди с удовольствием едут из других городов, одно жаль, что этот храм стоит среди развалившегося города с плохими дорогами, это в Тверской области Кимрский драматический театр.( остатки былой роскоши). Побольше бы нам таких островков, но обидно, что самым главным, массовым источником искусства для населения могло бы стать ТВ, к сожалению оно перейдя к частнику и выполняя роль станка для печатанья Бобла играет роль источника анти искусства( за редким исключением)..... А краткое описание произведений для школьников.... А пресловутые вопросы на экзаменах... Вывод - государству не нужен культурный - грамотный народ и превращаясь из индустриальной державы в сырьевой придаток, подготавливают население к другому образу жизни. Дом -2 наше будущее.

Интересная мысль. А за счет чего была в 20 веке неисчерпаемость, где истоки? И почему они сейчас не действуют?

У Советского искусства была одна немаловажная особенность. Возьмем, к примеру, именно киноискусство . "...Из всех искусств для нас Важнейшим является КИНО ..." , кто не помнит этих слов под ликами Вождя Мирового пролетариата везде , во всех кинотеатрах и сельских клубах. И ведь чувстваволось , что для Основной и Направляющей силы --- это действительно так. Это был мощнейший инструмент пропаганды Советского образа жизни. И поэтому главная задача состояла в обеспечении ДОСТУПНОСТИ кино для самых широких масс. Вот мы детишками и бегали в кино потому что детский билет стоил 10 копеек , а мороженое 15 -- 28 копеек. Сравните с сегодняшними ценами на кино и на мороженое . Развал советского образца киноиндустрии начался одновременно с приходом на рынок видео . Причем это совпало как раз с глобальными переменами в государстве . Народу стало не до кино . А сейчас многие из тех кто пошли бы в кино просто не могут себе этого позволить. Отсюда и растет дерево всех киношных проблем. Причем очень ветвистое.)))

Трудно сказать возможна связано с попытками внедрить новые формы. Коммунизм, национал- социализм, всевозможные движения людей не желающих больше жить как их предки.

И почему они сейчас не действуют?

Оказались нежизнеспособны.

"...Из всех искусств для нас Важнейшим является КИНО ..." , кто не помнит этих слов под ликами Вождя Мирового пролетариата везде

---------------------------------------

полная цитата Ленина выглядит так:

"Пока народ безграмотен, важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк".¨

пока безграмотен.. а уж когда грамотен переходите на абсурдиста- экзистенциалиста Камю , читайте Хейдеггера, Ницше, можете даже Гюго.. какой там Михалков - oh my God)

Вы предлагаете в целях поддержания искусство, а конкретно КИНО, снизить цену билетов и сделать его более доступной для широких масс? Ход интересный. Государство бы могло взять на себя издержки. Но окромя издержек, еще дороговизна билета, дает человеку задуматься еще раз, а стоит ли идти именно на этот фильм, именно на этого режиссера. А когда цена билета не высока, то и не высока цена выбора. Помню, в наш поселковый клуб, ходили даже бабульки на фильм не читая его названия на афише.

"Пока наpод негpамотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино". Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т.44. - С.579: Беседа В.И.Ленина с А.В.Луначарским

"... Но окромя издержек, еще дороговизна билета, дает человеку задуматься еще раз, а стоит ли идти именно на этот фильм, именно на этого режиссера. А когда цена билета не высока, то и не высока цена выбора. ..." ---у этой медали есть и обратная сторона --- человек приходит посмотреть фильм того самого режиссёра но цена билета не позволяет получить это удовольствие и он уходит на другую финансовую площадку ... смотрит пиратские копии и т.д. Доступность кино и качество кино -- требуют разных подходов. Мне нравится, как сказал один кекс :" Хреновые продавцы продают часы Ролекс , хорошие продавцы -- продают то , как это носить Ролекс." У нас в стране одинаково дорого продают и то и другое , только кто от этого выигрывает? Ни кто не станет снижать цену билетов , поскольку в ней забиты интересы многих участников ... от арендодателя помещения под кинотеатр до билетного кассира . В чьей собственности на сегодняшний день находятся бывшие храмы киноискусства и как они используются ? Да как угодно , только к кино это отношения не имеет. Зато новые большинству просто не по карману. Как можно оценить достоинства того что недоступно для ознакомления )))))?

Коммунисты, вероятно чтобы не обижать неграмотный народ , оставили для всеобщего обозрения в храмах киноискусства только вторую часть которую я и привел . Своими глазами видел в течение всего своего советского детства... )))

Кстати пытаюсь понять, что именно Вас напрягает в словах Ленина . Неграмотность того времени отличается от неграмотности времени настоящего. Или может быть Вы считаете что народ теперь грамотен и можно без кино? Поясните с какой целью Вы привели цитату из известного источника.

Лично меня ничего не напрягает. Цитату привел с тем, что первая часть ее, как вы уже отметили, обычно замалчивается(!?). И это достаточно понятно, во-первых, по причине вами выше и указанной, во-вторых, кино сейчас, полагаю, менее актуально в связи с бурным развитием других средств коммуникации(телевидение, интернет)Воспитательную роль кинематографа я бы (сейчас) не ставил во главу угла, ибо кино посещается эпизодически, а "ящик" и компьютер работают практически круглые сутки.

Несколько раз с супругой выбирались в обычный рядовой вечер, и в нескольких кинотеатрах все билеты раскуплены, остаются самый плохие единичные места. И это происходит сейчас в провинциальном городе Красноярске. Народ идет и скупает почти всё.

Прекрасно понимаю о чём Вы говорите. Но если говорить именно о воспитательной роли кинематографа а именно о произведениях кинематографа которые оставляют глубокие следы в сознании масс , то для того чтобы показать кино по телевизору его нужно вначале СНЯТЬ то есть создать произведение. Это стоит денег.))) А деньги в кинематограф в основном поступают от проката картины в кинотеатрах страны , а потом уже от всего остального. ))) Мы же сейчас говорим о СЕРЬЁЗНОМ КИНО , а не о мыльных операх , которые финансируются в конечном счёте рекламодателями . Причем в основном ПИВА . А чтобы снимать серьёзное кино , продюссеры должны иметь серьёзный выхлоп . А чтобы был этот самый выхлоп народ должен валом валить в киношку. Девочки и мальчики. Дядечки и тётечки --- все и как можно почаще. Невозможно, сидя у телеэкрана дома почувствовать эмоции ЗАЛА !!! Я помню как зал РЫДАЛ от " Белого Бима Чёрное ухо" - представляете огромный зал плачет !!! Эти эмоции зала -- они физически ощутимы. Ни телевизор ни компьютер на такое не способны... Да сейчас всё изменилось. Но только не в лучшую сторону.

Я конечно понимаю что Красноярск далеко от Москвы , но это всё-таки крупный промышленный центр и там у людей деньги есть. Кстати а что смотрели ? И по чём там билеты?

Бабло Всех сильнее, только на пользу ли это человечеству?

Бытие определяет сознание. Раньше иделалом было развитие и противостояние, а теперь идеалом стали деньги. У кого больше, тот и прав, тот и заказывает музыку. Проблема в душевной пустоте большинства причисляющих себя к людям искусства. Они борются не за "светлое будущее", а за количество бабла.

Деньги всего лишь регулятор естейственого отбора

Так, возможно, и будет до тех пор, пока в обществе не появятся яркие, зажигающие, серьезные идеи, ради которых люди смогут отказаться от бабала. Возможно, такие случаи в истории уже повторялись.

В товарах - да, но ни к искусству ни к человеческим отношениям их допускать нельзя, вредно для здоровья нации.

Знает, зависит от людей. Думаю, поэтому в России все через ж....пу.

Думаю, вы во многом правы. Новые философские идеи, новые концепции, которые охватили широкие массы, зарождают своей новизной и художников, творцов. Они начинают облагораживать, "осваивать" эти идеи. Очень наглядно и открыто это проявилось у Маяковского, Николая Островского, даже кто противостоит этим идеям, делает это конкретно против сформировавшейся, проявленной идеологии, как Булгаков, Зощенко, Войнович и др.

В Кравсноярске много интересных кинотеатров, "Луч", "Эпицентр", "Киномакс" и др. Часто нам не удается сходить на филь, который планировали, из-за занятости зала или по другим причинам. Ходили на фильмы "Начало", "Любовь в большом городе 2", "На игре 2", "Затмение" и др.. Цена билетов эном-места 200руб, вип-места 450 руб.

Но разве, в какой-то степени не искусство формирует общество и общественное мнение? Не оно ли является тем манящим призывом и хворостиной, стимулом которые придают застою действие, движение, решение к переменам. В 20-е годы это было ярко выражено в искусстве многих творческих личностей.

Все-таки между искусством и обществом должна существовать некая "положительная обратная связь", наверное... Да и сам Художник - всегда член общества, а не внешний фактор. А вообще, не знаю, что первично - курица или яйцо... Но последние десятилетия европейское общество отдыхало, вот и нет Искусства. Возможно, оно развивалось на Востоке?

В Ср.века был смысл противостояния. И народ его активно поддерживал. А сейчас противостояния нет, так как пошлые сливки общества, гордо именующие себя культурой, а свою попсню искусством, являются идеалом для толпы, готовой на что угодно, лишь бы хоть на чуток приблизиться к этим "сливкам".

Да то же самое было... Скоморохи и заезжий цирк - для толпы, Микеланджело - для понимающих. Мы же не о толпе... Мскусство для избранных, для тех, кто по идее тянет общество вперед, - тоже как-то отдыхает. Хотя вообще-то того, что уже наработано в 20-м веке, нам еще надолго хватило бы, ведь наработано больше, чем освоено. Мы Достоевского-то еще не усвоили, а впереди еще Кьеркегор и Камю, Тарковский и Лем, Дали и Гребенщиков, Ницше и Кафка, Сидур и Шнитке... Ну НЕ ДЛЯ ВСЕХ искусство... Главное - никто не запрещает, приобщайся... Шоу-бизнес он ведь тоже НЕ ДЛЯ ВСЕХ, слава Богу, никто смотреть это все не заставляет...

А судьи кто? Кто отбирает, кто диктует, кто определяет?

Спасибо..Вы затронули самый важный вопрос... Как найти искусство? Все дело в том, что при всей моей нелюбви к советской власти, надобно признать, что в то время существовал институт худ.советов.. И хоть искусство было напрочь идеологически контролируемым... Институт худ.советов, куда входили в основном настоящие мастера отсеивал слабые и НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ вещи.

То есть творцу "постмодернизма" этот худсовет было не пройти никогда! А ведь сейчас любое испражнение можно выдать за шедевр - это постмодернизм подразумевает...

А судьи кто? Кто будет решать? А коррупция не вырастет?

Для того, чтобы исключить коррупцию и злоупотребления, надо вообще исключить из системы людей, а это пока невозможно. Никто не говорит, что бороться с ней не нужно, но победить в этой борьбе еще никому не удавалось.

Вы очень правы.

Никогда не победят. Всегда найдутся Дон Кихоты, Икары и прочие чудаки. Главное, чтоб им не мешали.

Это - НЕ искусство. А то, что "быдлу", то есть нам впаривают под видом искусства "искусственные люди", т.е. люди, называющие себя творческой интеллигенцией.

Согласен, искусство понятие очень широкое и сложное, и каждый понимает по своему. Тогда думаю, за точку отправления в рассуждениях и определениях, для начала что бы не путаться, нужно взять принятое формальное понятие, прописанное в толковых словарях.

Конечно все печально, особенно в ваших красках, но дело в том, что как бы не было прекрасно прошлое, его не вернуть. Остается только извлекать уроки из прошлого для будущего. Что мы и пытаемся сделать.

Это все понятно. Вопрос стоит: почему так происходит сейчас с вопросом искусства?

С чего ему быть высоким.Вы задали вопрос, сами на него и ответили.Спрос рождает предложение.В данное время искусство не более чем товар.Нуждается народ в серости и пошлости? Ну так на получи. Продюссера винить? Так он менеджер и маркетолог в одном флаконе.Изучил спрос - выдал товар.Нужен был шедевр ко Дню Победы,да ещё и к юбилею.А кто его мог снять как не оскароносец.На народ.Только вот молодцы.Фильмец прокатили.Значит не всё ещё потеряно.Уже г-н Михалков задумается,а стоит ли? Точно так же относиться ко всему,что каждый для себя считает ненужным. Отсюда и вывод,вкладывать будут только туда где это окупится.Хотя возможно найдутся и свои морозовы и третьяковы,а нынешнее время будут называть великим российским ренессансом.

Странно. Искусство же прежде всего находится в головах людей. А люди и их головы, в большей степени зависят от событий, от происходящего вокруг. Ведь фаза накопления может скажем измениться от завтрашнего изменения, вдруг, завтра война или революция, а может и двадцать лет только тишь да благодать. И искусство в этих разных событиях будет существовать и развиваться независимо от общества?

Знаете, много пишут о гении Леонардо. То, что происходило в его голове, почему-то намнооого опережало те условия и события, которые его окружали и свидетелем чего он был.

Простите, но лучшие образцы творческой деятельности как раз потому и вне времени - что они не ориентируются на и зачастую вообще не вызваны сиюминутной реальностью.

У меня дома висит египетский шелковый ковер с изображением древа жизни. Классический такой мусульманский намазлык - с михрабом символическим и всеми атрибутами философии вечной жизни. Ни идея, ни исполнение, думаю, не изменились за почти 17 веков. Но кому какое дело, как говорится. Он будет прекрасен и после исчезновения и ислама, и христианства. Потому что идея - вне обстоятельств и вне времени.

Как Вы совершенно правильно выразились - "из головы" творца.

Говорят Леонардо завидовал мастерству других художников, тому же Микеланжело. Леонардо же рос, воспитывался, учился, познавал в той среде, впитывал ту атмосферу. Он просто гениально переносил свои впечатления, свое виденье на полотно. И не удивительно, если он Джаконду рисовал пол жизни вплоть до самой смерти и так это полотно и не закончил.

Будем ждать.

Хорошо. А можете вы назвать пять примеров прошлого века, скажем в кино, которые служили образцом большого, высокого искусства? То есть, отталкиваясь в примере-точки отсчета: от каких шедевров идет деградация?

Да хоть двадцать пять! Называю навскидку, как вспоминается.

"Броненосец Потёмкин" - Эйзенштейн, "На последнем дыхании" - Годар, "Золотая лихорадка", "Великий диктатор" - Чаплин, "Зеркало", "Андрей Рублёв" - Тарковский, У Феллини или Антониони, что не фильм, то и шедевр, "Война и мир" - Бондарчук, "Неоконченная пьеса..." - Михалков, "Семнадцать мгновений..." - Сурикова, "Гибель богов" - Висконти кажется, "Дети райка" - не помню кто, "Бен гур" и так далее, перечислять можно ещё долго.

Любопытно то, что исчезает кино взрослое. Не кино "для взрослых" (этого навалом), а именно взрослое кино, кино со взрослыми отношениями и коллизиями. Исчезают такие жанры, как драма и трагедия, всё более заполняя экран кино чисто игровым, типа "Индианы Джонса...", "Звёздных войн", Бесчисленных друзей Оушена, "Властелинов колец", "Поттерианы" и прочих, коих несть числа. По маленькому счёту все эти фильмы очень забавны и неплохо смотрятся в часы досуга. Но по большому Гамбургскому все их можно отнести к кино "для детей и юношества" и обсуждать по взрослому в этих фильмах практически нечего. Как говаривал мой отец - лабуда!

Предлагая вам перечислить фильмы, совсем не собирался над вами подтрунивать или критиковать. Мне было просто интересно, так как я начиная сам вспоминать фильмы для образца, столкнулся со сложностью задачи. Вот, взять, скажем ваш первый пример "Броненосец Потемкин" - Эйзенштейна. Кто-то скажет, да, в этом что-то есть, но явно конъектурный фильм, забабаханный под спрос чиновников новой власти, иллюстрация воспеваемого властью духа революции. То есть, хочу понять что такое шедевр, на сколько он стоит далеко от конъюнктурных вещей. Видимо, у каждого свое понимание шедевра, образца, точки отсчета. А значит и свое виденье деградации.

Киношники подсчитали, что средний возраст кинозрителя - 14,5 лет. На что эти дети пойдут? В первую очередь на сказку. Самые успешные фильмы последних лет - "Звездные войны", "Поттер", "Матрица", "Властелин колец" - это сказки.

Посмотрите, что сделали с Джеймсом Бондом. Крейг ни разу не улыбнулся. Не представился "Бонд. Джеймс Бонд". Где ирония, где самопародия, где намек на аристократизм? Их нет, дети не поймут.

Доллар рулит.

Коньюнктура, наличие заказа не исключают шедевра. Великие художники писали под заказ - и создавали шедевры. Толстой и Достоевский писали для представителей дворянской культуры - остальное население было попросту неграмотным. Коньюнктура была такая.

Ну вот, вы сразу придрались к примеру. Конъюнктура, кстати, не отменяет впечатления, производимого на публику, а "..Потёмкин" производил впечатление не только на отечественного зрителя, а и на зарубежного тоже, в связи с чем и был причислен к шедеврам мирового кино. То есть конъюнктурный фильм, как и вообще любое произведение искусства, вполне может быть как талантливым, так и бездарным. Конъюнктура здесь только катализатор социального заказа, не более того. Сейчас вот конъюнктурных произведений тоже пруд пруди, а где шедевры? Меж тем, как даже средненькие фильмы советских времён на фоне потоков современной туфты смотрятся вполне шедеврально. А знаете почему? Они все НЕ ПРО ДЕНЬГИ!

Слово "шедевр" по толковому словарю Ожегова означает "произведение искусства, исключительное по своим художественным достоинствам". И тут для матёрого софиста открывается широкое поле для наведения тени на все плетени. Ой, а что такое "исключительное", а кто его исключал, а в чём те достоинства заключаются? - будет орать софист и в каждой детали по отдельности будет возможно и прав. Но только что проку-то от той правоты?! См ниже...

Произведение искусства воспринимается прежде всего всё по массе, а не по отдельным деталям. Пытаясь разъять его на составные части, вы попадаете в ловушку Сальери, который всё пытался гармонию поверить алгеброй, а гармония всё никак не вытанцовывалась. А причина очень проста - алгебра дискретна, а гармония непрерывна. Всего-то и делов!

Тут правда можно сказать, что для адекватного восприятия произведения искусства надо ещё быть человеком достаточно подготовленным. В том числе и цивилизационно. Что проку крутить Антониони для индейца из племени яномами? Он даже не поймёт о чём это всё и зачем.

И есть ещё одна засада. Либеральная мысль, старательно стирая все понятия высокого и низкого из всех горизонотов бытия, обязательно напорется на самоё же себя. Потому что, а чём тогда вообще можно говорить, если у каждого свои шедевры и своя деградация?! Каждый сам себе режиссёр и сам себе Бог! И к чему тогда все наши обсуждения? О чём говорить-то?! О погоде разве что... Да и то быстро выяснится, что то, что русскому в кайф, настоящему индейцу - смерть!

Да, Бондом конечно интересная метаморфоза произошла. Из чисто сказочного киногероя он стал персонажем предельно жёсткого боевика без тени юмора. И всё обаяние куда-то исчезло. Я, однако ж, несколько о другом.

Я о том, что из кино уходит какая-то жизненно важная составляющая, которая и делает лучшие его образцы примерами высокого искусства. То, что мы видим в последнее время во всё больших образцах - это всё ближе к искусству цирковому и по большому счёту не оставляет в душе никаких отпечатков. Посмотришь эдак какой нибудь там "...дозор" и уже уже через десять минут после просмотра не вспомнишь, а о чём там эта галиматья была. Да и была ли она....

Не следует ругать "Дозоры". Это качественное коммерческое кино.

Что касается остального. Высокое кино не исчезло, просто его стало меньше. Оно понятно, почему. Раньше его смотрела интеллигенция, в первую очередь техническая. Сейчас ее (интеллигенции) не стало. Нет спроса - нет производства.

А нужно высокое кино - ищите и найдете.

Не нужно много элитарного искусства. Оно на то и элитарное, что для немногих. И не надо двигать его в массы. Не поймут. Массе - массовое. Не надо искать глубины в массовом кино. Странно искать ее в "Индиане Джонсе" или в "Поттере". Если кино развлекательное, то оно должно развлекать. "Индиана Джонс" и "Поттер" делают это замечательно.

Да видите ли какое дело, - я ведь вовсе не алкаю какого-то особо элитного кино, как собственно и других видов искусства для узкого круга потребителей. Я не отношу себя к любителям какой-то зауми, которую нужно долго переваривать и как-то там внутри себя сложно интерпретировать. Вовсе нет. Я любитель искусства о реальной жизни и реальных отношениях в художественном осмыслении и автором, и режиссёром,и художником, и т.д. 90 процентов советского кино именно таким и было, поэтому и не надоедают спустя аж 20 лет после Советского Союза.

Фильмы типа "Индианы...", "Поттера", "Властелинов...", "Оушенов" и т.п. (им нет числа) - это фильмы к реальной жизни никакого отношения не имеющие и по большому счёту ничего не дающие ни уму, ни сердцу. Жвачка для зрительного нерва и только. И я бы против них абсолютно ничего не имел, - развлечься тоже иной раз надо - кабы что-то весомое было в противовес. Заедает-то ведь всегда доминирование чего-то одного. Ан, почти нет ничего.

В советские годы нас мутило от избытка советского же позитивизма и хотелось чего-то попопсовей, поприкольней и т.д. Мы всё это и получили, но только с таким же креном в противоположную сторону.

А избыток крена всегда и раздражает. Трудно двигаться, всё время кренясь на одну сторону.

Если речь именно об этом, то, пожалуй, соглашусь.

Это общая тенденция. Посмотрите старые американские фильмы. Хотя бы 70-х годов. Они намного сложнее, глубже, чем современное кино. И это можно сказать даже о чисто развлекательных фильмах. Сравните мультфильмы, сделанные самим Диснеем и современные выпуска фирмы Wolt Disney. А в 60-е в Италии народ ломился на Феллини и Антониони. Что там большинство видели - не знаю, но ведь шли. Это не означает, что не было коммерческого кино, но, действительно, не было пропасти между кино коммерческим и кино элитарным. На том месте, которое Вас, по-видимому, интересует, и находится эта самая пропасть.

Осталось ли "взрослое" кино со взрослыми отношениями и коллизиями? Не знаю. Возможно, мы уже все посмотрели, а повторение старого уже не интересует.

Да уж смотрено всё это и не по одному разу и с теми же выводами. Искусство так или иначе есть только отражение действительности в зеркалах его делателей. Форматы же современной жизни таковы, что художникам серьёзным всё меньше пространства остаётся для отражения чего-то более интересного, чем бесконечные приключения денег и их владельцев.

Кто-то из писателей заметил, что всё современное кино процентов на 90 посвящено тому, как какая-то крупная сумма денег меняет своих владельцев. Когда это проскальзывает периодической детективной темой, это ещё более менее приемлемо и порой забавно, но когда все темы искусства сводятся либо только к этому, или дурацкому стёбу, либо к чему-то совсем уж отвлечённому, становится грустно.

Не забывайте он, Твардовский, верный ленинец, но честный человек, принимая критику партии как правильную, по сути, настоящий коммунист, за свою честную оценку литературы, которая он,считал будет полезна для людей, для коммунистов, пострадал от коммунистических же чиновников и их цензуры, был снят с должности, наказан по коммунистической линии, сильно это переживал, заболел и умер. Кто-то из рьяных коммунистов-сталинистов кричат, что он никогда коммунистом и не был, только претворялся. Это смешно и грустно слышать.

А вы понимаете искусство Казимира Малевича, и конкретно картину "Черный квадрат"? Что он хотел выразить?

Мне всегда становилось весело от такого вопроса. Представте действительная быль: дипломная работа, страница №..., на странице ничего нет. Я вхожу в состав гос комиссии по защите дипломов в одном из технических ВУЗов. Закономерная мысль - пропущенная случайно страница!!!! Но нет - она ПРОНУМЕРОВАНА, значит - непропущенная. В дискуссиях задаю вопрос дипломнику, что он хотел отобразить пустой страницей?? Он отвечает - страница не пустая, на ней нарисовано очень маленькое отверстие. При тщательном рассмотрении - вижу стоит точка, которая видимо и символизировала отверстие. Я ответил на Ваш вопрос? С уважением.

Продолжу свои размышления по этому вопросу. Был за границей и обратил внимание, что в книжных магазинах там продают книги посвященные творчеству, искусству именно Малевича. Знакомые тоже это отмечали. Рядом я не нашел там, таких же книг о Шишкине, о Левитане, Репине. Встает закономерный вопрос: они что там дураки, изучаются и восторгаются тем, над чем у нас смеются и считают несерьезным искусством? Разве художественное полотно измеряется тем, на сколько оно сложно и изыскано нарисовано, от сложности вензелей и фигур, или фотографической схожести лица? А на мой вопрос,думаю, ответа я от вас пока не получил.

Ну если Вы не поняли, то отвечу без аллегорий. Каждый в этой картине видит то, что он хочет видеть. Я не прав?

Я понял, что вы через аллегорию попытались ответить. Но подумал, что вы и сами еще четкого и ясного ответа для себя не нашли. По этому задал вам другой вопрос, точнее два. 1.Почему за границей очень сильно и широко, с большим вниманием относятся к искусству Малевича? 2. Что же в любой, хорошей, великой картине человека привлекает кроме красивых фигур и ярких красок?

За границей очень любят есть лягушек, но для России это ещё не показатель высокой культуры. Так же и к Малевичу не все за границей с большим вниманием относятся к его исскуству. "Заграница" - это не что-то одно большое, а огромное количество народу и не все, я просто уверен, трепещут от его квадрата. На второй вопрос я вам отвечу так. Если вы считаете хорошей, великой картиной, например, Квадрат Малевича, то там нет ни красивых фигур ни ярких красок. А вот 9-й вал Айвазовского - там это в полной мере представлено и есть над чем поразмышлять. Это просто прекрасное творение и она (картина) никогда не надоедает и каждый раз ты находишь там. что новое, как будто открываешь очередную Америку. А можноя вам задам вопрос? Что вы видите в картине Малевича, кроме этой фигуры?

Купил я за границей книги Малевича, да и у нас тоже приобрел. Но все нет времени их почитать. О искусстве Малевича схватывал в разных местах по отрывкам, и какое-то невнятное еще отношение сложилось. По моему,если кратко, Малевич, это попытка другого мышления, совершенно другое восприятие мира, выраженное через искусство. Точно не помню, то ли во время первой мировой войны, то ли перед революцией Малевич собрался со своими сподвижниками и пришли к такому мнению: раз прошлое искусство привело общество к войне, катастрофе, кризису, то от него необходимо радикально отказаться и создать совершенно новое искусство, вплоть до новых форм, новых подходов, это новое принесет собой новое воздействие на общество, новые тенденции, концепции, новые мысли, будем жить по новому. После этого заявления у Малевича появилась картина "Черный квадрат", на выставках он вешал в верхний угол, туда куда обычно вешают икону. Картины Малевича первых зрителей шокировали, казалось он своими картинами надругался, посмеялся над традиционным искусством, появилось много толкователей и аналитиков не просто его картин, а его творчества. Все хотели понять что пытается выразить Малевич в своих кар

Большое спасибо за интересную информацию. Может я ошибаюсь, но мне кажется,что Малевич относился к импрессионистам, которые отрицали современное искусство и появились они в первой трети 20 века. Кстати в книге Ильфа и Петрова (12 стульев) иронически показаны именно импрессионисты - рисование овсом, кукурузой, железными болтами. Я, простите, уважаю чужое мнение, но никогда не пойму эту "культуру". Почему мы до сих пор помним и чтим древне римское и древне греческое искусство, например статуи Радена. Почему уже почти 500 лет люди с изумлением смотрят на Сикстинскую мадонну - это просто прекрасно!!! Но пройдёт ещё 500 лет и модачёрный квадрат пройдёт, ведь это просто МОДА!!!

Конечно, не только Малевич искал новые направления в развитии и совершенствования форм выражения в искусстве. Появилось очень много течений: импрессионисты, кубисты, авангардисты, абстракционисты и т.д. Я снимаю перед Малевичем шляпу потому, что он попытался найти нечто новое, попытался изменить искусство, взгляд на мир. Думаю этого часто людям не хватало и не хватает. Мир это не застывшая придуманная кем-то схема, каноны, жизнь это постоянное творение нового, без этого человечество войдет в застой, в тупик и погибнет. Ведь новое искусство проникло во многие сферы жизни, прекрасно дополнило и вписалось. Это ярко видно и в архитектуре, новых стилях одежды, в технике, в дизайне. Конечно можно вечно умиляться кружевному оренбуржскому платку, или расписному сарафану, но, к примеру, строгий, без лишних деталей, прямой плащ, предложенный в рамках новых вкусов, тоже занял свое место в жизни, рядом с уже существующими вещами. Можно умиляться римским строениям с величественными колоннами, или самобытными соборами времен Ивана Грозного, понимая что это шедевр. Но и можно находить много интересного в современных здания-небоскребах, современных гигантских конструкциях.

Возможно и голодным, но многие талантливые писатели, художники, режиссеры были состоятельные люди, теже Толстые, Тургеньев, Чехов, Шолохов и др.

Пока у нас в обществе не выработаны, не определены новые моральные, эстетические каноны современной жизни, мы будем подражать, заимствовать или деградировать.

Имела ввиду пресыщенность. Вышеперечисленные люди осознавали чувство меры и были достаточно дисциплинированы чтобы не впасть в разложение.

Цвет нашей нации истребили при Сталине, иные уехали за кардон. Те, что остались руководствуются в основном животными инстинктами, а не моралью и нравственностью. В народе об интелегенции говорят - "вшивая", т.е. воспитанных презирают.

Зачем говорить за весь народ. Он у нас весьма разный, страна огромная. Интеллигенция тоже народ. Интеллигенцию не любят те люди, которые не воспитаны и не приучены к культуре, она для них чужда, а значит чужда и интеллигенция. Но интеллектуальный уровень нашего общества, его максимально высокую планку определяет интеллигенция, а максимально низкую - без культурные люди, ненавидящие и не принимающие интеллигенцию. Ведь и человек из самых низов может быть интеллигентом, главное желание и стремление.

Кстати, еще советую полистать, как-нибудь, Умберто Экко о видении красоты и уродства в мировом искусстве в исторической ретроспективе.