Архетип (на правах бреда)
Понятие "архетип" ввел в психоанализ Карл Юнг. Он начинал как ученик и последователь Зигмунда Фрейда, был реально увлечен его идеями, но потом разошелся во взглядах со своим учителем и далее разрабатывал собственную модель бессознательного.
В чем базовая причина этого конфликта? Противоречие возникло потому, что Фрейд, по своей научно-исследовательской сути, был физиологом, а Юнг - химиком. Даже хотел стать алхимиком, но хранители великих тайн не допустили его в свой круг, и тогда Карл пошел к Фрейду в психоанализ. Но специфика мировосприятия Юнга, или как сейчас модно говорить - парадигма, не позволила ему принять модель Фрейда, основанную на гормональном обмене, потоках телесных жидкостей, похоти и прочих "сырых", в прямом и переносном смысле, вещах. Юнга интересовала логическая структура бессознательного, он тяготел к построению в психологии чего-то вроде таблицы Менделеева. В итоге эту задачу он решил и назвал свою модель теорией архетипов.
Жалко что в то время еще не была осмыслена квантовая механика, иначе бы Юнг отказался от своей затеи. Ведь если разобраться, то его система не может работать, у нее отсутствует "привод", необходимый любой логической конструкции. Тут надо отвлечься и сказать пару слов об организационной сложности "вообще". Самая простая логическая конструкция - это структура. Она не может работать *в принципе*, данная способность в структуре отсутствует, это просто узлы, связанные друг с другом определенным образом. И эти связи строго неизменны, это принципиальный момент. Следующий по сложности конструкт - организация. Это такая структура, которая способна динамически трансформироваться - одни связи рвутся, другие образуются, меняется их характер и функции звеньев. Организация - это максимально возможная сложность, доступная для логического описания. Ничего более сложного математика не может определить, да и сами мы слабо представляем что может быть сложнее образования, меняющегося во всех мыслимых измерениях. Но тем не менее, более сложные вещи есть, они не поддаются логическому определению, но существуют в природе. Речь идет о жизни, об "устройстве" живых организмов, а работа психики относится именно к этой категории явлений.
Вот например как пытается определить архетип известный психиатр, доктор медицинских наук В.П. Самохвалов:
"...бессознательное содержит ограниченный набор сложно организованных символически организованных символических структур – архетипов".
"сложно организованных символически организованных символических структур" - тут явный перебор, даже для психиатра. Человек должен был понять, что слово "организация" не содержит чего-то очень важного, чего-то такого, без чего нельзя определить с его помощью архетип, даже если десять раз вставить его в предложение.
Как говорится, если повторять слово "халва", то во рту слаще не станет, ибо это слово не содержит в себе сахара, химическая формула которого HCO ... Забыл, но неважно. И точно так же организация не содержит в себе того, что позволяет из яйца получиться цыпленку. Не "получить", а именно "получиться". Тут иная "логика", тут все можно называть только в кавычках, потому что таких слов в языке нет. И оно работает само. А таблица Менделеева сама работать не может, для нее нужен человеческий мозг, она только в нем умеет работать.
Итак, архетип. Что же это такое. По Юнгу, архетип имеет две стороны, это как орел и решка у монеты. Принц - бродяга, а принцесса - шлюха. В привычной логике такие пары называются комплементарными, то есть, дополняющими друг друга. Но до чего шлюха дополняет принцессу? Вернее, до кого. Это же не тот случай, когда плюс на минус дает ноль. Шлюха дополняет принцессу до женщины, а женщина - это не совсем ноль, мягко говоря.
Или другое определение:
"Архетип — класс психических содержаний, события которого не имеют своего источника в отдельном индивиде".
Хорошо сказано, звучит. Но цепляет оно именно алогизмом "класс содержаний". Класс не может иметь содержания *в принципе*, класс - это абстракция, пустая оболочка, в которую можно поместить что угодно. И получается что приведенное определение рисует нашему воображению пустую банку с этикеткой "для психических содержаний" и говорит что *вот это* и есть архетип.
Надо исходить из другого, из того что принцесса и шлюха - это просто одно и то же. Эта "сущность" взаимодействует с окружающим миром, и в зависимости от ситуации проявляется либо как шлюха, либо как принцесса, либо как мать Тереза, либо ..... То есть, нельзя живую сущность рассматривать в отрыве от совокупного с ней мира. они синхронно работают - психика подстраивается под ситуацию и ситуация подстраивается под психику. Причем, происходит это сопряжение не в точке "настоящее" (здесь и сейчас), а вся история и все будущее, включая опыт и способы его получения, взаимодействует с меняющейся реальностью и тоже меняются. Это единый "процесс", жалко пока нет такой "математики", чтобы его моделировать. И нельзя выдергивать архетип из этой совокупности, это все равно что рыбу вынуть из воды и писать диссертацию про то как она рот разевает. Вот так и люди превращаются в архетипы, соударяясь с чужеродной средой. То есть, принц, бродяга, шлюха и принцесса - это просто отпечатки от соударения с социальной конструкцией. Тут надо говорить не о них, а о том, что психика бывает пластилиновая, легко отпечатывающая в себе результат соударения, а бывает жесткая, способная влиять на ситуацию и менять ее под себя.
Комментарии
А Юнг - не гуманитарий, он вообще попал в вагон для некурящих.
Уважаемый Джон Смит! У Вас, у самого есть свое представление об архетипе? Если "да", то перескажите его в терминах, требующих минимальных расшифровок .
а то "люди превращаются в архетипы", "архетип - это как орел и решка у монеты", и т.п. - замутняющее!
Вот (лишь к примеру), Шредингер анализирует научную деятельность Кеплера и говорит (не дословно), что Кеплер использует при выведении своих законов (и очень успешно!) архетипы, сформированные каталицизмом и протестанизмом. Если следовать Вашему определению, то он (Кеплер) играл роль монаха(?), Христа (?), Богоматери (?) ..... :) :) :) Какое у Кеплера амплуа?
P.S. архетип - это вовсе не то, что Вы представили.... :)
Мы не можем архетип пощупать, это концепция, а не вещь, но как любую идею ее можно воспринять феноменологически, через ее проявление. Один человек становится официантом, а другой воином, почему они выбрали такие разные дороги? Потому что у них тип психики разный. И этот тип психики - это и есть архетип, по Юнгу.
Так что не надо придираться. А Шредингер имеет в виду социальную парадигму, которая определяет специфику мышления. А называет ее архетипом, потому что это слово имеет значение "прообраз". Но мы же с вами не слова разбираем, а идеи, которые ими обозначены. Или вам именно слово "архетип" интересно?
Термин архетип в аналитической психологии должен получить ясное и недвусмысленное определение, как, например, в лингвистике. Тогда можно будет выстроить весь понятийный аппарат.
Понятием "бессознательное" сегодня пользуются очень многие - социологи, политологи, психологи, маркетологи, дизайнеры. И это работает, дает ожидаемый практический результат. А это означает что концепция Фрейда отвечает критерию истинности.
А вот с внятным понятийным аппаратом сложнее, психоаналитики и философы приходят к выводу что в этой области категоричность недопустима. Невозможно создать теорию, "правильно" описывающую психику. Такой подход не работает, привычная логика тут неприменима. Нарушаются очень фундаментальные вещи - целое может быть меньше части, событие может не иметь причины, Грубо говоря, разум не может построить модель разума, он к таким задачам не приспособлен.
Насчет лингвистики солидарен с вами, но она пока не способна понимать текст.
Но на свете не только науки существуют, есть еще разного рода учения и практики, которые не вполне корректно называть науками, но они имеют право на существование. С подачи академической среды, наукой стали называть все то, чему можно научить, и в этот разряд попали психология, социология, филология, политология и даже философия.
Ландау наверняка критикует не психологию, но конкретных психологов-академистов. Лев Давидович не мог не знать, что психология - это часть врачебной практики, она нацелена на лечение неврозов и нужна людям.
Интересное место занимает психоанализ. Если структурно принять психологию за физику, то психоанализ в ней будет соответствовать квантовой механике. Разница в том, что классическую и квантовую физику уже согласовали между собой, а психологи и психоаналитики до сих пор не могут найти общего языка и пользуются совершенно разными моделями. В похожих отношениях находятся филология и лингвистика.
Идея, классификатор, теория могут быть результатом научного исследования, но не предметом. Сами подумайте, ведь язык, как знаковая система, связывает слова не только с их значением, но и со смыслом, а это вещь очень индивидуальная. При слове "корова" у одного человека возникает ассоциация с деревней, а у другого - с бифштексом. И, как следствие, интерпретация дальнейшей речи будет разная. Вот мы сейчас с вами читаем одни и те же слова, но понимаем их по-разному. И это не дефект языка, а его очень важное свойство. Машины так и не научились понимать естественный язык, хотя, казалось бы, лингвистика все подробно изучила и разложила по полочкам.