Социальная или социалистическая революция. Ч.5

      Если кто захочет ознакомится с предыдущими 4-мя частями, прошу сюда:

https://maxpark.com/community/7263/content/4945039

http://maxpark.com/community/7263/content/5008809

http://maxpark.com/community/7263/content/5061437

http://maxpark.com/community/7263/content/5073231

      Я попытался таким образом сегментировать материал, чтобы можно было читать изолированные части и они были бы логически завершёнными.
      Предлагаемое мной обсуждение построено, как я понял, на конспекте лекций: Добреньков В.И., Кравченко А.И. «История зарубежной социологии» и вы можете посмотреть, если не удалят за несоблюдение авторских прав.

http://www.studfiles.ru/preview/2849620/page:18/

      Всякому думающему человеку, который читал К. Маркса, сразу заметно как он «органично вплетает в исторический анализ гегелевскую диалектику и возводит ее на ту логическую ступеньку, дальше которой двигаться уже нельзя».
      Как признавался Ф. Энгельс, они с Марксом были единственными, кто взялся спасти от полного разгрома гегелевскую диалектику (Гегель (1770—1831) — не принявший «шеллингова» учения об интеллектуальной интуиции как высшей форме философского постижения, напротив, пытался показать, что происхождение многого из единого может быть предметом рационального познания, инструментом которого является логическое мышление, а основной формой — понятие.). Возможно в этом, видимо, и состоит философско-историческое значение марксизма. Если М.Вебер возвел в высшую степень социальной теории методологию Канта, то К.Маркс то же самое сделал с методологией Гегеля.«Три закона диалектики - единство и борьба противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания - Маркс распространил и на природу, и на общество.»

      Но если диалектический материализм остался «мертворожденным ребенком», то исторический материализм оказался более плодотворной концепцией, с которой ожесточенно спорили и которую не менее ожесточенно защищали после публикации первого тома «Капитала» (1867, кстати, скоро исполнится 150 лет со дня публикации).
И здесь уместно вспомнить, что отрыв теоретических построений от жизни, уход в область «чистой» теории приводит, как правило, к схоластике, а равно и к метафизике как ее антиподу. Чтобы быть действенной теорией познания и преобразования мира, материалистическая диалектика должна «постоянно перерабатывать новую социальную практику, усваивая живой опыт исторической деятельности, обогащаясь им и тем самым совершенствуясь. Это — непреложное условие ее жизненности».

http://www.uran.donetsk.ua/~masters/2007/kita/derkach/library/doc1.htm

      Однако для понимания практических проблем — производства, политических событий и т. п.— «гегелевская» методология оказалась непригодной.

Дело было не только в исходном идеализме, как полагал Фейербах, но и в абстрактно-философском истолковании действительности, противоречащем требованиям научного, основывающегося на фактах анализа.
      Немало других недостатков «гегелевской» диалектической технологии объяснил и даже «сатирически высмеял Маркс». При этом он оказался даже более жестким последователем доктрины «утопического социализма», отрицая частную собственность, чем один из ее создателей Фурье, который допускал существование при социализме частной собственности. Вопрос о ней и оказался решающим, именно он предопределил реальную историю социализма.

      Этот радикализм естественно привёл к выводу о том, что «Никакие реформы свергнуть старый строй не могут, необходимы социалистическая революция и диктатура пролетариата. При социализме частная собственность существовать не может, классы исчезают с исторической арены, уничтожается различие между умственным и физическим трудом, а основным законом планомерной организации общественного труда станут пропорциональное распределение рабочей силы по отраслям народного хозяйства, перемена труда (фактически его деспециализация), уравнительность (не путать с уравниловкой) в оплате труда (в зависимости от вложенного труда и размера семьи, а не от социального и должностного статуса индивида) и механизм априорного (внерыночного) ценообразования.»

      Таким образом, попытавшись сознательно спасти от разгрома «гегелевскую» диалектику, Маркс непредумышленно сохранил и «гегелевский идеализм» Материалистическое понимание истории только наполовину было таковым. На оставшуюся половину оно было утопически-идеалистическим. По существу, глобализм в подходе к истории Маркса ничем не отличается от глобализма в подходе к истории О. Конта. Только в основе универсальной исторической схемы Марксе лежит диалектика, а в основе такой же схемы Конта лежит метафизика.

       «Конт колеблется между слабо выраженной материалистической тенденцией и всюду берущим у него верх идеализмом, открыто выступающим против материализма. Но и в пределах преобладающего у Конта идеализма налицо колебание между идеализмом объективным и субъективным.»

http://texts.news/uchebniki-istoriya-filosofii/ogyust-kont-23770.html

      И вот после ВОСР началось научное выхолащивание идей Маркса. В 1920-30-е годы официальные представления о социализме являли собой странный симбиоз научных и обыденных суждений, в котором доминировали обыденные оценки и формулировки. Главной среди них была установка на социальное равенство всех и любой ценой, даже ценой всеобщей бедности. «Пусть всем будет плохо, если мне живется нехорошо - это суждение обыденного сознания, спрессованное столетиями бедности и полуголодного, социально незастрахованного существования».
      Но униженным и угнетенным оказалось положение большинства населения, которое проливало свою кровь за светлое будущее социализма на фронтах гражданской войны. Партийная элита признавала социалистическое равенство лишь на словах. В годы НЭПа обогащалась мелкобуржуазная прослойка города, а также и партийная номенклатура. Они набирали «социальный жирок», разумеется, ценой ухудшения материального положения подавляющей части населения. Других источников обогащения в разоренной стране попросту не было. Вернувшиеся с фронтов гражданской войны красноармейские массы увидели ту же беспросветную нужду, долговое рабство у «деревенской буржуазии», в каком они находились и до революции, при царском режиме.
      И что, снова «делать революцию»?

      Об этом стоит поразмыслить и сейчас – вот так "идеалистическое воззрение" может привести к непродуманным решениям и действиям.