Во сколько раз Вермахт превосходил в танках РККА - часть вторая - численность у нас и у них
На модерации
Отложенный
В танках численно превосходил РККА, - такой вот вроде бы парадоксальный тезис положен в основу статьи. Но ведь всем известно, что это не так?! Знаете, когда я слышу "это всем и так известно" я пытаюсь взглянуть на дело с другой стороны, и выводы порою получаются интересными. Попытался и тут...и выявил сразу несколько фундаментальных ошибок - в виде ошибочных утверждений, которые делают сравнивая численность танков обеих сторон.
Итак, начнем.
ОШИБКА ПЕРВАЯ - "ПРОТИВ 3 900 ТАНКОВ ВЕРМАХТА РККА ИМЕЛА 26 000 ТАНКОВ".
Господа, а чего это мы сравниваем ВСЕ танки страны и танки ТОЛЬКО АРМИИ ВТОРЖЕНИЯ? Это ведь все равно что сравнивать в бою стенка на стенку численность вышедших на бой "синих" с общей численностью"красных" – как вышедших на бой, травмированных бойцов на скамейке запасных, имеющих красные карточки, или просто тренирующихся в другом конце города.
Поэтому первое сравнение у нас будет ВСЕГО vs ВСЕГО.
Получаем такое соотношение
|
РККА |
ВЕРМАХТ |
ВСЕГО ТАНКОВ |
25932 |
9054 |
в т.ч. Танкеток |
2558 |
1200 |
Откуда у немцев столько танков? - Считаем.
В общей сложности вермахт располагал 6290 танками, штурмовыми орудиями, истребителями танков и САУ сосбственного производства, в том числе:
- лёгких танков — 3208 (в т.ч. Pz.Kpfw. I — 877, Pz.Kpfw. II — 1134, огнемётные Pz.Flamm II — 85, Pz.Kpfw. 35(t) — 189, Pz.Kpfw. 38(t) — 794 и командирских машин на базе лёгких танков — 129);
- средних танков — 2383 (в т.ч. Pz.Kpfw. III — 1573, Pz.Kpfw. IV — 609, командирских танков на шасси Pz.Kpfw. III — 201) + 447 штурмовых орудий StuG III
- прочий зверинец вроде - 202 штук 47-мм истребителей танков Pz.Jgr. I ; 50 штук 150-мм самоходных тяжёлых пехотных орудий и 38 единиц и изготовленные на шасси Pz.Kpfw. II).
Так же Вермахт имел 2054 трофейных танка ( в т.ч. R-35/40 — 843, H-35/38/39 — 600, FCM-36 — 50, B-1bis — 161, S-35 — 400 ) и свыше 1200 танкеток R-UE.
Что тут надо отметить:
1. У сателлитов Рейха тоже были танки, которые они выставили против СССР:
- Венгрия - 81 танк Toldi, 60 танкеток CV3/35
- Румынии - 125 танков R-2, 75 танков R35. Кроме того, 24 малых танка R-1, 178 танкеток Malaxa
- Словакия - 30 танков LT-35, 37 LT-38 и 21 LT-40
- Финляндия - 62 танка.
Всего - 692 танка
2. Танкетка R-UE использовались в ходе ВОВ в той же нише что и Т-27 - как артиллерийский тягач, периодически участвовала в боях или использовалась при охране штабов или аэродромов, или ка платформа для орудия. Они имели примерно одинаковое бронирование (от слова никакое), и «родное» вооружение (чуть лучшее чем бронирование). Правда в отличие от танкетки Т-27, танкетка R-UE была на 5-6 дет младше, и собирались на предприятия Рено, а не на Обуховском заводе.
Поэтому раз Т-27 относят к "танкам" мы имеем тоже сделать и в отношении R-UE.
Вывод?
А вывод такой на 22.06.41 в пропорции ВСЕГО vs ВСЕГО соотношение в польщу РККА было примерно 1 к 2,6.
Что нам дает это соотношение? Без знания других факторов очень мало. Поэтому переходим ко второй ошибке.
ОШИБКА ВТОРАЯ - "ПРОТИВ 4100 ТАНКОВ ВЕРМАХТА НА ГРАНИЦЕ РККА ИМЕЛА 14 000 ТАНКОВ В ПРИГРАНИЧНЫХ ОКРУГАХ ".
Для начала что такое ПРИГРАНИЧНЫЕ ОКРУГА.
Территория ПРИГРАНИЧНЫХ ОКРУГОВ - это территория от Львова, Одессы и Бреста до Киева или Ленинграда... т.е. мы изначально сравниваем численность танков сосредоточенных на нашей границе с численностью танков разбросанных на территории в пару Франций.
Ну да ладно - тут мы подиграем немцам.
Итак, возвращаясь к нашей аллегории с кулачными бойцами - сравнение 4100 вражеских танков и 14 000 наших равнозначно сравнению бойцов "синих" вышедших на поле и бойцов "красых" - как на поле, так и травмированных, которые присутствуют, но не "играют".
Логично предположить, что немцы не стали бы перебрасывать на границу с СССР перед войной НЕРАБОТОСПОСОБНЫЙ танк.
Но почему мы считаем что 14 000 танков Приграничных округов - работоспособны.
Давайте уж сравнивать подобное с подобным, а исправное с исправным.
А сколько же из 14 000 танков РККА в Приграничных округах были исправны?
Ответ на это дает Михаил Барятинский в своей книге "Танковый блицкриг": "...к 22 июня 1941 года в войсках приграничных военных округов — Ленинградского, Прибалтийского Особого, Западного Особого, Киевского Особого и Одесского — насчитывалось 14075 танков и САУ (включая танкетки, малые плавающие и телеуправляемые танки). Из этого количества
- к 1-й категории («новое, не бывшее в эксплуатации, отвечающее требованиям технических условий и вполне годное к использованию по прямому назначению военное имущество») относилось 2356 танков.
- ко 2-й («имущество, находившееся в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению или требующее текущего ремонта») — 8854. Считая процент небоеспособных танков 2-й категории равным 30 %, получаем 6197 танков. В итоге можно утверждать, что в приграничных военных округах имелось 8553 боеготовых советских танка."
У читателя может возникнуть вопрос - почему это аж 30% танков, к-е требуют всего лишь "текущего ремонта" исключены из боеготовых.
Для начала посмотрите на картинку внизу.
Этот прибор все еще может быть во многих семьях, и он даже может отвечать 2-й категории готовности - "«имущество, находившееся в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению или требующее текущего ремонта».
Беда только в том, что этот текущий ремонт включает в себя замену алмазной иглы...которые уже не производят, или производят но очень мало.
А многие образцы танков состоявшие на вооружении РККА были уже сняты с производства (от года до 7 лет), и поэтому не могли рассчитывать на поставки новеньких запчастей и ЗИПа.
Какой вывод? А вывод такой - соотношение сил НА ГРАНИЦЕ VS ПРИГРАНИЧНІЕ ОКРУГА СССР было таким
|
Вермахт и сателиты на границе |
РККА в полосе несколько сот км. |
ТАНКИ |
4,7 тыс (4,1+0,6) |
8,5 тыс |
Соотношение в пользу РККА |
1 к 1,8 |
Итого, получается что на 10 немецких танков приходилось 18 советских.
Хотя это и не 3900 против 26 000, но все равно изрядное преимущество.
Может оно нам что то сказать? На самом деле очень немного, потому что не учитывает жуткий физический и моральный износ советской техники.
И о нем в следующей части.
Комментарии
А что до БА- у них было ПРОТИВОПУЛЬНОЕ бронирование, что было в той войне приговором.
Про Reno R-UE с 9-мм броней и без вооружения я вообще молчу... Хотя вы и это в танки записали..))
Бронеавтомобиль он потому и не танк, что по дороге ездит.
Кроме того, БА имел круговое бронирование. В отличие от 4.7 cm истребителя танков Pz.Jgr. I , который имел открытую рубку, но, тем не менее, был записан вами в танки.
Так что кончайте жульничать.. )))
И замечу, я ведь не приравнивал к танкам бронетранспортеры, а их у нас вообще не было.
"Опять же в обороне часто бронетехника ведёт огонь из укрытия, в этой ситуации важнее мощь орудия " - 15 мм противопульной брони - это укрытие?
И если вы решили что сидя в закопанным по башню Т-26 будете защищены типа в ДОТе, то ошибаетесь. Стрелка ДОТа защищает 10-20 см. бетона + обсыпка землей свреху, а артилериста в башне Т-26 будет прикрывать 15 мм брони, т.е. его не то что артилерист - его иной ПТР-щик с 700-800 метров может поразить.
Плюс не забывайте про отвратительный обзор из танка.
___________________
Вы глубоко заблуждаетесь. Танк ведь стоит неподвижно в капонире. Попасть и повредить двигатель, ходовую, топливные баки и б/комплект в этом случае невозможно. Да, бронебойная пуля вполне может пробить башню и может даже ранить кого-то из экипажа. А может и не ранить, а просто сделать дырку в броне и никого не задеть. Это же не каморный б/б снаряд, который разорвавшись внутри танка несомненно выведет из строя и экипаж и вооружение. Да еще зажжет танк. А пуля.. Пуля, как известно, дура...
Вспомните воздушные бои. Самолет может получить десятки пробоин, но благополучно долететь до аэродрома. И это в воздухе и где экипаж может состоять из одного пилота. Пробитый корпус еще ничего не означает.
А убитый пулей в танке башнер без проблем может быть заменен другим членом экипажа и танк продолжит выполнять боевую задачу. А если станет жарко, то можно быстро, ОЧЕНЬ БЫСТРО сменить огневую позицию.
И обзор танку вполне могут обеспечить внешние НП. Например, отделение пехотинцев.
@Да, бронебойная пуля вполне может пробить башню и может даже ранить кого-то из экипажа.@ - https://ru.wikipedia.org/wiki/Solothurn_S18-100 - сошки, оптика и 5 патронов в магазине, прошивающих 30 мм с 400 метров
"И обзор танку вполне могут обеспечить внешние НП. Например, отделение пехотинцев." - так по какому принципу вы собираетесь закапывать танки? - Где именно. Учтите, что 12-томника "Истории второй мировой" у вас нет,а при прорыве фронта (а он будет прорван) все танки аккуратно размазанные по фронту попадают в окружение.
2.Найдите хоть один снимок БТ или Т-26 или вообще любого танка прошитого пулями ПТР из тех тысяч фотографий подбитых советских танков.
3. О принципах организации ПТО с использованием вкопанных танков поинтересуйтесь у Катукова.
2. На фото не часто видно и отверстие от снаряда, а дырка от пули ПТР еще меньше.
3. Сори, а у Катукова танки могли выдержать попадение снаряда? Как у него там было с пехотой, с орудиями. Ему танки не приходилось слать для затыкания брешей в разваливающемся фронте. И кстати, оборону под Курском, к-ю мы готовили несколько месяцев немцы таки прорвали. Их остановила не оборона, а контроудары в ходе операций "Румянцев" и "Кутузов".
p.s. при тех плотностях войск что РККА имела под Курском - оборона вообще была не самым лучшим выбором.
2. Вопрос про подбитые из ПТР танки, как я понял, снимается. Никаких доказательств того, что такие случаи были в 1941 против наших БТ-шек, у вас нет.
3. У Катукова были и Т-34 и КВ. Но, почему-то он их в землю закопал. И удачно.
Комментарий удален модератором
2. А сами сможете найти фото танка, экипаж к-го был поражен из ПТР?
3. "Никаких доказательств" - Броня БТ - 22 мм, ПТР проббивало до 30 мм с 400 метров. 2+2 - сложить можете?
4. Под Курском РККА имела возможность эксперементировать, поскольку кратно превосходила противника во всем. А в июне 1941г. она уступала на линии соприкосновения во всем кроме численности танков. - У вас противнику, к примеру оборону рвет как тузик грелку в 50-60 км от вас, и может через сутки к вам в тыл выйти - вы что будете делать - закапываться в землю на своем участке, к-й не атакуют, или попробуете заткнуть прорыв?
Перебросите танки туда и будете закапывать там? Но откуда вы знаете в каком направлении противник будет бить завтра?
p.s. рекомендую - http://unotices.com/book.php?id=130088&page=38
2. Нет. Но если бы немецкие ПТР действительно были таким грозным оружием против советских легких танков, то несомненно подобных снимков было бы много. Да еще со немецким ПТР-щиком на фоне.
3.Я вам уже приводил в пример стрельбу по самолету. Фюзеляж пробивается в легкую в любом месте. Однако дырка в крыле еще не означает, что самолет подбит. Так и маленькая дырочка от пули в корпусе танка еще ничего не гарантирует. Так что ваши 2+2 тут не работают.
4. Катуков закапывал танки в ноябре 41-го. Курск тут ни при чем.
2. Поражения от ПТР очень незаметны - это не дырки размером от силы с пару сантиметров в диамтре...А ведь были еще и гранатометы - по 1 на отделение, и гранатометы на основе раетницы, и много чего иного.
3. Нет. одна дырка ничего не решает. Но есть такая вещь как рикошет внутри танка и отсколы брони.
4. Когда это Катуков в 41-м танки закапывал. Пример?
Сори, а кстати, что тенденциозного нашли?
И приготовиться к тому, что на место массового "захоронения" танков с противопульной броней - от 10 до 22 мм немцы обрушат удар из сотенки гаубиц перед прорывом. - Просто посчитайте - 100 гаубиц при расходе 3 выстрела в минуту за час выпустит 18 000 снарядов на километр прорыва....и превратит все что там есть в лунный пейзаж.
p.s. вопрос -у вас 10 000 неисправных танков на рем. базах - где вы их будете закапывать?)) Не, ну серьезно?