В России запретили YouTube. Дефицит здравого смысла и как с ним бороться

Запретили YouTube пока не во всей России, а только в Комсомольске-на-Амуре. Формально — вполне по закону. По закону же практика фильтрации может быть внедрена повсеместно. Видимо, закон, если он не соответствует элементарному здравому смыслу, надо менять. Вот, к примеру, известное своей жёсткостью американское авторское право буквально на днях подверглось серьёзной коррекции в пользу общества и здравого смысла.

Решение о запрете YouTube, а также несколько других сайтов — zhurnal.ru, lib.rus.ec, thelib.ru и web.archive.org — 16 июля 2010 года вынесла судья Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Анна Михайловна Айзенберг. Иск от имени всего советского народа подал прокурор Владимир Пахомов. Поводом для такого решения стало обнаружение на вышеупомянутых сайтах книги Адольфа Гитлера «Моя борьба», а на YouTube — ролика «Россия для русских». Суд обязал местного провайдера — компанию ООО «РА РТС «Роснет» — приступить к фильтрованию трафика. Напомню, что незадолго до этого на основании решения другого районного суда Министерство юстиции внесло книгу Гитлера в список запрещённых экстремистских материалов.

Вот, я вижу, вы уже смеётесь. Точнее, я надеюсь, что вы смеётесь. Это означает, что вы не живёте в Комсомольске-на-Амуре. И доступ к самому популярному в мире видеосервису и 3-му по популярности в мире сайту у вас ещё есть. Видимо, есть у вас доступ и к весьма удобному сайту archive.org, который не делает ничего, кроме как вот уже много лет сохраняет архив Всемирной сети, и к другим подвергшимся запрету сайтам тоже. Может быть, вы смеётесь потому, что судья Айзенберг думает, что своим решением она действительно закроет доступ к интернет-сайтам? Напрасно. Она просто выполнила свой служебный долг, помогла, как могла, прокуратуре бороться с нарушением закона. Делай, что можешь, говаривал Мартин Лютер, и будь, что будет.

Подождите, спросите вы, перестав смеяться, а как же свобода информации? И где Сергей Брин? Или Эрик Шмидт? Ну или хотя бы их представители? Может быть, суду стоило бы, прежде чем запрещать сайты, выслушать их владельцев? В конце концов провайдер оказывает услуги телематической связи, то есть, проще говоря, предоставляет возможность получить какие-то данные, которые ему не принадлежат, и он их никак не контролирует. До последнего времени интернет-провайдеров в делах по борьбе с экстремизмом в интернете не трогали: решения выносились по преимуществу или по отношению к сайтам, их владельцам или хостинг-провайдерам, от которых требовали закрыть какой-то веб-ресурс, находящийся на расположенных в России серверах. Решение о фильтрации трафика для России — явная новация. Раньше к ней прибегали только в таких странах, как Китай, Пакистан или Грузия. Там, правда, фильтрация практикуется на уровне страны. И, будем надеяться, в России до этого не дойдёт.

Прецедент, однако, создан. И особых технических ограничений, в сущности, нет. Вот и А.Н. Бердюков, представитель Роскомнадзора по Хабаровскому краю, на суде подтвердил, что провайдер очень даже может всё фильтровать. До сайтов, особенно заграничных, не дотянуться — не поедет же, в самом деле, Брин в Россию, а поставить заглушку можно. В сущности, что мешает сделать список экстремистских материалов Минюста, где большая часть перечисленных «материалов» — это сайты или записи в форумах, основанием для фильтрации для всех провайдеров? Достаточно Минюсту при участии прокуратуры объединиться с Роскомнадзором и составить список запрещённых веб-страниц. А потом спустить его всем интернет-провайдерам, которые все привязаны коротким лицензионным поводком к государству, и дело в шляпе. Учитывая особенности национальной коррупции, не удивлюсь, если этот список даже превратится в прибыльное дело. Я лично знаком с людьми, которые будут только приветствовать перекрытие прямого доступа, например к lib.rus.ec и thelib.ru, аплодировать и выпивать по этому случаю хорошего французского коньяку.

Техническая возможность есть, а теперь понятно, что есть возможность и юридическая. Нынешнее законодательство ни местному хабаровскому безобразию, ни «большому российскому файрволу» особенно не препятствует. Во всяком случае — нынешнее. Рабочая группа Роскомнадзора сейчас обсуждает поправки к закону о связи, в том числе вопросы, связанные с ответственностью разных провайдеров.

В свете всей этой истории внесение поправок, которые могли бы остановить чушь, кажутся крайне актуальными. Согласитесь, если автоконцерн не виноват в том, что на его машинах ездят преступники, то почему отвечать за контент должны провайдеры? В конце концов рано или поздно и Россия придёт к принципам сетевой нейтральности, которые относительно успешно продвигает IT-индустрия в других странах. Пока, однако, она идёт к тому, что на её просторах быстро размножаются провинциальные Большие братья и сёстры, запрещающие всё, что можно.

На фоне этой истории известие о том, что в США разрешён обход защиты от копирования, выглядит совсем уж диким. Американцы сначала принимают жёсткие законы и требуют, чтобы с ними считались во всём мире («а то не примем в ВТО!»), а потом сами же их смягчают. Что за дела?

В конце июля 2010 года было обнародовано  решение Библиотеки Конгресса США и Copyright Office, которое нанесло серьёзный урон интересам американских правообладателей: запрещённый законом «О защите авторского права в цифровую эпоху» (кстати, именно он стал образцом для тех поправок, которые готовятся в России) взлом системы защиты от копирования отныне в некоторых случая разрешён и преступлением не является, и чётко перечислили, кому и что теперь можно.

Преподавателям, документалистам и создателям некоммерческих фильмов — то есть, в сущности, десяткам миллионам пользователей YouTube и аналогичных сервисов — можно оцифровывать DVD и использовать небольшие фрагменты фильмов для создания новых произведений. Владельцы iPhone теперь могут спокойно, то есть не нарушая авторского права, «взламывать» (английский термин здесь точнее — jailbreak, «освобождать из тюрьмы») свои аппараты, что позволяет ставить на них программы, не одобренные Apple. Более того, пользователи «залоченных» под какого-то одного оператора телефонов могут освобождаться и от этого ограничения.

Счастливым покупателям компьютерных игр со встроенными «руткитами» и прочими радостями защиты от копирования теперь можно «проводить» исследования, то есть, проще говоря, разбираться с тем, не снижают ли все эти средства защиты безопасность компьютера пользователя. (Замечу в скобках, что да, снижают, да ещё так, что компьютер может запросто стать частью ботнета, перейдя под управление какого-нибудь умельца.) И, наконец, последнее, что разрешили библиотекари, — это обходить защиту, если она обеспечивалась каким-нибудь аппаратным ключом, который сломался и больше не производится.

Почему, спросите вы, поправками к закону занимаются библиотекари? Потому что американские законодатели в своё время здраво рассудили, что именно библиотекарям лучше знать, что действительно нужно обществу и культуре. И поручили Библиотеке Конгресса организовать комиссию юристов, которые раз в три года пересматривают налагаемые законом ограничения, а также устанавливают ставки по ряду смежных прав и отчислений правообладателям (например, на рингтоны) — функция, которая в России отдана на откуп обществам по коллективному управлению правами, то есть самим правообладателям.

Библиотекари внимательно следят за балансом общественных интересов и интересов бизнеса. Комиссия не поощряют халявы, но и не защищает хапуг, в последнем решении библиотекари, к примеру, подробно объясняют, почему они не собираются защищать закрытую бизнес-модель Apple. Не все решения, которые принимает комиссия, учитывают пожелания публики. Да и права у библиотечной комиссии не так уж широки, но, несмотря на это, принятые ею решения касаются сотен миллионов пользователей, позволяя им превратиться из потенциальных преступников в законопослушных граждан. Для этого достаточно привести сам закон в соответствие со здравым смыслом.

В сущности, этим пора заняться и российским законодателям, и правоохранителям. Идея диктатуры закона, требующего следования его букве, вовсе не гарантирует от произвола и принятия безумных решений. Просто потому, что законы, как и всякое человеческое дело, не могут быть совершенными. Но в человеческих силах сделать их человечнее.