А если управлять по науке

Незнание всех параметров, компенсируется знанием основных принципов. Узнайте основные принципы - этого будет достаточно. Ведь, мы не знаем параметров работы двигателя в автомобиле, но знаем принцип его работы. Нам этого достаточно для его полноценной эксплуатации и ремонта. А все данные знает лишь сам Бог (или главный конструктор).

И с основными принципами у современной науки тоже проблемы. Двигатель создали учёные на основе известным им принципов, а человека - нет. И потому принципы его тоже не все известны. А экономика и политика - о человеке. Ведущие политики знают о человеке больше чем учёные, потому они и управляют.

У кого же они узнали? Неужели, от инопланетян?

Процесс познания: наблюдение за природой, наблюдение за собой и озарения.

Ох... прям политики заняты бесконечным созерцанием с утра до вечера :-) Выводы у вас неправильные, хотя, посылы верные.

Это все так познают мир и передают знания через разные информационные каналы. Есть политики реальные а есть пешки. Реальные обладают знаниями, но мы этих политиков не знаем. Мы видим пешек, которые только и способны что выполнять указания реальных политиков, которые получили знания по разным как правило закрытым от других каналам. Губернатору не нужно созерцать свой город, ему нужно созерцать что скажет президент. А президента тоже кто то поставил.

Когда понятие «бытие» описано через систему интегрированных понятий, таких, например, как биология, экономика, философия или психология, ни одно из которых не является более фундаментальным, нежели остальные, и ни одно не является отделяемым от описания без потери достоверности, - «физический уровень» более не может рассматриваться как самый фундаментальный из всех существующих, а описание «феномена бытия» категориями физики - является не более достоверным, нежели описание его в иных категориях. Поэтому, поговорка прошлых лет: «Спроси у физика – он всё знает», подразумевающая обладание физикой исчерпывающих знаний - потеряла былую актуальность, и приходит на ум следующее: «Спроси у системщика – он всё знает»...

( продолжение на http://www.ssm21c.ru/sisupr.htm )

Формализация и приведение перечисленных областей знания к одному уровню фундаментальности ведет к потере понимания сути объекта, хотя при желании какое-то явление можно описать в рамках арифметики, что практически всегда приведет к неполному решению или даже к полному противоречию, не имеющего смысла и хотя «физический уровень» не является самым фундаментальным по отношению к исследуемому объекту, однако стремление физики видеть суть явления неоспоримо. Отличие численных методов - в формализации. Это позволяет применить математический аппарат, т.е. это инструмент. Очень мощный, без которого невозможно дальнейшее развитие наук, но инструмент. Исходные данные, зависимости и обсуждение результата – это скорее к физике или другим наукам. Постановка вопроса и принятие решений – в руках владельца инструмента. Поэтому у физика спрашивать предпочтительней, он понимает. .-))

Физик знает - как это устроено, системщик - как это работает в системе и какие результаты следует ожидать.

Уважаемая Татьяна! Прочитал Ваши комментарии. Приношу благодарность за ценную информацию. Сообщите мне Ваш E-mail и мы продолжим дискуссию. А проще, почитайте мой инновационный проект http://www.spravedlivo-online.ru/communication/blog/index.php?page=post&blog=rumancev&post_id=3954 и выскажите Ваше мнение. А. Румянцев

Прочла. В принципе, комментировать нечего (по ссылке на ...id=3954), т.к. не раскрыта суть стратегий и используется непонятный "новояз", смотреть значение которого в словарях - влом. Что-то напоминающее ОДИ Щедровицкого-Попова. Не оттуда? Всё любят ОДИ... Как? - Вы ещё не пробовали ОДИ? :-)))... Не пробовали, и правильно делали: ОДИ - тупиковое направление - в игре всё шик и блеск, а в реальности получается "как всегда" по причине неучтенных и слабо-формализованных факторов, тупиковых формул, не позволяющих выйти за границы пространства ограниченных решений. Поэтому ОДИ только на 30-50% справляется с поставленной задачей.... т.е. не справляется совершенно :-)

Надеюсь, у Вас не ОДИ.

Все знания по системному управлению пока бурно развиваются, так как этих знаний недостаточно для управления даже экономическими системами. А в статье говорится об управлении система планета Земля с её климатической и геологической системой.

Почему знаний недостаточно. Мы управляем экономикой. Другое дело, что можно управлять лучше. А самое хорошее управление - это оптимальное. О нем см. kegi.com.ua

Видимо, кризисные явления в экономике вписывается в программу управления.

Объем накопленных человечеством знаний (опыта) удваивается каждые 6-10 мес. И почти весь он уже занесен в Интернет. Однако, и сотой доли этих знаний не обработано, не осознано, не понято, не систематизировано, не применяется... а если и применяется, то неэффективно, неправильно, наоборот, во-вред, извращенно.

Я понял, что Вы предлагаете вариант экспертной системы. Но более эффективной всегда является научно-обоснованная концепция управления классом объектов. Об этом Вы сможете посмотреть, например на kegi.com.ua

Вот ещё одна - об обучении: http://www.ssm21c.ru/learning.htm

Мало знать - надо уметь научить других, иначе с Фурсенко во главе - назад в "каменный век".

Пишите мне через сайт www.ssm21c.ru - почту я обрабатываю.

Мы все здесь дилетанты (я имею в виду Интернет). Но потом оказывается, что одни оказываются супер интересными, а другие просто общаются, беспечно проводя время.

Вы высказали идеи, приближающиеся к идее оптимального управления. Более подробно об этом можете узнать на сайте kegi.com.ua

"..надо в первую очередь исключить из этой сферы спекуляцию"

Спекулянты - фундамент и движущая сила рынка - уберите спекулянтов и рынок исчезнет, только благодаря им уравниваются цены, двигаются товарные массы. Вы, видимо, хотели сказать о коррупционерах и глупых управленцах?...

Движущая сила рынка или прогресса?А биржевые спекуляции?И насчет исчезновения рынка...Как вы думаете,можно продать какой-то товар за границу,например зерно,а потом купить,обратно,причем само зерно никуда не возить?

Извините, но этот ваш коммент прекрасный образец формализации и, еще раз извините, не понимания сути явления. Сглаживание цен – это скорее конкуренция, торговый капитал играет лишь на разнице цен и как раз то не заинтересован в их выравнивании. Иначе – отсутствие прибыли – главного двигателя рынка. Одно из преимуществ крупных корпораций и компаний – полный цикл производства, исключающий торговых посредников. Хотя и существуют внутрикорпоративные цены. Соответственно система управления корпорации качественно отличается от системы управления в торговле.

"торговый капитал играет лишь на разнице цен и как раз то не заинтересован в их выравнивании"

Развитие и устойчивость возможна лишь при формировании векторов стабильности и устойчивости, которе рождаются в поле конструктивных противоречий. Без наличия сдерживающих и уравновешивающих сил, конструктивных противоречий, можно так "заиграться" и "перекосячить", что и рынок исчезнет. Везде должен быть баланс. Если Вы подыхаете в пустыне, то только спекулянт (или как его там назвать) Вас спасет, доставив Вам воду и "загнав" её Вам вдесятеро дороже, чем покупал сам. Вот какие вредные спекулянты... или как их там...

Исчезнет рынок – появятся новые задачи для управленцев, еще более масштабные. Хотя с рынком, как инструментом, удобнее. Но это отдельная тема. Противоречия и их разрешения – суть развития. На мой взгляд, на данном этапе одной из задач является недопущение усиления конструктивных противоречий, хотя бы в социальной области. Иначе при достижении точки бифуркации возможно «взрывное» движение по любой из траекторий. Причем вектор движения может изменяться самым случайным образом.

Что касается грустной картины в пустыне – это результат недоработки системщиков в маркетинге и отсутствия конкуренции в торговле. Денег у меня, скорее всего не хватит, и я умру… :.-((

"одной из задач является недопущение усиления конструктивных противоречий"

Этой задачей явлется их усиление, поскольку речь идет о "КОНСТРУКТИВНЫХ" противоречиях, а не "ДЕСТРУКТИВНЫХ".

Конструктивные - строят, деструктивные - разрушают. отсутствие противоречий - ведет к отсутствию любого развития, движения, изменений.

С точки зрения прибыли – увеличение капитала – конструктивно. С точки зрения труда – полная оплата за свой труд – конструктивно. Деструкция может начаться, когда одно пересилит другое в момент почти равенства устремлений. Сила деструкции определится суммарной силой двух противоречивых конструктивных сил. Плюс дополнительные факторы (их много), и получаем полет в неизвестность.

Кроме того, есть ситуация с осликом .У Буридана он тоже, как и я в пустыне, умер...

Что касается противоречий в принципе, ваш тезис совпадает с моим (и Гегеля, кстати. Умный был, чертяка.-)). , разве что немного другое определение.

Модцы мы, всё-таки, с Гегелем :-))

Конечно!

Управленческая наука приобретает все большее значение, это бесспорно, и необходимо. Но, как и любая науки, ограничена своей специфической областью и точностью «измерения» характеристик исследуемого объекта. Насколько мне удалось это показать – не знаю. Спасибо за ссылки интересную беседу. Удачи!

Погода и климат - разные вещи. Не буду Вас цитировать, тем более, что подобным образом высказались многие. Есть тренд. В рамках тренда возможны флюктуации. Дилетант от профи отличается тем, что оценивает процесс на основании личных впечатлений от последней флюктуации. Оставьте тему "о погоде".

Гарвард нам кроме пустопорожней SWOT-болтовни ничего не в состоянии предложить.

SWOT любят все. SWOT - это "жесть"... поэтому в металлолом её, за этого "бостонца" рублей 10 дадут.

SWOT я критикую в своих многочисленных стсатьях, также как и торию Гилфорда. И даже в этом мы полные единомышленники.

Хорошо, что я теорию Гилфорда не знаю - мне и критиковать нечего.

Танечка! Гилфорд разработал психологическую теорию творчества. Он классифицировал мышление на дивергентное, т.е. расходящееся, когда генерируют варианты. Он назвал его творческим. И конвергентное, сходящееся, нетворческое. Когда он в 1950 году это опубликовал, его сразу пригласили сделать доклад на конгрессе США. В стратегическом менеджменте теория Гилфорда приводит к следующему. Надо генерировать альтернативные варианты, и сред них выбирать наилучший. Я критикую Гилфорда, кстати, моя теория утверждает диаметрально противоположное. Причем я моделирую все это в деловой игре "Эволюция". Чувствую, что Вам страшно захотелось поиграть в эту игру. Заодно бы Вы подтвердили свой высокий интеллект, которым я сразу был буквально ошарашен. Румянцев

Генерируя альтернативные варианты, можно нагерерировать гору дерьма, из него выбрать такое лучшее, что хуже не придумаешь... всё это многократно проходили. Всё дело в том - что генерировать, как генерировать, и как выбирать, и что значит "лучший"? ... это - "лучший из лучших", или просто лУчШиЙ... последнее, по-моему, всё же, ЛуЧшЕ...

Танечка! Я чувствую, что Вы одна на свете, кто сможет понять мою теорию. Насчет Гилфорда Вы, ну прямо в точку. А вот сможете ли Вы сделать реальные шаги не анализе, а в синтезе стратегий. Будут ли они приближаться к оптимльным. И если будут, то насколько. Меня даже подмывает, не провести ли мне деловую игру прямо сейчас в режиме on-line?

Это точно... прямо здесь можете писать сценарий игры ... что нам с Вами скрывать... может, кто подключится..., а то мне то и играть толком некогда - стирка-готовка и прочие дела... запыхалась уже:-)

Танечка! Во-первых, вопрос. У Вас есть ученая степень? Во-вторых, для проведения игры в условиях Гайдпарка, нужна одна деталь - В тексте статьи возможность публиковать рисунки с расширением .doc. Я написал разрабочикам. Как только они это сделают, сразу начинаем. Кстати, Вы можете зайти в мой блог, где статья "Два условия эффективного управлени". Попробуйте сейчас. Это первый шаг к обустройству игры.

Глупая я слишком для степени :-) даже и пытаться не хочу :-)).

Для игры можно подобрать соответствующую блогосферу и туда пригласить всех желающих.

Для игры можно подобрать соответствующую блогосферу и пригласить туда всех желающих... цель игры - не в игре, а в демонстрации её возможностей.

Написал разработчикам несколько писем. Все упирается в невозможность изобразить игровой стенд в виде рисунка с расширением .doc Может кто из посетителей Гайдпарка сможет подсказать, как это сделать. Разработчики пока молчат.

Существует раздел статистики, который называется методом малых выборок. Так вот, данной выборки лостаточно, чтобы сделать один простой вывод - глобальное потепление - это факт. Следствие - под угрозу может быть поставлена сама жизнь на земле. Это называется грядущей экологической катастрофой.

А что делают международные организации, которые пытаются предотвратить или ослабить парниковый эффект? Они пытаются управлять процессом.

Во-первых, парниковый эффект - выдумка "учёных" с целью выколачивания денег, огромных сумм.

В газах прекрасно действует закон Архимеда. Наша атмосфера состоит, в основном, из азота, молекулярный вес которого 28. Есть кислород с молекулярным весом 32. Поскольку он тяжелее азота, то по закону Архимеда, находится у самой земли. По идее, он должен полностью вытеснить азот, но этого не происходит из-за мощных воздушных течений - вертикальных и горизонтальных.

Молекулярный вес углекислого газа 44, т. е. он тяжелее кислорода, и по закону Архимеда, тем более должен находиться у самой земли, но никак не в верхних слоях атмосферы. И если бы это действительно было так, то мы все бы просто задохнулись. Но мы не задыхаемся. Куда же деваются те "миллионы тон углекислоты", которые выделяют промышленные предприятия? Об этом спросите у жуликов - учёных, твердящих о парниковом эффекте.

Вообще-то, парниковый эффект - прогноз конкретного советского ученого, который давным давно умер. Когда он писал, о распиле в принципе речи быть не могло. Несколько позже этот прогноз попытались оценить в римском клубе, пришли к выводу, что в основном все верно, но скорость развития эффекта несколько завышена. Вы и римский клуб подозреваете в желании попилить?

Свою мысль я конкретно изложил в предыдущем письме, отвечая Анатолию Румянцеву. Повторять не стоит. Если вы не согласны с законом Архимеда, то нам говорить просто не о чём.

Ага, если Вы считаете, что существуют только всеобщие законы, то действительно ;)) не о чем )))))

Каббала - это не наука. Найдите определение слову "наука" в любом (бес-)толковом словаре. А затем подыщите Каббале правильное определение... и НЕ ИДИТЕ НИ К КОМУ В КАБАЛУ!!! Зайдете - не выйдите.

:))Вы можете почитать книги, посмотреть филь о встрече ученного каббалиста М.Лайтмана с ученнными лауреатами нобелевских премий, называется Сан-Францисские горки...Это точная наука как физика и математика.