«Главный вывод, который можно сделать, глядя на российскую кампанию, достаточно прост: операция с ясно выраженными и умеренными задачами оказывается эффективнее грандиозных планов по свержению режимов и строительству государств-наций», — заметил аналитик, мнение которого приводит РИА Новости.
Во-первых, Москва смогла избежать попадания в трясину сирийского конфликта из-за того, что чётко определила свои интересы, отмечает Франко.
«Многие полагают, что вывод российских войск обусловлен ростом расходов на кампанию или усталостью от войны, но они упускают из виду факт — поставленные задачи выполнены», — подчёркивает колумнист.
Во-вторых, Россия сразу определилась с тем, кто враг, а кто — союзник в сирийской войне.
Москва сделала ставку на правительственные силы, противниками которых были не только боевики ИГ, но и любые другие группировки со схожими с радикалами приоритетами. Москва и Дамаск пояснили, против кого они будут вести борьбу, и это позволило им найти сторонников, отметил обозреватель журнала.
Во вводе наземных войск не было необходимости, и Москва смогла сфокусироваться на других целях операции — на улучшении координации между подразделениями размещённой в Сирии группы, на тестировании новых военных систем и демонстрации возможностей оружия для его будущего экспорта. Все эти задачи можно было решать практически без риска больших потерь в рядах личного состава.
Что касается Вашингтона, то главной проблемой для США в Сирии стало отсутствие ясной стратегии: сначала Белый дом использовал резкую формулу «Асад должен уйти», потом риторика стала мягче, а сейчас администрации американского президента и вовсе «не ясно, должен ли Асад уходить». Если цели Вашингтона — добиться ухода Асада и победить ИГ, то выполнить их в ближайшее время будет крайне трудно, заключает эксперт.
Комментарии