Эволюция и будущее государства

Оригинал взят у в Эволюция и будущее государства

Статья написана на конференцию в Оренбургский Государственный Университет. Со статьей занял первое место в секции "Теории и истории государства и права". Отдельная благодарностьза редактуру и помощь в поиске источников.

Разрушение связи между ученым и наукой, отчуждение ученого

от науки – один из симптомов очень серьезной её болезни.

В.А. Белов

На первый взгляд, тема заданной статьи кажется банальной, старой как мир и мало кому интересной. Мы и сами так полагали до того момента, пока в процессе подготовки диссертационного исследования не подошли к вопросу о государстве, в результате чего выявили ряд особенностей.

Несмотря на то, что современная наука «теория государства и права» оперирует несколькими определениями государства разных научных школ, многие её представители продолжают творить в рамках юридического позитивизма. Один из них, профессор Ф.М. Раянов, пишет: «С точки зрения науки теории юриспруденции государство представляет собой исторически сложившуюся форму организации политической власти определенного общества» [1]. Несмотря на нейтральное определение, Ф.М. Раянов в своем учебном курсе утверждает, что государство создает некий «государствообразующий народ» (являющийся частью всего народа), который затем становится «гражданским обществом», чья основная функция заключается в контроле над деятельностью государства. Такую структуру государства невозможно раскрыть научным путем, в первую очередь из-за того, что данная теория не соответствует действительности. Мы же хотим дать определения государства, исходя из исторического и современного опыта.

В теории государства и права развитие государства либо не раскрывается, либо раскрывается, но очень кратко. В основном развитие описывается либо через формационный подход, измененный по политическим мотивам, либо через цивилизационный подход. Например, В.В. Лазарев и С.В. Липень, используя формационный подход, выделяют рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические государства, а пользуясь стадийным подходом – традиционные и современные (конституционные) государства [2]. В первом случае используется критерий способа производства, а также интересов господствующего класса, во втором – общественный уклад в целом и форма государства. Однако ни один из этих подходов не выводит процессы развития, исходя из совокупности всех критериев государства. На сегодняшний день оба подхода справедливо критикуются, о чем свидетельствует современная научная литература.

На протяжении всей истории человечества государства неоднократно менялись, погибали старые, появлялись новые. При этом, если рассуждать в рамках современной либеральной мысли, теоретически могло происходить движение назад, но на практике осуществлялся шаг вперед (переход от Римской Республики к Римской Империи). Рассматривая европейские государства до XIV века, можно отметить, что, несмотря на всю жестокость, государство по своей сущности имело другие цели и задачи. Европейское государство до XIV века (назовем его докапиталистическим государством) имело примерно следующую структуру общества: руководитель государства, который обладал правомочием решения конкретных государственных вопросов, элита (князья и бояре – в Древней Руси, дворянство (герцоги, маркизы, графы, бароны) – в Западной Европе), в том числе из числа военно-служилого сословия (детей боярских, дворян) и высших церковных иерархов, которые влияли на решение этих вопросов и которые помогали обеспечивать стабильность общества, и народ (в том числе горожане, посадские люди, купечество, а также органы народного управления, как, например, вече), который проживал на территории страны и занимался сельским хозяйством, ремеслами и торговлей. Суть взаимоотношений была в том, что население платило определенные сборы в пользу государства на его содержание для благоприятного управления и решения стратегических задач, а также на обеспечение функционирования руководителя и элиты. Руководитель и элита не имели цели накопления капитала, а роскошная жизнь была привилегией для наиболее важных персон, без которых вопросы управления не решались бы. Исходя из этих целей, деятельность государства в области религии, социальной сферы, культуры, политики и экономики была направлена, в первую очередь, на реализацию элитарных задач, а во вторую – на защиту интересов населения.

Здесь необходимо сделать отступление и дать небольшое пояснение. После падения Рима и принятия Византией христианства в течение достаточно короткого периода времени вся Европа стала христианской, и возник христианский проект, построенный на единой системе ценностей, которую можно назвать библейской. При этом все сложившиеся в то время модели хозяйствования принципиально отличались и от моделей, существовавших в Древнем Риме, и от тех моделей, которые затем возникли при капитализме. Смысл моделей хозяйствования в средневековой Европе состоял в сохранении социальной стабильности общества, что делало невозможным научно-технический прогресс. Система натурального хозяйства, цеховой способ производства, при котором жестко ограничивались объемы производимых изделий, технологии, количество производителей и т.п. – всё это в конечном итоге обеспечивало сохранение устойчивости социальной системы. Углубление разделения труда и появление мануфактурного и фабричного производства вели к разрушению социальной структуры общества и к социальной катастрофе на периферии капиталистической системы. Классический пример – Индия XVIII-XIX вв., когда массовый привоз промышленных товаров из Англии (от тканей до машин) вызвал гибель миллионов индийцев от голода [3].

В XVI веке, после резкого падения цены на золото, игравшего тогда роль единой меры стоимости (так называемого «золотого» кризиса), и последующего разрушения системы натурального хозяйства, в Европе начал развиваться новый, капиталистический проект. Переломным моментом считается начало Реформации, в результате которой в рамках «протестантской этики» был легализован ссудный процент, ранее запрещенный библейской системой ценностей, и появилось банковское законодательство. При этом запрет на ссудный процент в рамках этой ценностной системы не означал, что такого явления не существовало. На практике в европейских государствах уже давно вели свою деятельность и ростовщики, и банки, которые давали деньги в долг под проценты [4]. Однако даже в Средние века профессия ростовщика не считалась уважаемой, ростовщичество порицалось обществом и осуждалось католической церковью, даже несмотря на то, что элита и руководители того времени не брезговали брать кредиты у банков. Например, английский король Эдуард III брал крупные кредиты у флорентийских банков на покрытие расходов по ведению войны против Шотландии, а выплаты этим банкам осуществлялись через кредиты, полученные от итальянских банков [5]. Таким образом, мы видим, что руководство стран и элита отходят от модели докапиталистического государства, и после легализации ссудного процента происходит переход к капиталистическому государству.

Отмена запрета на ссудный процент имела двоякий эффект. С одной стороны, это позволило принципиально перестроить старую хозяйственную модель и привело к возникновению современной модели, которую мы называем научно-техническим прогрессом. При этом в системе ценностей принципиально изменилась базовая цель. Если в христианском проекте основной целью является справедливость, правда, не реализованная на практике, и сохранение стабильности общества, то в капиталистическом проекте на первый план выходит личное обогащение, корысть, нажива [6].

На первых порах капиталистическое государство продолжает политику докапиталистического государства, однако вводится новая функция – накопление капитала в кругу элит. Постепенно происходит процесс подмены основной функции государства, и управление, конечной целью которого становится осуществление интересов капиталистов, начинает переходить на новые рельсы. На сегодняшний день данная политика привела к тому, что государство отошло на второй план, глобальное управление осуществляется крупным капиталом в лице корпораций (в том числе государств-корпораций типа Ватикана), и основной задачей государства становится управление в интересах крупного капитала. Со временем часть национальной элиты (или даже вся элита) становится на позиции уничтожения государства, поскольку интересы государства противоречат интересам глобального бизнеса, которые эта элита начинает защищать. В результате в риторике государственных деятелей и крупных капиталистов начала доминировать только политическая и правовая линия, граничащая с религиозной догматикой («правовое государство», «права человека», «свободные выборы»), в то время как любой разговор о проведении социально-экономической политики в интересах некоего народа стал всячески замалчиваться, вычеркиваться из стенограмм на научных конференциях или подниматься «на смех» [7]. Таким образом, капиталистическое государство представляет собой организацию управления обществом в интересах капиталистов, в которой население является инструментом для получения прибыли.

Альтернативой капиталистическому государству является советское государство, существовавшее в нашей стране с 1917 по 1991 год (хотя данные рамки можно оспаривать, мы считаем необходимым взять весь период как один процесс). Отойдя от риторики марксистов-ленинцев того времени, многие из которых сейчас разъясняют положительные стороны капиталистического государства, отметим, что советское государство представляло собой государство-корпорацию, «акционерами» которой считались её граждане, правда, без права голоса, лишенные доступа и к власти, и к собственности.  Руководство им осуществлялось наемными управленцами из числа данных граждан, наделенными властными полномочиями и доступом к закрытой распределительной сети.

Несмотря на ряд эпизодов, большую часть времени советские руководители занимались осуществлением политики в интересах привилегированной номенклатуры и, конечно же, народа, вследствие чего была выстроена государственная система, отличная как от докапиталистического, так и капиталистического государства. В частности, СССР на международной арене во всех правоотношениях выступал как единый субъект (примерно как акционерное общество на рынке во взаимодействии с другими юридическими лицами), взаимоотношения внутри государства строились с целью обеспечения населения весьма скромными благами (чем и должна заниматься, в первую очередь, экономика, а не извлечением прибыли), а рыночные элементы, существовавшие в советском государстве, как, например, потребительские кооперативы, артели дохрущевского периода, достаточно жестко контролировались государством.

Банки, выдающие ссуды под процент, не только контролировались государством, но и были государственными по форме собственности. Здесь необходимо отметить, что одной из главных черт советского проекта был запрет на частную собственность на средства производства, в том числе на частное присвоение дохода от ссудного процента, то есть произошел возврат к библейской системе ценностей с ее запретом на ростовщичество, но при сохранении научно-технического прогресса, который невозможен без кредита. Иными словами, ссудный процент оставили, но ликвидировали его главное негативное следствие – частное присвоение ростовщической прибыли. Еще одной важной особенностью советского, или, как его еще называют, «красного» проекта, был серьезный уклон в социальную сферу и мощное развитие социальных технологий [8].

Маркс оказался прав – при коммунизме государство действительно отмирает, но отмирает именно государство капиталистического типа, а государство советское (или коммунистическое, каким оно могло бы стать, если бы не катастрофа 1991 года) появляется и начинает развиваться. В дальнейшем, если прогнозировать, то замена капиталистического государства на коммунистическое должна произойти как единственный вариант сохранения существования человечества в будущем, поскольку капиталистическое государство с годами трансформируется, что может привести к уничтожению государства в современном его понимании (чего и добиваются некоторые мировые элиты) и установлению «нового мирового порядка», по выражению А.И. Фурсова, который, в конечном итоге, приведет к созданию кастового общества, единой мировой религии, мирового правительства и других глобальных институтов [9].

Следовательно, основная задача сегодняшней науки – раскрыть все недостатки и негативные последствия капиталистического государства и заложить основу государства нового типа, основываясь на советском опыте и с учетом современных тенденций, поскольку только так возможно обеспечить дальнейшее существование современного мира.

Библиографический список

1. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): Учебный курс. М.: Право и государство, 2003. С. 110-111.

2. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 68-69.

3. Хазин М.Л. Мир на пороге новых времен. [Электронный ресурс]. URL: http://worldcrisis.ru/crisis/132450 (дата обращения: 18.02.2016).

4. Хазин М.Л. О некоторых аспектах глобальных проектов. [Электронный ресурс]. URL: http://www.odnako.org/blogs/o-nekotorih-aspektah-globalnih-proektov/ (Дата обращения: 18.02.2016).

5. Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. М.: Кислород, 2014. С. 190-191.

6. Хазин М.Л. Мир на пороге новых времен. [Электронный ресурс]. URL: http://khazin.ru/khs/hs_1000041 (Дата обращения: 18.02.2016).

7. Делягин М.Г. Светочи тьмы. Физиология либерального клана: от Гайдара и Березовского до Собчак и Навального. М.: Институт проблем глобализации, Книжный мир, 2016. С. 753.

8. Хазин М.Л. Мир на пороге новых времен. [Электронный ресурс]. URL: http://khazin.ru/khs/hs_1000041 (Дата обращения: 18.02.2016).

9. Фурсов А.И. Капитал. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rospisatel.ru/fursov-kapital.htm (дата обращения: 18.02.2016).