Новая формулировка закона Авогадро
Атомистические представления о веществе не выдерживают критики, и пришло время найти иное объяснение наблюдаемым химическим явлениям.
Необходимо дать определение химического элемента не через количество (протонов) и массу, а через соотношения его внутренних свойств.
Как известно, атомы одного химического элемента могут значительно отличаться своими массами (изотопы), но при изменении заряда ядра атом становится уже другим химическим элементом.
Мы видим, что принадлежность вещества к ячейке периодической таблицы (порядковому номеру) зависит от его внутренней пропорции между некими положительными и отрицательными свойствами (природу которых еще предстоит выяснить детально). И эта пропорция имеет целочисленное значение.
Известно также, что атом может терять заряд, не меняя своей массы. Такие превращения называются изобарическими и сопровождаются радиоактивным излучением (распадом). Хотя слово распад звучит тут сомнительно.
Исходя из всего этого, можно сделать довольно смелое предположение, что атом – это не есть некое материальное тело с определенной массой и зарядом, а нечто точечное и бесплотное, обладающее самосознанием. То, что в религии называют душой. Можно провести аналогию с человеком, который представляет собой в первую очередь именно индивидуальность, а не вес, рост или даже пол (все это можно изменить).
Множество атомов с одинаковой внутренней пропорцией (порядковым номером) образуют химически чистое вещество. Так же, как множество людей, например, образуют человеческий вид. Атомы одного элемента, различающиеся по массе, образуют изотопы. Это что-то наподобие этнических групп у людей.
Из исследований радиоактивного излучения мы знаем, что они (излучения) бывают разными: могут сопровождаться изменением только заряда или только массы, или изменением одновременно и заряда, и массы. Я уверена, что именно изучение радиоактивного излучения способно пролить свет на вопрос о физической сути положительных и отрицательных явлений в природе.
Новые представления об атоме требует новой формулировки закона Авогадро.
Напомню, что данный закон был сформулирован как попытка объяснения количественных закономерностей в химических реакциях. Требовалось адекватно объяснить, почему, например, для получения воды необходимо взять 1 г водорода и 8 г кислорода, а если мы возьмем 2 г водорода, то 1 г останется лишним.
В результате был сформулирован такой закон: «В равных объёмах различных газов, взятых при одинаковых температурах и давлениях, содержится одно и то же число молекул».
Понятно, что такой молекулярный подход не отвечает нашим новым представлениям об атоме, и, следовательно, закон Авогадро следует сформулировать с точки зрения пропорций основных свойств вещества.
Я предлагаю следующий пробный вариант, демонстрирующий, в каком направлении следует мыслить:
Любой атом – есть аналог вселенной, вселенная в миниатюре, обладающая некой уникальной пропорцией, уникальным отражением бытия. Но так как вселенная одна, то все множество атомов имеет предел разнообразия, благодаря чему мы имеем множества элементов со сходными признаками и свойствами. Так как атом с нашей точки зрения представляет собой нечто целое и неделимое, то в природе могут существовать стабильно лишь вещества с целочисленными пропорциями. Этим объясняются квантовые явления и химические закономерности.
Что касается природы положительных и отрицательных явлений, можно предположить, что это информационная характеристика, обозначающая соотношение материальной и энергетической составляющей данного объекта. На примере явления радиации можно увидеть, что крайний случай положительного явления – это излучение без изменения массы, т.е. чисто информационное (энергетическое) излучение. Видимо, крайний случай отрицательного явления – это увеличение массы без поглощения энергии (синтез).
Слова положительный и отрицательный в данном случае не обозначают позитивный и негативный смысл, а просто показывают два начала в природе, дополняющие друг друга и составляющие единство.
Между этими крайними случаями есть множество различных вариантов обмена веществом и энергией в различных пропорциях.
Комментарии
самый оригинал)), Колумб-Лунных-Океянов и разоблачитель_злобных))_эйштейнофф А.Мастеров именно счяс по весне поудалял все свои генияльные)) блоги ! Так что ...
- )))
А в идее Автора есть что-то интересное...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1) Сам творец не оставил нам никакого руководства по устройству Вселенной, следовательно говорить об устройстве атома (по аналогии) крайне опрометчиво.
2) При всех достижениях современной науки об атоме, в частности об электронах, которые имеются в свободном состоянии и в таком кол-ве, что при малейшей разности потенциалов бегут в сторону наименьшего сопротивления, верить, что это и есть электрический ток, более чем смешно. Ещё более опрометчиво на этом шатком основании строить(по аналогии) модель Вселенной и говорить о цельночисленных пропорциях.
Любые химические явления и законы химии, объясняющие их, находятся в прямой зависимости от знаний "устройства" атома. Если Вам не понятна сия простейшая истина, то "снимаю шляпу"...
То же самое касательно химии. Знание "устройства атома" - штука довольно замысловатая и бесполезная. Она призвана объяснять почему атом ведет себя так и не иначе, но пока нет понимания почему. Здесь слишком много всяких предположений и мало понимания сути и единой закономерности. Именно её и надо найти, чтобы не городить всяких предположений "о строении".
- вы опоздали, уже более сто лет как уточнено ...
З-н Авогадро невозможно химикам заменить по очень важной причине : все исследования почитай хим.элементов на нём базировались.
Ваше малограмотное пустословие явно менее полезно ... не огорчайтесь )
И охота дурью маяться?
Готовьте обед мужу и выращивайте детей....
Я сам доктор наук - химик. Дальше читать не стал, так как автор пишет из расчёта на людей не очень хорошо усвоивших школькую программу. К тому же похоже, что это перевод, причём не вполне успешный.
Во-вторых, "химический элемент — совокупность атомов с одинаковым зарядом ядра и числом протонов, совпадающим с порядковым (атомным) номером в таблице Менделеева." (С) Школьный учебник химии.
То есть если в результате какого-либо распада заряд ядра изменился, то в результате получилось ядро атома другого элемента, для компенсации его заряда потребуется другое число электронов, и химические свойства его будут другими. Массовое число к этому никакого отношения не имеет.
Зачем Вы беретесь что-то объяснять откровенному неадеквату, ни уха ни рыла не смыслящему ни в чем, о чем берется писать?
Не надо ничего понимать ни в химии ни в физике, чтобы сообразить, что перед нами - бред сивой кобылы.
Тс-с-с. Не спугните.
Я профессиональный ученый и знаю, что плагиатить такие матералы может только один невежественный неадекват у такого же.
... все, что от себя (отсебятина") - на уровне бреда.
... к физике все написанное - никакого отношения не имеет. (к проявлениям интеллекта - тоже)
Галина, опомнитесь!
Если Вам хочется пофантазировать на свободную тему, не стоит в своих фантазиях использовать термины и понятия, значение которых давно стало общепринятым. Рассуждайте о том, как глокая куздра кудрячит бокренка -- никто плохого слова не скажет.
Сейчас не стыдно показать, что ты неуч. Теперь это пытаются выдать за самобытность. Скоро начнут объяснять с какой жидкостью схоже Электричество, которое так ярко горит в электролампочках))))
Но не огорчайтесь - и на старушку бывает прорушка.
:-)
Извините за мини-троллинг, но физику Вы знаете не очень.
Лагранжев формализм предполагает потенциальность лействиющих сил.
Законы Ньютона такого не предполагают и справедливы и для сил, не описываемых потнециалом.
А я вообще-то физик-теоретик. снс.
:-)
И чем же Вы лучше упертых кухонных гениев, если считаете собеседника дурачком, даже не поинтересовавшись о чем он речет, и не допуская, что в чем-то можете сами быть неправы?
:-)
И на старушку бывает прорушка...
снс -- поздравляю. Есть еще куда расти. Я ВАК-овского снс-са еще при советской власти получил, лет 30 назад.
И, как и неадекватные придурки - беретесь спорить, толком не зная о чем.
Неужели Ваша разница с ними только в уровне знаний, а не в подходе к ним?
В книге Ландау (см. на стр.19, 1988г) уравнения Ньютона "выводятся" из Лагранжевой формалистики.
И понятие силы там определяется.
И то, о чем я написал - не единственные "шероховатости" этого курса...
Может Вам непонятно, о чем речь?
Могу сказать по-другому - есть задачи механики, решаемые с помощью законов Ньютона, но не с помощью формалистики Лагранжа. "Вариационная механика" - частный случай механики, полностью описываемой законами Ньютона, но не наоборот.
А немало студентов, впечатленных наворотами вариационной механики, полагают, что законы ньютона являются ее частным случаем.
:-)
Аналогично и Ваша "борьба" с вариационным подходом. Не нравится он Вам -- не пользуйтесь. Кто заставляет-то?
Нарвавшись на профессионала, не желаете снизить градус претенциозности, и начинаете нести откровенную чушь.
Кстати, забывая, что писали до этого.
Так какого же депутата Вы хотите, чтобы науку, знания и компетентность, уважали гении типа автора статьи, если Вы сами это не уважаете?
Если Вы не понимаете, о чем речь - то так и скажите. Хотя я вроде как ясно написал, что есть задачи механики, решаемые в рамках законов Ньютона, но не решаемые в рамках "вариационной механики".
Или Вы читать разучились?
При чем тут дело вкуса? Тут принципиальный вопрос - в какой формулировке законы механики обладают наибольшей общностью. И дело практики.
А для безответственной болтовни - и статья про "закон Авогадро" - дело вкуса.
:-)
Часть исправлена в последующих изданиях, но не все.
А задачи - самые банальные - с силами, которые нельзя описать потенциалом.
(диссипация, зависимость от времени итд...)
Живут еще "чебурашки".
Пришла пора смен парадигм ?
Тогда хорошо бы уж определиться с терминологией , а то на сленге эзотерики , физики и химии немногие смогут понять о чём речь . :)
К примеру , что есть в вашем представлении душа , информация , энергия , масса . ?
Всё таки не все имеют ту информацию которой владеете вы , оттого и возникает недопонимание ..
Я на самом деле не призываю к смене парадигм, а предлагаю разобраться с определениями, с самыми элементарными, базовыми понятиями, которые мы используем и от которых отталкиваемся в своих рассуждениях.
Может вы и не призываете , но статья говорит о другом .. конечно если это не копипаст чужого мнения ..
Может стоит самой определится с определением , прежде чем выдвигать своё мнение на суд аудитории ..
Прошу прощения , если был слишком резок в своём мнении .. :)
Но поскольку вы к учёным ни малейшего отношения не имеете, не освоили даже школьный курс химии и физики - вам и невдомёк.
Не стоит приписывать ваше собственное непонимание чего-либо всему человечеству, а также использовать "умные" слова, значения которых вы не понимаете.
Примерно как если бы Вы придумали собственный язык, разговаривали бы исключительно на нем и сильно удивлялись, что никто не следует Вашему примеру.
Как говорится в библии - не сотвори себе кумира .. Не стоит ссылаться на штампы минобразования , как на провидение божье . :))
Я сужу по тому, что такое голограмма. Это запись ИЗОБРАЖЕНИЯ объекта, сохраняющая информацию как об интенсивности отраженной от объекта волны (это делает, например, фотография), так и о фазе этой волны. Не более и не менее. Какая это волна: оптическое излучение, рентген или ультразвук -- неважно.
Интересно было бы узнать, какими волнами передаются вкусовые ощущения. Или обонятельные.
К примеру - известный математик Хилберт сказал, что «Физика слишком тверда для физиков», подразумевая, что необходимая математика обычно была вне их ума ..
А теория информации это чисто математическая дисциплина - хоть живая , хоть компьютерная .:)
И вообще все открытия в физике делаются математиками на кончике пера , или вы с этим не согласны ?
Сможете аргументировано возразить ? :)
" Пифагор развил и распространил среди учеников свою собственную математико-философскую идею, которая, с помощью чисел позволяла понять то, в какой степени реальное существование каждого человека отвечает его предназначению в жизни. Эта идея легла в основу нумерологической теории. Впоследствии Пифагор сам признал, что эта система является его самым главным открытием за всю жизнь.." :))
http://vk.com/pages?oid=-35207911&p=%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8_(3_%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0)_%D0%93._%D0%A1._%D0%9B%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3_
(том 3)
или совсем уж по-детски
http://koi.tspu.ru/waves/
потом уже можно бесстрашно читать всякий бред, если желание останется.
Так, для справки: кроме электромагнитных, существует множество других типов волн, упругие, спиновые,.. и вплоть до гравитационных.
И еще для справки: про энергию, разность потенциалов и пр. -- достаточно будет школьного учебника физики, разделы механика и электростатика..
Никакие открытия в физике "на кончиках" не делаются: без экспериментальных исходных данных даже гипотезу не построить, а без экспериментальной проверки никакая гипотеза теорией не станет.
Что там признавал Пифагор -- это его личное дело. Вообще-то в науке наиболее важным результатом Пифагора является зависимость высоты звука от длины струны. Считается первым зачатком теоретической физики. А вся его нумерология считается бредом.
Простейшие арифметические расчёты убедительно показывают, что сила притяжения Луны к Солнцу в 2 раза больше, чем Луны к Земле. Это означает, что, согласно «Закону Всемирного Тяготения», Луна обязана вращаться вокруг Солнца...
Как говорил персонаж из советской киноклассики: «Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Исаака, понимаете ли, м-м, нашего Ньютона?». Думаю, самая пора. Ньютона считают одним из величайших научных умов за всю историю человечества. Именно «Математические начала натуральной философии» заложили основу «научного мировоззрения», которое плавно переросло в воинствующий материализм, который стал основой научной парадигмы на целые столетия.
Право на единственность истины аргументировалась «точным знанием» о явлениях окружающего мира. Фундаментом этих самых «неопровержимых, точных знаний» стал «Закон Всемирного Тяготения» имени Исаака Ньютона. Вот именно по фундаменту мы и вдарим! Покажем, что никакого закона тяготения в природе, на самом деле не существует, а всё здание современной физики построено даже не на песке, а на болотной хляби.
Для того, чтобы продемонстрировать несостоятельность гипотезы Ньют...
А компьютеры я на раз настраиваю под себя , вместе с программным обеспечением - но творцом себя не считаю ..:))
Кстати , он появился именно в математической модели , задолго до того как его воплотили в " волшебном ящике " .:)
А стереотипов у меня хватает : следую наставлению Кузьмы Пруткова , к новым открытиям отношусь по принципу бритвы Оккама , в математике разделяю взгляды Никола Теслы , а в физике разделяю мнение Курта Воннегута - " ... Если ученый не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается, то он шарлатан." ..
Вот такое моё отношение , в рамках моих стереотипов .. :)
С уважением !
Не относитесь серьёзно ко многому мной сказанному - большинство это просто ирония , прошу прощения у всех , кого ввёл в заблуждение .
Что-то на удивление знакомое . :)
и ещё вокруг Земли )
Сила притяжения, как известно, определяется формулой:
Закон Всемирного Тяготения – это выдумка паразитов
Здесь
G – гравитационная постоянная.
m, M – массы тел.
R – расстояние между телами.
Возьмём из справочников: гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725?10?11 м?/(кг·с?).
Масса Луны – 7,3477?1022 кг.
Масса Солнца – 1,9891?1030 кг.
Масса Земли – 5,9737?1024 кг.
Расстояние между Землёй и Луной = 380 000 000 м.
Расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м.
Подставив в формулу эти данные, получим:
Сила притяжения между Землёй и Луной = 6,6725?10-11 х 7,3477?1022 х 5,9737?1024 / 3800000002 = 2,028?1020 H
Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725?10-11 х 7,3477·1022 х 1,9891·1030 / 1490000000002 = 4,39?1020 H
Таким образом, согласно строгим научным данным и расчётам, сила притяжения между Солнцем и Луной, в момент про...
- Но неверно и не нужно - тк противуречит науке и ТЕХНИКЕ, которой мы ОБА доверяем ! ( а иначе - Вы меня не читаете ) ;)
- спасибо ! )
- Луна и вращается вокруг СОЛНЦА )
с расчётами вашими никто не спорит -
- Луна вращается вокруг СОЛНЦА ) ! ...................... ............. с Землёй )
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9909_112.pdf
http://csr.spbu.ru/pub/RFBR_publications/articles/astronomy/2000/zadacha_treh_tel_00_astr.pdf
http://www.exponenta.ru/educat/systemat/porshnev/three_bodies/main.asp
Вообще-то в истории науки считается, что основы современного научного мировоззрения заложили Галилей и Де Карт. Немного раньше, чем Ньютон. Первый определил эксперимент как источник знания и критерий истины, второй сформулировал понятие закона природы и указал на возможность прогнозирования развития мира на основе знания этих законов и начальных условий. К материализму это имеет лишь косвенное отношение.
В Вике также написано, какие "пятиклассники" решали с переменным успехом ту самую задачу трех тел. Типа Эйлера, Лагранжа, Пуанкаре...
Вот в соответствии с законом всемирного тяготения и согласно расчётом она должна вращаться вокруг Солнца не таким образом и не в этом месте.
Теперь дошло ? Или ещё несколько раз необходимо повторить?
ньэт, дедушек Ньютона, Гюйгенса, Лапласа, вам с дебилами) пересчитать не получится - умнейшие и учёнейшие мужи, за сотни лет погрешности минимальны : про открытие "на кончике пера" - слышали, конесно !
... - а вот дебилам как раз верить не надо - проверяйте. В тч и на бытовом уровне : весьма слабыми силами детка крутится на карусельке - будучи гораздо сильнее солнцем притягиваема)
Равно : вокруг легкого ИСЗ, МКС, астероида - вращаются недоотброшенные частицы, отбросы - вращаясь с тем в мощнющем тяготении Солнца .. Розетта-комета, всем тож известно )
доводы ?
видите : - это явно были неучёные - я таких учёных не встречал )
инквизиторы - они такие, вы не верьте всяким проходимцам на слово - задумывайтесь! вы ж наш галилеюшко ! ;)
Но.
Есть пара серьезных "недоработок" у древнегреческих философов: они не использовали эксперимент как критерий истинности; тот же Архимед формулировал свои законы просто как очевидное знание или как аксиомы. Кроме того, они рассматривали обнаруженные закономерности волей богов, то есть отрицали их объективный характер; как правило, вообще не делали отличий между законами природы и юридическими законами.
Отсутствие объективного критерия истинности привело к тому, что впоследствии Аристотель задавил всех своим авторитетом. А он считал, что выполнение количественных расчетов или измерений -- это вообще не дело науки, а качественные закономерности надо постигать силой мысли. В результате вся последующая европейская наука опиралась на него, и Галилею и Ко пришлось, по сути, начинать все сначала.
Новые исследования ученых из 6 палаты меня интересуют только в психиатрическом аспекте.
Луна вращается вокруг Земли - только в системе отсчета связанной с Землей.
В системе отсчета, связанной с Солнцем - она вращается по винтовой линии.
Справедливость закона тяготения подтверждается как астрономическими наблюдениями, так и запусками межланетных космических аппаратов. Движение которых рассчитывается именно с помощью этого законы.
Поясняю для дубов - я старший научный сотрудник, имею опыт как научной работы, так и преподавания в вузе.
Вся болтовня автора, как и Ваша не заслуживает даже неуда по вузовским меркам. Что по химии, что по физике, что по остальному. Это уровень школьника-лоботряса.
И с такими знаниями - туда же, ниспровергать давно установленные и проверенные законы.
А такая претенциозность при столь убогих знаниях и понимании предметов - это уже уровень 6 палаты.
Мы не меняем убеждения - мы лишь меняем заблуждения!
Обухом по башке - хрясь!
Далеко пойдет человек с такой логикой доказательства.
Всё "новое",это хорошо забытое старое.Просто до определённого момента необходимо было,чтобы походили с "лапшой" на ушах.Поэтому в учебниках не та таблица которая приснилась Менделееву,а та,которая нужна была .....не всем естественно.
=====================
Вселенная БЕСКОНЕЧНА, а вы о чем и о каком пределе разнообразия?
БЫТИЕ для чего помянули, если даже до уровня понимания Аристотеля в школе не доучились?
Комментарий удален модератором
- рука масквы ! фашынгтона ! пентагона ! ;))
Я понимаю, психические болезни существуют - никуда не деться.
Но почему такую белиберду запихивают в ленту?!
Сей факт наводит на размышления - площадка решила быдь не свободной трибуной для дискуссий по реальным вопросам, а развлекушкой для невежд и неадекватных кухонных мудрецов.
Как можно в здравом уме рекомендовать такую хрень для всеобщего прочтения?!