Аннексия Крыма под маской присоединения

Какие законы нарушила Россия?

Москва, 19 марта 2014 года

18 марта 2014 года президент Владимир Путин подписал в Кремле документ о принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополь. За день до этого, опираясь на результаты так называемого референдума, местные власти провозгласили полуостров суверенным, независимым государством, которое попросилось в состав России. Таким образом руководство Российской Федерации нарушило не только международные документы, но и свои собственные законы, утверждают юристы.

Какие именно законодательный нормы пали жертвой политики при так называемом присоединении Крыма к России, почему Будапештский меморандум на самом деле не главный в этом вопросе, и как Конституционный суд России стал самым быстрым в мире? Эти вопросы в эфире Радио Крым.Реалии обсуждали директор адвокационного центра украинской Хельсинской группы Борис Захарови доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.

– Министр иностранных дел Сергей Лавров не раз утверждал, что Россия на самом деле не нарушала Будапештский меморандум с гарантиями территориальной целостности Украины при присоединении Крыма и Севастополя. Так ли это, Елена?

Лукьянова: Россия имеет обязательства по территориальной целостности и Украины, и других стран СНГ, поскольку есть меморандум 1995 года о поддержании стабильности в СНГ. Он гласит, что члены содружества обязуются не поддерживать на территории друг друга сепаратистские движения, режимы и так далее, а в целом – не нарушать границы. Это четкое внутреннее обязательство России, не говоря уже о международных договорах, многие из которых она должна была соблюдать как правопреемница СССР. Поэтому я думаю, что тут нельзя ограничиваться Будапештским меморандумом – он касался других вопросов, а территориальную целостность защищают большие договоры ООН, Венская конвенция… О чем тут говорить? Конечно, Россия нарушила свои международные обязательства, и это не было отмечено Конституционным судом при проверке договора о присоединении Крыма.

– А можно ли подвести прецедент Крыма под право на самоопределение народов по логике ООН, Борис?

Захаров: Это вопрос прав человека. Есть три их поколения – это гражданские, политические и прочие, а третье поколение – коллективные права. Это значит, что по важности они находятся на третьем месте после первых двух. Говорить о самоопределении при том, как были осуществлены оккупация и аннексия, просто не приходится. Были грубо нарушены не только нормы международного права, права государства Украина – а и права человека. Это тщательно готовили пропагандой среди населения Крыма, потом произошел захват власти, а далее – пошли политические репрессии, преследования, исчезновения людей, убийства. О самоопределении говорить здесь в принципе не приходится. Здесь нужно говорить о захвате, оккупации, аннексии. Это надругательство над международным правом.

​Лукьянова: Право на самоопределение народов до конца не сформулировано до сих пор, но совершенно ясно, что не было никакого самоопределения народа Крыма. Это очень просто юридически доказать. Декларация о независимости полуострова была принята Верховным Советом Крыма и городским советом Севастополя на основании вопросов, вынесенных на крайне сомнительный «референдум», а еще есть претензии к самому голосованию по организации этого «референдума». По севастопольскому провозглашению есть очень большие проблемы со стороны украинской Конституции, действовавшей на тот момент, к тому же вопрос о независимости Севастополя вынесен не был. Кроме того, нет такой однозначной практики, что подобные вопросы в мире решаются именно на референдумах – это всегда очень сложный процесс. Безусловно, Каталония, Квебек и Шотландия организовывали референдумы, но международное право – это договоренности между государствами. Говорить о самоопределении народа Крыма нельзя хотя бы потому, что крымчан спрашивали о присоединении к России без учета позиции Украины, а не о самоопределении как таковом. Некорректная была формулировка абсолютно.

– Но ведь формально Россия все ж присоединяла не часть украинской территории, а независимое государство – на это часто ссылаются защитники кремлевского взгляда на проблему.

Лукьянова: Если даже по российскому закону о порядке присоединения новых субъектов у Республики Крым теоретически была бы возможность войти в состав России, то у города Севастополя такой возможности не было бы, так как он не являлся частью Автономной Республики Крым. В этом случае присоединение могли бы организовать исключительно путем переговоров с Украиной – это, напомню, российский закон.

– Очень часто говорят о том, что права русскоязычного населения на полуострове многократно нарушались. Насколько это справедливо?

Борис Захаров
Борис Захаров

​Захаров: Это абсолютно несправедливо. С моей точки зрения, напротив, права украиноязычного меньшинства на полуострове нарушались местной крымской властью. Есть такая вещь, как позитивные обязательства. Если мы представим себе Крым 2012-2013 года и посмотрим на ассортимент тех же газет, телеканалов – сколько украинского языка мы увидим и услышим? Крым был тотально русифицирован даже во время украинской власти.

– Возвращаясь к теме нарушения российских законов: что еще нарушило присоединение Крыма, Елена?

Лукьянова: Взять хотя бы то, что Конституционный суд рассматривал этот казус всего одну ночь, что по закону, по регламенту невозможно. На это за все время я не получила ни одного серьезного аргументированного возражения. Я считаю, что Конституционный суд допустил 8 нарушений при проверке договора о присоединении к России Республики Крым и города Севастополя на соответствие российским законам. Во-первых, такой договор Конституционный суд вообще не мог принимать к рассмотрению, согласно закону об этом судебном органе. Во-вторых, суд не должен был рассматривать его с такой скоростью, без тщательного изучения вопроса. В-третьих, суд самоустранился от проверки этого договора по целому ряду параметров – по соответствию международным обязательствам, по законности полномочий подписывающих сторон. Я имею в виду «мэра» города Севастополя и председателя правительства Крыма. В общем, был целый ряд процессуальных нарушений, в том числе и то, что договор вступил в силу до решения Конституционного суда. То, что так делать нельзя, напрямую сказано в российском законе. Конституционный суд имел право попросить время на тщательное изучение вопроса, но этого не сделал. Вечером пришел договор, ночью суд его изучил, а утром вынес решение, нарушив целый ряд законодательных актов. Кстати, глава Конституционного суда Валерий Зорькин в ответ на мою критику апеллировал к нарушению прав русскоязычного населения на территории Крыма. Но если и были какие-то основания говорить об этом, то Россия тогда могла бы поставить такой вопрос перед ООН, а Конституционный суд мог бы подтвердить, что обнаружены и доказаны нарушения прав граждан на полуострове. Однако этого не сделали. Валерий Зорькин также писал, что были нарушения украинской Конституции на Майдане при отстранении от должности президента. Возникает вопрос: почему это вообще заботит российский суд? Это внутренний украинский вопрос.

– Справедливо ли в целом утверждение, что вакуум власти в Украине создал окно возможностей для правомерных действий России?

Елена Лукьянова
Елена Лукьянова

​Лукьянова: Абсолютно несправедливо. Я в этом смысле соглашаюсь с журналисткой Ксенией Собчак, которая считает политику в отношении Крыма оглушительно провальной: как будто своровали канделябр у соседа из горящего дома. Я долго занималась территориями, тяготеющими к России, и мы написали в Администрацию президента о том, что в случае с украинским полуостровом надо вести переговоры, что «референдум» в Крыму не был первым – подобное устраивали и в том же Приндестровье, но никто никогда не реагировал. 23 года было все равно, а за 23 дня при очень странных правовых обстоятельствах эта территория была волюнтаристски, на мой личный взгляд, присоединена к России. Это как минимум очень некрасиво.

– Можно ли в Крыму публично выражать сомнения в законности присоединения полуострова к России, Борис?

Захаров: Нет, так как последуют политические преследования. Находятся смельчаки, которые выражают подобные сомнения, но на самом деле очень много людей сейчас под следствием по уголовным, административным делам как раз из-за оспаривания, как это называется, «территориальной целостности России».

Павел Казарин

Обозреватель Крым.Реалии

http://www.belaruspartisan.org/politic/262564/

Как захватили Крым  
Блиц-криг Путинского режима, увенчавшийся аннексией Автономной Республики Крым – неотъемлемой части Украины – завершился. Почему это стало возможным? Попробуем разобраться в юридических хитросплетения.

 

Как захватили Крым

Предыстория

24 августа 1991 года Украина стала независимым государством. Кстати Российская Федерация сделала это более чем на год ранее – 12 июня 1990 года. 1 декабря в Украине прошел референдум, на котором более 90% граждан поддержали Акт о провозглашении независимости, а 5 декабря руководители трех новообразованных государств - Ельцин, Кравчук и Шушкевич - подписали договор о создании Содружества независимых государств, отказавшись принять предложение Горбачева о заключении нового договора об СССР. Таким образом, с развалом Союза, начался период нового формата взаимодействия, сотрудничества и конкуренции между образовавшимися на его территории независимыми государствами.

Многообещающее начало

До последнего времени все государства, образовавшиеся после развала СССР, декларировали уважение к международному праву, в первую очередь относительно нерушимости границ и территориальной целостности друг друга. На практике все было не так гладко. Как минимум четыре замороженных конфликта - Нагорный Карабах, Приднестровье, Южная Осетия и Абхазия – держались Россией «про запас», для политического давления на правительства заинтересованных в их урегулировании стран, а также в качестве устрашения потенциальных непокорных.

Украине в этом плане было чем гордиться. На протяжении всех почти 23-х лет независимости на ее территории не пролилось ни единой капли крови, как следствие межэтнических либо каких-либо других региональных конфликтов.

Тем не менее, в отношениях между Украиной и Россией случались разные периоды – от ельцинских «проснулся с утра и думай, что ты сделал для Украины» до торговых и газовых войн времен оранжевого правительства в Украине. Вместе с тем, две страны наработали весь комплекс международно-правовых инструментов, позволяющих надеяться на продолжение выстраивания равноправных и взаимовыгодных отношений в политической, торгово-экономической, гуманитарной и других сферах. К наиболее важным документам, заключенным на протяжении двух последних десятилетий, следует отнести Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (вступил в силу 1.04.1999), Договор об украинско-российской государственной границе (вступил в силу 23.04.2004), соглашения о разделении Черноморского флота, его статусе и другие. В соответствии с ними обе стороны обязывались уважать независимость, «нерушимость границ» и суверенитет друг друга.

Кроме того, Украина и Россия являются сторонами целого ряда многосторонних международных договоров, в соответствии с которыми взяли на себя аналогичные обязательства. В первую очередь, речь идет об известном Будапештском Меморандуме 1994 года, в соответствии с которым США, Великобритания и Россия (позже к н присоединились Франция и КНР) дали гарантии Украине относительно ее независимости, суверенитета и территориальной целостности.

Вместе с тем, Украина и Россия являются подписантами Хельсинского заключительного акта 1975 года, устава ООН, и многих других международных конвенций, которыми регулируются современные международные отношения.

Оранжевая «Черная кошка

В 2004-2005 годах ситуация резко изменилась. В Украине произошла оранжевая революция, в результате которой президентом стал не тот кандидат, на которого ставил Владимир Путин. Обида оказалась настолько острой, что ни Ющенко, ни Тимошенко, несмотря на все потуги, так и не удалось восстановить существующий при предыдущем президенте Кучме режим доверительных личных отношений с путинской Россией. Между двумя странами пробежала своеобразная «оранжевая черная кошка». Именно при оранжевом правительстве в Киеве Путин инициировал две энергетические войны, которые привели к тому, что многие европейские страны в лютые морозы, оказались без газа. Эти акции носили скорее тестовый характер и утвердили президента России в мысли, что европейцы не способны оперативно отвечать на его провокации. Главным же их достижением было заключение в 2009 году, в результате многоходовых манипулятивных комбинаций, экономически крайне невыгодного для Киева долгосрочного газового контракта. На многие годы он стал раздражителем внутриполитической жизни в Украине и коротким поводком, на котором Путинский режим удерживал любое правительство в Киеве.

Дальше больше, в 2010 году к власти в Украине пришел Виктор Янукович. Причем его выигрыш на президентских выборах напоминал восстание Феникса из пепла, ведь после поражения в 2005 году в результате Оранжевой революции, его уже было списали все со счетов. Но, после 5 лет хаоса во властных кабинетах, вызванного паталогической неспособностью Ющенко и Тимошенко договориться между собой, и международное сообщество, и народ Украины с надеждой и трепетом встретили инаугурацию нового президента.

Одним из главных постулатов предвыборной программы Януковича было обещание восстановить дух стратегического партнерства и взаимной выгоды в отношениях с Россией. Этого ожидали как в Москве, так и в Украине. Но, как уже вскоре выяснилось, смысл в идею перезагрузки отношений вкладывался в двух столицах диаметрально противоположный. На Банковой были готовы идти на любые уступки, которые касались гуманитарной сферы, безопасности и обороны, а также внешней политики. Вместе с тем, семья категорически противилась потугам россиян получить контроль над экономикой страны. Кремлю, напротив, явно не хватало экономической составляющей, потому как ставка была сделана на получение полного контроля над всеми сферами жизни, по сути на установлении негласного протектората над Украиной.

Евро-революция как повод для захвата страны

Гром грянул неожиданно для всех. Еще в сентябре-октябре 2013 года казалось, что власть в Украине сильна как никогда, в стране стабильность и ни малейших оснований для каких-то массовых выступлений протеста либо изменений во властных кабинетах. Вместе с тем, штиль оказался обманчивым. Стоило Януковичу отказаться от подписания, под давлением Путина, Соглашения об ассоциации с ЕС, как украинцы вышли на Майдан Независимости требовать от власти возвратить евро-интеграционный курс. Начиналось все с нескольких сотен активистов, но очень быстро, «благодаря» чрезмерно жестким незаконным действиям правоохранительных органов по разгону студентов 30 ноября, на улицы и площади многих городов Украины вышли уже сотни тысяч и миллионы. Требовали они уже совсем другого – отставки Януковича и правительства, изменения Конституции и проведения системных реформ в стране, направленных на преодоление коррупции и беззакония в стране. Несмотря на усилия международных посредников, ситуация вышла из-под контроля и привела к позорному бегству экс-Президента Януковича со свитой из страны.

Подавляющее большинство внешнеполитических партнеров Украины поддержали украинский народ в его стремлении сместить бандитско-криминальный режим, возвратить страну на путь европейского развития и через демократические процедуры провести системные изменения в стране.

Российская Федерация, напротив, решила воспользоваться «мутной водой» и воплотить в реальность мечты обитателей кремлевских кабинетов – аннексировать город Севастополь и Автономную Республику Крым. При этом, как стало понятно несколько позже, к такому развитию ситуации, в Кремле готовились уже много месяцев. Сотни и тысячи подготовленых агентов засылались на территорию Крыма и других южных и восточных областей Украины. Задача, которую они выполняли, была предельно проста – инсценировка нужной Кремлю телевизионной картинки, дестабилизация ситуации, создание пророссийских организаций и вербовка за деньги «активистов». Таким образом, через создание напряженности в нескольких областях Украины, а также пользуясь медлительностью и нерешительностью вчерашних оппозиционеров, которые пришли к власти в Киеве, Путину удалось создать благоприятные условия для аннексии Крыма и Севастополя. Лексика, которая им использовалась, – «защита русскоговорящих соотечественников».

Хронология захвата

Первая серия. 27 февраля 2014 года

Рано утром несколько десятков хорошо вооруженных российских спецов захватили здания Совета министров и Верховного Совета Автономной Республики Крым. Ни милиция, ни спецподразделения, ни центральная власть в Киеве не смогли противодействовать 120 (!?) боевикам.

Уже через несколько часов после захвата состоялось так называемое «внеочередное заседание» ВС АРК. Проходило оно на фоне сообщений о передвижении БТРов ЧФ РФ в Симферополе и Ялте. Депутаты запускались в зал заседаний без мобильных телефонов и под пристальным присмотром боевиков. 61 из 64-х присутствующих проголосовали за отставку Совмина Анатолия Могилева, и назначили «премьером» лидера партии «Русское единство» Сергея Аксенова, который на последних выборах набрал аж 4% голосов избирателей. Кроме того, было сообщено о назначении на 25 мая референдума о статусе Крыма. При этом оба решения были приняты в нарушение Конституции и законов Украины. Во-первых, в соответствии со статей 136 Конституции Украины, премьер-министр АРК назначается по согласованию с президентом Украины. А во-вторых, в соответствии со статей 3 Закона Украины «О всеукраинском референдуме», вопросы изменения территории Украины должны выноситься на всеукраинский, а не местный референдум.

Вторая серия. 1 марта 2014 года

В этот день состоялось еще одно внеочередное заседание ВС АРК, а также первое заседание новообразованного «правительства» Крыма. На нем так называемым «премьером» Крыма Аксеновым было объявлено о том, что «в связи с необходимостью», референдум будет проведен не 25 мая, а уже «ориентировочно 30 марта этого года».

Третья серия. 6 марта 2014 года.

Еще через пять дней состоялась очередная «внеочередная сессия» ВС АРК, который превратился уже в полностью карманный орган марионетки Кремля – псевдопремьера Крыма Аксенова. По результатам заседания было объявлено о еще одном перенесении сроков. Было решено провести референдум через 10 дней - 16 марта 2014 года. Трудно найти в анналах истории XX-XXI столетий примеры организации референдумов о выходе территории независимого суверенного государства с целью присоединения к другому государству.

Также новая «власть» определилась и с вопросами. В первом речь шла о независимости Крыма с дальнейшим вхождением в состав Российской Федерации, а во втором, - о возвращении Конституции Крыма 1992 года, которая предполагала то же самое. По сути жителям Крыма было предложено сделать выбор между «да» или «да» присоединению к России.

Следует отметить, что все эти события происходили на фоне последовательного наращивания численности вооруженных сил России на территории Крыма, блокирования всех без исключения военных объектов Вооруженных сил Украины, перехода всех правоохранительных органов на сторону марионеточного правительства Крыма, прекращения вещания украинских телевизионных компаний, запрета допуска наблюдателей ОБСЕ и иностранных журналистов, захвата в плен активистов и военных, а главное - полнейшего бездействия новой центральной власти в Крыму. Парадоксально, но факт, - украинские войска без оружия оборонялись против вооруженных до зубов специальных подразделений армии России, не получая при этом никаких директив либо приказов из собственного Генерального штаба.

Заключительный акт трагедии под названием «аннексия Крыма»

16 марта прошел референдум о статусе Крыма. Объявленные результаты – 96,77% избирателей проголосовали за независимость Крыма, при этом явка составила более 83%. По свидетельствам множества очевидцев, голосовали все, кто хотел, по несколько раз на разных участках, предъявление паспорта гражданина Украины не требовалось. Ни одна цивилизованная страна мира не признала легитимности этого референдума. Вместе с тем, он стал основанием для подписания уже 18 марта в Кремле Договора о вхождении в состав Российской Федерации города Севастополя и Крыма на правах отдельных субъектах федерации. Сценарий по аннексии Крыма успешно реализован. Далее прошло вручение орденов и медалей российским и крымским участникам этого спектакля. Продолжение следует!? 

Вместо эпилога

Разыгранный Путиным как по нотам план «возвращения» в лоно России Крыма позволяет сделать несколько следующих выводов:

Во-первых, системе международного права нанесен непоправимый ущерб. Отныне никто на планете Земля не может чувствовать себя в безопасности. Пользуясь примером России, любая страна, обладающая ядерным либо иным оружием массового поражения, под предлогом защиты своих соотечественников, может аннексировать территории других государств.

Во-вторых, ни ООН, ни ОБСЕ, ни любая другая международная организация не обладают эффективным инструментарием для защиты от агрессии любой отдельно взятой страны. Необходимо незамедлительно приступить к реформе в первую очередь ООН. Иначе – третья мировая война не за горами.

В-третьих, аннексия Крыма Россией поставила под угрозу безопасность и стабильность всех стран и народов, проживающих на территории Европейского континента. Отныне в Европе создан долгоиграющий очаг нестабильности.

И последнее. Отныне всем нужно быть предельно бдительными. Захват сотней русскоговорящих «зеленых человечков» с оружием в руках здания мэрии и водружение на ней триколора где-нибуть в Кракове, Ниредьгазе либо Могилеве, - предлог для «воссоединения» России с другими «исконно русскими» территориями, пока еще принадлежащими некоторым независимым европейским государствам.

«Ящик пандоры открыт»! То ли еще будет...