И еще раз про методы официальной науки.

На модерации Отложенный

Так, подумалось немного. Сейчас на Гайд-парке обсуждается статья про подводные пирамиды: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/85038#comment-1156803. И в этой статье встретилось следующий абзац:

"Серьезно к открытию [массивных пирамид явно искусственного происхождения] отнесся лишь Масааки Кимура — профессор Университета Рюкю, признанный специалист в области морской геологии и сейсмологии. В результате своих исследований профессор Кимура решил пойти против подавляющего большинства историков и рискнуть своей репутацией, отстаивая искусственное происхождение найденного объекта."

То есть, поясняю, это означает, что подавляющее большинство "историков", ни разу в глаза не видевшие найденные артефакты, ни разу не спускавшиеся под воду и знающие слова "батискаф", "акваланг" и "скафандр" исключительно по кроссвордам, продолжали упорно бубнить, что эти сооружения - лишь «причудливая игра естественных природных процессов».

Почему? Потому что иного просто быть не может. Ибо другое противоречит тому, чему этих горе-историков учили в школе. И им неважно, что "древние майя" и "древние египтяне" скорее всего были не в состоянии передвигать каменные блоки массой в несколько десятков тонн. Не по их зубам было это дело. Ведь даже сегодня, если собрать всех историков со всего света, они будут не в состоянии доставить на верхушку в Мачу-Пикчу каменый блок "при помощи веревок и палок".

И подобные люди (в каких бы странах они не жили) как раз и представляют "современную" науку в национальных Академиях наук.