РАЗДОЛБОН ст. 309 и 310 ГК РФ относительно того, что обязательства должны исполняться
К возможным пользователям
1 - Прошу рассматривать эту статью как один из гвоздей, предназначенных для заколачивания в крышку гроба мошенников от ЖКХ, предъявляющих иски о взыскании задолженности в отсутствие договоров. Они ссылаются - В СИЛУ ЗАКОНА (ст. 153 ЖК РФ) Они упоминают статьи 309 и 310 ГК РФ
Раздолбон ст. 153 ЖК РФ выполнен здесь
http://maxpark.com/community/6283/content/5122315
Планирую каждую духовную скрепу, используемому мошенниками, превратить в гвоздь для крышки
2 - История этого материала такова. В комментариях к моей публикации
http://maxpark.com/community/6283/content/5122419
Николай Каширихин заметил, что суды в своих решениях, оправдывающих беззаконие, оригинально цитируют ст. 310 ГК РФ - опуская очень важную оговорку про исключения
...в решениях суда приводится ссылка на часть фразы ст. 310 ГК РФ - "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств" . А остальную часть ст. 310 ГК РФ - " ... за исключением случаев, предусмотренных законом" - судьи отбрасывают.
Я поблагодарил его за внимательное прочтение закона.
Потом сам вчитался.. Убедился: чистое мошенничество
3 - По наводке участника сообщества, которого считаю полноправным соавтором материала,
составил следующий макет
ВОЗРАЖЕНИЕ на исковые требования в части ссылок на статьи 309 и 310 ГК РФ
В исковом заявлении со ссылкой на ст. 309 ГК РФ указано:
«обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии С УСЛОВИЯМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ и требованиями закона»
Но указанная норма «повисает в воздухе», поскольку никаких обязательств в отсутствие договора возникнуть не может:.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
“Обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ)
Отсюда следует, что ссылка на нормы права, относящиеся к “обязательственному праву” ( Глава 22 ГК РФ - Исполнение обязательств – статьи 309-328) вообще не относится к рассматриваемому спору, поскольку обязательства вытекают из договоров!
В условиях коррумпированности отдельных правоприменительных органов появляются решения, в которых в отсутствие договора потребителю вменяется обязанность оплаты произвольно сформированных счетов якобы за потребленные услуги ЖКХ с притягиванием ч.1 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств
1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Упреждая подобную аргументацию в нашем споре, считаем необходимым указать на то, что одностороннее изменение условий обязательств приравнивается к одностороннему отказу от исполнения обязательства. Но в нашем случае никаких условий обязательств не было сформулировано, в равной степени управляющая организация уклонилась от внесения общему собранию предложений по условиям договора. Поэтому приведенная формула не может регулировать правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему спору
Особое значение имеет анализ оговорки: «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами”, - поскольку рассматриваемый спор полностью подпадает под указанное исключение.
Во-первых, в соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Во-вторых, необоснованное уклонение исполнителя от заключения договора считается по Закону “О защите прав потребителей” (ЗоЗЗП) нарушением прав потребителя:
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст. 12 ЗоЗПП).
В-третьих, право на односторонний отказ прямо указано в правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - в Постановлении от 15 июля 2010 г. N ВАС-1027/10 по делу N А11-10018/2008 указано:
"право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства",
Из приведенного анализа упомянутых в исковом заявлении и в практике вынесения необоснованных судебных решений ссылок на ст. 309 и 310 ГК РФ следует
1)Заявленный иск не основан на законе, статьи 309 и 310 ГК РФ никакого отношения к обстоятельствам нашего спора не имеют.
2)Никаких обязательств по оплате предоставленных услуг вне договора у приобретателя этих благ не возникло.
3)Даже в том случае, если будет доказано получение потребителем некоторых жилищных и (или) коммунальных благ, у него не возникает обязательств в силу исключения, указанного в ч.1 ст. 310 ГК РФ
Если приведенные доводы не будут опровергнуты, у суда не возникнет оснований для удовлетворения иска
Какие еще скрепы будем разгибать?
Комментарии
Комментарий удален модератором
Единственное, что не совсем поняла - Вы в третьем пункте пишите:
"В-третьих, право на односторонний отказ прямо указано в правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - в Постановлении ... указано:
"право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства","
1) Если нет договора, то соответственно, отсутствует двухстороннее соглашение, то в этом случае о каком односторонний отказе может быть речь?
2) суд может написать: Ответчик не предоставил доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, не представил свой контррасчет, то таким образом. вся сумма задолженности подлежит возмещению ..."
Удалила комментарий, но сейчас решила его вернуть, т.к. все-таки есть какое-то сомнение в этом доводе...
Может быть у кого-то какие-то мысли будут по этому поводу.
Вадим, дай Вам Бог сил и энергии для Вашего просветительского творчества!!!
Если "гвозди, предназначенных для заколачивания в крышку гроба мошенников от ЖКХ" будут коваться также быстро, как последние две статьи в этом сообществе, то многие после такого начнут пинать "своих любимых" ПУК не по детски...
Главное - подать этот материал судье в заседании правильно.
Насчёт Вашего вопроса по поводу "скрепов" считаю необходимым ещё раз озвучить тему о не переданном собранием дома МКД общем имуществе. В отсутствие передачи которого не не возникает оплаты "услуг" ПУКи.
Данный шедевр само собой в закладки.
что-то у меня папка пустая по этому направлению