Возможен ли коллективный разум в авторитарном сообществе?
Как жаль, что сегодня все разумные и здравые люди покидают инет (Михаил Романцов).
Жалко у пчёлки, а логично было бы задаться вопросом, почему здравомыслящие покидают инет, и разобраться в этом на частном примере Клуба интеллектуалов.
Этот мифический коллективный разум. «У меня возникают сомнения в перспективности проекта "Коллективный разум правозащитников". Боюсь, что такого разума попросту не существует».
– Коллективный разум по определению не может существовать в авторитарном сообществе. 
Авторитарность и коллективность – антиподы. Авторитаризм предполагает единоначалие и управление (вертикаль), а коллективный разум – коллегиальность и самоорганизацию (горизонталь).
Разум – это развитый ум. А у нас и ума-то нет. Когда разум «боится» (чувствует, считает, ему что-то кажется) – это не разум, а недоразумение. Разум всё видит разом и сразу – на раз.
«Разум правозащитников» – не существует уже как понятие. Разум несовместим с неразумностью – с бессмысленностью борьбы с последствиями вместо устранения причин.
Разрыв между умными и глупыми стремительно нарастает. «Что такое понятийное мышление?... Понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый – умение выделять суть явления, объекта. Второй – умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий – умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации».
«Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь».
«И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем исключительно под влиянием эмоций и наших субъективных представлений».
– Обладаем ли мы понятийным мышлением? А беспонятийным – просто мышлением?... Мы «мыслим» чувствами. Эмоции – не дают нам начать мыслить разумно. У нас силовой аппарат мышления и насильственное сознание. И мы живём с вечно повёрнутой назад головой, потерявшись в прошлом.
Цель создания сообщества «Клуб интеллектуалов» (по словам его создателя) – консолидация интеллектуального потенциала. Цель определяет средства – средства не определены до сих пор.
«Клуб интеллектуалов – это сообщество, в котором умеют решать никем ранее не решённые задачи». До сих пор в интеллектуальном сообществе не решена ни одна задача. А сама собой никакая задача решаться не может.
Что значит – консолидация интеллектуального потенциала? Чем консолидация отличается от протекания студня сквозь решето?
Реальность такова, что – коллективный разум интеллектуального сообщества поставлен в прямую зависимость от интеллектуального уровня руководства Клуба.
Попытки затронуть тему реформации сообщества, создания условий для его развития наталкиваются на стену неприятия и непонимания, рассматриваются исключительно под углом покушения на авторитет создателя и с целью развала сообщества, жёстко пресекаются в административном порядке.
А вопрос в том – имеет ли интеллектуальный уровень руководства потенциал к своему развитию, или он уже достиг потолка?
Если имеет место второе – начинать следует с того, что авторитарный стиль руководства необходимо срочно менять на коллегиальный.
Прежде всего, следует разделить в своём сознании понятия «создатель сообщества» и «руководство Клуба» – которое может быть коллегиальным. А проблема тут в том – способно ли вообще авторитарное сознание преодолеть комплекс авторитарности.
Комментарии
А вот и нет! Единоначилие не отрицает коллективизм в развитии. Конечно, если Вы рассматриваете авторитарность как прямое вмешательство во взаимоотношения, то здесь ошибка. Единоначалие — это только некие правила игры, мышления, первоначальные смысловые нагрузки, общее начальное представление, позволяющие коллективу развиваться во взаимосвязи и представляя единое полноценное развитие. То, что этого пока не достигнуто, говорит лишь об относительности текущих достижений. Абсолютность же будет означать мощь, ни сравнимую ни с чем по силе и размаху.
-----------------------
Чувство стадности ?! :D
Комментарий удален модератором
С глистами не надо договариваться - их надо только уничтожать !!!
Вам,глистам виднее.
на счёт стыдно жить чужими интересами -не соглашусь полностью.Только самоотверженные люди могут жить чужими интересами.Такими людьми обычно восхищаются.Вот Иисус Христос полностью подчинил свою жизнь чужим интересам,отдал её за чужие интересы.
По сути что такое стыдиться? Это воспринимать собственные действия как неразумные. Откуда может быть неразумность, если все действия проистекают из понимания собственных интересов?! Такого не может быть, а может быть только если чужие интересы воспринимать как собственные. В этом случае и возникает неразумность, основанная на интуиции, а не на разуме, где все действия осмыслены.
А российская государственность начиналась в Новгороде. Там тоже была демократия. Высший орган - вече. И Рюрика позвали княжить как наёмного военачальника с дружиной. Новгородцы традиционно так делали и до и после Рюрика. Не зря он там не задержался а пошёл разбойничать на юг. А про "придите и владейте нами" - это придворные летописцы рюриковичей сочинили.
.
колониях кораллов или каких-либо полипов, которые способны обустраивать
места своего обитания и жизнедеятельности исключительно благодаря
коллективной генетической памяти (программе), заложенной в мозг каждого
члена (муравья) этого коллектива в виде конечной цели (муравейника),
которую он должен реализовать и сохранять в течение своей жизни. Поэтому
муравейник ВСЕГДА будет муравейником, а улей ульем, но человек, созданный
по образу и подобию Божьему, имеет право на выбор, что и как ему строить.
Однако, Господь ограничил его земную жизнь сроком, коротким с точки зрения
самого человека, но достаточным для Господа для того, чтобы определить судьбу
бессмертной человеческой души: направить ли в рай или в ад, вселить ли в баобаб,
на всё воля Его.
Человек
Безуссловно. Не только возможен, а обязателен. И этот кллективный разум розумеет так, как считает авторитарий.
Т.е. коллективный "Одобрямс" или "Осуждамс" синхронно и синфазно с разумом пахана.
А кто выпадает из этого коллективного разума... того ждет судьба всех выпадающих (то ли из окна высотки, то ли на мосту возле резиденции, то ли в самом справедливом суде... да мало ли есть способов выпадения)
Совершенно верно! Только пахан у каждого разный, у Лехи Навального ведь тоже есть кодла верующих фанатиков, которая верит всему что он пишет, и им не надо никаких доказательств написанного, если это написал Навальный, значит это правда... Если он пишет что все жулики и воры, значит это правда, это так и есть.
Мне лично паханат Навального кажется безумным, потому что эти люди, готовы к разрушению страны, потому что с их точки зрения, они являются борцами со злом, а это самое зло Россия и есть... Помнится жители России, под предводительством пахан Навальнера, жаловась Президенту США о недостаточных санкциях против России!
Вдумайтесь, насколько это сумасшедшие люди, если они хотя зла себе, окружающим людям! Деятельность пахана Лехи и его кодлы надо преращать... России нужны люди, которые делают для страны добрые дела, а шизофреники - орущие так "пускай все сгорит", должны вместе с главнюком Лехой лечится в психушках.
А если начать разбираться, то что получится?
Я писал в общем, не намекая ни на какие фамилии. Все совпадения - случайны.
есть ещё способы.Например отправка живого мяса в зону АТО.Там быстро народ понимает,что от его хотелок мало что зависит.Всё в руках коллективного госдепа и ЕС.
К сожалению, наши дискуссии чаще напоминают споры болельщиков: ты за "Зенит" или за ЦСКА?
И третьего якобы не дано.
Сказал - как отрезал. Какая там дискуссия, какой поиск нового знания...
Особенно сильно всё зависит от интеллектуального уровня модератора.
Чаще всего кажется, будто "модератор" происходит от слова "murder" - "убийство".
"Хороший" модератор, действительно, способен убить любую дискуссию...
---------------
Надо прежде всего постараться ПОНЯТЬ, почему мы соглашаемся или не соглашаемся с собеседниками, без понимания этого важнейшего момента толку не будет.
До того, как понять, почему мы не соглашаемся с оппонентом, надо его именно понять, и лишь после этого - выяснять моменты несогласия и степень несовпадения. И, конечно, - выяснять и интерпретировать (пересказывать на своём языке) причины несогласия.
Попробуйте понять, почему вы СОГЛАШАЕТЕСЬ (!) с чем-либо...
Врачи страдают таким пороком, лечат то, что "понимают", а то, чего не понимают, просто обходят вниманием.
повторю ещё раз:
До того, как выяснять, почему я не согласен с собеседником (причину несогласия), необходимо выявить сам факт несогласия. А для этого нужно понять его высказывание.
А что касается "порока врачей" - это популярное явление, и не только и не столько среди врачей.
Для того, чтобы попасть на соседнюю улицу, вы предлагаете обогнуть квартал в то время, как мне известно, что ближайшая парадная имеет выход в проходные дворы, - в качестве иллюстрации.
Вам может показаться странным, но невозможно понять то, с чем вы несогласны, без должного понимания того, с чем - согласны.
можно ли носителя коллективного разума
(пчелиный рой) считать интеллектуалом
и рассматривать его в качестве потенциального члена Клуба.
Этот вопрос мог бы стать темой отдельной дискуссии.
============
Глупость какая... :))
Ни один разумный (и, соответственно - порядочный) человек не покидал и не покинет инет,
так как инет даёт возможность выхода на результативные
действия с выходом в реал на основе горизонтальных связей.
Например, такие действия: http://maxpark.com/community/1781/content/2657919
=========
Пустобрехи - да, уходят из инета . Брехать надоедает - они и уходят... :)
- Конечно возможен ! Разве не видно, как практически все российские макспаркеры вторят тому, чем их зомбировал Дима Киселёв и россиское телевидение. Все как заводные изливают ненависть к украинцам.
ничего не сделали и не делают для того, чтобы у умных и порядочных людей в госструктурах
были шансы на карьерный рост.
А "мужчины и граждане" могут только поддержать почин какого-нибудь умного, заменить лизание поп, банальными выборами.
===============
Умный человек = порядочный человек.
Порядочный человек НИКОГДА сам не пойдет
властвовать над людьми, которые его будут содержать.
Не изъявит он такого желания. Ибо умный и порядочный.
Что касается участия в выборах - это как раз и есть
проявление непорядочности глупых людей в отношении соотечественников.
Аргументация ЗДЕСЬ: http://maxpark.com/community/68/content/2496692
Я же написал именно о желании "ПОРАБОТАТЬ" на посту властьпредержащего, а никак не о желании "властвовать над людьми, которые его будут содержать."
PS. Несмотря на Ваши, вполне разумные выкладки по поводу выборов, всё таки не считаете ли Вы, что Выборы власти лучше, чем назначение всяких "преемников" по его способностям лизать?
Объединения неразумных паразитов имеют место по принципам (истинктам) потребления разных видов. То есть это инстинктивное (или эмоциональное, как Вы называете) объединение, без общих целей развития (тем более выживания и развития общества в целом). Потому их и называют неразумными.
Действительно же разумные не являются (или не хотят по крайней мере являться) паразитами, и объединение их может быть только "интеллектуальное", вопреки инстинктам "легкой добычи" как бы. А это сложно. Ну или должен сработать инстинкт более глубокого уровня, скажем так условно объединение ради "спасения от паразитов". Но это тоже обычно сложно понять.
Плюс вертикали паразитов традиционны, исторически - так сложилось. То есть они пользуются традиционнализмом представлений масс. Плюс административный ресурс.
Свободное же объединение невозможно с формальными вертикалями, а только в виде сети с замами, о которой я пою.
Грубо говоря, более разумные, даже и желающие объединения, не знают и не понимают механизмов такого объединения. Потому и не могут объединиться.
Отсюда имеющая место несуразица. Но контроль неразумных грубый и частичный, по счастью.
Нет разума «более разумного» чем разум.
Каждый из «более разумных» САМОДОСТАТОЧЕН в своей разумности.
Разумность – это САМООБУЧАЕМОСТЬ.
Разумным – просто нет нужды «объединяться», даже «интеллектуально», – они САМООРГАНИЗУЕМЫ своей разумностью.
А вовсе дело тут не в том, что даже разумные «не знают и не понимают механизмов такого объединения».
Объединяться свойственно НЕРАЗУМНЫМ.
Умным – в стаю (паразитов), глупым – в стадо.
«Инстинкт более глубокого уровня»… «это обычно сложно понять».
Да, просто, паразитировать – это неразумно, вот и всё.
«Более разумные» – это уже не «желающие», а мыслящие.
А «разумные» – мыслящие ЛОГИЧНО.
«Сеть с замами» – в отличие от «формальной вертикали», это СЕТЬ ВЕРТИКАЛЕК, – понятийная «прокладка» между понятиями «вертикаль» (пирамида) и «горизонталь» (сеть).
Реализовать её невозможно в сохраняемом «вертикальном» сознании с «замами», «помами», «секретарями».
Тут начинать нужно уже с терминологии, с её замены.
С преобразования силового аппарата мышления в безнасильственный (правовой).
.
«Каждый из «более разумных» САМОДОСТАТОЧЕН в своей разумности. Разумность – это САМООБУЧАЕМОСТЬ.»
Никто из живущих не самодостаточен. Люди потребляют энергию других существ (растений и животных), а также товары и услуги, которые производят (в том числе информацию, открытия и др.), которыми обмениваются с другими людьми, совместно с другими людьми рожают детей и воспитывают их. О какой самодосточности речь?
Но речь может идти об эквивалентном обмене в обществе (в сообществе), то есть о сведеии паразитизма (кроме вынужденного иждивенчества) в нем к минимуму или хотя бы об уменьшении его. То есть об экономической справедливости.
И самообучаемость тут не при чем. Колесо придумал один чел (или группа), а потом обучил этому остальных. Также происходит и будет происходить со всеми «открытиями». Самообучение уместно в области неизвестного, уже известному быстрее учиться, чем изобретать велосипеды. В том числе «обучиться» предлагаемому механизму взаимодействия для объединения.
Объединение нужно для кооперации, так как один чел не заменяет цивилизацию, а также для организации противостояния паразитам, то есть "з...
А авториторизм – это не о выработке решений, а о б их принятии. То есть о разном. И потому совместимом. Другое дело, что нафиг для кого-то вырабатывать решения, которые потом выкинут в помойку – это трата времени. Или нафиг кому-то помогать паразитировать. Но многие находят это приемлемым для себя, то есть отдают свои интеллектуальные усилия паразитам (надеясь на кусок отобранного пирога).
Про мышление вообще говорить бессмысленно, так как нет предмета, который можно предъявить.
Насильственные же действия (физические или суггестия и т.п.) необходимо, как минимум, как форма защиты. Как от прямой агрессии разных видов, так и от косвенной, например, от паразитов, от глупцов.
То есть они необходимы для выживания.
Кроме того, они могут быть необходимы для развития.
Так что насилие это всего лишь средство. Согласиться можно лишь в том, что это не цель. И в этом смысле призывать к отсутствию насилия как цели.
--------------
"Мышление" - способ упорядочения субъективных представлений.
Чем такой "предмет" не устраивает?
--------------------
"РАБОТА на посту власть предержащего" - это и есть реализация властных полномочий, то есть - властвование над другими людьми. Непорядочно.
==========
Не считаете ли Вы, что Выборы власти лучше, чем назначение всяких "преемников" по его способностям лизать?
------------------
Не вижу принципиальной разницы: в обоих случаях к власти продвигаютСЯ (продвигаютСЕБЯ (русск.)) непорядочные люди.
Вопрос не в них. Вопрос в непорядочности тех, кто решает участвовать в выборах.
Подданный государства "корешится" со "своим" кандидатом (непорядочным человеком),
ПРОТИВОПОСТАВЛЯЯ себя другому, такому же избирателю, который, наплевав на интересы первого - "корешится" со "своим".
Налицо - реализация основного принципа "разделяй и властвуй", осуществляемая.... самими людьми ВНЕ госструктур. :)
================
Да. Разовое, кратковременное, не в структуру, объединение порядочных людей для решения
КОНКРЕТНОГО вопроса - это вещь несложная,
но весьма целесообразная и потенциально результативная.
Вариант такого практического объединения ЗДЕСЬ: :http://maxpark.com/community/1781/content/2657919
Но можно предъявить текст – высказывания, предложения. Или графику. Или действия, как результат мышления, например.
Вот их – действия разных видов – можно оценивать как разумные или не очень.
Энцифалограммы можно предъвить и сравнивать.
Что же там и как происходит в головах – мы не знаем. Ну или знаем отдельные химические и элетромагнитные операции, структуры, состав и т.п.
Но можно объединиться децентрализовано - в сеть, где люди объединяются согласно совпадению (согласию) с решениями и делегируют только то, что считают нужным, а не то, что считает большинство или какая-то там власть.
В этом разница наших с Вами представлений. Я не подерживаю демократический централизм, так как сейчас именно он является одной из причин охлократии и паразитизма властей, спекулянтов и проч.
Тем не менее, в настоящее время и до самого построения коммунизма, для решения общегосударственных или региональных вопросов будут необходимы соответсвующие органы власти, - выборные, или через систему делегирования, но с обязательным правом немедленного отзыва делегатов, например, базирующуюся на принципе императивного мандата.
Обсуждать стоит "неопределённое", видимое людьми по-разному, чтобы разрешить его и так присоединить органично к уже имеющейся системе понятий, усовершенствовав её.
"Обсуждать с одинаковым смыслом" значит подойти к проблеме по одной колее...
Это направление развития общественного сознания стоило бы назвать "одноколейщина" и дело клонится к тому, что очень скоро у каждого субъекта окажется, КАК МИНИМУМ, одна СВОЯ колея...
Кстати, неслучайно - то, что болезнь российских дорог - колейность и на этих дорогах идут дорожные войны.
Речь о другом.
Образно:
Хочешь кого-то выбирать писать мне законы?
На здоровье. Но на меня-то - не плюй (я тебе ничего плохого не сделал).
Поэтому, ПЕРЕД тем, как кого-то мне навязывать, давай найдем общую точку
в отношении к избираемым и подсаживаемым во власть.
Это означает, что не только ты (который избирает "своего"), но и я (который не имеет
к нему никакого отношения) - мог в любой момент ВЫКИНУТЬ (а не "отозвать")
твоего ставленника из госструктуры.
Если ты не организовал мне такую возможность - ты человек непорядочный.
Вариант ТАКОГО (общего для нас (людей ВНЕ госструктур) интереса в отношении депутатов и госчиновников)
можно посмотреть ЗДЕСЬ: http://maxpark.com/community/1781/content/2657919
============
1. Какие решения?
2. Кому?
PS. В "Законе Народа для государства" - я бы предложил более честный вариант Статьи 9 (281 знак):
"Обязываем Президента своим Указом организовать выплату Участникам проекта по введению Закона Народа, пропорционально результатам их труда из суммы добровольно перечисленной жителями России для вознаграждения Участников проекта".
Ваша "сеть" - это "ячейки" или "узлы"?
И про неопределенное – абсолютизация. Цели обсуждений могут быть разные.
Допустим, исследовательские. Но все равно это лишь отчасти неопределенное. Предмет-то исследования дан, на него можно указать хотя бы пальцем (звезды, например). Иначе что Вы исследуете?
Разумеется, исследователи могу видеть ОДНО И ТО ЖЕ с разных сторон по разному, и могут это обсуждать. Но предмет все равно один. Иначе Вы обсуждаете фому, а я ерему.
Это законы логики. Если - то. Обсужать «то» – бессмысленно, если «если» не истинно, то есть не очевидно или выведено из очевидного.
А то, что люди поступают сплошь и рядом так, как Вы предлагаете, без всякой логики – и делает все разговоры бессмысленными, ни о чем, и не приводящие ни к каким договоренностям и результатам.
И колеи тут не при чем. Мы говорили о возможностях понимания, для которога необходим один предмет.
А вот пример вашей неопределенности высказываний и невозможности понимания.
Высказывание 1: "Мышление" - способ упорядочения субъективных представлений.
В2: преобразования силового аппарата мышления в безнасильственный
Очевидно, что люди гов...
---------------
Это - основа "позитивистского" мировоззрения, которая разом перечёркивает все перспективы сколько-нибудь разумного устройства социальных отношений.
Кажущаяся невозможность договариваться характеризует субъектов как, в основном, недоговороспособных.
Но если невозможно договариваться, как правило, то оптимизм человеческих натур предлагает использовать возможность договариваться в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях, что может показаться далёким от здравомыслия, ставить исключения во главу угла, пренебрегая самими правилами?!
Высказывание 1: "Мышление" - способ упорядочения субъективных представлений.
В2: преобразования силового аппарата мышления в безнасильственный"
----------------------
Можно говорить о том, что "люди понимают друг друга", только тогда, когда они учитывают высказывания оппонента в диалоге.
Вы не можете утверждать, что я вас не понимаю, поскольку непрерывно учитываю ваши возражения, а вы мои - НЕТ.
Этот момент понятен?
В данном примере, - В2 не учитывает В1, но не наоборот.
Есть логика. Если логика нарушена - люди не могут договариваться, так как лялякают на разных языках.
Логика позволяет сформировать общий язык, и на нем прекрасно договариваться.
И недоговороспособность из другой области. Например, нежелания договариваться.
Логика же - о способости людей понимать друг друга в принципе на языке.
Ваша речь алогична, потому никто и не понимает. Вы то про одно, то про другое, а про что - неизвестно, неопределено.
Если в огороде бузина, а в киеве дяька - то разговор как обычно ни о чем.
Предметно интерпретироваться может на любую область.
У нас сеть - это множество пар людей. Которые связаны между собой сетевым отношением "быть назначенным замом (представителем)" по общим и частным вопросам.
То есть люди - это узлы этой сети.
В каком смысле Вы употребляете слова узлы и ячейки - я не знаю, а Вы обычно никак не определяете то, о чем говорите или в качестве определений приводите левые размышления.
Ячейками называют замкнутыми циклами. Если речь о графике, то замкнутые циклы образуют фигуры с прощадью. Но наша сеть не графическая, а логическая. То есть понятие ячейки в этом смысле не уместно.
Но циклы в моей сети есть обязательно - это то, что в некоторых случаях может быть названо кругами компетенции.
То есть А назначает своим замом В, В назначает своим замом С, а С назначает своим замом А. А, В, С - это люди, или имена людей в информационной системе.
Возникает цикл. Так как зам есть у каждого, то циклы есть непременно.
Те, кто в нее вступают - сразу что-то там должны, что Вы считаете нужным. Хотя Вас никто не назначал своим представителем. То есть Вы заведомо решаете за них, считая себя "начальником группы". Разумеется, при такой постановке вопроса никто разумный объединяться с Вами не станет.
Я знаю десятки таких микрогрупп, и везде одна и та же проблема.
Этот желает писать конституцию, у этих такая вот программа, Вы желаете закон и т.п.
И считаете, что другие обязаны поддержать это Ваше решение, да еще и распространять его.
Но ведь в народовластии каждый сам решает, что ему поддерживать, а что нет - лично или через своих представителей. Или использовать альтернативные решения - дело самих людей.
А если позволить людям иметь их собственные инициативы, и свободно поддерживать что либо - то такое объединение могло бы и взлететь.
=========
И в мыслях нет - обижаться. :)
Обижаться (русск.) = обижатьСЯ = обижатьСЕБЯ = мазохизм.
---
Далее - инфа в профиле.
------------
Вот, так вы "понимаете" меня, т.е. можете понимать только себя.
Я же учитываю ваше утверждение, т.е. понимаю вас. -
Действительно, логика есть, но ваша логика функциональна только "в отдельных точках на бесконечной плоскости", что меня не устраивает принципиально, поскольку есть озабоченность судьбой "общества", располагающегося "на плоскости".
Касательно алогичности.
Если субъекты располагают систематизированными представлениями, то вытаскивая любое из них, им приходится рассматривать очень многое.
"Наномышление", "точечное", функционирующее "на исключениях", может успешно обходится "фрагментарными" представлениями, но я таким мышлением не располагаю, к несчастью.
То, что неизвестно, неопределено, существует, как раз, для того, чтобы учиться узнавать, определять, располагать границы; точки же границ не имеют.
Вывод, - наше общее дело - ДРЯНЬ!
Каким образом она может быть функциональна в пространстве?!
Вы продолжаете выдумывать несуществующее и разговаривать сам с собой.
Успехов.
Логика – наука об искомом Вами мышлении, а точнее о результатах его – высказываниях на языке.
Исследуется АСПЕКТ, сторона, необходимая для понимания высказываний.
Касается это любых рассуждений, имеющих целью понимание (высказывания могут и не иметь этой цели – таких не касается).
Точечное, частное – это об отдельных предметах. Логика же обо ВСЕХ предметах (высказываниях) в АСПЕКТЕ логики. То есть о ПРОСТРАНСТВЕ высказываний.
Предметная область высказываний также может быть любой. Поэтому логика и математика и фундаментальные науки. Для любых пространств.
Вы же постоянно бредите и путаете точки и пространства, правила и исключения. С таким мышлением – к изучению мышления близко нельзя подходить.
Если высказывание алогично – оно заведомо непонятно собеседнику, это необходимое условие, одно из, аспект. В том числе оно необходимо при исследовании других условий понимания.
Мои высказывания более логичны, потому и более понятны, например, Вам.
Ваши же высказывания сплошь и рядом нелогичны, беспредметны. Последнее высказывание тому пример. Так что понимание С ВАМИ невозможно, заведомо, пока Вы не сделаете Вашу речь логичной.
-------------
Вопрос. - А что, "аспект" - первичен по отношению к "предмету"?
Как появляются на свет "предметы"?
Кто-то их готовит, а потом желающие начинают вместе обсуждать их аспекты?
Предмет – это объект (система, явление) внимания, рассмотрения.
Объекты и аспекты существуют вместе, говорить о первичности неуместно. Что первичней дом или его северная сторона? Человек или химические процессы в нем? Они неразделимы, и возникли вместе.
Объекты, системы – как естественные, так и искусственные, мертвые и живые – любые. Либо есть сами по себе либо созданы человеком, так и появляются.
Люди их выделяют как объекты системы из целого и рассматривают (делают предметом рассмотрения) с разных сторон, с разными целями. И, например, обращают внимание других людей на эти предметы, чтобы другие люди увидели то, на что им указывают и согласились, что так оно и есть, или рассмотрели предмет с других сторон, аспектов. Или обращают внимание на общий аспект разных предметов, систем. И проч.
---------------
У вас нет прав на такое убеждение, если вы причисляете себя к учёным.
Ничего не существует само по себе, - НИЧЕГО!
Всё существующее опосредовано человеческим сознанием, причём, принципы его функционирования нам пока неизвестны.
"Вопрос первичности" - вовсе не празден, ответ на него позволяет разделить субъектов по типам мышления, - подсознание "втёмную" определяет, что для них важнее: детали или общие черты, точность или ясность.
В вашем сознании нет места для таких "объектов" как "люди" и "человеки", а в моём - есть, в моём мире они существуют.
У каждого - свой собственный мир, поэтому и нужно искать общий язык, а не общую выгоду.
Вопрос первичности объектов или аспектов, которые не разделимы в принципе, по отдельности не существуют - праздный вопрос сумасшедшего.
То, что Ваш сумасшедший мозг жаждет разделить неразделимое, свидетельствует о Вас как о субъекте, с которым никто не сможет найти общего языка.
Мне не интересны такие беседы, успехов.
Кстати, у нас уже кое-что получается, вам удаётся подтягивать меня, даже находясь в глубокой колее.
Возможно, ваше упорство будет, в конце концов, вознаграждено.
О всём инете не могу судить, но МП вдруг опустел. Раньше статьи в Ленте набирали сотни комментариев. Сейчас единицы.
-----------------
У... От комментариев была огромная общественная польза! :))
1. Возможно это снижение интереса к общению вследствие окончания горячего конфликта с Украиной.
2. Возможно пользователи перетекают на другую площадку.
Кто-то из великих сказал "роскошь человеческого общения".
А вы с какой целью сюда заходите?
кроме самоудовлетворения мудростью себя, любимого. :)
Если есть реальная общая цель, то её и достигают при общении.
Вот, например, место для общения с целью: http://maxpark.com/user/380587159/content/2658010
1. Украина уже давно на третьем плане
2. Никто никуда не перетекает.
+
организация шанса на карьерный рост
умным и порядочным людям, поступающим
на работу в госструктуры.
====================
А разве эти цели не видно в качестве конечного результата
реализуемого проекта: http://maxpark.com/community/1781/content/2657919 ?
Уважение к собеседнику выражается в ответе на его вопрос.
Авторитарность и коллективность – антиподы?! Да ничего подобного! Возьмем годы правления Сталина. Авторитаризм был? Был. Коллективность ( коллективизм) была? Была! Советую Просто мысли определиться. Не нравится это сообщество? Поищите другое. Лично я так и делаю.
Мне КИ интересен. Хотя здесь и есть материалы, которые меня не устраивают. Однако хороших - значительно больше.
Авторитаризма создателя сообщества Ефима Андурского не вижу. Более того, частенько ругаю его за излишний либерализм. Ефим в ответ предлагает мне полномочия модератора. Я критику либерализма прекращаю. Но только на время. И Ефим мою критику переносит стойко.
Доказательно обвинить Андурского в авторитарном стиле руководства никак нельзя. Будь он в этом виновен, я бы давно покинул созданное и администрируемое им сообщество.
Подумай, как это использовать. Можешь от себя дать. И сослаться на личку. Можешь спросить эту "мысль" за что он меня отправил в ЧС.
Вообще ,это обычная нормальная практика что стран ,что бизнеса ,когда руководить подбирает себе команду .
То, что руководитель подбирает себе команду команду хорошо. Но только в том случае, если это делается не по принципам преданности, родства и кумовства. Все это я проходил на своем опыте. Друзья меня, начальника, в работе подводили, а вот враги никогда. Хороший человек не профессия. Коллектив из своих и наших работать хорошо не может. Вы бы хотели руководить , например, театром или редакцией, где были только друзья и родственники?
Вот приходит на должность хоть руководителя страны при авторитаризме который всегда были и есть в России ,хоть руководителя фирмы властный человек ,которые хотят что страну что фирму ,сделать намного лучшее , эффективнее .
И подбирают себе команду из лучших профессионалов .
А потом сами единолично решают , выбирают из предложенного командой ,самое лучшее .
Насколько я знаю из исторических фактов ,Сталин всегда так и поступал .
Автор быстрее всего далёк от реальности, и живёт в выдуманном им мире.
Коллективный разум невозможен априори по простой причине - для этого необходимо создать армию роботов в сознание которых заложены одинаковые базы информации, навыков, шаблонов поведения, обучения, целей в жизни, мотиваций и абсолютно одинаковые (равные) условия существования в социуме, что при капитализме невозможно.
Оппозиция это вообще химера, ибо если у них разделены речевой центр и реализация их манифестов в реальность - это шизофрения.
Простой пример, вы можете сколько угодно внушать себе и всем говорить, что вы бодибилдер, но кроме смеха это ни у кого не вызовет ответных эмоций, пока не начнете регулярно поднимать штанги. Именно так Зюганов убил марксистко-ленинское движение в России.
Именно так оппозиция превратилась в демогозирующих сектантов, которые дошли до ста...
Так что разговор об авторитаризме как антиподе коллективного разума глупость.
Одно другому не помеха, а скорее помощь.
Коллективный разум возможен, конечно, но при условии, что люди находятся в меру в одинаковом мировоззрении., когда все его члены связаны своими умами с указанной "вертикалью". Простая демократическая коллегиальность ни при каких условиях породить коллективный разум не в состоянии. Говорю это не потому, что умствую, а из своей же практики.
А коллективный разум, на сегодня, невозможен, пока одна нация не станет АБСОЛЮТНО доминирующей над другими. Ни ООН, ни Ассамблея ничего сделать не смогут. Ресурсов и рычагов - НЕТ!
ИМХО
Использование рациональных аргументов может иметь шансы на успех только в том случае, если эмоциональность данной конкретной ситуации не превышает определенного критического уровня.
Если накал страстей поднимается выше критического уровня, то исчезает всякая возможность того, что слово разума возымеет действие, и на смену ему приходят лозунги и иллюзорные желания-фантазии.
То есть наступает своеобразное коллективное безумие, которое быстро превращается в психическую эпидемию».
«Карл Густав Юнг: "Чем больше толпа, тем ничтожнее индивид"». http://maxpark.com/community/88/content/512469
.
Разумеется не существует коллективного разума и вообще разум явление личностное и присуще индивиду.
Что же существует? Коллективное бессознательное. Его еще можно охарактеризовать как правосознание.
Явление социокультурное, исторически сложившееся на данной территории.
С другой стороны это бессознательное можно охарактеризовать как "голос совести".
И с третьей стороны - это психоэмоциональное отношение к событиям и переживание их.
Так что идея патриотизма, как национальная идея - глупость.
По одной, но весьма существенной причине: патриотизм - это чувство, а все идеи относятся к области разума, иначе сказать - мышления.