Как правильно сегодня управлять нашим государством?

Вы правы, изобретать велосипед в деле управления ни к чему. Там уже многое изобретено до нас, и, что интересно, хорошо работает. Чиновная братия разбаловалась по самое не могу, работать в большинстве своем не умеют и не хотят - а надо заставить достигать определенных целей, причем наиболее рациональным способом - и принципы измеримости задач, планирования и контроля их выполнения/достижения были бы очень к месту. Между прочим, в инете проскакивала инфа, что Медведев планировал перевод госуправления на бизнес-планирование - но потом как-то все затухло. Идея бизнес-управления никак не могла родиться среди чиновников - это же им серпом по..., ну, ножом по горлу, но почему Медведев не довел это очень здравое начинание до конца - решительно непонятно.

На самом деле, на мой взгляд есть 3 основных варианта:

1) Данный метод недооценен Медведевым - это очень плохой вариант.

2) Медведев не готов сейчас столь кардинально менять чиновничий быт, поскольку не располагает ресурсами для этого - т.е. он отлично все понимает, но... "Человек отдавший приказ, но не имеющий силы обеспечить его выполнение - дурак" - а Медведев далеко не дурак. В этом случае, как человек деятельный, он накапливает ресурсы - и став достаточно сильным изрядно удивит чиновную братию:))

3) Медведеву не дают установить бизнес-планирование деятельности чиновников. Кто? Ну, есть люди...

Коррупцию, конечно, этим не остановить, но определенные ограничения наложить таки можно:) Тут как в бизнесе - практически невозможно сделать так, чтобы персонал не воровал, но вот низвести потери от воровства до приемлемых (не угрожающих бизнесу) величин - возможно.

В противном случае возможны проблемы вплоть до путчей, либо уровень пассивного сопротивления будет таким, что новая система управления будет попросту профанирована.

Без участия президента такую систему можно придумать - но не создать, т.е. не внедрить

Разумеется, введение бизнес-планирования не решит многих и многих вопросов. Однако, по сравнению с тем, что мы имеем сейчас - а имеем мы полностью неуправляемые регионы, поскольку планируемые их бюджеты банально экстраполируются, т.е. никто не смотрит НА ЧТО КОНКРЕТНО и ЗАЧЕМ вообще тратятся деньги, и, уж тем более, не проверяется ни необходимость ни обоснованность трат - утверждаются только общие суммы по направлениям - это будет большим шагом вперед. Экономика регионов станет ПРОЗРАЧНЕЕ (не прозрачной, но прозрачнее чем сейчас), возникнут измеримые показатели работы глав регионов. Почему Путин ввел назначение губернаторов? Потому что РФ к тому времени, по сути вернулась к феодализму - губернатор там был царь и бог, т.к сместить его можно было только выборами, а хваленые демократические выборы оказались совершенно неэффективны - губернаторы нанимали высокопрофессиональные команды политтехнологов. У меня хорошие знакомые этим занимаются, не понаслышке говорю. Однако , сделав губернаторов управляемыми (угроза отставки), никто не озаботился оценкой эффективности их губернаторства бизнес-планирование может в известной мере заполнить этот пробел

>>

Да, система "один человек -- один голос" полностью управляема с помощью политтехнологий, будь она хоть трижды хваленая и сто раз демократическая. Не худо бы ее усовершенствовать, введя многоступенчатость и/или индивидуальный "вес" выборщиков.

>>

А эти поступления зависят, вроде бы, от места регистрации бизнеса. Здесь часто участники из регионов жалуются, что обычно самая доходная часть бизнеса регионов зарегистрирована в Москве... куда, соответственно, и уходят эти поступления...

Или, скажем, если нефтяная труба или ЛЭП проходит через полстраны, то очень трудно определить "место фактического осуществления деятельности"? 8)

Человечеством накоплен большой опыт.

Но главная проблема так и осталась нерешенной: как убрать из власти и больше не допускать к ней вождей и лидеров. Как только власть становится хозяином народа, или начинает проводить общественные эксперименты - империя обречена, так как народ вырождается.

Во-первых, это не совсем так. Да, народный контроль не всегда мог и не всё. Но, было огромное количество примеров, когда именно народный контроль выводил на чистую воду жуликов и подонков. Причём, не редко с помощью СМИ.

Вы просто не в курсе.

Во-вторых, понятия совесть и честь не могут быть "сугубо индивидуальными" понятиями. если человек честен, значит он не жулик, не обманывает других людей и не использует их в своих корыстных целях. Если у человека есть совесть, то он не станет лжесвидетельствовать против невиновного, он не возьмёт взятку за решение вопроса в интересах кого бы то ни было, он не позволит обижать слабого или малого.

Что касается системы, то она предложена уже не раз. Один из вариантов мой. Если есть время и силы много читать, пожалуйста: http://my.mail.ru/community/futurerossia/

Однако, если Вы хотите заниматься "распилами", то Вам к Чубайсу и Путину, а не ко мне.

И как быть с желаниями и целями отдельных групп общества, которые противоречат друг другу?Это и есть моменты уоправления, которое осуществляется людьми, уполномоченными обществом, которые и составляют государство. Насколько верно эти люди уловили перечисленные (и другие) моменты, определяется ОБРАТНОЙ СВЯЗЬЮ между обществом и государством. Общественное устройство, я думаю, определяется именно устройством этой обратной связи -- от демократии до тоталитарных режимов.

"И как быть с желаниями и целями отдельных групп общества, которые противоречат друг другу?" - не знаю. Человеческое общество непрерывно развивается, ищет ответы на такие вопросы...

Покатайте на языке следующую мысль: что, если при уплате положенных налогов Вы имели бы право часть суммы направить на те статьи бюджета, которые лично Вам наиболее симпатичны? Я, например, направил бы свои налоги на образование, Вы, возможно, на медицину. Как Вам такой механизм обратной связи?

Реально на ум приходят разве что Новгород (времена вече), да греческие полисы - и то, с очень большой натяжкой:)))

1) Определение цели (чего хотим достичь)

2) Определение ресурсов, которые мы можем выделить на достижение цели

3) Определение мероприятий для достижения цели (т.е. какие действия нужно предпринять, для достижения цели)

4) Определение ответственных лиц, которые будут воплощать в жизнь указанные мероприятия и выдача им соответствующих распоряжений

5) Контроль за исполнением мероприятий

6) Корректировка мероприятий либо цели в связи с изменяющейся обстакановкой

Это, в общем-то азбука управления:))

Так вот, общество неспособно выполнить ни одну из указанных выше процедур. Поэтому АБСОЛЮТНО ВО ВСЕХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАНАХ (да и в недемократических тоже) общество НЕ УПРАВЛЯЕТ государством. ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ЛИШЬ ВЫБИРАЕТ ТЕХ, КТО БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ, и то далеко не всех - только самых главных - президента, да руководителей регионов:)) Все ж таки аппарат правительства назначают, а не выбирают:)))

Банальность от Бисмарка касается правительства, т.е. УДАЧНОГО, ЛИБО НЕУДАЧНОГО ВЫБОРА ОБЩЕСТВОМ ТЕХ, КТО БУДЕТ УПРАВЛЯТЬ ИМ, но никак не УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА ГОСУДАРСТВОМ.

Вопрос в том, кто считается членом общества, а кто - рабом. Пройдитесь по своим пунктам, и Вы увидите, что наше, например, общество соответствует всем шести, если под "обществом" понимать круг друзей Путина. И внутри у них демократия, хотя и своеобразная. И они СВОИМ государством управляют эффективно, пухнут от денег. Мы для них ни цель и не средство, мы не общество, а балласт. Давайте вернемся к этому вопросу, когда сумеем изменить ситуацию?

Кажется, Вы соглашаетесь с тем, что общество не управляет, оно выбирает своих управленцев. Соответственно, мы приходим к тому, что основополагающим фактором дееспособности общества является то, НАСКОЛЬКО ЭФФЕКТИВНО оно выбирает себе управленцев ( в полном соответствии с банальностями Бисмарка):)). И относительно РФ мы делаем совершенно однозначный вывод - неэффективно. Но вопрос - а почему? Я вижу две причины:

1) Политтехнология - это наука, базирующаяся на много раз проверенном постулате: "Нет людей более разных, чем Энштейн и бомж. Но толпа Энштейнов будет вести себя точно так же, как и толпа бомжей". Политтехнологии сегодня - совершенный инструмент управления выборами общества, поскольку отдельные индивидуумы могут сопротивляться политтехнологам, но но общество в целом - нет. Поэтому, в настоящее время власть предержащие имеют возможности НАВЯЗАТЬ обществу свой выбор.

2) Почему же в демократических странах демократия не замещается президентским диктатом? Да по одной простой причине - в европейских и американской демократии присутствует многопартийность,

У нас же многопартийности нет. Но почему?

3) Отсутствие многопартийности в РФ сложилось из за отсутствия вменяемой элиты. Я не о абрамовичах с собчак, полагаю Вы понимаете. Нам просто не из кого выбирать! Если в тех же США, люди выбирают президента по критерию "лучший для общества", то мы - по критерию "наименее вредный для общества"

Поэтому, для того чтобы вернуть обществу РФ свободу выбора, всего только и нужно:

1) Воссоздать элитарную прослойку общества

2) Добиться многопартийности

С чего начнем?:))))))))))))))))))))))))))))

...И Ваш п.2 как раз и показывает общеизвестный способ, как избежать навязывания нам негодного товара. Конкуренция... Выбор из двух ХОРОШИХ товаров все-таки предпочтительнее, чем выбор из одного плохого...

...Правда не могу согласиться, что мы (но не я!) выбирали Путина по критерию "наименее вредный для общества". Ну он же не скрывал, что он из КГБ. Ну роль КГБ в СССР вроде общеизвестна... Ну голова-то у электората должна хоть немного работать... Или если хобби у человека - охота, разве можно выбирать или назначать его на работу, связанную скажем, с социальной защитой населения?

Есть толпа бомжей в подземном переходе. Мы взрываем свето-шумовую гранату. Бомжам мыслить некогда, у них инстинкт сильнее. Толпа кидается к выходу, возникает давка, куча потрадавших.

Есть толпа Энштейнов в поземном переходе. Мы подрываем свето-шумовую гранату. Каждый Энештейн мыслит следующим образом:

Эта граната относительно безвредна, опасности для жизни нет. Но люди вокруг меня об этом могут и не знать, они запаникуют, начнется давка - а объяснить им я просто не успею. Если я начну орать - испугаются рядом стоящие, попробуют отскочить, опять же начнется давка... Раз давка неизбежна- надо спасаться, бежать к выходу. Толпа кидается к выходу, возникает давка, куча пострадавших.

Другой пример - известно, что надзиратели часто ведут себя грубо по отношению к заключенным. Ставится опыт - студенты американского универа делятся на 2 группы - заключенные/надзиратели. У них приличный IQ, они проверены на нормальное психосостояние. Они ЗНАЮТ об эксперименте. Тем не менее уже ЕМНИП через 2 недели надзиратели мало чем отличаются от надзирателей тюрьмы

Вы можете сколько угодно игнорировать политтехнологии. Их эффективность от этого нисколько не меняется

"Не знаю" -- ответ красивый и вполне достойный философа. Но опыт развития общества показывает, что ответы на конкретные вопросы должен находиться, причем не "обществом" в целом, а конкретными людьми, уполномоченными этим самым обществом. При этом следовало бы иметь в виду (и донести до сведения всех "заинтересованных лиц"), что идеальных решений не бывает, и не худо бы противостоящим сторонам самим делать шаги навстречу друг другу.

Насчет распределения налогов идея хорошая, но только при условии, что перечисленные средства действительно попадают по назначению. Кстати, существуют, вроде бы, налоговые льготы за участие в благотворительности, так что частично это реализовано как должно быть.

>>

У "электората", вообще-то, головы нету. ;) Головы есть у людей, составляющих этот самый электорат. Причем все головы -- разного качества. И при избирательной системе "один человек" -- один голос" головы высокого качества, так сказать, тонут в массе всех прочих голов (которые будут голосовать за тех, кого чаще видят на ТВ и в прочей рекламе -- как будто выбирают товар на рынке). "Электорат", как Вы выразились, отличается от "голов" тем, что полностью управляем с помощью политтехнологий... 8)

Алексей, если ВЫ признаете власть "политтехнологов" над Вашей личностью, мне Вам уже не помочь. Политттехнологи в данном случае это просто другое название для Помещика, Барина, Царя, Бога, Дьявола, КГБ и т.д., то есть для тех, кто всегда мешал Свободному Человеку, ничего нового... 80% населения голосует за Путина не в силу применения политтехнологий, и за Сталина голосовало 99,999%, без всяких технологий... Он, Путин, УСТРАИВАЕТ эти 80%. Живут на крохи с барского стола и рады. Перестанет устраивать, ну, например, крохи закончатся - политтехнологи первыми в топку отправятся...

...Да, а ВАм не кажется, что эти проблемы Запад решает с помощью того же рынка? Предлагается несколько кандидатов, с родословной, продавцы нахваливают товар, конкуренты собирают компромат... Мы выбираем. Паленую водку или качественный виски? К сожалению, ответ российского избирателя Вам известен...

>>Предлагается несколько кандидатов, с родословной, продавцы нахваливают товар, конкуренты собирают компромат

>>

При нормальной избирательной системе людей на высокие посты выбирают не абы кто, а специально отбранные выборщики, т.е., люди несравненно более компетентные , чем российский "электорат"... Они, может быть, и выбрали бы качественный виски... хотя бы по цене паленой водки... 8))

Политтехнология - это не изобретение "насекомых-политтехнологов" (или под насекомым Вы таки имели ввиду меня?). Политтехнология - это наука, основанная на достижениях ведущих ученых - психологов. Политтехнолог - это солдат-ракетчик. Он не может создать ракету, но он может ее применить. Обезьяна с гранатой, если хотите.

Политтехнологией, кстати, учитывается тот факт, что определенное количество населения в состоянии ей противостоять. Поэтому суть ее методов не в "поголовном зомбировании" - это невозможно, но в снижении протестных групп до пренебрежимого минимума.

Лично я, например, вполне мог бы примкнуть к оппозиции действующему режиму, но при одном условии - если бы увидел вменяемость ее лидеров, их способность нести бремя высшей власти. Но таких людей нам не демонстрируют (а ведь их не может не быть), подсовывая вместо них всяких там Немцовых и Лимоновых.

Это - тоже политтехнологии.

Я отнюдь не считаю себя жертвой политтехнологий, не считаю, что нахожусь под ее властью. Но я также вижу известные ограничения, которые создают для меня действующие политтехнологии тем самым мешая мне реализовать свои гражданские права

Вот Вы - сможете рассудить спор ученых физиков о теории относительности Энштейна? Если сами не физик - нисколечко.

Составить ОБЩЕЕ представление о положении дел в стране на основе ЧАСТНЫХ фактов - задача ИНТЕЛЛЕКТА, - проблема в том, что эти факты надо еще раскопать, а на это нужно время - поэтому я и говорю об информационных ограничениях.

Верховный Совет создаёт законы, но не он их исполняет.

- Всё это придумано потому, что только так можно сделать всех равными перед законом. Для самоуправства ни у кого не должно быть достаточной власти.

Вы здесь обсуждаете конституцию, которая очень плохо обеспечена законами и структурой власти.

В Европе это соотношение варьируется в разных странах от 1:2,5 до 1:5.

Возможно, что это и не показатель, то есть цифра мало о чем говорит сама по себе.

Однако я ответил на Ваш вопрос.

Или Вы полагаете, что при помощи Инета можно что-либо перевернуть, окромя мозгов?

А вот недавний случай, июньский. Должностное лицо госоргана нарушило все требования закона, и до сих пор не позволяют ознакомится с материалами дела. Почему оно встало на сторону продавца, который даже отказываться приехать и составить акт о не качественности изготовления? Закон обязывает защищать потребителя, а они выработали свои требования. На лицо-на кон поставлены огромные деньги. Столкнулась с матерым преступным элементом, которого крышует милиция, а может быть и сами должностные лица ГУВД.

А хороший специалист - всегда увидит тревожный тренд, если есть полная информация о текущих процессах. Хм.

Да. Если идти снизу, и строить управление на реальных ресурсах и возможностях, то увеличение объёмов и количества связей - никак не влияет на результативность...

Хоть всей планетой...

Если строить экономику - от естественных потребностей, грубо - от производства еды, добавляя к ней необходимые элементы, то система просто не может давать перекосов. Хм.

Это - любая система, которая построена "сверху" - шаткая. Может - и десяти ножек не хватить...

Но...

То, о чём Вы говорите: "все в бизнесе, производстве, экономике, финансах часто строится на предположениях, допусках, гипотезах, условных бизнес-планах" может идти с перекосами, только если не хватает первичной информации. К примеру - перекосы в спросе, рождают неверный маркетинг и перепроизводство и т.п.

А если, снабжение этой информацией обеспечить достоверно и полноценно, от самого низа (производителя продуктов питания), то основа - спрос на ресурсы, уже будет оптимальным.

Что же касается катаклизмов? То тут - никто "не властен". Хм. Увы!

А вот с кризисами...

Да их просто не будет! В оптимальной системе - не бывает кризисных процессов.

И жертвовать своим - ради спасения большего, тоже не придётся.

Всегда возможно создать страховые запасы. Главное - чтобы эта система "росла" снизу вверх и была открытой.

Хм. Ну и...

Использовала современный уровень технического развития. :))

Я, практически говорю о Семантической Паутине. Той модели, к которой уже сейчас движется наше информационное общество. Своего рода - разумное реагирование инф.системы на любые воздействия...

Если - не ждать, то...

Поскольку - это цифровой и математический мир. В котором 2х2=4, и никак иначе.

Тем более, что гипотеза и её проверка и её коррекция - все являются компонентами этой Семантической паутины, вместе со значениями, их качеством, характеристиками и смысловыми взаимодействиями.

Отберите у человеческого разума все внешние раздражители - он перестанет ошибаться...

Мы же не говорим о науке или искусстве...

Экономика, общество. Всё зависит от объёмов и доступности информации. А процессы оптимизации - они едины для всех процессов.

Сейчас, Семантическая Паутина, уже в третьей своей версии, решает довольно много задач. Но, пока, для решения задач оптимизации экономики и общества, банально не хватает данных и технологических решений следующего уровня.

Эволюция...

Но...

Локально, уже можно применять. И если кому-то не терпится воплотить оптимальную систему управления государством, то инструменты есть!

Нужно только грамотно определиться с отправной точкой и структурой данных. Хм.

2х2=4 это тоже когда-то являлось непознанной гипотезой, да и сейчас является, если применить найденный мной здесь в гайдпарке пример противоречащий этому, но научно обоснованный.

Пример современной официальной науки:

Напишем не вызывающее сомнений равенство:

16-36 = 25-45

Прибавим к каждой части уравнения по 20¼:

16-36+20¼ = 25-45+20¼

Преобразуем это выражение:

4^2 - 4 x 2 x (9/2) + (9/2)^2 = 5^2 - 5 x 2 x (9/2) + (9/2)^2

Отсюда:

(4 - 9/2)^2 = (5 - 9/2)^2

Следовательно,

4 - 9/2 = 5 - 9/2

Прибавим к каждой части уравнения по 9/2 и получим

4 = 5

а значит,

2^2 = 5

что и требовалось доказать

Если бы наука все могла бы, она давно нашла ответы на все хронические болезни, которыми болеют миллионы и умирают, нашла бы ответы на миллионы проблем и задач, от не разрешения которых тоже страдают огромные массы людей в разных частях света. Это только кажется, что они могут что-то реально решать, но это только формально, автоматизация определенных узких процессов. Но разум, мыслительная деятельность пока машинам не посильна.

Обратите внимание, что во всём многообразии "рецептов" спасения современной экономики России, их количество едва-ли зашкаливает за сотню.

Пусть их будет даже миллиард, и по-вашему, самый убогий компьютер не сможет рассчитать все эти варианты решения "экономической проблемы России"? Хм.

Все проблемы - нельзя решить. Все ответы - нельзя найти. Естественно!

По исследованиям учёных, средний человек, за всю свою жизнь решает не более 2-3 миллиардов задач. Во всех сферах жизни.

Любой смартфон - решает в минуту, уже больше...

Прикиньте, сколько нужно оптимизировать связей от успешного выращивания риса на поле и до его поедания китайцами...

Сущие пустяки!

Сейчас - это выглядит сложным и громоздким, поскольку все элементы этого процесса распределены между тысячами людей, организаций и т.п.

А если свести это всё к элементарному семантическому графу, то в результате - получится разумно реагирующая автономная система. А в результате - производство и потребление риса - будет оптимальным...

И т.д. и т.п.

Что уже и делается. Блоками...

Но ведь всё течёт, всё изменяется...

Помню, в Чехии, в 99 году, когда они, первые в Европе создали онлайн банк, с доступом к своим счетам через мобильник, то это было круто даже для большинства ИТ-специалистов. А в Германии - только сейчас к этому начали толком подходить...

Хотя - и технологически, и во всех остальных смыслах - Германия намного опережает Чехию. А вот с этим - лоханулась...

Жизнь заставит! :))

Благодарю за столь точное понимание!

Я тоже думаю, что это неизбежно...

Так оно и будет.

Так было везде и всегда со времен образования государств. Контроль за чиновниками общество может осуществлять там, где есть независимые суды, полиция не связана с прокуратурой, а прокуратура, полиция, суды - действительно вне политики.

При этом, необходимо воспитывать и само общество. Но кто и как будет это делать. Народы Западной Европы шли к демократии не одну сотню лет и еще не дошли до разумного конца.

А Ваш вопрос стоит: "Как правильно СЕГОДНЯ управлять государством". Думаю, на этот вопрос не ответит никто. И любой, даже разумный, ответ упрется в новый вопрос: "Кто и как будет это делать?". Я уж не говорю об определении, что такое "ПРАВИЛЬНО управлять". Каждый, кто захочет дать ответ, видит свое "ПРАВИЛЬНО". Я, правда бегло,посмотрел комментарии; на мой взгляд, такого ответа нет.