О принципах миропонимания

 В традиции многих философских систем сталкивать или, по крайней мере, противопоставлять религиозное и материалистическое миропонимание. Однако здоровый, идущий от жизни, а не от умозрительных схем или философических спекуляций обыденный опыт часто подсказывает, что для обустройства земного бытия, вопрос этот далеко не принципиальный.

Благополучие личности, общества, государства, их нравственное здоровье куда легче достигается, если в основу его кладутся не "чистые" мировоззренческие принципы, а здравый смысл и непротивопоставление теологического и материалистического.

Достаточно взглянуть на историю человечества, чтобы убедиться: чисто теократическое либо атеистическое общество неизбежно вырождается в общество безнравственное, подменяющее общечеловеческие моральные принципы их суррогатом, приспособленным для идеологического обслуживания системы.

Примеры государств, в основу которых была положена идеология "чистого" нацизма, коммунизма или "святой христианской инквизиции" или исламского фундаментализма, показывают это с предельной очевидностью. Не заметить этот опыт и тем более воспроизводить его - верный признак инфантильности нации, неспособности извлечь из истории надлежащие уроки или хотя бы поинтересоваться результатами уже состоявшихся социальных экспериментов.

Сравнительный анализ различных религиозных и материалистических этических систем неизбежно приводит к мысли, что как бы эти системы ни стремились противопоставить себя мировоззренческому антиподу и подчеркнуть свою исключительность - в основе их лежат фактически сходные, всеобщие морально-нравственные постулаты. Причем независимо от того, какие исходные мировоззренческие посылы используются для их выведения.

С этой точки зрения особенно нагляден анализ 10 ветхозаветных заповедей или нагорной проповеди Христа как основ нравственно-этической системы, претендующей на всечеловечность. Беспристрастный взгляд, лишенный искусственной односторонности не может не отметить, что эти нормы несут печать дуализма "по происхождению" - в них явственно прослеживаются как религиозно-мистические, так и материалистические начала.

Иначе говоря, любая из этих заповедей может быть абсолютно логично объяснена как божественными, так и чисто естественно-природными и социальными причинами. И объяснена с точностью приемлемой достаточности для незамутненного невежеством здравого смысла.

Обратитесь к заповеди "не убий". Конечно, в ней можно увидеть суровое Господне предостережение, однако с другой стороны, в ней достаточно четко выражен закон природы, инстинктивное стремление не только к индивидуальному, но и видовому самосохранению.

Можно исписать сколько угодно томов теоретическими рассуждениями, но с фатальной неизбежностью Вы придете к выводу, что в качестве стимула для соблюдения этой заповеди равнодейственны как страх Божий, так и чисто биологический инстинкт видового выживания. Причем, не только равнодейственны, но и самодостаточны.

К тому же здесь можно отметить как альтруистический (т.е. направленный на сохранение вида порой даже в ущерб собственной безопасности) аспект действия этого инстинкта, так и сугубо эгоистический. Ведь, в конечном счете, всякое "не убий" по отношению к другому субъекту создает условия для индивидуальной безопасности того, кто сам соблюдает этот принцип.

А, кроме того, соблюдение подобной заповеди носит, безусловно, социальную причинность. Человек - существо социальное, само его бытие возможно только как бытие общественное. Личность определяет развитие общества, но общество - среда становления человека.

Поступки человека, его нравственные падения и взлеты, творения - все это реализуется и вообще делается возможным только в системе общественных отношений. Однако социум не может существовать без определенной упорядоченности отношений между его индивидуальными составляющими.

Отсюда естественно-социальная обусловленность набора правил, которыми должен руководствоваться человек для сохранения не только себя, но и среды своего воплощения. Это можно легко обнаружить в любом из зафиксированных религиозным сознанием «божественных» предписаний.

Возьмите даже менее очевидный, чем "не убий", пример: заповедь "не прелюбодействуй", т.е. не создавай предпосылок для разрушения моногамности семьи. Здесь также многими философами и теологами напущено достаточно тумана, который мешает рассмотреть причинно-следственную связь моногамности с утверждением в обществе частной собственности, превращением семьи в наиболее эффективную ячейку воспроизводства.

С такой же убедительностью можно дать объяснение возникновению "семейных" заповедей и с биологической точки зрения: чем прочней институт семьи, тем надежнее воспроизводство человека как вида. Больше шансов на выживание имеют те сообщества, в кторых более развит и стабилен институт семьи.При этом инстинктивное требование обеспечения стабильности семьи, как основной ячейки биологического воспроизводства, закрепляется в общественном сознании с помощью моральной формулы, соответствующей уровню миропонимания на момент осознания этого требования.

В этом легко убедиться, обратившись к наблюдениям этнографов, описывающих семейные отношения у народов, у которых нет закрепленной в обычае моногамности. Там общепринятые отношения между членами семей, да и сами семьи носят иной характер, однако и они не противоречат требованию закрепления стабильности ячейки биологического воспроизводства.

При этом в действии чисто биологических и социальных инстинктов, как побудительных импульсов для реализации подобных этических норм, при желании можно найти столько же "мистического" сколько и в "страхе Божьем".

И уж если иронизировать над извечной темой адюльтера, то можно сказать, что тот же страх Божий одинаково безуспешно препятствует пылкому любовнику возжелать соблазнения жены своего ближнего, как и вполне реальная угроза получить "в глаз" от ревнивого мужа, стоящего на страже своей собственности.

Ирония иронией, но до недавнего времени совершенно непостижимым представлялось то, что проявляется с безусловностью всеобщего закона:

Любое явление, с которым мы сталкиваемся в процессе миропонимания, может быть самодостаточно и непротиворечиво объяснено как с идеалистической, так и естественно-природной и социологической точки зрения.

Отсюда несколько важных выводов, на которых может быть основана непротиворечивая мировоззренческая система:

1. В смысле миропостижения вообще и определения нравственных и этических идеалов в частности, добросовестное (т.е. лишенное сознательных спекуляций) теологическое и материалистическое миропонимание и методология приводят к одинаково непротиворечивым результатам.

В морально-этической сфере это вполне очевидно и применимо, кстати, не только к позитивным (подобным библейским заповедям) нормам.

Мне пришлось пережить настоящее потрясение, когда я пытался, например, понять смысл ветхозаветной и евангельской установки, что спасен может быть только уверовавший.

Представьте дикаря, ведущего естественный образ жизни среди девственной природы. Это тоже безгрешное дитя мира, которое по своей природе могло за всю свою жизнь не сделать ничего такого, что было бы противно общечеловеческой морали. Однако если к нему не явился Бог, он тоже не достоин спасения. Но чем хуже он покаявшегося грешника, которому и после десятка загубленных душ, открыта дорога на небо согласно христианской морали?

И если в трудах святых старцев я еще встречал справедливость: спасен будет каждый по делам его, то в церквах я слышал только одно: спасен будет только уверовавший.

Применительно к сфере познания мира мой тезис о равнозначности и непротиворечивости результатов может показаться не столь очевидным. Однако и здесь мы можем увидеть то, что сближает теологическую и естественно-научную методологию познания. Сравнительный анализ теологических и собственно научных систем показывает, что и та и другая с одной стороны склонны к "мифологизму" (т.е. определенным условностям), а с другой - как это не может ни показаться многим странным - не являются взаимоисключающими.

И действительно, буквальная картина сотворения мира и человека Богом столь же условна и мифологична, сколь условны и в определенном смысле мифологичны были аристотелевский геоцентризм или планетарная модель атома. Подобные "мифы" (описательно-объяснительные системы) возникают и совершенствуются, они могут быть более консервативными или иносказательными, как Святое писание, или более динамичными и основанными на более конкретных образах, как научные, но все они - результат обусловленного определенным уровнем знаний отражения в человеческом сознании реальных явлений.

В этом отношении весьма показательным может стать сопоставление религиозного сказания о сотворении женщины из ребра Адама и реальных опытов по клонированию живых организмов.

Что же касается непротиворечивости теологического и научного миропонимания, то оно может быть основано, так сказать, на четком разделении сфер ведения. Объективированное Богом бытие, превращенное им в земную твердь и хляби небесные, свет и тьму, растительный и животный мир - есть суть отторгнутое от Бога и потому развивающееся уж не по трансцендентальным законам, а по законам онтологическим, т.е. законам бытия, которые постижимы для действующего в нем человека с помощью доступной методологии и инструментария.

2.Нельзя проникнуть в тайны Трансцендентальности, находясь в объективированном мире. Все, что человек получает от инобытия, опосредуется этим миром, переводится на доступный ему язык и отражается в нас в системе его сигналов.

Человек - это младенец в утробе матери-природы. Все, что он получает, проходит через ее тело. Но что подлинно находится Вне ее, вы узнаете только после своей трансформации.

3.Подобно физической теории относительности существует и гносеологическая, мировоззренческая теория относительности, основными постулатами которой являются:

- Практический результат добросовестного (следующего достоверно установленным фактам) исследования не зависит от изначальной мировоззренческой установки и не может быть использован для ее доказательства или опровержения. Например, установление факта эволюционного развития, видового и внутривидового отбора не опровергает и не доказывает божественное происхождение живого мира, ибо исходным пунктом эволюции может быть равнозначно как самозарождение в результате случайного сочетания элементов, так и творческий акт Бога.

- Тип мировоззренческой системы (идеалистический или естественно-природный) не может быть выведен из конкретных фактов в силу присущей им "врожденного" дуализма.

Как оборотная сторона этой мировоззренческой теории относительности: критерий здравости и жизнеспособности любой теории - ее непротиворечивость принципу мировоззренческого дуализма.

Я не считаю свою мировоззренческую модель абсолютной истиной. Я считаю ее адекватной сегодняшнему миропониманию. При этом стоит заметить: на определенных стадиях человеческой истории неизбежно появляются мировоззренческие системы, которые объясняют с достаточной для этого этапа точностью мир и создают опорные ступени для дальнейшего движения человеческого разума.

О непротиворечивости идеального и материального говорили многие философы, но до сих пор это было только частным мнением. Сегодня человечество уже достаточно созрело для того, чтобы принять мировоззренческий плюрализм не как эклектику, а как гармонизирующую мир всеобщую систему.