"Темная материя" или Макрокосм все более равен микрокосму
На модерации
Отложенный
Восточная мудрость гласит: как вверху, так и внизу. То есть отношения в семье в ключевых моментах идентичны отношениям в государстве, или законы, управляющие физической материей, идентичны духовным законам (например, притяжение между разнозаряженными телами аналогично притяжению между мужчиной и женщиной). Излюбленным методом обучения на Востоке является, как уже понимаете, закон аналогии. Для европейского человека нет необходимости вникать в философию Капилы, достаточно почитать Платона, чтобы убедиться в его приверженности аналогии и его вполне восточным взглядам.
Многие, думаю, задумывались над тем, что строение атома, имеющего ядро из протонов и нейтронов, и оболочку из электронов, довольно сильно напоминает строение солнечной системы: солнце в центре и планеты по орбитам. Однако же, справедлив вопрос: почему не наблюдаемы планеты в других солнечных системах? Точнее, то одну, то другую планету астрономам удается обнаружить, но их число равно капле по сравнению с должным морем. Неужто нам и действительно так повезло, что мы оказались на планете, коих во вселенной единицы, да еще и так удачно расположенной для возникновения белковой жизни?
Думаю, все знают, что планеты нашей солнечной системы выстроены в одной плоскости. Назовем ее планетарной плоскостью. Спрашивается: почему бы планетам не летать в разных плоскостях? Видимо, потому, что их положение определяет магнитное поле Солнца, взаимодействующее с магнитным полем планет. Нетрудно предположить, что свет от Солнца, попадающий в эту планетарную плоскость, также взаимодействуя с магнитным полем Солнца, направлен вдоль силовых линий данной плоскости. Для стороннего наблюдателя, находись он перпендикулярно планетарной плоскости, не было бы возможности видеть планеты. Вместо этого он видел бы лишь солнце, как видит свет от фонаря, направленного в лицо, и не видит ничего находящегося перпендикулярно световому потоку. Магнитное поле, направляющее потоки фотонов от Солнца, не выпускает их за пределы магнитных линий. Следовательно, наблюдатель не увидит света, отражаемого планетами, так этот свет также будет отклоняем магнитным полем Солнца, и обречен циркулировать внутри данной планетарной плоскости.
Если это так, то именно поэтому в наши телескопы не видны планеты в других звездных системах, тогда как их необходимость диктуется наличием звезд-солнц в этих системах (о чем чуть ниже). Мы наблюдаем свет от других солнечных систем в своей узкой планетарной плоскости, обусловленной, повторюсь, магнитным полем Солнца. Равно такие же планетарные плоскости есть у других звезд, но чтобы их увидеть, плоскости должны совпасть, иначе кроме звезд мы ничего не увидим. Плюс, при совпадении плоскостей планеты наблюдаемой звездной системы должны находиться в а) достаточном разрезе между планетами нашей плоскости, дабы свет, отражаемый искомыми планетами, не искажался магнитными полями планет нашей плоскости; б) находился в достаточном разрезе от других солнечных систем – в силу той же причины.
Наконец, электронные орбиты атомов имеют как круглую форму, так и похожую на восьмерку. Следовательно, и планетарные орбиты могут быть как круглыми (эллипсоидными), так и 8-образной формы; последняя форма вообще проблематична для наблюдения. Поэтому наблюдение планет других звездных систем почти невозможный случай, имея ввиду уплотненность Космоса, отчего такого рода открытия носят разовый и сенсационный характер.
Второй вопрос, возникающий в голове мыслящих людей, также не позволяет им провести полные параллели между атомарным устройством и устройством солнечной системы. Количество протонов в атоме всегда равно количеству электронов, в силу чего заряды ядра и оболочек уравнены, и атом имеет устойчивую структуру. Если у атома нет электрона, он обретает отрицательный заряд, и ищет атом с лишним электроном (положительным зарядом), чтобы образовать с ним пару и прийти в искомое состояние устойчивости.
Однако, не так в Солнечной системе. Электрический заряд Солнца равен +3,3 х 10 (14) Кл (плюс 3,3 на 10 в 14 степени кулон – по словам, так как ГП надстрочные знаки не понимает), и для равновесия наше положительно заряженное Солнце должно иметь столько отрицательно заряженных планет, чтобы их суммарный заряд был равен заряду Солнца.
«Наша Земля, - пишет в своей «Фрактальной физике» Василий Шабетник, - имеет отрицательный заряд, равный -5,7 х 10 (5) Кл». Следовательно, порядка миллиарда планет, идентичных Земле, потребуется для уравновешивания заряда Солнца и приведения Солнечной системы в равновесие. Если заряд Солнца превосходит заряд Юпитера в 10 (7) раз, доверяя данным Шабетника, то Юпитеров потребуется порядка 10 миллионов, дабы насытить аппетиты Солнца и чтобы Солнечная система не рассыпалась на части. Ведь атом распался бы, если бы число электронов превысило в ту или иную сторону максимально возможное для него количество, либо при увеличении протонов в ядре. То есть неустойчивое состояние атомов, обеспечивающее их химические свойства, имеет критическую отметку, нарушив которую, можно добиться распада атома.
Нам остается допустить ради устойчивости Солнечной системы, что она должна иметь а) либо планету с колоссальным зарядом и, следовательно, массой, которую до сих пор не заметили астрономы, б) либо десятки или даже сотни других планетарных плоскостей, которые мы не замечаем в силу отклонения отражаемого ими солнечного света магнитными полями Солнца.
Возможно, что планетарных плоскостей, обращающихся вокруг Солнца больше, чем одна. Это сравнимо с эшелонами для самолетов, которые выстраиваются диспетчерскими службами таким образом, что самолеты, следующие в одном направлении, разделены высотой и шириной коридора, но эти коридоры (эшелоны) разведены между собой. Мы находимся в одном планетарном эшелоне, а сколько таких эшелонов? Судя по заряду Солнца, для равновесия солнечной системы требуется огромное количество планетарных зарядов. Если мы допустим, что в видимой нами планетарной плоскости находится 9 планет, плюс масса межпланетного вещества (элементарные частицы, водород, космическая пыль, метеоры, кометы и др.), то это потянет в лучшем случае на один порядок выше заряда Юпитера, то есть - n х 10(8) Кл (при n = 1…10), тогда как для уравновешивания заряда Солнца необходимо еще - 10 (6) Кл. Чтобы перебраться на девятый порядок, необходимо 100 зарядов-масс видимой планетарной плоскости, и так далее до 17 порядка. Таким образом, планетарных плоскостей может быть огромное количество, либо, если их не так и много, то в них должны существовать планеты, состоящие из вещества, способного нести повышенный заряд.
Возможно, искомые планеты от нас не так уж и далеки – всего лишь в других планетарных плоскостях, которые могут быть а) выше уровнем нашей планетарной плоскости, подобно электронным уровням, но сдвинутыми по фазе, в) на одном уровне, но сдвинутыми по фазе, при этом пересекаться с нашей планетарной плоскостью. В последнем случае возможность увидеть одну или несколько планет соседних плоскостей довольно высока, если эти планеты имеют орбиты ниже орбиты Меркурия, т.е. пролетают ближе к Солнцу, и ненадолго попадают в разрез магнитного поля нашего «эшелона».
Полагаю, наша планетарная плоскость все же довольно велика, в силу чего мы видим, как нам кажется, все ночное небо, усыпанное звездами – всего лишь оптический обман, скрывающий 9/10 реальной Вселенной. Как правильно мыслит Шабетник, магнитное поле, отклоняющее световые потоки, идущие от звезд, изменяет их спектры – отсюда растут ноги у теории «разбегающейся Вселенной», которая и не думает разбегаться. Также отпадает нужда в «темной материи», теория о которой сегодня не менее популярна.
Замечу, что «Фрактальная физика» Василия Шабетника навевает много интересных мыслей. Желаю всем ознакомиться с этим оригинальным и пока не признанным трудом. Хотя некоторые из выводов автора вызывают улыбку, однако же основная позиция, которой он придерживается – человек и космос суть электромагнитный феномен, – и прямые следствия из нее стоят внимательного рассмотрения.
Комментарии
2. Санкхья, основанная Капилой, не замечена в особой склонности к аналогиям.
3. Экзопланет ( планет не при нашем Солнце) известно уже несколько сот.
1) Действительно, у Индии не было представительства, так сказать, в Древней Греции или Италии. И Гераклит не отмечал визу, возвращаясь из Персии или Египта. Однако, все истоки древнегреческой философии уходят к гимнософистам - не мной замечено.
2) Ладно, покопаюсь. Вообще, взял наугад любое имя - дабы религиоведы отреагировали. Мог бы сослаться на Васубандху. Тоже, скажете, не замечен?
3) Планет должно быть в сотни раз больше, чем звезд для выравнивания их заряда! А то, что их обнаружили всего сотню, вот в чем проблема и вопрос!
Древнегреческая философия вполне самобытна.
Улучшат инструменты наблюдения, так и планет будет побольше
"Как сова видит, не нуждаясь в свете, так, [возможно,] и восприятие темноты независимо от света по причине особенности [этой] вещи".
"Невоспринимаемое постигается посредством выводного знания - как огонь [выводится] через дым"
"Как конечные атомы выводятся, даже будучи невидимыми, вследствие наблюдения их качеств в горшках и т. п., так и вследствие наблюдения трехгунности мира выводится [его] причина в виде трех гун Пракрити. Например, любая жена, доставляющая мужу удовольствие, саттвична, причиняющая страдание по причине дурного поведения — раджасична, приводящая в апатию при разлуке — тамасична. Так же можно рассматривать и все вещи"
Элементарно, но вникнуть в духовные понятия, не прибегая к аналогиям, невозможно. Приведите мне любого мудреца Востока, и я найду у него аналогии там, где он начинает рассуждать о Началах, Первопричине и Корне всего. Потому странно мне от религиоведа (по моему, Вы представляетесь религиоведом, да еще и практикующим) слышать что-то про отсутствие аналогий - да хоть у кого из восточных философов.
2. Выражаю искреннее уважение Вам за Вашу основательность.
Люблю спаринги иной раз - спасибо, что не убегаете, как иные, плюнув через губу. И Вам респект!
Модель не доказывает, что нечто есть таким-то образом. Она показывает, как мыслить и представлять себе нечто, чтобы понять, о чем речь.
Планеты нашей солнечной системы выстроены в одной плоскости, потому что в этой плоскости вращалась туманность из которой образовалась солнечная система...
И "световые потоки" в магнитном поле не отклоняются... только в гравитационном...:)
И т.д...)
Насчёт и т.д... - это как когда на вопрос почему пушки не стреляли - ответили, что во-первых не было пороха...
Во-вторых и т.д. уже можно не продолжать...)
Но по-моему это Вы не в своё "болото" залезли... или вылезли... - это я Вам как "астроном - сын астронома" говорю... :)
Спасибо, что картинку поправили!...
Вот с Тесла время уже показало...
Астрономы и физики конечно не поймут... - "альтернативно одарённые" гуманитарии Вам помогут...)
Помимо Солнца и звёзд есть ещё нейтронные звёзды и чёрные дыры, гравитационное линзирование, гравитационное красное смещение (Эксперимент Паунда и Ребки), импульс фотона (эффект Комптона)... и т.д...
"В опытах Мёссбауэра оказывалась достаточной разность уровней в десяток метров, чтобы заметить «ускорение» падающего вниз луча. Эти, отметим кстати, рекордные по точности опыты являются прямым доказательством того, что свет «весит», что на электромагнитные волны, как и на все другие виды материи, оказывает влияние гравитация."
Кстати наша с Вами масса на 97% обусловлена глюонами, не обладающими массой покоя...)
Нейтронных звёзд (радио и рентгеновских пульсаров) обнаружены сотни, чёрных дыр звёздного происхождения около 50.
Оценки масс совпадают с расчётными...
Сверхмассивных чёрных дыр обнаружены тысячи..., включая керровские черные дыры с эргосферой...
Процессы нейтронизации вещества и образование чёрных дыр в процессе эволюции звёзд предсказаны теоретически.
Эффект Доплера согласно ТО эквивалентен гравитационному - но Паунд и Ребки изучали именно гравитационное красное смещение ...
Всё это вместе взятое сложно игнорировать...
Кварки видели на ускорителях, также как барионы ранее... Вы же не станете утверждать, что модель атома подобна булке с изюмом - хотя барионов в ядре атома не видели?
Чего-то подобного я ожидал... - Вы слово в слово повторяете здесь Петра Дубровского :)
Да, черных дыр обнаружено достаточно много, но только теоретически. Экспериментальных подтверждений в обозримом будущем ждать не приходится.
Я не игнорирую, а сомневаюсь. А сомнения возникают оттого, что существует очень много нестыковок и несоответствий, которые заставляют прибегать к лексикону гадалок и хиромантов, вроде темной материи и темной энергии... Теоретически планетарная модель атома, по видимому достаточно описывает его, в противном случае было бы невозможно создание различных электронных и атомных устройств.
Про Дубровского слышал, но не читал... сейчас посмотрю....
Всё что Вы говорите, тоже всего лишь интерпретации... поскольку увидеть непосредственно это невозможно, да и видят все по разному (субъективно)... А покушав спец. грибочков видят ещё и не такое...)
Математика - вообще-то точная наука, а физика ещё и естественная...)
Экспериментальные проверки бывают разные... - не обязательно лететь в чёрную дыру или на Солнце, чтобы узнать из чего они состоят...)
Есть некоторые нестыковки, но соответствий гораздо больше... причём не только качественных, но и количественных... "Исключения лишь подтверждают правило!"
Опять же у любой теории есть границы применимости... и т.д....
Кстати о преломлении - знаете что такое дисперсия? А при гравитационном искривлении дисперсия отсутствует...)
А знаете как Ньютон экспериментально доказал, что призма не искажает белый свет, а наоборот белый свет состоит из других цветов?
Это как северное сияние можно наблюдать только в районе полюсов...)
А на новой картинке свет уже направлен не вдоль, а поперёк силовых линий...)
Впрочем свету все эти линии до фиолетового барабана...:)
(С) Особенности национальной охоты.
Цитирую:
"Если у атома нет электрона, он обретает отрицательный заряд, и ищет атом с лишним электроном (положительным зарядом)..." - это КАК расценить? Головой думать - не ручками махать. Или ЭТО расценивать как тест? Мой однокурсник в одной из курсовых написал - для облегчения конструкции в качестве крепления предусматриваем деревянные болты - так ничего сошло. Глядишь, и положительный электрон сойдет.
Тут ранее я вам присоветовал Бора почитать, беру свои слова назад, рановато еще.
Насчет орбит электронов:
Боровский радиус — радиус ближайшей к ядру орбиты электрона атома водорода в модели атома, предложенной Нильсом Бором в 1913 г. и явившейся предвестницей квантовой механики. В модели электроны движутся по круговым орбитам вокруг ядра, при этом орбиты электронов могут располагаться ... Ну, это из Вики, см. Боровский радиус.
Долее: «Для объяснения частого появления дублетов в линейчатых спектрах Дж.Уленбек (1900–1988) и С.Гаудсмит (1902–1978) выдвинули в 1925 предположение, что электрон имеет собственный момент импульса, или спин, т.е. его можно представить себе вращающимся вокруг собственной оси одновременно с вращением по орбите вокруг ядра, аналогично вращению Земли при ее движении вокруг Солнца
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/ATOMA_STROENIE.html
«Для объяснения частого появления дублетов в линейчатых спектрах Дж.Уленбек (1900–1988) и С.Гаудсмит (1902–1978) выдвинули в 1925 предположение, что электрон имеет собственный момент импульса, или спин, т.е. его можно представить себе вращающимся вокруг собственной оси одновременно с вращением по орбите вокруг ядра, аналогично вращени
Двигаясь по круговой орбите, электрон проходит каждую точку орбиты один раз за период, и направление прохода всегда остается неизменным. Двигаясь в линейном гармоническом осцилляторе, электрон проходит каждую точку линии движения дважды за период и каждый раз в обратном направлении по сравнению с предыдущим проходом.
http://www.bestreferat.ru/referat-8655.html
Наконец, посмотрите на сайте http://www.derselber.ru/ возможные орбиты движения – например, орбита n-1 на рис. 06 – если эта форма не напоминает 8-ку, тогда не знаю, как вообще с Вами говорить.
У меня такое ощущение, что я вообще общаюсь с какими-то троллями, а не с людьми хотя бы со школьным образованием.
Ну ладно... - сами напросились...))
"Следовательно, и планетарные орбиты могут быть как круглыми (эллипсоидными), так и 8-образной формы; последняя форма вообще проблематична для наблюдения."
Вы про принцип неопределённости что-нибудь слыхали? Интересно, как Вы собираетесь наблюдать орбиты электрона?...
"Со временем интуитивная гипотеза Бора уступила место строгой систематической формулировке в рамках законов квантовой механики и, в частности, концепции двойственной природы элементарных частиц — корпускулярно-волновой (см. Принцип дополнительности). Сегодня электроны представляются нам не микроскопическими планетами, обращающимися вокруг атомного ядра, а волнами вероятности, плещущимися внутри своих орбит — подобно приливам и отливам в тороидальном бассейне — и подчиняющимися уравнению Шрёдингера. Современные физики, как само собой разумеющееся, рассчитывают характеристики этих волн для самых сложных по структуре атомов и используют их для объяснения свойств и поведения этих атомов."
http://elementy.ru/trefil/8?context=20442
Вы случайно с молекулярными орбиталями не попутали? )
Вообще-то я говорил про планеты: если они имеют подобные (8-образные) орбиты, то, принимая во внимание планетарные плоскости, данные планеты было бы проблематично наблюдать. 8-образная орбита электрона приводилась в качестве аналогии.
«Сегодня электроны представляются … волнами вероятности».
Ну, удивили корпускулярно-волновой теорией. аж трепещу. Это такая же теория в ряду сотен других теорий – какую из них прикажете завернуть? Понятно, что движение электронов, которые, по Н.Бору, не испускают э/магнитное излучение – нонсенс. Получив экспериментальные доказательства, физики кинулись в другую крайность: учитывать данное излучение, «отменив» его носителя, т.е. перешли в зону абстрактной математики, ею же заменив пространство. Полагаю, скоро это теория навернется точно также, как те, которые она навернула. Потому что заряда без носителя не бывает точно также, как не бывает сознания без принципа-носителя, будь то тело или любой другой материальный принцип.
Там орбиты названы орбиталями, но это орбиталь атома, а не молекулы, что и требовалось доказать. Отдыхайте, короче, Дормидонт, ваши карты тупо биты.
Вы меня умиляете своей непосредственностью...
Что, осилили Перельмана? Там выше про Гейзенберга упоминалось (не вами), так вы уж его не трогайте, не надо)))
Рад, что не удивил Вас тем, что современная физика не навернула, а дополнила и переросла планетарную модель атома... столетней давности...)
Тогда вообще непонятно о каких аналогиях идёт речь...
Когда "эта теория навернется" обратно - тогда и поговорим дальше...)
Сдавайте карты...)
но со вторым солнцем 8-образные орбиты возможны...)
Взаимно - до свидания...
Так что, задающих этот вопрос посылайте к Кеплеру! Второго Солнца нет. Зато у человека есть мозг, чтобы найти этому объяснение.
С уважением
Насчет реакции: видимо, Дормидонт меня реально достал, и у меня мозги отключились.
После того, как КвМе «растворила» электрон в пространстве, химия потеряла свою легитимность. Как раньше было просто: молекулярные связи связывались с конфигурацией электронных орбит, а если орбит нет? Вся теория химии коту под хвост?
Специально купил свежую «Общую химию», интересно, думаю, как будут выкручиваться. Я надеялся найти аргументированный «наезд» на КвМе. Передаю смысл найденного своими словами.
Орбит нет — хорошо, но если электрон может быть везде, почему бы ему ни быть там, где он был, когда орбиты были? Назовём это место как-нибудь иначе, например, орбиталь (в переводе с нем. – орбита) и не будем связываться с невменяемыми физиками.
А «наезд» в том, что вероятность нахождения электрона на орбитали оценена (дословно цитирую) не менее 95%. Заметьте «не менее», а значит более. Т.о. КвМе не менее, чем на 95% — ложь!
А кв\ме esse delendam!