Бомбардировщик из песни. В-25 Митчел и А-20 Бостон
В 1943 году композитором Джимми Макхью на слова Гарольда Адамсона была написана песня, которая быстро стала лидером хит-парадов и, невиданное дело, была относительно близко к тексту, переведена на русский язык. В исполнении Леонида и Эдит Утесовых она звучала в Советском Союзе, её напевали на улицах, она звучала в советских фильмах. Последний (по времени) из фильмов, в котором звучит эта песня, если не ошибаюсь, "В зоне особого внимания".
Вот оригинальный текст песни:
One of our planes was missing
Two hours overdue,
One of our planes was missing
With all it's gallant crew,
The radio sets were humming,
They waited for a word,
Then a voice broke through the humming
And this is what they heard:
«Comin' in on a wing and a prayer,
Comin' in on a wing and a prayer,
Though there's one motor gone
We can still carry on,
Comin' in on a wing and a prayer.
What a show! What a fight!
Yes, we really hit our target for tonight!
How we sing as we limp through the air,
Look below, there's our field over there,
With our full crew aboard
And our trust in the Lord
We're comin' in on a wing and a prayer»
А вот её русский вариант:
Был озабочен очень воздушный наш народ —
К нам не вернулся ночью с бомбёжки самолёт.
Радисты скребли в эфире, волну ловя едва,
И вот без пяти четыре услышали слова:
«Мы летим, ковыляя во мгле,
Мы ползём на последнем крыле,
Бак пробит, хвост горит, но машина летит
На честном слове и на одном крыле.
Ну, дела! Ночь была!
Их объекты разбомбили мы дотла!
Мы ушли, ковыляя во мгле,
Мы к родной подлетаем земле.
Вся команда цела, и машина пришла —
На честном слове и на одном крыле».
Узнали?
Вряд ли авериканцы имели в виду именно North American (та же компания, что производила Р-51 Мустанг) В-25 Митчелл, скорее, они писали о Летающей Крепости В-17, но в СССР не получали Крепостей. Зато получали двухмоторные бомбардировщики В-25 и А-20 и сквозь цензуру можно было протолкнуть эту песню летчиков-бомбардировщиков именно под эти легендарные машины, отличавшиеся совершенно невероятной живучестью, действительно прилетавшие с заданий на одном моторе, разбитые, покореженные, простреленные, но живые и с живым экипажем.
Легендарными В-25 стали после рейда на Токио, подарка к дню рождения императора Хирохито. Того самого рейда полковника Дулиттла, когда 16 Мителлов взлетели с палубы авианосца Хорнет и нанесли бомбовый удар по Японии.
Надо сказать, что американцы поставили их по программе ленд-лиза всего 862 машины. То ли советские представители их больше не заказывали, то ли американцы жались - им самим они были нужны на всех театрах военных действий. Американские ВВС использовали В-25 и как средний бомбардировщик, и как штурмовик (поставили на нос и по бокам фюзеляжа аж 8 12,7-мм пулеметов). Несмотря на небольшую скорость и высотность, американцы могли себе позволить такое использование Митчеллов, поскольку всешда обеспечивали им мощнейшую защиту истребителями.
Первой строевой войсковой частью советских ВВС, приступившей к освоению бомбардировщика В-25 летом 1942 г. стал 37-й БАП, прибывший с Дальнего Востока на аэродром Кратово в Подмосковье. Вскоре к нему присоединились еще два бомбардировочных полка: 16-й и 125-й, до тоговремени воевавший на Ленинградском фронте на самолетах Пе-2. Из этих полков в июле 1942 г. сформировали 222-ю БАД, которая с 8 августа приняла участие в боевых действиях в составе 1-го БАК. Для дневной работы на советских фронтах В-25 оказались малопригодными и несли большие потери.
Вскоре Митчеллы перевели в дальнебомбардировочную авиацию, которая летала по ночам. В 42-43 гг основу АДД (авиации дальнего действия) составляли ильюшинские ТБ-7, ДБ-3 (Ил-4) и... Ли-2. Для 1936 года, когда ДБ-3 был создан, эта машина была относительно неплохой. Но её пилотирование было просто нечеловеческим. Самолет не имел автопилота, постоянно рыскал, сбивался с курса, пилот всё время должен был "крутить баранку", прилагая довольно большие физические усилия. Чем дальше, тем больше дюралевые конструкции заменялись деревянными, отчего, понятно, самолет вовсе не выигрывал ни по каким характеристикам. Двигатели были капризными, приборное оснащение практически никакое, радиосвязь плохая, но их было построено очень много и их использовали очень активно, несмотря на катастрофические потери. В августе 41-го они принимали участие в налетах на Кенигсберг, Штеттин и Берлин. Говорят, что однажды американские пилоты упросили "покатать" их на Ил-4. После полета они вышли шатаясь. Отдышавшись маленько, они сказали, что русские парни настоящие герои, если на этом летают...
ТТХ Митчелла и Ил-4 были примерно одинаковыми. Примерно одинаковая максимальная скорость (442 у В-25 против 430 у Ил-4), высотность у Ила была больше на 1,3 км (7600 против, 8900 м), боевой радиус около 1000 км, бомбовая нагрузка примерно одинаковая, только оборонительное вооружение у В-25 было серьёзнее. Но Илы чрезвычайно плохо "держали удар". Даже пробоина в крыле грозила неминуемой гибелью машины, а Митчеллы были исключительно живучими.
Советские пилоты отмечали удобства для экипажа, наличие 2 пилотов, обогрев кабины, наличие такой мелочи, как антиобледенительного устройства остекления кабины (на Ил-4 пилоту предписывалось открывать форточки и протирать стекло снаружи тряпочкой... в полете!). Американские конструктора, как никакие другие, понимали, что 75% эффективности боевой техники зависит от подготовки и состояния экипажей. Поэтому, интересно прочесть, что писали советские пилоты, летавшие на В-25:
Первое впечатление о машине у летчиков было неважное. Сразу прозвали ее "каракатицей". Хвост-кила трубой кверху и трехколесное шасси казались очень неповоротливыми. Hо полетав на ней, мы свое отношение изменили. Самолет был очень прост при рулении, с отличным обзором вперед. Пилотирование как на взлете, так и в воздухе и на посадке осуществлялось настолько просто, что позволяло быстро вводить в боевой строй молодых летчиков. Из всех типов самолетов, на которых мне пришлось летать, В-25 является самым доступным по технике пилотирования. Два киля с рулями поворота в сфере действия струи от винтов и трехколесное шасси давали возможность производить взлет и посадку при любом боковом ветре. Hе случайно впоследствии вся авиация перешла на трехколесное шасси. В-25 был оснащен замечательными по тем временам пилотажно-навигационными приборами. Он имел два авиагоризонта - у левого и правого летчиков, хороший автопилот, который оказывал огромную помощь летчикам при длительных и "слепых" полетах, и главное - незаменимый в ночных полетах радиокомпас. Особо следует отметить противообледенительную систему самолета, позволявшую летать в любую погоду. Hа ребрах атаки обоих плоскостей находился механический антиобледенитель фирмы "Гудрич". Резиновые "мешки" периодически надувались, скалывая лед, а винты омывались спиртом. Hеобходимо сказать о надежной работе моторов, имевших общий ресурс 500 часов. И моторы "Райт-Циклон" его вырабатывали. Конечно, отказы были - в авиации не без этого. У моего летчика, старшего лейтенанта Hиколая Сидуна прямым попаданием снаряда МЗА в небе над Будапештом был выведен из строя один из моторов. Он сумел на втором "перетянуть" через Карпаты, прийти на свой аэродром Умань и благополучно совершить посадку. Полет на одном моторе продолжался в течение 3 часов.
...Много пришлось летать моему экипажу на выброску разведчиков над территорией всей Европы, в том числе в район Берлина. В этом случае в бомбовый люк подвешивалась цистерна емкостью 518 галлонов, и тогда можно было находиться в воздухе 15 часов без посадки. Разведчики выпрыгивали на высоте 300-400 м через люк в кабине навигатора. Всего за годы Великой Отечественной войны я выполнил 220 боевых вылетов...
...Ввиду успешных боевых действий наш полк 125-й БАП АДД преобразовали в 15-й гвардейский БАП АДД, получивший наименование "Севастопольский". Американский самолет В-25 широко использовался нашей авиацией благодаря еще одному своему важному достоинству. Hа нем было два летчика, и на командира экипажа мы готовили только летчиков, сидевших на этой машине в правом кресле, потому что они приобретали хороший боевой опыт и отлично владели пилотированием по приборам. Признаюсь: у меня за всю летную работу было два любимых самолета - это В-25 и Ту-16. Hо "Митчелл" что-то ближе к сердцу. Видно оттого, что однажды на войне он спас мне жизнь.
Второй самолет, о котором говорится в первом фильме - это А-20 Havoc компании Дуглас, получивший в СССР имя Бостон.
Этих самолетов по программе ленд-лиз было поставлено в СССР значительно больше, чем Митчеллов - 3414 машин.
А-20 был довольно шустрым легким фронтовым бомбардировщиком с максимальной скоростью 560 км/час, боевым радиусом 600 км, практическим потолком 8650 м и с бомбовой нагрузкой 900 кг.
Эти самолеты успешно применялись советскими летчиками как бомбардировщики, разведчики и тяжелые истребители. Особенно велика была роль в морской авиации, в первую очередь - в минно-торпедных полках. А-20 стали лучшими советскими "топмачтовиками". Топмачтовое бомбометание, это сброс бомб на большой скорости и с малой высоты, так, чтобы бомбы, отскакивая от поверхности вовды, вприпрыжку неслись с борту вражеского корабля и взрывались от удара о его борт или надстройку.
Советские летчики единодушно признали, что "Бостон" вполне отвечает требованиям современной войны. Бомбардировщик имел неплохую тяговооруженность, что обеспечивало высокую скорость, хорошую маневренность и вполне приличный потолок. Ему легко давались глубокие виражи с максимальным креном, он свободно летел на одном моторе. В советской инструкции по технике пилотирования "Бостона" указывалось: "Полет... с одним работающим мотором особой сложности не представляет". Учитывая слабую подготовку летчиков, ускоренно выпущенных из училищ в годы войны, очень важны были пилотажные качества самолета. Здесь "Бостон" был превосходен - прост и легок в управлении, послушен и устойчив на виражах. По сложности пилотирования его оценивали на уровне нашего СБ. Взлет-посадка на американском бомбардировщике с трехколесным шасси были куда проще, чем на отечественном Пе-2. Опять же, американцы, по сравнению с советскими конструкторами, уделяли больше внимания комфорту экипажа. Кабина А-20 была просторна. И летчик, и штурман имели хороший обзор; они располагались в удобных креслах с бронезащитой. Наших пилотов поражало обилие приборов на сравнительно небольшой машине, в том числе гироскопических. Самолет имел полный набор современного навигационного и радиооборудования. Резкое расширение применения "Бостонов" на море произошло после поступления в СССР модификации A-20G. Это был чисто штурмовой вариант без места штурмана в носу, замененного батареей из четырех 20-мм пушек (на 0-1) или шести 12,7-мм пулеметов (на всех последующих G и Н). Львиная доля самолетов модификаций G, Н ушла в Советский Союз, начиная с практически всех A-20G-1. Эти машины переправлялись как через Аляску, так и через Иран. A-20G-1 получил, например, 1-й гвардейский минно-торпедный полк. Особое место занимал "Бостон" в роли торпедоносца, минного заградителя и топмачтовика. За годы войны он стал, пожалуй, основным самолетом нашей минно-торпедной авиации, серьезно потеснив Ил-4.
В СССР "Бостоны" продержались на вооружении дольше, чем в США и Великобритании. Всего за 1942 - 1945 гг. авиация ВМФ получила 656 иностранных торпедоносцев, которые к концу войны составили 68 процентов минно-торпедной авиации. Если отбросить 19 английских "Хэмпденов", то все остальное - "Бостоны" разных модификаций. На Балтике A-20G встречались еще в 1950 гг. 9-й гвардейский полк на Севере, уже летая на реактивных Ту-14, до 1954 г. сохранял законсервированный комплект "Бостонов".
Возможность оставлять комментарии временно отключена
Мiкалай Паддубiцкi
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
2016-03-15
# 79100711
Пожаловаться
Что говорить - это была статья ленд-лиза "в точку" - без Митчелов у нас фактически не было бы АДД, а без А-20 - торпедоносцев. Правда, не нашел отзывов об использовании сухопутных А-20. И цифра в 3400 Бостонов как-то большая слишком. Не ошиблись, Стивен ?
Важно отметить и то, что эти ленд-лизовские статьи работали у нас еще лет 5 после войны. Так что США укрепил своего соперника по холодной войне. Бесплатно.
Непонятно, почему уже в 1939/40 г. американцы использовали шасси с носовым колесом. Для видимости при взлете/посадке ? Плюс автопилот. Плюс удобства экипажа.
Да. Это хорошие бомберы-труженики
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Мiкалай Паддубiцкi
2016-03-15
# 79117489
Пожаловаться
>Правда, не нашел отзывов об использовании сухопутных А-20.
Отзывы о живучести не очень. О. Растренин в серии статей "Приказано выжить" в прошлогодних номерах "Техники и вооружения" приводил, среди прочих, данные по боевой живучести А-20 и Пе-2, в боях на Кубани, правда, с марта по апрель 1943. У А-20 было чуть больше 40 вылетов на одну боевую потерю, у Пе-2 около 60. Понятно, что по всем или почти всем остальным показателям, включая точность бомбометания, Пе-2 уступал "Бостону", но явно А-20 применялись в фронтовой авиации довольно широко, ибо минно-торпедных полков на все воевавшие флоты было 4, максимум 5, ну, морских бомбардировочных ещё столько же.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Мiкалай Паддубiцкi
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-15
# 79118606
Пожаловаться
Спасибо, Аристарх. У Драбкина есть рассказ одного пилота Бостона о том, как бомбили Ригу (порт).
Возможно потому, что Пе-2 более компактен и более живуч - все же он пикировщик.
Применялся широко, а в худ кино (или в Освобождении Озерова) ни одного англицкого или амерского танка и ни одного самолета
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Мiкалай Паддубiцкi
2016-03-15
# 79120493
Пожаловаться
Пе-2 как раз был очень мало живуч. Например, Пе-2 не мог лететь на 1 моторе, только со снижением и посадки были аварийными. А-20 на одном моторе перелетал даже через Карпатские горы.
В Википедии вы можете прочесть про Пе-2: "Однако сам самолёт не отличался особой живучестью."
Про 1 потерю на 60 боевых вылетов - это чушь. Вот цитата:
"На Брянском фронте действовала 223-я БАД (4 полка Пе-2), понесшая в напряженных боях тяжелые потери (в среднем 1 Пе-2 соединение теряло на 14 боевых вылетов)"
http://www.airaces.ru/plane/pe-2.html
Боевые потери А-20 в СССР - 233 самолета из 3414 машин (6,8%). Боевые потери Пе-2, по официальным данным, составили 24,75%.
При этом, как и вся ленд-лизовская боевая техника, они использовались интенсивнее советских: с одной стороны - халявные, не жалко, а с другой - они были значительно надежнее технически, меньше проистаивали по неисправности.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Мiкалай Паддубiцкi
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-16
# 79128753
Пожаловаться
Живучесть ведь определяется и временем использования (Пе-2 захватили и начальные два года войны, самые неорганизованные). Но то, что конструкция Пе-2 более прочная - факт. Потому что пикировщик.
Другой вопрос, что А-20 был получше как горизонтальный бомбер и как штурмовик
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Мiкалай Паддубiцкi
2016-03-16
# 79133109
Пожаловаться
Прочность конструкции на перегрузки и живучесть - вещи очень разные.
Живучесть определяется способностью самолета продолжать полет при получении повреждений. И прежде всего, при повреждениях моторов.
На Пе-2 стояли моторы жидкостного охлаждения М-105.
На А-20 стояли Wright R-2600-A5B "Twin Cyclone" воздушного охлаждения.
Вы знаете, что даже шальная пуля, попавшая в жидкостную систему охлаждения, выводила мотор из строя. А Пешка на одном моторе не могла лететь даже горизонтально, только со снижением. Разве это живучесть?
Моторы воздушного охлаждения нечувствительны даже к пробоинам в цилиндрах. Бывало, что такие моторы продолжали работать даже потеряв парочку цилиндров. То есть, вывести из строя такой мотор было значительно труднее.
Но даже если такое случалось, А-20 и В-26 могли летать на одном моторе не только горизонтально, но даже набирать высоту.
На Пе-2 была электродистанционная система управления. Качественная по-советски. Кроме того, что она, и без повреждений в бою, хорошо искрила, отчего часто возникали пожары в полете, провода ЭДУ не были ничем защищены и часто перебивались при обстреле.
А на американских машинах были сделаны дублирующие системы...
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Мiкалай Паддубiцкi
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-16
# 79134854
Пожаловаться
Со многим согласен
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-16
# 79135645
Пожаловаться
>Про 1 потерю на 60 боевых вылетов - это чушь. Вот цитата:
"На Брянском фронте действовала 223-я БАД (4 полка Пе-2), понесшая в напряженных боях тяжелые потери (в среднем 1 Пе-2 соединение теряло на 14 боевых вылетов)"
А я про Брянский фронт летом 1942 никаких утверждений не делал. Тогда А-20 на фронте не было нигде, ещё неизвестно, какую живучесть они показали бы в тех условиях, в каких действовала эта самая 223-я БАД. К тому же как раз в сентябре 1942 появился приказ "Об установлении понятия боевого вылета для истребителей", где в преамбуле было сказано, что доблестные советские истребители при виде истребителей противника бросают прикрываемых штурмовиков и бомберов и драпают. Так что потери 223-я БАД в указанном месте и в указанное время вполне себе объяснимы. Я привёл сравнение по результатам применения Пе-2 и А-20 в одних и тех же условиях. Так что, если Пе-2 без истребительного прикрытия жили в среднем 14 вылетов, это не означает, в других условиях, с прикрытием они не покажут бОльшую живучесть
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-16
# 79136114
Пожаловаться
>Прочность конструкции на перегрузки и живучесть - вещи очень разные.
Живучесть определяется способностью самолета продолжать полет при получении повреждений. И прежде всего, при повреждениях моторов.
Однако, моторы - это не единственный показатель. Например, на южном участке фронта с февраля 1943 действовали первые штурмовые части, укомплектованные Фокке-Вульфами-190. После выполнения бомбежек многие лётчики этих частей отправлялись на "охоту", благо запас горючего позволял. Не факт, что лётчики этих частей стреляли по воздушным целям так же хорошо, как "настоящие" лётчики истребители, то же касается и навыков ведения воздушного боя. Так что вариант "попасть хоть куда нибудь" был для них, возможно, более реален, чем вариант "попасть в мотор". А при таком раскладе общая прочность конструкции уже начинает иметь какое-то значение
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Мiкалай Паддубiцкi
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79136407
Пожаловаться
Мне больше нравится ваш аргумент о том, что Пешки летали в начальные годы войны часто без прикрытия или с плохим прикрытием. А то, что конструкция по параметру прочности была даже с некоторым запасом - факт
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Мiкалай Паддубiцкi
2016-03-16
# 79138170
Пожаловаться
Вообще-то уже начиная с весны 1943 года в среднем на один немецкий истребитель приходилось от 5 советских, в 1944 до 10. А если считать ударные самолёты, то и более 20. Соответственно, немцы, верные принципу концентрации, держали истребители в принципе не на всех участках фронта. Поэтому с этих пор можно было нашим бомберам и штурмовикам какое-то время (пока немцы не выполнят силами авиагруппы несколько чисто педагогических мероприятий) летать без всякого прикрытия, или с тем прикрытием, что было, безнаказанно. Некоторые штурмовые авиадивизии показывали в 1943 живучесть более 70 вылетов на потерю. А штурмовой авиаполк ВВС ЧФ (кажется, 23-й) в 1943 показал среднюю живучесть 26,4 вылета на потерю. Потому как там регулярно промышляли немецкие истребители, или, в крайнем случае, штурмовики на ФВ-190. Таким образом, разница в боевой живучести против истребителей+зенитки/только зенитки может быть более чем двукратной. Пример приведён по Ил-2, но полагаю, этот принцип действовал и для ударных самолётов других типов.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Мiкалай Паддубiцкi
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79140101
Пожаловаться
Не слишком оптимистично про весну 1943 г. ? Воздушные бои на Кубани были жаркими, у нас было некоторое количественное превосходство. Но ведь не в несколько раз ?
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Мiкалай Паддубiцкi
2016-03-16
# 79141224
Пожаловаться
Именно, что в несколько раз по истребителям. В мае - в 7 раз, в апреле, до переброски нескольких групп в другое место - в 4. Превосходство казалось "некоторым", так как для равенства в количестве боевых вылетов советской стороне требовалось трёхкратное численное преимущество
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Мiкалай Паддубiцкi
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79143366
Пожаловаться
Я не фанат авиа в последние несколько лет. Но читал Смирнова. Где-нибудь указывается про такое огромное превосходство в количестве в 1943 году ?
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79144926
Пожаловаться
Живучестью называется способность самолета переносить повреждения.
Простой пример, котоый я уже приводил выше.
Пешка с отказавшим одним мотором не могла совершать горизонтальный полет. Только со снижением и посадка на 1 моторе всегда почти была аварийной.
А-20 и В-25 на одном моторе могли не только продолжать горизонтальный полет, но и, при необходимости, набирать высоту.
Это с одной стороны.
С другой стороны, на Пе-2 стояли моторы жидкостного охлаждения М-105П, а на американских самолетах - воздушного.
Моторы с жидкостным охлаждением могли выйти из строя даже от попадания шальной пули в систему охлаждения. Это особенно опасно для самолетов, работающих на малых высотах, вроде штурмовиков и пикировщиков.
А вот моторы с воздушным охлаждением переносили попадания весьма прилично. Бывало, что прямым попаданием из них выбивало целиком цилиндры, а они всё равно работали.
Так какой самолет более живучий:
- у которого 2 мотора, чувствительных к пробоинам, и неспособный лететь на одном моторе
- у которого 2 мотора, нечувствительных к пробоинам, и способный продолжать полет на одном моторе.
Я уже не говорю о качестве моторов, о их моторесурсе, надежности и стабильности. Я не...
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Мiкалай Паддубiцкi
2016-03-16
# 79145009
Пожаловаться
Лично мне Смирнов представляется несколько экстремальным. Как-то у него иногда выводы раньше фактов идут. Я бы 90% его выводов стал бы доказывать несколько иначе. Я предпочитаю отталкиваться от нейтральных источников - Хазанов, Медведь, Якубович, Растренин, Харук, Кондратьев, М.Э. Морозов (последний специализируется на флоте, но по флотской авиации более полных данных не найти), некоторые другие
Стартуем с 7 тома советского 12-томника истории второй мировой (есть на Милитере). Вот цитата оттуда:
"К началу июля 1943 г. в составе немецко-фашистской авиации и авиации стран-сателлитов на советско-германском фронте числилось 2980 самолетов, из них 2041 бомбардировщик, 586 истребителей и 353 самолета-разведчика "
также на милитере находим по сылке
http://militera.lib.ru/h/sovaviation/index.html
архивчик с данными книги
Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в цифрах, М.,1962
там, во-1-х, обнаруживаются те же самые данные по немцам на середину 1943, что я привёл в начале.
Во-2х, там на ту же дату во фронтовой авиации значится 3690 истребителей, в т.ч. 516 неисправных
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Мiкалай Паддубiцкi
2016-03-16
# 79145215
Пожаловаться
Далее там же видим в составе ВВС 3-х действующих флотов на ту же дату 452 истребителя, в т.ч. 139 неисправных. А под Курском, по данным из
Хазанов Д. Б., Горбач В. Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. — М., 2004.
У немцев 339 одномоторных истребителей, с нашей стороны - 1012.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79145525
Пожаловаться
Немцы действительно держали на советских фронтах не больше 1/3 своих истребителей. Остальные 2/3 занимались защитой городов и заводов фатерлянда от массированных налетов стратегической авиации союзников.
Но статистика побед/поражений в истребительных боях свидетельствует, что в 43-м счет был 1:6,5, а в 44-м - 1:5 не в пользу сталинских соколов. И потому, численное преимущество советских истребителей позволяло только выдерживать баланс.
Страшно подумать, что было бы, если бы союзники не утюжили Германию рейдами "тысячи бомбардировщиков" и все эти истребители с зенитками воевали бы на советских фронтах.
Вот тут принято ругать союзников за варварские бомбардировки немецких городов, которые, якобы, военного значения не имели, а между тем. эти бомбардировки спасли как советскую авиацию, так и, вероятно, всю Красную армию.
О живучести.
F-117 совершили тысячи и тысячи боевых вылетов против наиболее защищенных средствами ПВО объектов, таких как штабы, узлы связи, военные производства, склады вооружений и боеприпасов. Они летали между истребителями ПВО и между трассерами зенитных снарядов. В этих тысячах боевых вылетов была потеряна только одна машина.
Свидетельствует ли э...
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-16
# 79146192
Пожаловаться
>Так какой самолет более живучий:
И что делать, если в одинаковых условиях "более живучий" имел меньший налёт на потерю, а "менее живучий" - больше? Ну, так получилось
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-16
# 79146852
Пожаловаться
Открываем "Техника и вооружение" 3-2015, статья "Приказано выжить". Таблица "Сравнительная продолжительность боевой службы ВВС КА 1941-март 1943"
На Пе-2 учтено 9270 б/в, потери 173, налёт на потерю 55. На А-20 учтено 3551 б/в, потери 92, налёт на потерю 39. Правда, учтены не все вылеты, по А-20 учтена явно бОльшая часть от общего количества, чем по Пе-2.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-16
# 79146890
Пожаловаться
>Страшно подумать, что было бы, если бы союзники не утюжили Германию рейдами "тысячи бомбардировщиков" и все эти истребители с зенитками воевали бы на советских фронтах.
Вот тут принято ругать союзников за варварские бомбардировки немецких городов, которые, якобы, военного значения не имели, а между тем. эти бомбардировки спасли как советскую авиацию, так и, вероятно, всю Красную армию.
Полностью солидарен
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79146921
Пожаловаться
За всю войну, советские ВВС потеряли 233 А-20, что составило 6,8% от всех полученных по ленд-лизу 3144.
На сколько я знаю, их использовали значительно интенсивнее, чем Пе-2. Так поступали со всей ленд-лизовской техникой. С одной стороны, её меньше жалели, поскольку ленд-лиз был халявой, а с другой стороны, ленд-лизовская техника меньше простаивала по техническим причинам. Так Т-34 редко на фронте доживал до исчерпания моторесурса, а вот выработавших моторесурс Шерманов было много, их разбирали на запчасти.
Вот тут пишут, что моторы А-20 имели невиданный для советских авиамоторов ресурс 500 часов. И добавляют, что они их реально вырабатывали.
Вы много знаете, чтобы советские самолеты вырабатывали даже тот небольшой моторесурс, который их моторы имели?
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79147524
Пожаловаться
А вы не читайте перед обедом советских газет.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79148124
Пожаловаться
Я поясню свой краткий ответ.
Советская статистика на редкость фуфловая. Но есть простые вопросы.
Живучесть - это способность переносить повреждения.
Я вас спросил, какой из 2-моторных самолетов обладает большей живучестью: тот который на 1 моторе может перелететь через Карпатские горы, или тот, который на 1 моторе может только снижаться и биться при посадке?
Вы не отвечаете, вместо ответа приводите "статистику".
Какой мотор более живучий при обстреле из любого вида оружия: жидкостного охлаждения или воздушного охлаждения?
Вы не отвечаете. Вы ссылаетесь на явное "статистическое" гонево.
Я спрашиваю, какой самолет более живучий: тот у которого есть дублирование основных систем управления, или тот, на котором дублирования нет?
Вы не отвечаете.
Может подумаете и ответите на мои вопросы?
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-16
# 79148920
Пожаловаться
>Советская статистика на редкость фуфловая. Но есть простые вопросы.
Живучесть - это способность переносить повреждения.
Тут ещё можно вспомнить про броню, и по этой логике Ил-2 - суперживучий самолёт. Но статистика это опровергает. Живучесть Ил-2 в атаках наземных целей в 5 раз ниже, чем у И-15бис, на которых брони было в 30 раз меньше. И это объясняется просто - тяжелая броня (более 900 кг) лишает самолёт маневренности, и "статистическое гонево" получает элементарное физическое объяснение
Так что я тоже приглашаю Вас подумать. Может быть, Вы не все факторы учитываете
И о советской статистике. Я не стал бы стричь её всю под одну гребёнку. Приписками и передёргиваниями грешила статистика, подлежавшая обнародованию, понятно, в чём заключался смысл приписок и т.п. Если речь идёт о данных не предназначенных изначально для публикации, то при чём тут фуфло?
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79148995
Пожаловаться
Поставки самолетов начались в конце 1941 г. Первым в мае 1942 г. в бой на Южном фронте пошел 794-й БАП, а летом 1942 г. на фронте воевали уже целые дивизии, укомплектованные «Бостонами» — 221-я на Юго-Западном фронте и 244-я на Кавказе. Состав последней довели до 5 полков и в таком виде она участвовала в Сталинградской битве. В предгорьях Кавказа на «Бостонах» воевала и 132-я БАД.
В советских ВВС «Бостон» считался лучше Пе-2, находясь на уровне Ту-2.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-16
# 79149242
Пожаловаться
Вы не отвечаете на мой вопрос.
Какой 2-моторный самолет более живучий:
- который не может летать на 1 моторе?
- который легко летает на 1 моторе?
Какой двигатель имеет большую живучесть при обстреле противником:
- жидкостного охлаждения?
- воздушного охлаждения?
Ответьте на эти конкретные вопросы, пожалуйста.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Мiкалай Паддубiцкi
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-17
# 79154436
Пожаловаться
Преимущество крутое. Я как-то не обращал внимания.
Хазанов и мне нравится скучностью исследования. Не успел проработать его исследование авиазащиты Москвы. А там очень мало исследований. До сих пор цитируют военные еще источники
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-17
# 79156433
Пожаловаться
Вы знаете о чём-то ещё, помимо живучести моторов жидкостного охлаждения? Вы в курсе, какой самолёт, согласно той фуфловой советской статистике, оказался самым живучим? Киттихаук. В рассмотренной статистике, 183 вылета на боевую потерю. Несмотря на мотор жидкостного охлаждения. На втором месте - Томахаук, 166 вылетов на одну потерю, опять-таки несмотря на мотор жидкостного охлаждения. Для сравнения, самым живучим пепелацем с мотором воздушного охлаждения оказался И-15бис, 126 вылета на боевую потерю. У других старичков типа И-16 несколько пониже. Так что не мотором единым.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-17
# 79156502
Пожаловаться
Ещё раз.
Живучесть - это способность самолета переносить повреждения.
Не сколько потерь на сколько-то боевых вылетов, а способность получить повреждение и вернуться домой.
Ещё раз: F-117, не обладающий никакой живучестью, сделал около 8 тысяч боевых вылетов с единственной боевой потерей.
Ещё раз: F-15, который смог вернуться на базу с оторванным в аварии крылом - самолет с высочайшей живучестью.
Я задал вам конкретные вопросы, а вы мне рассказываете про потери Р-40.
Мы говорим про живучесть, про способность переносить повреждения.
Ответьте же наконец на простые вопросы, которые я вам задаю.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аристарх Лушков
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Steven Lerner
2016-03-17
# 79156900
Пожаловаться
То, о чём Вы тут пишете, не имеет ни малейшего практического значения. Та живучесть, про которую Вы тут пишете, имеет значение только после того, как самолёт получил попадание в определённое место. Что подтверждает сравнение живучести П-40 и тех же И-15бис.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-17
# 79157285
Пожаловаться
Именно то, о чем я пишу и есть живучесть.
Вот цитата:
"Боевая живучесть (БЖ) — способность летательного аппарата (ЛА) выполнять поставленную боевую задачу в условиях огневого противодействия противника. Является антиподом уязвимости и достигается использованием живучих при боевых повреждениях элементов конструкции, систем и агрегатов, дублированием и резервированием жизненно важных систем, использованием экранирующих свойств конструкции, аппаратуры и топлива, обеспечением взрыво- и пожаробезопасности ЛА, снижением потерь топлива из пробоин, защитой экипажа и наиболее важных агрегатов и систем ЛА."
То есть, живучесть - это способность противостоять факторам поражения.
Так какой мотор лучше выдерживает факторы поражения:
- жидкостного охлаждения, выходящий из строя от пулевой пробоины в системе охлаждения?
- воздушного охлаждения, нечувствительный даже к потерям отдельных цилиндров?
Какой 2-моторный самолет обладает большей живучестью:
- неспособный летать на одном моторе при выходе из строя второго двигателя?
- способный на одном моторе не только продолжать горизонтальный полет, но и, при необходимости, набирать высоту?
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-17
# 79157383
Пожаловаться
Ещё цитата:
"Живучесть самолета.
Критерием выносливости на обстрел (критерий живучести) учитываются:
a) Количество двигателей самолета. Многомоторные самолеты гораздо выносливее на обстрел, чем одномоторные.
b) Система охлаждения и расположение цилиндров в поршневых двигателях.
Поршневой двигатель воздушного охлаждения с звездообразным расположением цилиндров имеет около 1,5 раз большую выносливость на обстрел, чем двигатель жидкостного охлаждения с V-образным расположением цилиндров:
- звездообразный двигатель имеет гораздо меньшую длину и представляет меньшую цель;
- если при обстреле охлаждающая жидкость вытечет, поршни двигателя жидкостного охлаждения перегреются и заклинят в цилиндрах;
- иногда двигатель воздушного охлаждения продолжал работать с 1-2 оторванными снарядом цилиндрами;
с) Степень броневой защиты двигателей.
d) Количество пилотов, умеющих управлять самолетом. Очевидно, что самолет с двумя летчиками более живуч, чем с одним.
e) Степень броневой защиты членов экипажа самолета
f) Расположение топливных баков. Баки, расположенные в фюзеляже, примерно в 1,5 раза выносливее на обстрел, чем баки, расположенные в крыле, где они представляют превосходную ми...
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Steven Lerner
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Аристарх Лушков
2016-03-17
# 79157529
Пожаловаться
Ещё формулировка: "ЖИВУЧЕСТЬ САМОЛЕТА - способность самолета продолжать полет после полученных повреждений в воздухе, например после пробоин."
Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат
Комментарии
Важно отметить и то, что эти ленд-лизовские статьи работали у нас еще лет 5 после войны. Так что США укрепил своего соперника по холодной войне. Бесплатно.
Непонятно, почему уже в 1939/40 г. американцы использовали шасси с носовым колесом. Для видимости при взлете/посадке ? Плюс автопилот. Плюс удобства экипажа.
Да. Это хорошие бомберы-труженики
Отзывы о живучести не очень. О. Растренин в серии статей "Приказано выжить" в прошлогодних номерах "Техники и вооружения" приводил, среди прочих, данные по боевой живучести А-20 и Пе-2, в боях на Кубани, правда, с марта по апрель 1943. У А-20 было чуть больше 40 вылетов на одну боевую потерю, у Пе-2 около 60. Понятно, что по всем или почти всем остальным показателям, включая точность бомбометания, Пе-2 уступал "Бостону", но явно А-20 применялись в фронтовой авиации довольно широко, ибо минно-торпедных полков на все воевавшие флоты было 4, максимум 5, ну, морских бомбардировочных ещё столько же.
Возможно потому, что Пе-2 более компактен и более живуч - все же он пикировщик.
Применялся широко, а в худ кино (или в Освобождении Озерова) ни одного англицкого или амерского танка и ни одного самолета
В Википедии вы можете прочесть про Пе-2: "Однако сам самолёт не отличался особой живучестью."
Про 1 потерю на 60 боевых вылетов - это чушь. Вот цитата:
"На Брянском фронте действовала 223-я БАД (4 полка Пе-2), понесшая в напряженных боях тяжелые потери (в среднем 1 Пе-2 соединение теряло на 14 боевых вылетов)"
http://www.airaces.ru/plane/pe-2.html
Боевые потери А-20 в СССР - 233 самолета из 3414 машин (6,8%). Боевые потери Пе-2, по официальным данным, составили 24,75%.
При этом, как и вся ленд-лизовская боевая техника, они использовались интенсивнее советских: с одной стороны - халявные, не жалко, а с другой - они были значительно надежнее технически, меньше проистаивали по неисправности.
Другой вопрос, что А-20 был получше как горизонтальный бомбер и как штурмовик
Живучесть определяется способностью самолета продолжать полет при получении повреждений. И прежде всего, при повреждениях моторов.
На Пе-2 стояли моторы жидкостного охлаждения М-105.
На А-20 стояли Wright R-2600-A5B "Twin Cyclone" воздушного охлаждения.
Вы знаете, что даже шальная пуля, попавшая в жидкостную систему охлаждения, выводила мотор из строя. А Пешка на одном моторе не могла лететь даже горизонтально, только со снижением. Разве это живучесть?
Моторы воздушного охлаждения нечувствительны даже к пробоинам в цилиндрах. Бывало, что такие моторы продолжали работать даже потеряв парочку цилиндров. То есть, вывести из строя такой мотор было значительно труднее.
Но даже если такое случалось, А-20 и В-26 могли летать на одном моторе не только горизонтально, но даже набирать высоту.
На Пе-2 была электродистанционная система управления. Качественная по-советски. Кроме того, что она, и без повреждений в бою, хорошо искрила, отчего часто возникали пожары в полете, провода ЭДУ не были ничем защищены и часто перебивались при обстреле.
А на американских машинах были сделаны дублирующие системы...
"На Брянском фронте действовала 223-я БАД (4 полка Пе-2), понесшая в напряженных боях тяжелые потери (в среднем 1 Пе-2 соединение теряло на 14 боевых вылетов)"
А я про Брянский фронт летом 1942 никаких утверждений не делал. Тогда А-20 на фронте не было нигде, ещё неизвестно, какую живучесть они показали бы в тех условиях, в каких действовала эта самая 223-я БАД. К тому же как раз в сентябре 1942 появился приказ "Об установлении понятия боевого вылета для истребителей", где в преамбуле было сказано, что доблестные советские истребители при виде истребителей противника бросают прикрываемых штурмовиков и бомберов и драпают. Так что потери 223-я БАД в указанном месте и в указанное время вполне себе объяснимы. Я привёл сравнение по результатам применения Пе-2 и А-20 в одних и тех же условиях. Так что, если Пе-2 без истребительного прикрытия жили в среднем 14 вылетов, это не означает, в других условиях, с прикрытием они не покажут бОльшую живучесть
Живучесть определяется способностью самолета продолжать полет при получении повреждений. И прежде всего, при повреждениях моторов.
Однако, моторы - это не единственный показатель. Например, на южном участке фронта с февраля 1943 действовали первые штурмовые части, укомплектованные Фокке-Вульфами-190. После выполнения бомбежек многие лётчики этих частей отправлялись на "охоту", благо запас горючего позволял. Не факт, что лётчики этих частей стреляли по воздушным целям так же хорошо, как "настоящие" лётчики истребители, то же касается и навыков ведения воздушного боя. Так что вариант "попасть хоть куда нибудь" был для них, возможно, более реален, чем вариант "попасть в мотор". А при таком раскладе общая прочность конструкции уже начинает иметь какое-то значение
Простой пример, котоый я уже приводил выше.
Пешка с отказавшим одним мотором не могла совершать горизонтальный полет. Только со снижением и посадка на 1 моторе всегда почти была аварийной.
А-20 и В-25 на одном моторе могли не только продолжать горизонтальный полет, но и, при необходимости, набирать высоту.
Это с одной стороны.
С другой стороны, на Пе-2 стояли моторы жидкостного охлаждения М-105П, а на американских самолетах - воздушного.
Моторы с жидкостным охлаждением могли выйти из строя даже от попадания шальной пули в систему охлаждения. Это особенно опасно для самолетов, работающих на малых высотах, вроде штурмовиков и пикировщиков.
А вот моторы с воздушным охлаждением переносили попадания весьма прилично. Бывало, что прямым попаданием из них выбивало целиком цилиндры, а они всё равно работали.
Так какой самолет более живучий:
- у которого 2 мотора, чувствительных к пробоинам, и неспособный лететь на одном моторе
- у которого 2 мотора, нечувствительных к пробоинам, и способный продолжать полет на одном моторе.
Я уже не говорю о качестве моторов, о их моторесурсе, надежности и стабильности. Я не...
Стартуем с 7 тома советского 12-томника истории второй мировой (есть на Милитере). Вот цитата оттуда:
"К началу июля 1943 г. в составе немецко-фашистской авиации и авиации стран-сателлитов на советско-германском фронте числилось 2980 самолетов, из них 2041 бомбардировщик, 586 истребителей и 353 самолета-разведчика "
также на милитере находим по сылке
http://militera.lib.ru/h/sovaviation/index.html
архивчик с данными книги
Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в цифрах, М.,1962
там, во-1-х, обнаруживаются те же самые данные по немцам на середину 1943, что я привёл в начале.
Во-2х, там на ту же дату во фронтовой авиации значится 3690 истребителей, в т.ч. 516 неисправных
Хазанов Д. Б., Горбач В. Г. Авиация в битве над Орловско-Курской дугой. Оборонительный период. — М., 2004.
http://militera.lib.ru/h/hazanov_gorbach/index.html
У немцев 339 одномоторных истребителей, с нашей стороны - 1012.
Но статистика побед/поражений в истребительных боях свидетельствует, что в 43-м счет был 1:6,5, а в 44-м - 1:5 не в пользу сталинских соколов. И потому, численное преимущество советских истребителей позволяло только выдерживать баланс.
Страшно подумать, что было бы, если бы союзники не утюжили Германию рейдами "тысячи бомбардировщиков" и все эти истребители с зенитками воевали бы на советских фронтах.
Вот тут принято ругать союзников за варварские бомбардировки немецких городов, которые, якобы, военного значения не имели, а между тем. эти бомбардировки спасли как советскую авиацию, так и, вероятно, всю Красную армию.
О живучести.
F-117 совершили тысячи и тысячи боевых вылетов против наиболее защищенных средствами ПВО объектов, таких как штабы, узлы связи, военные производства, склады вооружений и боеприпасов. Они летали между истребителями ПВО и между трассерами зенитных снарядов. В этих тысячах боевых вылетов была потеряна только одна машина.
Свидетельствует ли э...
И что делать, если в одинаковых условиях "более живучий" имел меньший налёт на потерю, а "менее живучий" - больше? Ну, так получилось
На Пе-2 учтено 9270 б/в, потери 173, налёт на потерю 55. На А-20 учтено 3551 б/в, потери 92, налёт на потерю 39. Правда, учтены не все вылеты, по А-20 учтена явно бОльшая часть от общего количества, чем по Пе-2.
Вот тут принято ругать союзников за варварские бомбардировки немецких городов, которые, якобы, военного значения не имели, а между тем. эти бомбардировки спасли как советскую авиацию, так и, вероятно, всю Красную армию.
Полностью солидарен
На сколько я знаю, их использовали значительно интенсивнее, чем Пе-2. Так поступали со всей ленд-лизовской техникой. С одной стороны, её меньше жалели, поскольку ленд-лиз был халявой, а с другой стороны, ленд-лизовская техника меньше простаивала по техническим причинам. Так Т-34 редко на фронте доживал до исчерпания моторесурса, а вот выработавших моторесурс Шерманов было много, их разбирали на запчасти.
Вот тут пишут, что моторы А-20 имели невиданный для советских авиамоторов ресурс 500 часов. И добавляют, что они их реально вырабатывали.
Вы много знаете, чтобы советские самолеты вырабатывали даже тот небольшой моторесурс, который их моторы имели?
Советская статистика на редкость фуфловая. Но есть простые вопросы.
Живучесть - это способность переносить повреждения.
Я вас спросил, какой из 2-моторных самолетов обладает большей живучестью: тот который на 1 моторе может перелететь через Карпатские горы, или тот, который на 1 моторе может только снижаться и биться при посадке?
Вы не отвечаете, вместо ответа приводите "статистику".
Какой мотор более живучий при обстреле из любого вида оружия: жидкостного охлаждения или воздушного охлаждения?
Вы не отвечаете. Вы ссылаетесь на явное "статистическое" гонево.
Я спрашиваю, какой самолет более живучий: тот у которого есть дублирование основных систем управления, или тот, на котором дублирования нет?
Вы не отвечаете.
Может подумаете и ответите на мои вопросы?
Живучесть - это способность переносить повреждения.
Тут ещё можно вспомнить про броню, и по этой логике Ил-2 - суперживучий самолёт. Но статистика это опровергает. Живучесть Ил-2 в атаках наземных целей в 5 раз ниже, чем у И-15бис, на которых брони было в 30 раз меньше. И это объясняется просто - тяжелая броня (более 900 кг) лишает самолёт маневренности, и "статистическое гонево" получает элементарное физическое объяснение
Так что я тоже приглашаю Вас подумать. Может быть, Вы не все факторы учитываете
И о советской статистике. Я не стал бы стричь её всю под одну гребёнку. Приписками и передёргиваниями грешила статистика, подлежавшая обнародованию, понятно, в чём заключался смысл приписок и т.п. Если речь идёт о данных не предназначенных изначально для публикации, то при чём тут фуфло?
В советских ВВС «Бостон» считался лучше Пе-2, находясь на уровне Ту-2.
http://www.airaces.ru/plane/voennye-samoljoty-ssha/duglas-db-7a-20-khehvokboston.html
Какой 2-моторный самолет более живучий:
- который не может летать на 1 моторе?
- который легко летает на 1 моторе?
Какой двигатель имеет большую живучесть при обстреле противником:
- жидкостного охлаждения?
- воздушного охлаждения?
Ответьте на эти конкретные вопросы, пожалуйста.
Хазанов и мне нравится скучностью исследования. Не успел проработать его исследование авиазащиты Москвы. А там очень мало исследований. До сих пор цитируют военные еще источники
Живучесть - это способность самолета переносить повреждения.
Не сколько потерь на сколько-то боевых вылетов, а способность получить повреждение и вернуться домой.
Ещё раз: F-117, не обладающий никакой живучестью, сделал около 8 тысяч боевых вылетов с единственной боевой потерей.
Ещё раз: F-15, который смог вернуться на базу с оторванным в аварии крылом - самолет с высочайшей живучестью.
Я задал вам конкретные вопросы, а вы мне рассказываете про потери Р-40.
Мы говорим про живучесть, про способность переносить повреждения.
Ответьте же наконец на простые вопросы, которые я вам задаю.
Вот цитата:
"Боевая живучесть (БЖ) — способность летательного аппарата (ЛА) выполнять поставленную боевую задачу в условиях огневого противодействия противника. Является антиподом уязвимости и достигается использованием живучих при боевых повреждениях элементов конструкции, систем и агрегатов, дублированием и резервированием жизненно важных систем, использованием экранирующих свойств конструкции, аппаратуры и топлива, обеспечением взрыво- и пожаробезопасности ЛА, снижением потерь топлива из пробоин, защитой экипажа и наиболее важных агрегатов и систем ЛА."
То есть, живучесть - это способность противостоять факторам поражения.
Так какой мотор лучше выдерживает факторы поражения:
- жидкостного охлаждения, выходящий из строя от пулевой пробоины в системе охлаждения?
- воздушного охлаждения, нечувствительный даже к потерям отдельных цилиндров?
Какой 2-моторный самолет обладает большей живучестью:
- неспособный летать на одном моторе при выходе из строя второго двигателя?
- способный на одном моторе не только продолжать горизонтальный полет, но и, при необходимости, набирать высоту?
"Живучесть самолета.
Критерием выносливости на обстрел (критерий живучести) учитываются:
a) Количество двигателей самолета. Многомоторные самолеты гораздо выносливее на обстрел, чем одномоторные.
b) Система охлаждения и расположение цилиндров в поршневых двигателях.
Поршневой двигатель воздушного охлаждения с звездообразным расположением цилиндров имеет около 1,5 раз большую выносливость на обстрел, чем двигатель жидкостного охлаждения с V-образным расположением цилиндров:
- звездообразный двигатель имеет гораздо меньшую длину и представляет меньшую цель;
- если при обстреле охлаждающая жидкость вытечет, поршни двигателя жидкостного охлаждения перегреются и заклинят в цилиндрах;
- иногда двигатель воздушного охлаждения продолжал работать с 1-2 оторванными снарядом цилиндрами;
с) Степень броневой защиты двигателей.
d) Количество пилотов, умеющих управлять самолетом. Очевидно, что самолет с двумя летчиками более живуч, чем с одним.
e) Степень броневой защиты членов экипажа самолета
f) Расположение топливных баков. Баки, расположенные в фюзеляже, примерно в 1,5 раза выносливее на обстрел, чем баки, расположенные в крыле, где они представляют превосходную ми...
Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат
Ссылка: http://www.aviaport.ru/directory/dict/?id=580&char=246&type=Term&page=1