Владимир: Владимир Владимирович. Как вы относитесь к Китаю и китайцам. Не пора ли снять об этом фильм?
Владимир Познер: Фильм о Китае? Интересно, но настолько трудно, когда ты не знаешь ни языка, ничего – это бессмысленно! Не говоря о том, что о Китае тебе не дадут сделать, потому что, понятно, тоталитарная страна, к тебе приставят пару кагебешников – и все.
Что до отношения к Китаю, то я боюсь того дня, когда Китай станет самой сильной страной мира и начнет (неизбежно) навязывать миру свои представления о том, как следует жить. Эти представления, связанные с конфуцианством, абсолютно чужды иудейско-христианским принципам, ценность каждой отдельно взятой человеческой жизни рассматривается иначе, сам человек занимает совершенно иное положение. К счастью, я не доживу до этого, но с печалью думаю о моем правнуке...
Александр: Что для вас демократия? И есть ли различия между французской и американской демократией, если они конечно есть? Благодарю за внимание.
Владимир Познер: Как мне кажется, демократия — это внутреннее состояние человека. Это не законы (хотя они, безусловно, важны), это то, как сам человек относится к обществу и к себе. Все таки демократия предполагает наличие общества свободных людей. При этом, когда я говорю — свободные, то имею в виду, прежде всего, ответственность. Самый безответственный человек — это раб, потому что за него отвечает хозяин. Он сам вообще не отвечает ни за что. А свободный человек отвечает.
Чувство ответственности, оно у нас есть или его нет? Вообще, я отвечаю за свою страну хотя бы на самом элементарном уровне, хотя бы чтобы не мусорить в подъезде, или не отвечаю? У меня ощущение, что для подавляющего большинства — ответ: «Я не отвечаю. Почему я должен за что-то отвечать?».
У Черчилля есть интересное замечание. Он говорил, что достаточно поговорить пять минут с рядовым англичанином, чтобы понять, что демократия никому не нужна. Он же говорил, что демократия — отвратительный вид политической системы, если не считать все остальные виды.
Как мне кажется, все-таки демократическая система, при всех ее недостатках, в наибольшей степени соответствует человеку. Но только человек доходит до понимания этого довольно долго. Потому что рабская натура тоже вполне соответствует человеку. Когда кто-то другой за тебя решает, особенно если то, что он решает, тебе нравится. Я не должен ничего делать, а он за меня делает.
Паршиков Мирон: Уважаемый Владимир Владимирович, как вы относитесь к ЕГЭ?
Владимир Познер: Я отношусь к этому плохо. Мне «очень нравится», когда надо отвечать на вопрос:
«Петр Первый был: а) футболистом; б) известным бизнесменом; в) русским царем: г) тенором Миланской оперы».
Во-первых, это противоречит традиции российского школьного образования. Есть все-таки традиция. Российское школьное образование похоже на французское. Очень много общего. ЕГЭ – это американская штучка. И нельзя сказать, что американское школьное образование является образцом для подражания. Это я вам говорю совершенно точно как человек, который там учился. Я, правда, учился в замечательной школе, но это совсем другое. Я не понимаю, почему это все-таки навязали. Вопрос не в том, нравится мне это или не нравится. Это наносит ущерб мыслям, ущерб мозгам. Ведь образование не в том, чтобы выучить правильный ответ, а в том, чтобы знать предмет. Так что я плохо отношусь к этому.
Владимир: Добрый день. Ваши фильмы о странах Европы замечательны. Это путешествие не только Вашими глазами, но и путешествие Вашим умом. Но прошел всего год и той Европы больше нет.
Я знаю, Вы не любите давать прогнозы, Но все таки какой Вам видится Европа через 10-20 лет? Какова вероятность ее значительной мусульманизации со всеми последствиями. Тенденция в этом направлении настораживает.
Владимир Познер: Как мне представляется, иммиграционная политика ряда европейских стран, в частности, Франции, и практика так называемого мультикультурализма оказались ошибочными, дело зашло очень далеко и глубоко, настолько, что теперь не очень-то понятно, каким образом исправить эти ошибки. Простые ответы, как всегда, дают националистические, шовинистические партии, и это очень серьезная проблема. Никакого «завоевания Рима варварами», конечно, не наблюдается, «варвары» находятся в меньшинстве, шансов «завоевать» у них нет. Но опасность конфликта и даже кровопролития есть, как и опасность определенной фашизации.
Игорь: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович! Я воспитывался в верующей семье, и веру мне прививали с детства, но сейчас мне 22 года и я ушел от веры, несмотря на свое же душевное сопротивление, жизнь теряет смысл и цели размываются. Подскажите, как Вы справились с тем, что нас ничего не ждет впереди, я имею ввиду загробную жизнь. Был ли у Вас в жизни такой перелом?
Владимир Познер: Человек рождается и не атеистом, и не верующим. И не важно, крестят его или не крестят – он еще ничего не понимает и, к сожалению, его никто не спрашивает, хочет ли он, чтоб его крестили, или нет. Меня крестили в католической вере. Все-таки это были тридцатые годы, и тогда это было уж очень принято во Франции.
Моя мама, которая воспитывалась отчасти в женском монастыре, не была верующей. Скорее всего, она была агностиком, скажем так. То есть она в церковь не ходила, не молилась. Я познакомился со своим отцом, когда мне было пять лет. Он был атеистом. Но дома вообще этот вопрос как-то не возникал. Когда мы ужинали, никто никогда никаких молитв не произносил. И только когда меня оставили во Франции во время оккупации у одной семьи, потому что мои родители были, можно сказать, в подполье, недолго очень, – эта семья была сильно религиозная. И меня заставляли вставать на колени перед сном и читать молитву. Я не хотел. Но наказывали, если ты этого не делаешь. Да благодарить бога за то, что мы едим, а он то при чем здесь. Видимо, у меня какой-то критический, что ли, ум.
А по мере того, как я рос и читал – а я читал, понимаете: читал Библию, интересовался ею, причем как монотеистической религией, так и религией римлян, древних греков и прочее, – я постепенно, когда стал увлекаться наукой, решил для себя, что этого не может быть. Что это очень легкое объяснение всему. Не надо думать – вот есть бог, который все делает, и все. А зачем вообще что-то изучать? Потом я стал читать о том, как преследовались люди, которые говорили, что Земля круглая, а не плоская; которые говорили, что Земля вертится вокруг Солнца, а не Солнце вращается вокруг Земли. А когда ты споришь с этим, то тебя сжигают живьем. И я подумал – ну как это, это что ж такое, при чем тут бог? Почему все эти это несчастья? Почему война? Это я себе задавал вопросы и ответов не находил. И до сих пор не нахожу.
Я не агностик – в том смысле, что это очень легкий выход из положения. Хотя я не знаю. Конечно, атеист, по сути дела, выражает веру, такую же, как религиозный человек: он же не знает, что есть Бог, он просто верует в это. Я в это не верую. И конечно, я не могу доказать, что Бога нет, но для меня – для меня лично, ни для кого больше – это очевидно. Если я ошибаюсь, я скоро об этом узнаю. Но по крайне мере я так считаю. И самое главное, я никого не пытаюсь убедить в том, что я прав.
Смерть – для меня на сегодняшний день это так: да, я умер, и привет. Кто запомнил, тот запомнил. Я останусь в памяти моей дочери, моих внуков. Я останусь в генах тех, которые даже меня не будут знать. Я останусь в этом, потому что гены передают – с этим уж никто не спорит. Я не боюсь смерти. Я бы не хотел, но я понимаю, что это естественно, что иначе не бывает. И я не верю в то, что потом у меня что-то будет, что там меня поджидают с вилами.
Комментарии
Боги приходили и уходили. Это даже верующие отрицать не берутся. Их было много, есть и будут. Там многим хочется.
Нет смысла говорить о "боге", пока не определились о чем, собственно, идет речь.
Поэтому, "бог" - это все что угодно и ничего.
Почему "природа" или, например, "материя" должны быть "богом".
Природа - это природа. А материя - это материя. И не более того.
Но обожествлять может кто угодно и что угодно. Вот сторонники христианства и обожествляют для себя Иисуса - сына еврейки и еще кого-то (по их разумению).
Они так хотят.
А древние иудеи, славяне, греки ... обожествляли других. А индусы ... японцы и сейчас обожествляют и сейчас многих.
Бог - это хотение. Хотение безответственности.
На бога можно ее спихнуть, отсюда и хотелки.
Бог - живой организм, в науке называемый Вселенной. А Христос в этом организме(сущий в недре Отчем), - возглавляющий душу Бога (то же что и дух ума в человеке), потому и названный Разумом и Премудростью Божьей.
Аксиоматика атеизма очевидна выгоднее компактностью как минимум на 1-у аксиому.
//////////////
Если бы хоть один атеист, хоть когда-либо выражал знания, то уже давно было бы доказано отсутствие Бога. Но этого еще не удалось достичь ни одному слепому умом, еще называемому атеистом.
Я могу заявить, что всем миром управляет чайник Рассела. Вы возьмётесь доказать обратное? Правильно! Посчитаете меня идиотом. А в чём эта идя отлична от идеи бога?
Комментарий удален модератором
Для него это, - досужий треп прикалывающихся старшеклассников.
Пусть там адепты сверхсущности изображают сверхсложность своей недоказанного утверждения, в перерывах между разгрузкой вагонов и метением улицу... Нам первоклашкам на эти надуттые щеки - плевать. За роавного примем только тогда, когда перейдете на язык доказательств, а не хамства.
///////////////////
Доказательства уже давно даны, но вы лично, еще не доросли до способности понимать их, как и первоклашки - высшую математику. И это не упрек, ибо кто станет упрекать детей за их детскость, а просто совет: не влезать во взрослые темы.
Но, этого срока, для вас оказалось мало, чтобы понять эти элементарные вещи.
Вот и продолжайте ходить во тьме молча и без претензий, пока не повзрослеете.
Наука(на языке которой от вас требуются доказательства) до вас блин не доросла, не духовная она... Утрите уже носик, и шагайте молиться своему Деду Морозу... Причесаться не забудбте.
Понимаю, вы неспособны в академических дисциплинах, а хоть выглядеть умным - хочется...
Поэтому и выдумываете свои, в коих типа Дока...
А настоящий атеист, должен быть продвинутым в этом отношении, а не просто пустозвон.
Мне на серьезные дела и увлечения времени не всегда хватает, а тут я еще галиматьей мозги грузить буду. Чтоб поддакивать под ваш звон в лапти.
И в какое место вы укушены?
Ну а в целом, разумная позиция нормального образованного человека.
Человек имеющий не одно гражданство и финансовую независимость
вполне может говорить правду. Уточню "свою" правду. Ведь общая она
только в математике и то не всегда.
Земля круглая и вращается вокруг Солнца ... можно, вполне, считать правдой общей.
И что история человечества - это история боготворчества (богов придумывали, эксплуатировали и выгоняли) - и это правда.
_______________
Тогда жизнь собаки выражается в благосостоянии ее блох?
Все эти религии, боги... - паразитические системы. Ошибка сознания, для какого-то уровня знаний - неизбежная. С повышением образовангия она должна бы исчезнуть, но вся беда в том, чтог многие люди имитируют образование. Как и мышление впрочем. Им комфортнее жить с этой ошибкой, чем без нее.
Займитесь самообразованием, следите за информацией.
Ваше самообразование, - сугубо мирское, исходящее от заблудшей науки: выбросьте его!
Уже даже не смешно, а грустно... До чего упертый в тупости народ...
Страна Доля неверующего населения, % Источник
Эстония Эстония 75,7 [144]
Швеция Швеция 46—85 (в среднем 65,5) [145]
Чехия Чехия 64,3 [144]
Вьетнам Вьетнам 46,1—81 (в среднем 63,55) [144][145]
Дания Дания 43—80 (в среднем 61,5) [145]
Албания Албания 60 [146][147][148]
Великобритания Великобритания 39—65 (в среднем 52)
[149]
Япония Япония 51,8 [144]
Китайская Народная Республика Китай 8—93 (в среднем 50,5) [144][145][150]
Корейская Народно-Демократическая Республика Северная Корея 36,4—64,31 (в среднем 50,355) [144][151]
Франция Франция 43—54 (в среднем 48,5) [145]
Россия Россия 48,1 [144]
Белоруссия Беларусь 47,8 [144]
Венгрия Венгрия 42,6 [144]
Украина Украина 42,4 [144]
Нидерланды Нидерланды 39—44 (в среднем 41,5) [145
/////////////
И чего злиться, коль атеисты - еще более тупы в своей неспособности описать реальную сущность окружающего мира так, чтобы можно совершенно определенно говорить, что в нем есть и чего нет.
Да, у науки нет ответов на многое. Это признается честно. И шлифуются мозги в поисках далее, рименяя для этого только проверенные средства, доказанные факты.
И какой-то человече с гладким, где одна кроестообразная извилина у которого есть универсальный, и безразмерный как резиновое изделие ответ на все - "бог" - корчит из снебя Сократа, не меньше... Смешно.
Вот отчего такие атеисты практически непригодны к любой разумной беседе - они будут пользоваться разумом только до той поры, покуда есть надежда разумно сокрушить оппонента. Подсознательные установки жестоки и не позволяют им признать свою рассудочную неправоду, подсознательная психотравма полностью управляет таким человеком.
А поскольку интеллектуальная составляющая в крике "Бога нет" - ничтожная, так как орут того, чего не знают, то атеисты быстро скатываются на борьбу против личности оппонента, грубостью, сбившись в стаи...
Атеизм, как крайняя форма всегда показатель глупости
которая сама по себе может и не существовать.
Существование бога в этой реальности вторично если она сама под вопросом.
Я ни чего против верующих не имею. Хочется знать, как отличить верующего от не верующего.
Обоснованию того, что такое атеизм, как понятие, посвящено начало мой статьи http://maxpark.com/community/7121/content/3444375.
Тот, который есть на самом деле - вам неизвестен и отвергать там ничего вы не в состоянии, там может быть все.
Мы можем о незнаемом лишь предполагать на вере. Предположение на вере о том, что бога наверное нет - не атеизм, оттого, что человек может предполагать и верить, что бог есть. Но грамотно он понимает, что бога возможно и нет, так как вера всегда вероятностна любым. И кто он, кто верит, что бог есть, но верой также допускает, что бога нет?
В этом вы похожи на Калмакова.
Вот вам новый враг:
Нау́чный атеи́зм — система взглядов, рассматривающая вопрос существования богов и других сверхъестественных существ, явлений и сил как научную гипотезу.
Научный атеизм - дурь невежд..Так как науки вообще не объясняют мироздание в фундаментальных предствлениях бытия..
Роберт Милликен, лауреат Нобелевской премии по физике
«Научных оснований для отрицания веры нет. Если кто-то не может сочетать то и другое, то причина только в нем самом. По сравнению со знаниями, которыми обладало человечество сто лет назад, наши научные достижения действительно являются большими. Но по сравнению с тем, чего мы еще не знаем, они являются ничтожными, почти никакими. Люди, которые мало знают науку, да и люди, которые мало знают о религии, могут спорить, а слушатели могут думать, что это наука спорит с религией, тогда как в действительности здесь сошлись лишь два вида неучей».
Безусловно!
" и к реальности она не имеет никакого отношения."
Она имеет такое же отношение к реальности как и ваши выдумки о ней, в которых присутствует некая дополнительная аксиома бог.
И дальше в качестве доказательства цитата о том, что некий ученый не нашел противоречий аксиомы бог. И что вы доказали?
Вы подсознательно выбираете модель с дополнительной аксиомой. Ваше право!
Но что это доказывает?
Макс Борн , лауреат Нобелевской премии по физике :
«Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым. Наука не имеет права судить об этом».
«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди».
О Гейзенберге с его "а на дне сосуда нас ожидает бог", вы и сами вероятно знаете.
Нужно ли еще доказательства что ваше сознание не зашорено?
Я разве где то с этим спорил?
Кстати что такое "закон природы" тоже большой вопрос. Это всего лишь модель(да, да) построенная на статистике.
Упоминать слова доказательства в таком - неприлично...
"Не следует множить сущее без необходимости"
Где тут ограничения на применимость?
Кстати пастафарианство следует воспринимать серьезнее, только невежды над ним смеются.
Объяснений же явления мира, как пояснений фундаментальных оснований, без бога - просто нет ни у кого, кроме ваших вольных предположений. Они никак не подходят под "верные объяснения "...
Учите элементарную матчасть, и не спорьте сдуру с философами..
Начните с простого понятного вашему уровню развития - с гравитации - вы её не отмените, и лишь разум людской позволит человеку расширить некие свои возможности в плену гравитации - изобрести самолет, ракету, катапульту на дурной случай:)))
Но закон природы гравитация будет держать в плену четко все и включая техносферу выдумок..
Законы природы это то, что мы не в состоянии исключить из воздействия на себя, или изменить как закон в среде.
Фундаментальных объяснений нет ни у кого :)
Вводя аксиому бог можно уже больше ничего не доказывать из нее следует все что угодно.
Это я вам как религиозный человек говорю!
Эту выдумку, так же, как и чайник Рассела - неопровергаемы. И чайник может крутиться на орбите (и непременно закрутится, как шутка космонавтов в будущем), и по ничтожной, но вероятности в бескрайнем неведомом мире может быть и ваше чудище. Формально наши способности не позволяют нам отвергнуть нами незнаемое.
Дело в таком в вероятностях и вере.
У меня нет модели никакой, я допускаю возможным всякое в неведомом. Это не модель. И я ничего "не доказываю"....Опять вы с доказательствами... Ну сколько можно утопать в таком неграмотном...
Модель у вас, предпочтительность которой пред неопределенностью допущения любых вариантов, вы показать сколь-нибудь убедительно не в состоянии.
Они вами в первую очередь - недоказуемы.
////////////////
- Знаний о человеке и окружающем его мире, который и есть телом Бога.
Зачем записывать равенство 2+2=4 как 2х+2х=4х? Иксы подлежат все равно сокращению, незачем и ставить изначально.
Злятся иудохристиане из страха потерять гешефт прихода от зомбированного стада "овец" ,так овцами людей вы их
опустили до состояния самой беззащитной скотины, при том себя возвысили до их хозяев пастухов . Это вы обиженные и злые бегаете с кляузами по судам, хотя чем вы можете вообще доказать , что вы верующие, горы сдвинете или оживите кого то ?
Мое сознание существует в как система сигналов в клетках мозга. Все осчтальныен клетки обеспечивают жизнеобеспечение.
У меня нет данных, чтобы вдруг начать считать себя частью какого-то большего. Это большее Я - никак себя не проявляет.
А рассказы про его проявленния, ничем не подтвержденные - меня мало волнуют.
Вам говорят о "знаниях верующих" (попробуйте соединить эти два слова, а не рассматривать отдельно и не смешивать получившееся с настоящими знаниями) что являются фикцией.
////////////////////
Где такое выражение нашел суфлер у автора?
К тому же, у верующих, априори, не может быть знания относительно предмета веры.
Следовательно, автор того высказывания, еще и туп, как Баобаб?
Мне абсолютно насрать, какие грехи есть у клетки с задницы, и насколько праведна какая-то клетка с мизинца. Их мораль и нравственность меня никак не волнуют.
Если же они начнут мне молиться, и от этого случится какая нить диарея, а то и драться меж собой по поводу правильности или неправильности понимания меня, что приведет к к гангрене, то надо идти к специалистку врачу, и он их приведет к атеизму.
Внимание! Слова могут не совпадать при переводе!
Не удалось.
Дубль 2:
"Знания верующих" это все, что они в носу наковыряли, и старательно размазыввают. А не те знания, что доказуемы и подтверждены экспериментально, математически, и проч.
Модель в таком употреблять ошибочно и безграмотно :)))
Что касаемо меня, то я готов любое свое утверждение тут обосновать надлежаще и продемонстрировать этим свою правоту, стоит лишь спросить меня о таком. Если есть у вас такие неясности в моих утверждениях, не стесняйтесь молчаливо - спросите, и получите ответ:)
Вас, как впрочем многих тут, постоянно сносит на спор о терминологии. Потому вопрос:
Что означает слово "безграмотно" в данном контексте учитывая что уже употреблено определение "ошибочно".
Гравитация - это закон природы.
Закон Кулона - явление?
Доказать - всегда означает привести неотразимую логику, основанную на знаниях.
Суворов, Коперник и друкгие, которым не повезло родиться в общесве, где религия была государственной? Нет,
Сперва сам стань кем-то большим, чем уборщик, потом тащи к себе имена. Не прикрывай свое невежество их делами и материалистическим наследием.
Все упоминаемые термины в обобщениях четко связаны с картиной миропредставлений, коли она есть сколь нибудь качественно созданная в голове.
По ошибкам в терминологии в нескольких даже ообщениях безошибочно выстраивается представление об уровне порядка в предствлениях.
Возникновение религии.
Первых людей было сначала не много, они собирались в стаи, чтобы легче добывать пищу и защищаться от врагов и хищников. В любой стае есть сильный и умный вожак. Когда стаи разрослись до племён, управлять ими стало труднее. Да и в случае неудачи обвиняли во всем вождя.
Но он же не только сильный, но и умный. Он заметил время прилива и отлива, восхода луны, ,изменения погоды, и пр. природные явления, и объявил народу, что он может управлять этими силами. И правда море во время ушло. И люди смогли добыть себе пищу. Народ пал ниц и стал бояться вождя. будучи уверенным, что это сделал он. Так появилась религия. Появилась основная её часть – предмет поклонения.
На этом история не кончается. Для того чтобы, боятся ( а любая религия основана на страхе и невежестве) это нечто, обладающее сверхъестественной силой, которая якобы подчинялась только вождю, а впоследствии и людям ( особой касте) приближённых к нему, должно было иметь имя. Нарекли его богом. И появилась вера в него.
У вождя было много забот, и он перепоручил общение с богом и передачу его воли народу, своим верным приближённым, растолковав им суть «св...
Появилась письменность. Именно благодаря тому, идея бога понравилась власти. С её помощью можно было объединить людей для войны с другим племенем за пищевые ресурсы. С помощью письменности можно было быстро распространить эту идею. Грамотных людей в те далёкие времена было мало. Власть с помощью религии могла оказывать всё большее влияние на общество. Этот инструмент власти оказался столь эффективным, что его переняли другие племена и народы. Боги у них были естественно свои.
Но это было малоэффективно. В каждом поселении свой бог. Вот здесь и сыграла свою роль письменность. Наиболее развитыми и умными людьми были написаны книги утверждающие, что бог един для всех. И впоследствии все покорённые народы были обязаны принять религию победителя.
Так как население земли было не большим и раскиданным на огромной территории основные мировые религии возникали не одновременно, но по одному сценарию.
Но среди этой массы находились и люди, которые понимали, для чего человеком придуман бог. В основном они были заняты тем, что искали причины и природу необъяснимого ранее и понимали истинную суть явлений. Так получила своё ра...
Как известно основно источник - непонимание сторон о чем говорит каждая.
Природа их полностью нам неведома, но вот некоторые качества и свойства и главное - закономерности, нам кое-какие удалось познать и в гравитации и электичестве. Вот их то, нашу трактовку представляемого, мы и называем законами природы, проверив и будучи уверенными, что наша трактовка полностью идентичным качествами и свойствам предполагаемых средств в природе.
////////////////////////
Хотите сказать, что и Богу должно быть нас..ать на Леху Тканева, не проявляющего ума и что-то там вякающего?
Ему нахрн не нужны ни я со знаниями , ни вы с с суетой, имитирующей знания, и поклонами ему в церквях...
Живите уже своей жизнью, ищите делайте добро в миру.
Вы э\же вообще без них обходитесь, костного хватает,
Поймите уже, не существует отдельно нога от мозга.
Сможете рассматривать как единое целое, что используется сознанием для бытия? Или у вас мозжечок отдельно от лобных долей?
И пока целостность есть - их нужда друг в друге не рассматривается. Все это и так цельное. Начали рассматривать этот вопрос - значит вас уже расчленили... Сознание погасло, выключилось, и - усе! Можете ждать, когда вас поволокут в Асгард валькирии... Или это не у вас...
Поле заряда легко "выключается экраном". Те легко исключается из воздействия.
Да.... Вы вот будете обижаться, но я просто постараюсь сменить тон даже заслуженного менторства над вашим невысоким уровнем мышления, и просто сухо вам самому предлагаю найти замену слову "безграмотность", которое вы проявляете регулярно..
Вот и тут... Мною было заявлено четко и однозначно "Мы подчиняемся любому закону природы, мы подчиняемся силам природы,". То есть мы не в силах исключить влияние законов природы на себя.
С примером гравитации вы оказались бессильны возразить, тогда вы взялись оперировать о взаимодействии точечных электрических зарядов, как вам казалось, области, где вы способны быть компетентным.. Но увы...
Вы сказали, что поле заряда выключается экраном. Верно, заэкранировать можно и человека в заземленном металлическом ящике, и я даже работал в таком в армии. Однако экранирование это лишь защита. Поместите человека в металлический куб заземленный и вы избежите взаимодействие с полями снаружи, это верно. Но закон Кулона начнет действовать внутри куба заземленного:)))) Между точками заряженными вашего тела и частичками в воздухе:))) А если вы решите убрать воздух из куда и создадите там вакуум, то вынуждены будете
Комментарий удален модератором
Вы будете подчиняться закону природы (Кулона) и в заэкранированном виде:))))
Вот отчего этот пример ваш ничтожный... Увы...
/////////////////////////
Этот Познер, как и все атеисты, проявляет тупость, не может понять элементарного:
Бог - организм высшего порядка, в котором мы живем и для которого являемся клетками Его тела, носящими в себе Его образ и подобие(как и положено всем клеткам любого организма).
Ну, взять его руку с забинтованными прижатыми всеми пальцами, кроме указательного и вытянутым указательным попросить дурня ткнуть себе в глаз, или помочь ему в том. И потом спросить чем тебе выткнут был глаз, что ты видел? Совсем не сошедший с ума ответит - своим пальцем. Все иное - диспансеризация в психиатрическую клинику.
Что? Не согласны? А отчего? Страшновато?
-Купите гуся и е.. ите ему мозги! Как говорили в Одессе.
Неувязочка?
Ну и ну :)
Вот тот случай, когда сравнили, как говорят "Хрен с пальцем" :))
Неужели и такое вы не понимаете?
- Человек стоит перед миром, где ему неизвестно преобладающее большинство того, что в этом мире есть. Удельно массово, так человеку почти что ничего не известно, из того, что есть на самом деле.
Но в этом вот "почти что" есть маленькая ниша того, что человек познал. Это ареал нашего возможного к восприятию и познанию. Кое-что мы в этом мире знаем, и вот в случае с указательным пальцем мы как-раз знаем, как знаем и законы природы нами открытые, и многое-многое другое, нам известное :)
Что же касается всего остального, то весь непознанный нами мир есть для нас неопределенность высшей степени потенции к бытию всего, чего угодно. Там может быть все. И у нас нет оснований исключать что угодно предполагаемое в этой неведомой неопределенности.
Понятно стало?
Впрочем, если есть желание, чтобы я покритиковал данный подход, можно продолжить.
Тут этот человек пока держится, не убегает... Кстати, достойное поведение его тут, в сравнении с существующими... Наш диалог тут показателен, он демонстрирует и подтверждает мое утверждение о ничтожности атеизма, как алогичности глупого.
Просто Вы взялись вольно фантазировать тут и пытаться выдать эту свою фантазию за знание.
Ситуация проста предельно, если Вы это знаете, то нужно надлежаще это аргументировать опытом, проверкой и прочем убедительным всем. Именно так люди определяют в таком знания.
Не можете? - Не выставляйте свои фантазии в форме знаний, тут и без вас балаболов безграмотных больше, чем нужно.