Почему в России провалилась с треском либеральная идея. (с комментариями)

Может я бы и не заинтересовался этой статьей, если бы чуть ли не моментально она на была отозвана со страниц Макспарка его очередным перепечатчиком. Найдя еще один вариант, воспроизвожу его дословно, но с комментариями. Заранее прошу прощения у читателей за некую пространность рассуждений автора базовой статьи, но иначе было бы не честно. Буду рад вашим комментариям

 

Инфантильность и подверженность пропаганде среднего представителя путинского большинства сильно преувеличена. И то верно

Нежелание обывателя идти за либералами и отдавать им свой голос имеет вполне прагматичную природу. Нельзя оставаться в политике, годами не отвечая на принципиальные вопросы. Проклятие 90-х. накушались, трудно представить более неудачную стратегию перехода на рыночные рельсы де же не по процессу, а по конченому результату.

По тем усилиям, что предпринимает власть для дискредитации либералов, можно подумать, что это мощная политическая сила. Можно поспорить, трудно найти большего обличителя либерализма, чем сами либералы, и чем дальше, тем больше. И, тем на менее, % 10 – 15 сторонников они имеют среди тех, кому не импонирует даже не Путин, а его окружение, которое к стати действует либеральнее, чем думают самые отъявленные либералы, от власти отставленные

Но хоть либералы предлагают чуть ли не единственную реальную альтернативу политике Кремля, а альтернатива эта заключается в том, чтобы поскорее перестать кочевряжиться и немедленно лечь под «Запад» «и будет Вам счастье»

В России налицо отсутствие всякой массовой поддержки идеям демократии и свободного рынка. Хотелось бы еще, и увидеть, пусть, по их мнению, где в мире рынок является свободным в «успешной» стране.

С точки зрения либералов страна оказалась в тупике не только экономическом, но и политическом. У них же радикальный и довольно скорый выход наготове – а никто в их сторону и смотреть не хочет. Почему? Главная ошибка, которую допускают российские политики-идеалисты, ну это уж автор точно загнул, интересно все-таки, а кого он с идеалистам причисляет (а у нас довольно много таких?) – судить об избирателях по себе. Протестная волна 2011–2012 годов состояла из представителей столичного среднего класса, которые полагали, что говорят от имени народа и, собственно, народом и являются. Последующие события опровергли это предположение. В результате часть протестного движения разочаровались в «простом народе». И в среде протестантов получили довольно широкое распространение теории об инфантильности и незрелости большинства. Возникли даже идеи о вредности всеобщего избирательного права. Однако инфантильность и подверженность пропаганде среднего представителя путинского большинства сильно преувеличена. Нежелание обывателя идти за демократами и отдавать им свой голос имеет вполне прагматичную природу. Предлагаю провести простейший анализ предложений демократов с точки зрения пирамиды Маслоу.

Итак, базовая потребность №1 – еда, одежда, жилье. Грубо говоря, минимальное экономическое благополучие. Российский народ пережил «шоковую терапию» Гайдара и падение жизненного уровня в 90-е годы. Причем если в столице и крупных городах работу найти можно было почти всегда, то в малых городах и в деревне люди запросто могли остаться вообще без средств к существованию. Широко практиковались задержки зарплат и пенсий. Эта фраза «задержка зарплат и пенсий» выглядит как сухой бюрократический штамп, а на деле люди, которые и так ничего не имели, которым нечем было накормить детей, приходили за своими деньгами и узнавали, что сегодня снова их не получат. Не на что купить еды детям, нечем отдать долги. И так могло продолжаться неделями и месяцами. Все это случилось в результате реализации лозунгов о свободном рынке, конкуренции и перестройке экономики, которые были и остаются основой экономической идеологии демократов. Самое прикольное, что о проблемах по базовой потребности №1 больше говорят не те «кому на водку не хватает» а те, кто не готов платить новую цену за Фуа-гра.

Базовая потребность №2 – безопасность. В результате разрушения государственных институтов и разгула бандитизма в 90-е безопасность всех жителей России была под постоянной угрозой. Могли ограбить и убить на улице, от киллеров не гарантировало никакое положение в обществе. В Москве дважды (в 1991-м и в 1993-м) вводилось военное положение, и проходили вооруженные столкновения. Несколько раз была опасность массовых беспорядков. Все это произошло в результате слома предыдущей государственной машины под лозунгами демократии и верховенства закона. Сейчас демократы обсуждают возможность мирной революции, крайне мало уделяя внимания вопросу – возможна ли трансформация режима без потрясений. По аналогии с 1991-м и 1993-м (а также с киевским майданом) считается, что смена власти будет происходить примерно в таком же формате. Представитель же большинства активно не желает революции и майдана, массовых беспорядков и краха государственных институтов. Если демократы и озабочены проблемой безопасности, то в части произвола полиции и независимости суда. Но для обывателя это скорее второстепенная проблема, так как он себя не считает клиентом правоохранительной системы. Что касается безопасности, то здесь «либеральной корове» лучше бы не только не мычать, но и поостерегаться телиться. В сознании людей потеря безопасности (и по праву) является следствием либеральных реформ, а с моей точки зрения потеря контроля за правопорядком в стране в лучшем случае сделана от абсолютной неспособности реформаторов (читай либералов) к управлению государством, в худшем преднамеренно, для быстрейшего захвата государственной собственности.

Потребность в принадлежности к какой-то общности, в гордости за страну путинский режим удовлетворяет в большей степени, чем демократы. Хотя бы – в виде гордости за победу семидесятилетней давности и крымской эйфории. Но демократы не предлагают вообще ничего. Если не хуже – все время вспоминают негативные страницы истории вроде сталинских репрессий или пакта Риббентропа-Молотова.

Демократические лозунги ассоциируются у обывателя с шоком 90-х.

И если снова обращаться к нему с этими лозунгами, надо бы объяснить – почему теперь получится лучше. Такого объяснения не дается. Демократы могут сказать, что важно создать институты, и уже с их помощью будут удовлетворены базовые потребности российского обывателя. Но есть две проблемы. Первая – внятно об этом не говорится. Вторая – в 90-е годы у нас были честные выборы, независимые СМИ, доступ оппозиции на телевидение и реальный федерализм. И в результате возникла путинская система. То есть, они потерпели крах даже с точки зрения «институты ради институтов». Среди лидеров демократической оппозиции нет осознания этой проблемы. Во время приездов в Новосибирск Немцова, Навального, Касьянова я задавал вопрос – почему провалились 90-е, где гарантия того, что теперь получится лучше? К сожалению, ответы сводились в основном к субъективному фактору – пришел авторитарный Путин и все испортил. В этом абзаце необходимо добавить наличие дистанции огромного размера, между тем, что либералы декларируют и что они думают на самом деле, и делают в жизни. Верно отмечено, что говорить, почему они не любят, но если иногда и них прорывается «почем так», то всякий порядочный человек, болеющий за свою страну становится антилибералом.

Мимо интересов Известный новосибирский адвокат Геннадий Шишебаров заметил, что избиратель в кабинке голосует за свой интерес. Быть может, он этот интерес неправильно понимает; быть может, поддается обману. Н. о времена конца 80-х, когда избиратель голосовал за абстрактные идеи, прошли. Понять, в чем интерес массового избирателя, несложно. Ему нужно, чтобы улучшалось экономическое положение, чтобы лучше работала система здравоохранения, чтобы детям давали качественное образование, чтобы жилищно-коммунальные услуги были качественными и не стоили слишком дорого. Демократы ничего об этом не говорят. Фокус их внимания сосредоточен на политической системе. А вот обывателя эти предметы не волнуют совершенно. Власть для него – «черный ящик». Замок из одноименного романа Кафки. Обыватель не знает, как система устроена и почему от перестановки внутри нее что-то поменяется в его жизни. Если управлять будут рептилоиды с планеты Нибиру, но делать это хорошо, его это устроит. По этой причине массового избирателя не слишком задевают коррупционные скандалы. Рептилоиды или коррупционеры – это неважно, если жизнь улучшается. Получается, единственная надежда демократов – ждать, когда жизнь ухудшится настолько, что обыватель скажет: «да лучше уж 90-е, чем как сейчас!» Вряд ли это хорошая политическая стратегия. Чем хуже, тем лучше и они еще смеют осуждать Ленина

Работа над ошибками. В 90-е годы в демократической среде был популярен тезис о том, что коммунисты должны покаяться. Такие призывы – признак непонимания природы покаяния. Ведь покаяние – это глубоко личное переживание, катарсис, внутреннее перерождение, а не публичное действие. Нельзя призвать к покаянию. Им можно, " не хочешь, заставим»- для в современной демократии уже не нонсенс Можно лишь подать пример, за которым никто не обязан следовать. Впрочем, демократы 90-х были типичными советскими людьми с советскими же представлениями о политической практике. В политической памяти – процессы 30-х над врагами народа и призывы «покаяться перед партией». Но в политике есть аналог реального, а не показного покаяния. Это – разбор ошибок, их анализ. И соответствующие изменения в программе и в политической практике. Подобную работу над ошибками проводят все политические партии в демократических странах после поражения на выборах. А те, кто не проводят – сходят со сцены. Современная демократическая оппозиция России проявляет редкостное доктринерство и нежелание не только разбирать ошибки 90-х, но и даже признавать их наличие. Абсолютно точно еще не известно, что хуже коммунизм, или антикоммунизм.

Между тем нельзя двигаться дальше, не дав оценки ряду эпизодов 90-х годов. Приведу не самый полный, наверно, список: – Был ли неизбежен распад СССР? – Нужно ли было поддерживать Ельцина в его противостоянии с Верховным Советом в 1992–1993 годах? – Правильно ли проводилась приватизация в 1992 году? – Был ли указ Ельцина №1400 (о роспуске Верховного Совета и поэтапной конституционной реформе) антиконституционным? – Насколько был законным референдум о принятии новой конституции в 1993 (и его результат)? Роль демократов в принятии «суперпрезидентской» конституции, сегодняшняя оценка. – Нужно ли было поддерживать Ельцина в его противостоянии с Зюгановым на президентских выборах 1996 года? Насколько практика подкупа и применения административного ресурса1996-го сказалось на дальнейшем политическом развитии России? Был бы приход Зюганова к власти такой катастрофой, которая оправдывала бы подобные методы? – Чеченский вопрос. – Залоговые аукционы 1996 года, проблема недостаточной легитимности крупной частной собственности в России. Пишу эти вопросы без особой надежды на отклик. Разбираться в ошибках прошлого не в нашей политической традиции. В нашей демократической традиции – ходить по кругу, наступая на одни и те же грабли. Верно, стоит лишь посмотреть в год 1917

Алексей Мазур. От Публициста Подтверждение тому, что либералы потерпели в России фиаско, пришло с неожиданной стороны. 8 марта в американском журнале VOX вышла программная статья: «Российская компартия возвращается, и это плохая новость для Путина». С одной лишь ремаркой, не всему написанному можно верить

Автор статьи – Марк Галеотти, профессор международной политики Нью-Йоркского университета и научный сотрудник Европейского совета по международным отношениям (European Council on Foreign Relations). Этот яркий представитель американской элиты совершенно неожиданно говорит о коммунистах в более чем комплементарных выражениях. Теперь коммунисты – уже не «империя зла», а борцы с коррупцией и за социальное государство; «единственная надежда цивилизованного человечества» на перевод российской политики с внешней орбиты (читай – с проблем, создаваемых для экспансии США) на внутренние проблемы. Правда, Галеотти сомневается, что разгромить Россию удастся силами нынешнего руководства компартии. 71-летний Зюганов – не боец, тем более блокируется с Путиным по внешнеполитическим вопросам. Зато новое поколение компартии – 20-и и 30-летние – вызывает самое горячее сочувствие именитого политика. Действительно Россия нуждается в сильной левой партии, только вот будет ли благом для России, если возглавят этот процесс в большинстве своем малограмотные дети девяностых.

То есть Запад полностью разочаровался в обанкротившейся либеральной оппозиции, не имеющей, на взгляд Галеотти, никакого шанса на симпатии со стороны российского народа. И с этим трудно не согласится, то, что говорят либералы к чему скатилось, и когда-то уважаемое мной, «яблоко» никогда не поднимет их со дна политической жизни