открытое письмо о том, как в АП "глушат" сигналы о не конституционности законов

СОГРАЖДАНАМ (в продолжение обращения от 05.02.16 г., озаглавленного: «КОГДА ЛЮДИ РАБОТАЮТ, - ОНИ РАСХОДУЮТСЯ. А ВЫСШАЯ ВЛАСТЬ, УБЕЖДЁН, - МЕШАЕТ ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЮ», есть в инете)

Президенту Российской Федерации Путину В.В., в Правительство РФ Медведеву Д.А., Государственную Думу Нарышкину С.Е., Совет Федерации Матвиенко В.И., Минтруд России Топилину М.А., Минюст России Коновалову А.В.

В Конституционный Суд РФ Зорькину В.Д., Генпрокуратуру РФ Чайке Ю.Я., Уполномоченному по правам человека в РФ Памфиловой Э.А.

В Российскую академию наук Фортову В.Е., Общественную палату РФ и Общероссийский народный фронт Бречалову А.В.

В СМИ, НИИ, вузам, общественным движениям, профсоюзам и т.д. (по списку)                                                     

от Гречишникова Леонида Васильевича (экономист по труду)

Открытое письмо

ЧЕМ ИМЕННО, УБЕЖДЁН, МЕШАЮТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЗДОРОВЬЯ И ТРУДОСПОСОБНОСТИ ЛЮДЕЙ ТРУДА В АДМИНИСТРАЦИИ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА?

А вот, уверен, чем.

1. Подготовкой на подпись главы государства неконституционных, нарушающих права человека законов. Которыми наносится ущерб здоровью и трудоспособности рабочих и специалистов, трудовому потенциалу страны.

Трудовой потенциал – это главное богатство, главный экономический ресурс общества. Говоря образно, люди труда, как атланты, держат страну «на своих плечах».

Чем хуже качественные и количественные характеристики трудового потенциала, тем менее эффективная экономика, тем ниже уровень жизни, тем хуже содержатся нетрудоспособные члены общества, тем слабее обороноспособность страны и т.д.

Специалисты констатируют: рабочая сила в России всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Вот мнение экс-министра экономического развития РФ Белоусова А.Р. (АИФ, № 22, 2014, стр. 20): «Кроме того, наблюдается резкое падение качества человеческого капитала». Как ни странно, на это, убеждён, прямо «работают» решения высшей российской власти.

2. Тем, что обращения-сигналы к главе государства, Правительству РФ (далее – ПРФ), Госдуме, Совфеду и т.д. о необходимости исправления неконституционных законов и других решений высшей власти в Администрации Президента Российской Федерации (далее – АП) по сути игнорируются. Говоря образно, - «глушатся».

Какие вопросы поставлены в этих обращениях? О чём они? Они о том, что федеральные законы и другие подобные решения - НЕ КОНСТИТУЦИОННЫ. «Работают» против конкретных рабочих и специалистов, всего трудового потенциала страны. На острейшие проблемы общества. Что их следует НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО исправить. И приведены подробные обоснования в подтверждение этих выводов: потому-то, потому-то и потому-то.

Увы. В ответах-отписках на эти обращения – абы о чём, но только не о поставленных в них вопросах о не конституционности решений власти, о наносимом ими ущербе (людям, обществу, стране) и т.д. Говоря образно, обращения – «про Фому», а «глушатся» они отписками «про Ерёму».

Что помимо всего, убеждён, конечно же, является ещё и прямым нарушением Закона о работе с обращениями и опять-таки Конституции (ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы). Согласно которым, ответ по существу поставленных в обращениях вопросов обязателен.

Как, убеждён, должны были бы действовать в АП? Во благо людей, общества в целом, на пользу главе государства? В отношении обращений – сигналов к главе государства, в которых о нарушении Конституции федеральными законами? Под которыми подпись главы государства, согласно Конституции (ст. 80) – ГАРАНТА Конституции? Если есть ДАЖЕ НЕБОЛЬШАЯ вероятность того, что эти обращения обоснованы?

Конечно же, - «тысячу раз» проверить и перепроверить обоснованность этих обращений В САМОЙ АП. Не передоверяя это никому. Понятно, что С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ профильных госорганов, НИИ, вузов, ведущих специалистов страны и т.д. Возможностей для чего у АП более чем достаточно.

Увы. Обращения к главе государства (судя по обращениям автора этих строк) «глушатся» в АП двумя способами. Один из них: обращения переправляются другим госорганам (для рассмотрения и ответа автору) БЕЗ ЗАПРОСА у этих госорганов (судя по сообщениям из АП автору обращений о их переправке) результатов рассмотрения.

То есть, госорганам как бы говорится: рассмотрите и ответьте автору обращений, а нарушается ли федеральными законами Конституция, как это утверждается в обращениях, АП не интересует. Как это?! Ведь глава государства – гарант Конституции, а АП, согласно Положению о ней, «обеспечивает» его деятельность, в том числе и по гарантированию Конституции.

А другие госорганы «выдают» те самые отписки «про Ерёму» (см. абз. 8 настоящего обращения), в которых НЕТ ОТВЕТА по существу поставленных в обращениях вопросы. (И об этом тоже сообщается в обращениях к главе государства.) То есть, как бы организован «конвейер» по изготовлению отписок. «Конвейер» этот выглядит, к примеру, так: АП – ПРФ – министерство. Или покороче: АП – министерство.

Другой способ «заглушки» обращений-сигналов: информация для ответа автору обращений у других госорганов ЗАПРАШИВАЕТСЯ. И после её получения отписки («про Ерёму», см. абз. 8 настоящего обращения), изготавливаются в самой АП.

При этом технология их изготовления в АП, как бы сказать помягче, - весьма своеобразная. Информация, полученная от других госорганов, ДОСЛОВНО воспроизводится (цитируется, даётся в кавычках) в отписках из АП. (О конкретных примерах таких отписок – ниже.)

Не является ли это попыткой (не поддающейся осмыслению) снять с себя ответственность за содержание своих ответов на обращения к руководству страны? В сообщениях из АП-де - процитированы другие госорганы. С них-де – и спрос за содержание сообщений из АП.

Если это так, то что же получается? Сообщения – из АП, а отвечают за их содержание другие госорганы?! Так что ли? Да нет же. Если отписка из АП (хоть и переписанная с отписок других госорганов), то отвечают за её «содержание», конечно же, и в АП.

Тем более что обращения, на которые отписки, - строго по компетенции АП. В них ведь – О НАРУШЕНИИ КОНСТИТУЦИИ федеральными законами и т.п. А АП - должна обеспечивать деятельность главы государства по гарантированию Конституции.

Одна из таких отписок ИЗ АП (в которой процитирован МИНТРУД РОССИИ) - от 30.09.15 г. (исх. № А26-02-98342291, Мясоедов С.).

О том, КАК ИМЕННО в ней проигнорированы («заглушены») поставленные вопросы, - в открытом письме руководству страны от 12.11.15 г. (передано в АП, ПРФ, Госдуму, Совфед и т.д. 12.11.15 г.; есть в инете). Оно озаглавлено: «МОЖЕТ ЛИ ГЛАВА ГОСУДАРСТВА ГАРАНТИРОВАТЬ СОБЛЮДЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ, ПРАВ ЧЕЛОВЕКА?».

В ещё одной подобной отписке из АП (исх. № А26-02-12131291 от 10.02.16 г., А. Иванов, отписка ПРИЛАГАЕТСЯ) цитируются (как следует из отписки) Минюст России и Минтруд России. Она - на упомянутое выше обращение от 05.02.16 г. (см. в самом начале настоящего обращения его 1-й адрес).

Ниже показано, КАК КОНКРЕТНО отпиской от 10.02.16 г. в АП «заглушили» (в очередной раз) обращение-сигнал о не конституционности федеральных законов и т.д. И этим, убеждён, - «сработали» (в очередной раз) против здоровья и трудоспособности людей труда, трудового потенциала страны, на её острейшие проблемы. Помешали (в очередной раз) обоснованному решению вопросов, поставленных в обращении от 05.02.16 г.

В обращения от 05.02.16 г. (на которое отписка из АП от 10.02.16 г.), к примеру, - о Законах о «МРОТ». Которые ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ принимаются и внедряются в жизнь ПРФ, Госдумой, Совфедом и главой государства.

В обращении поставлен вопрос о том, что Законы эти, убеждён, - ВРАЗРЕЗ С КОНСТИТУЦИЕЙ (ст. 7 и 37). Что они десятилетиями «работают» на ухудшение здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов. Против трудового потенциала страны – главного богатства, главного экономического ресурса общества. А значит, - и против экономики, страны в целом.

О том, что следует НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО повысить «МРОТ» до обоснованного уровня.

В обращении от 05.02.16 г. даны подробные обоснования того, почему эти Законы не годятся не только с ЧИСТО ПРАВОВОЙ точки зрения (как противоречащие Конституции). Но и - с ЭКОНОМИЧЕСКОЙ и других точек зрения.

Вдумаемся. Этими Законами десятилетиями внедряется «зарплата», которая даже меньше прожиточного минимума (далее – ПМ). Да-да, - даже меньше (!) МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО для сохранения здоровья и трудоспособности рабочих и специалистов. Даже только для СОХРАНЕНИЯ здоровья и трудоспособности. Что уж говорить об их УЛУЧШЕНИИ, РАЗВИТИИ. Что так необходимо людям, экономике, обществу, стране.

Вот, кстати, мнение едва ли не главного «зарплатчика» в системе власти, министра этого профиля, Топилина М.А. (см. сообщение об этом в интернете): платить МРОТ ниже прожиточного минимума - это нонсенс. Согласно словарю, нонсенс – это нелепость.

Которая, убеждён, - весьма дорого обходится конкретным рабочим и специалистам, обществу, стране в целом (на протяжении десятилетий).

Российский «МРОТ» - меньше даже ОФИЦИАЛЬНОГО ПМ. Который ежеквартально устанавливается постановлениями ПРФ. И который, по данным независимых экспертов, СИЛЬНО ЗАНИЖЕН.

Внедрение высшей властью такого «МРОТ» - весьма «успешное»: в России зарплата меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 15.08.14 г., стр. 3).

Следует подчеркнуть, что такой «МРОТ» и обусловленные им «зарплаты» десятилетиями «работали» на ухудшение трудового потенциала страны не только в части самых низкооплачиваемых людей труда, но и других рабочих и специалистов.

В том числе таких, едва ли не самых ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМЫХ, профессий, как педагог, врач, учёный и т.д. Поскольку МРОТ - это была исходная база при определении размера их зарплат.

Говоря образно, МРОТ (в принципе) - это «фундамент» ВСЕЙ системы оплаты. Если недопустимо низкий МРОТ, то и недопустимо низкие зарплаты, для которых МРОТ является исходной базой.

Согласно постановлению ПРФ, ПМ трудоспособного человека в 3-м квартале 2015 г. (по 4-му кварталу постановления ПРФ о ПМ ещё нет) – 10436 руб. А «МРОТ» в 2015 году (согласно Закону о «МРОТ») - лишь 5965 руб.   То есть ПМ (даже официальный, заниженный) больше «МРОТ» (!) ЧУТЬ ЛИ НЕ ВДВОЕ. «Чудеса», да и только.

Вот как (к примеру) обосновано в обращении от 05.02.16 г., почему «МРОТ» не годится с позиции ЭКОНОМИКИ СТРАНЫ (суть). Экономическое назначение зарплаты – восстанавливать, воспроизводить людей труда, их здоровье и трудоспособность. Они ведь расходуются, когда работают. И поэтому им необходимо постоянно восстанавливаться.

Один из НЕОБХОДИМЫХ признаков зарплаты – это ДОСТАТОЧНОСТЬ для их восстановления, воспроизводства. Если же получаемое за труд НЕДОСТАТОЧНО для этого, то люди труда от этого не то что НЕ ВОССТАНАВЛИВАЮТСЯ, НЕ ВОСПРОИЗВОДЯТСЯ, а, напротив, деградируют, деквалифицируются.

Неизбежно. Раньше или позже. Это такая же реальность, как смена дня и ночи. И это, конечно же, - совершенно неприемлемо с позиции экономики страны. Необходимым условием успешного функционирования которой является постоянное расширенное воспроизводство ресурсов страны.

Если получаемое рабочими и специалистами за труд меньше НЕОБХОДИМОГО для их восстановления, воспроизводства, то этим подрывается трудовой потенциал страны – её главный экономический ресурс. Говоря образно, - «рубится сук», на котором находится общество.

Российский «МРОТ» (к которому, можно сказать, прямо-таки подталкивают Законы о нём) – это и не зарплата вовсе. На зарплату он не тянет. Он же не отвечает экономическому назначению зарплаты – воспроизводить людей труда, их здоровье и трудоспособность. Он меньше, чем необходимо для этого.

Поэтому «МРОТ» надо брать в кавычки. Раз это не зарплата. Это же что-то вроде подаяния за труд. Соответственно, цифры из Законов о МРОТ (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности людей труда) надо называть не МРОТом, а как-то по-другому. К примеру, - МРПТ (минимальный размер подаяния за труд). Чтобы не зарплата не выдавалась за зарплату.

Согласно Трудовому кодексу (ст. 129), зарплата – это вознаграждение за труд. А раз «МРОТ» - это не зарплата, то и ВОЗНАГРАДИТЬ им за труд, как того требует Конституция, конечно же, НЕВОЗМОЖНО. То есть, российский «МРОТ», Законы о нём - это, убеждён, прямое нарушение Конституции.

И не только в части конституционного права человека на вознаграждение за труд (ст. 37), но и в части статьи 7. По которой прямая обязанность государства, высшей власти – создавать условия для ДОСТОЙНОЙ жизни и РАЗВИТИЯ человека.

Ведь внедрение высшей властью «зарплаты», которая (!) МЕНЬШЕ МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОЙ для сохранения здоровья и трудоспособности (десятилетиями), – это же, условие ДЛЯ СТРОГО ОБРАТНОГО. Для жизни НЕДОСТОЙНОЙ (по крайней мере, - в чисто материальном отношении). Для деградации человека. А не для его развития.

В это трудно поверить, но об изложенном выше в отписке из АП от 10.02.16 г.– НИ СЛОВА. Как будто эти вопросы и не поставлены в обращении от 05.02.16 г. О не конституционности Законов о МРОТ. О том, что ими наносится ущерб трудовому потенциалу страны. О их неприемлемости с позиции экономики страны. О том, что российский «МРОТ» - это и не зарплата вовсе. И т.д.

Ни слова в отписке из АП от 10.02.16 г. – и о других, поставленных в обращении от 05.02.16 г., вопросах. О не конституционности И ДРУГИХ решений высшей власти (не только Законов о «МРОТ»). О том, что эти, другие, решения власти тоже «работают» (десятилетиями) против здоровья и трудоспособности конкретных людей труда, всего трудового потенциала страны. А значит, - и против экономики страны.

К примеру, - о не конституционности решений о размере «пособия» по безработице. Которое тоже (как и «МРОТ») следует брать в кавычки. Поскольку оно тоже НЕ ОТВЕЧАЕТ своему назначению. Ведь назначение пособия по безработице – это предоставить безработным гражданам временный источник средств К СУЩЕСТВОВАНИЮ.

Но можно ли существовать на пособие в 850 руб.?! На 28 руб. в расчёте на день?! Этого же не хватит даже на оплату ОДНОЙ поездки в городском транспорте. А ведь надо ещё есть, пить, оплачивать жилище, коммунальные услуги и т.д. Защитить таким пособием от безработицы, как того требует Конституция (ст. 37), конечно же, тоже невозможно. Такое пособие в январе - августе 2013 г. – было почти у половины безработных граждан.

Ни слова в отписке из АП от 10.02.16 г. – и о том в обращении от 05.02.16 г., что высшая власть относит рабочих и специалистов, НЕ ИМЕЮЩИХ РАБОТЫ И (ИЛИ) ЗАРАБОТКА, к занятым в экономике. То есть, - К ИМЕЮЩИМ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК. Как говорят, не верь глазам своим. И вовсе отказывает им в пособии, защите от безработицы (обязательность чего закреплена в Конституции, ст. 37).

Поставлен в обращении от 05.02.16 г. и вопрос о необходимости законодательно закрепить определение основополагающего в области занятости понятия – что такое занятость в экономике (занятость экономической деятельностью). Об этом в отписке из АП от 10.02.16 г. – тоже ни слова.

Отсутствие в законе этого основополагающего определения и позволяет «обосновывать» отнесение НЕ ИМЕЮЩИХ работы и (или) заработка к занятым в экономике. То есть, - К ИМЕЮЩИМ работу и заработок.

И т.д. Вряд ли есть смысл продолжать перечисление вопросов, поставленных в обращении от 05.02.16 г., но проигнорированных в отписке из АП от 10.02.16 г. (они проигнорированы и в других отписках из госорганов).

Поскольку и перечисленного вполне достаточно для вывода о том, что в АП в очередной раз проигнорировали («заглушили») поставленные в обращении к главе государства вопросы. Убеждён, - прямо нарушив при этом Закон о работе с обращениями и Конституцию (ст. 33).

Нельзя не сказать о той части отписки из АП от 10.02.16 г., где о подготовленном автором этих строк законопроекте.

Этот законопроект к обращению от 05.02.16 г. (на которое отписка от 10.02.16 г.) не приложен. Об этом законопроекте в обращении сказано следующее.

Что он направлялся в Госдуму, Совфед, ПРФ и т.д. И что он (вместе с пояснительной запиской к нему) приложен к другому обращению - от 15.09.15 г. Озаглавленном: «РАБОТАЮТ ЛИ ВО ВЛАСТИ, А ТАКЖЕ В РАН И ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЕ НА УХУДШЕНИЕ ТРУДОВОГО ПОТЕНЦИАЛА СТРАНЫ, НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ, ПРАВ ЧЕЛОВЕКА?» (есть в инете).

Так вот. Для оценки этой части отписки из АП от 10.02.16 г. применимы, думается, слова «хоть стой, хоть падай». Уж очень её содержание несостоятельно.

Главное в этом законопроекте: в нём дано определение ещё одного основополагающего в области занятости понятия: что такое РАБОЧЕЕ МЕСТО. В это трудно поверить, но высшая власть до сих пор не закрепила его в законе. Не вооружила им практику. Со всем КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ, что из этого вытекает.

Можно ли представить, чтобы власть оперировала понятием «валовой внутренний продукт» (ВВП), не вооружив практику однозначными разъяснениями, а что это такое - ВВП? В случае же с рабочим местом ситуация именно такая.

Следует подчеркнуть, что речь идёт о рабочем месте в значении ВСЕГО НЕОБХОДИМОГО для занятости в экономике, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК.

Можно ли иметь рабочее место, не имея работы и заработка? Ответ понятен: нельзя. Что из этого вытекает? А то, что работа и заработок – это НЕОБХОДИМЫЕ составляющие рабочего места. Нет работы и (или) заработка (и всего остального, НЕОБХОДИМОГО для труда) - значит, нет и рабочего места. Рабочего места – в значении ВСЕГО НЕОБХОДИМОГО для занятости.

В Трудовом кодексе (ст. 209) дано определение рабочего места. Но ДРУГОГО рабочего места. Согласно этому определению (суть), рабочее место – это место. Место как таковое. В пределах которого перемещаются, когда работают. В законопроекте его предложено называть: «рабочее место (место для труда)».

Достаточно ли рабочего места (места для труда), чтобы быть занятым в экономике? Понятно, что недостаточно. И понятно, что рабочее место КАК МЕСТО – это ЛИШЬ ОДНА из составляющих рабочего места КАК ВСЕГО НЕОБХОДИМОГО для занятости.

Из-за того, что законодательно не закреплено определение рабочего места, – экономически активные (то есть нуждающиеся в заработке) граждане России, НЕ ИМЕЮЩИЕ работы и (или) заработка, причисляются властью к занятым в экономике, к имеющим рабочее место. То есть, - К ИМЕЮЩИМ работу и заработок. И пособие по безработице им не полагается.

Из-за этого - завышается число рабочих мест в стране и соответственно занижается безработица.

Госдума, Совфед, ПРФ и т.д. как бы говорят рабочим и специалистам: значения не имеет, что у вас нет работы и (или) заработка. Важно то, что мы считаем, что вы заняты в экономике, что у вас есть рабочее место. Как это?!

Возможно это было бы, если бы было законодательно закреплено определение рабочего места? Из которого однозначно вытекало бы, что без работы и (или) заработка рабочего места НЕ БЫВАЕТ? Ответ понятен.

Следует сказать, что ранее Минтруд России направлял в профильный НИИтруда на заключение подготовленный в Минэкономики России проект Типового положения о разработке в составе федеральных целевых программ раздела об итоговых данных о создании и сохранении рабочих мест в результате реализации этих программ.

В этом Положении даётся и определение рабочего места в значении всего необходимого для занятости. Это определение в принципиальном отношении такое же, как и в законопроекте, относительно которого в отписке из АП от 10.02.16 г. - нечто непонятное.

НИИтруда дал принципиально положительное заключение   и на это Положение в целом, и на содержащееся в нём определение рабочего места. Но ходу этому Положению не дали.

Вот какое, убеждён, - не поддающееся осмыслению, утверждение содержится в отписке из АП от 10.02.16 г.: «…установление в Кодексе разных определений ОДИНАКОВЫХ ПО СУТИ ТЕРМИНОВ (выделено мной – Л.Г.) повлечёт за собой сложности в их последующем толковании…».

То есть утверждается, что рабочее место как МЕСТО для труда и рабочее место как ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ для труда, для занятости в экономике – это одно и то же. Ничего себе утверждение. Как говорят, - уму непостижимо.

Что за рабочее место (место для труда) – у авторов этого утверждения? Это, грубо говоря, - кабинет. А что представляет собой их рабочее место? Благодаря которому они заняты в экономике? Это ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ для их занятости в экономике, включая работу и заработок. А не только кабинет. Это же ОЧЕВИДНО. Как этого можно не видеть, - непонятно.

Даже одного этого утверждения (ставящего знак равенства между разными по содержанию рабочими местами) достаточно для вывода о том, что его авторы, как бы сказать помягче, недостаточно погружены в тему рабочего места. И о том, что поэтому рассмотрение других, более частных, доводов против указанного законопроекта, приведённых в отписке из АП от 05.02.16 г., нецелесообразно.

Далее. Ещё раз. Изложенное выше НЕОСПОРИМО свидетельствует о том, что в отписке из АП от 10.02.16 г. нет ответа на поставленные в обращении от 05.02.16 г. вопросы. О не конституционности решений власти. О нанесении ими ущерба людям, экономике, стране. О том, почему именно они не годятся с экономической и других точек зрения. Нет ответа на эти вопросы (поставленные и в других обращениях) и в предыдущих отписках из госорганов.

Тем не менее в конце отписки от 10.02.16 г. утверждается, что на обращения «давались ответы по существу». То есть, говоря образно, на чёрное сказано, что это белое. И автору обращений «выдано» предупреждение о возможном прекращении переписки.

Но, согласно Закону о работе с обращениями и Конституции (ст. 33), госорган вправе прекратить переписку, если дал ответ по существу поставленных в обращениях вопросов. А в отписке из АП от 10.02.16 г., как показано выше, ответа нет.

А ранее о прекращении переписки сообщили из Госдумы, Совфеда и ПРФ (а также из Минтруда). Хотя ответа по существу поставленных в обращениях вопросов от них тоже нет.

Чему вряд ли стоит удивляться. Высшая власть-то в России, убеждён, - по сути БЕСКОНТРОЛЬНАЯ. Поэтому власть имущие имеют возможность действовать по принципу «что хочу, то и ворочу». Нарушать Конституцию, принимать выгодные для себя (и иже с ними) законы. Отделываться отписками на обращения («глушить» их). Утверждать в них, что «чёрное - это белое». И т.д.

Следует сказать о том, чем закончились обращения по вопросу О НЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ федеральных законов и т.п. к Конституционному Суду (далее – КС) – главному в системе власти контролёру за соблюдением Конституции.

Из Определений КС от 22.03.12 г. № 402-0-0 и от 17.06.13 г. № 30-ПРП:

«…разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.»;

«Прекратить переписку с гражданином Гречишниковым…».

В заключение.

Просьбы к адресатам настоящего обращения отражены в обращении от 05.02.16 г. и в других обращениях (есть в инете). Повторять их в настоящем обращении вряд ли есть смысл.

Высшие госорганы, во исполнение Закона о работе с обращениями и Конституции (ст. 33) - обязаны дать ответ по существу поставленных в обращениях вопросов. Но скорее всего – не дадут и после настоящего обращения. В очередной раз. Ведь «что хочу, то и ворочу».

А с СОГРАЖДАНАМИ (главный адресат обращений) хотелось бы поделиться ещё и вот чем.

Думается, ПЕРВОИСТОКИ российских бед таковы.

Мы, члены общества (в массе, от домохозяек до академиков), – СОЦИАЛЬНО ПАССИВНЫЕ. Вот, наверное, самая распространённая формула массового сознания. Пусть КТО-ТО ДРУГОЙ добивается улучшения общественных порядков, а Я «посижу дома».

Из-за этого – по сути БЕСКОНТРОЛЬНАЯ власть.

Из-за всего этого в России, мягко говоря, - плоховато. Экономика, образование, наука, здравоохранение и т.д. Массовая малообеспеченность. Зашкаливающее расслоение общества по уровню доходов. Громадная преступность. И т.д.

Поэтому нам, членам общества, надо бы побыстрее набирать социальную активность. Преодолевать взаимное отчуждение. Самоорганизовываться. Чтобы быть в состоянии выдвигать из своей среды самых достойных. Голосовать за них. Не давать действующей власти искажать итоги выборов. Помогать избранным проводить в жизнь то, за что проголосовали. И контролировать избранных.

Во исполнение Конституции. Согласно которой (ст.3), единственным источником власти является НАРОД.

Приложение: на 3 листах.

                                                                                                Гречишников Л.В.

07.03.16 г.

----

Администрация Президента

               Российской Федерации

                      Управление

Президента Российской Федерации

по работе с обращениями граждан

                    и     организаций        

                                                                                                                ГРЕЧИШНИКОВУ Л.В.

ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132

10 февраля 2016 г.

           № А26-02-12131291

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 05.02.2016 г., полученное 08.02.16 г. в письменной форме и зарегистрированное 08.02.16 г. за № 121312, о повышении минимального размера оплаты труда и внесении изменений в законодательство Российской Федерации, рассмотрено.

Как Вам уже сообщалось ранее, по информации, полученной из Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: «Учитывая, что в соответствии частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудового населения.

Относительно подготовленного Вами проекта федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – законопроект).

Законопроектом предлагается разграничить понятия «рабочее место (место для труда)» и «рабочее место».

Так, согласно законопроекту рабочим местом (местом для труда) являются все места, где работникам необходимо находится или куда им необходимо следовать в связи с их работой, и которые прямо или косвенно находятся под контролем работодателя.

Одновременно законопроектом вводится понятие «рабочее место», которое представляет собой «часть организации и т.п., которая включает в себя все элементы процесса труда, непосредственно необходимые для трудовой деятельности работника, а также денежные и другие средства на вознаграждение его труда: на выплату ему заработной платы и т.п.».

Вместе с тем представляется, что установление в Кодексе разных определений одинаковых по сути терминов повлечёт за собой сложности в их последующем толковании и, как следствие, в правоприменении.

Кроме того, формулировка «часть организации и т.п.» представляется некорректной, поскольку в соответствии с частью четвёртой статьи 20 Кодекса работодателем может также являться физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Также из содержания законопроекта не представляется возможным установить, что собой представляют «денежные и другие средства на вознаграждение его труда: на выплату ему заработной платы и т.п.».

Так, в соответствии с частью первой статьи 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Более того, частью первой статьи 31 Кодекса установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Законопроектом также вводится понятие «элементы процесса труда», которое включает в себя работу и то, что требуется для её выполнения: рабочее место (место для труда); технологическое оборудование и другие основные фонды; сырьё и другие предметы труда; электрическая и другие виды энергии; информация, отражённая в проектной, конструкторско-технологической документации и на других носителях, и тому подобное.

Однако введение данного термина представляется необоснованным, поскольку отнесение к рабочему месту сырья и предметов труда, энергии, информации и других элементов является некорректным и не несёт в себе какой-либо смысловой нагрузки, в связи с чем неясна цель его установления в Кодексе.

Сообщаем, что в соответствии с Правилами рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива», утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 183, Вы вправе направить свои предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации на сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием, на каком уровне (федеральном, региональном или муниципальном), по его мнению, должна быть реализована его инициатива. При этом размещённая на указанном интернет-ресурсе общественная инициатива должна получить необходимую поддержку в ходе голосования с использованием интернет-ресурса.

Величина МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В целях реализации статей 133 и 421 Кодекса Минтрудом России был подготовлен проект федерального закона о поэтапном доведении МРОТ до величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Законопроект был рассмотрен: на заседании рабочей группы Минтруда России, в Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений на заседании рабочей группы по заработной плате, доходам и уровню жизни населения, а также на «круглом стол» Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов.

В процессе обсуждения сохраняются концептуальные расхождения позиций сторон социального партнёрства, связанные с определением МРОТ.

Законопроектом представляется установить МРОТ с 2016 г. в сумме 6204 руб. в месяц (увеличение на 4%). При этом его соотношение с прогнозируемой величиной прожиточного минимума трудоспособного населения оценивается в 53,6%.

Данное предложение нацелено на создание условий, не ухудшающих ситуацию в экономике и на рынке труда, а также соответствует общим подходам формирования проекта федерального бюджета на 2016 год в части обеспечения государственных социальных гарантий с учётом изменения ситуации в Российской Федерации».

Дополнительно информируем, что по данным вопросам о повышении минимального размера оплаты труда и внесении изменений в законодательство Российской Федерации Вам неоднократно, в частности, письмами Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 30.09.2015 г. за № А26-02-98342291 и от 02.12.2015 г. за № А26-01-121105191, давались ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями.

В рассмотренном обращении Вами не приводятся новые доводы или обстоятельства.

Уведомляем, что в дальнейшем в случае поступления обращения, содержащего указанные выше вопросы, по которым Вам уже давались ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Вами по вопросам о повышении минимального размера оплаты труда и внесения изменения в законодательство Российской Федерации.

Главный советник департамента

письменных обращений граждан и

организаций                                                                                        А. Иванов