Еще раз о "каспийских монстрах"

Это отличное место для полномасштабных испытаний.

И политика тут ни при чем.

Да, и что такое "Дракон"? У Алексеева было 3 изделия - КМ, Лунь и Орленок. Может дракон был бумажный?

Стоит нам там кого-нибудь высадить, будут большие проблемы, хорошо, если только дипломатические.

И потом такая баржа на такой скорости это и есть главная проблема ЭП. Высока вероятность катастрофы. Намного выше, чем в авиации. Там большинство катастроф происходят как раз у земли, когда нет запаса высоты исправить положение и нет на это времени. Вы почитайте все с начала. Там есть пример многочасового полета самолета в метре от земли.

Насчет мореходности большой вопрос, представляется, что это принципиальное ограничение - чем выше в открытом море волна, тем в среднем больше расстояние между гребнями, т.е, тем глубже и длиннее яма, там подушка пропадает, а над гребнем она просто не успеет возникнуть. А еще есть седьмая кажется волна (моряки поправят), которая выше остальных. Вот поэтому они и не ходят в шторм, имхо.

Насчет "доширака" это точно, есть даже такая шутка:

- бизнес-ланч "Доширак" за 70 рублей !!!!

- какой бизнес, такой и ланч ...

А чем хуже аппараты на воздушной подушке? И десантные есть огроменные. И на любой вкус. И для МЧС в том числе.

Только без фанатизма, без этой жуткой скорости на крошечной высоте. И без возможности угробиться из-за ошибки пилотирования.

Он решает поставленные задачи без театральщины, и вектор тяги там не связан с подъемной силой. Нагнетатели воздуха под юбку (дамы, пардон) отдельно, маршевые двигатели отдельно, можно ездить по кустам и любым почти буеракам.

А грузоподъемность можно сделать любую. Вот это действительно рабочая лошадь. Четко знающая свое место.

Вот если справятся с мореходностью, тогда это чумовое оружие - нагрузил 500 тонн чего угодно, хоть кирпича - и авианосцу в борт под прямым углом!

А чем не идея? А можно заливать фюзеляж бетоном, армированным. Он тогда с другой стороны авианосца и вылетит, только крылья отлетят и хвост. Тут уж любому авианосцу точно хана.

И сразу камнем на дно, чтобы секрет бетонного самолета врагам не достался.

Идею дарю почитателям Алексеева. Она, кстати, вполне реальная. В отличие от самих ЭП.

Во жути нагоним на пиндосов. Им в жизни до такого не додуматься )))

Вообще сам факт, что бы обсуждаем концепцию бетонного экраноплана, интересен сам по себе.

Идея, кстати, вполне рабочая, без шуток

Диколет имеет свою прелесть, он будет отлетать несколько хаотически, что еще больше затруднит противнику прицеливание.

Вот и решение! Ура! Применение экранопланам найдено!

Вам предложение от ЦРУ еще не поступало? Мне пока нет.

Но вот однажды 26 апреля 1986 чуть увлеклись - и на тебе! До сих пор расхлёбываем.

К тому же тогда АЭС передали Министерству энергетики. Это тоже сказалось.

А Славягин мне рассказывал, что директором в Чернобыле назначили человека с тепловой станции.

А чернобыльский взрыв был в определённой степени результатом квалификации персонала. В частности, оператор ошибочно воспринял т.н. "Йодную яму", когда при подъёме стержней мощность, тем не менее падает из-за поглощения нейтронов йодными осколками. Этот момент следует переждать, а он поднял стержни.

А дальше сказались конструктивные недостатки...

Я-то написал первый пост, имея в виду, что если конструкция имеет недостатки, о которых надо всегда помнить, то это, вообще говоря, хреново - это недоработки...

Насчет недоработок согласен, тем более это не велосипед и даже не автомобиль.

А вот когда в 89-м перешёл в отдел качества ЦНИИАтоминформа, занялся вопросами качества - американскими, японскими и европейскими системами управления качеством, тогда картина значительно прояснилась...

А Вы, как специалист, что думаете про ЭП и про выводы про беспилотную грузовую эксплуатацию и (в самом конце дискуссии) экзотическое боевое применение ?

Чистая идея это одно, а эксплуатация это несколько иное, Вы же практик ))

А разговор зашел именно потому,что кто-то из потенциальных заказчиков обратил внимание. Помните у Сент-Экзюпери:"Если ночью зажигают звезды,значит это кому-нибудь нужно".

А вот наличие потенциальных заказчиков не гарантия пригодности изделия.

Пример. В конце войны совсем не дурак Фердинанд Порше построил огромный танк весом 100 тонн. При таком весе от мог от завода дойти только до ближайшего моста. А заказчик был - лично фюрер.

В оценке Иридиума за 5 минут в свое время оказался прав

Пока что достоинства ЭП это декларации при очевидных крупных недостатках

Хорошо, если оценивать будут не энтузиасты и не конъюнктурщики, а именно профессионалы

Буду рад оказаться неправ ))

Красавцы...)

И, естественно, он будет беспилотным!! Вот и готова концепция первого отечественного беспилотного комплекса "Убийца авианосцев" морского базирования ПСвК! Секретная аббревиатура "Прыг-скок всем кирдык". По классификации НАТО "Прыгающий кошмар".

А чем она хуже той туфты, которую так любят "патриоты"?

Вполне рабочая, в конце обсуждения даже расчеты для Луня и расчет энергии столкновения для КМ )))

Комментарий удален модератором

или полетом, или еще чем-нибудь )))

вот памперсы им выдавать надо бы

если все кончится хорошо, то тоже прикол, больше-то нигде не выдают ))

Не пробовали 500 тонн сдвинуть с места тихо?

Пассажирский самолет, когда трогается с исполнительного старта, сильнее шумит, чем на эшелоне? Или слабее?

Может, Иван, я и пристрастен, но не люблю я пафоса. Вот, скажем, есть самолет, вооружен до зубов, одной ракетой может Нимиц утопить, сопровождает одновременно йух знает сколько целей и половину из них поражает одновременно. Но умеет летать только летом, только днем и только в хорошую погоду. Это оружие?

Может наука и не стояла на месте, но только не у нас. Знакомый физик-ядерщик работает дворником. Правда в физическом институте))). И доволен, что хоть такая работа есть.

Вот Боинг, детище жестянщика, лудившего тазы и примусы, может что-то и придумает. Или Нортроп.

У меня, кстати, есть идея, как сделать ЭП, летающий на любой волне.))

Более того, считаю эти аппараты потенциально гораздо более опасными, чем самолет.

Придет кому-то другому в голову - и ладно. Лишь бы люди не гробились.

В статьях про авиатехнику (военную) Вам наверное приходилось встречать определение "всепогодная", т.е. подразумевается, что существует и невсепогодная. Про аэропорты, закрытые по метеоусловиям Вы тоже наверное слышали.

Американцы обнаружили, что если в районе цели идет сильный дождь, боеголовка стратегической ракеты может разрушиться до срабатывания боезаряда.

Ну, а если уж у Вас появилась идея, как преодолеть проблему движения ЭП на большой волне, то думаю, что дискуссию можно прекращать и начинать срочно оформлять Вашу идею в патентнопригодный вид, чтобы Боинг и Нортроп не опередили Россию:-)

Я летал достаточно и по погоде сам сидел не раз.

Просто, если девайс, как его правильно назвали в предыдущей статье, декларируется не меньше как убийца авианосцев, он обязан быть всепогодным.

А если он не всепогодный, не надо подпитывать эту мульку восторженными вздохами. Американцы вон гордились Абрамсами, а сколько их пожгли совсем недавно какими-то вполне примитивными средствами? Зато комфорт в нем, как в хорошей гостинице. ИМХО, конечно.

Про боеголовки. Ну значит они сделаны из папье-маше, как это у них часто бывает. Про дюралевые (!) бронетранспортеры не слышали?

А чего нам бояться Нортропа? Алексеев при всех его причудах как был первый, так и останется. А доводят до ума пусть другие.

Лучше бы кто-нибудь занялся отечественной микроэлектроникой, вот где действительно ж..а. Сделали бы собственной архитектуры 4-ядерный процессор, только не размером с тепловоз. Вот действительно задел на будущее колоссальный.

И характеристики их Вы (извините) плохо знаете. "Орленок" даже на экране может лететь на высоте до 10 м, а в самолетном режиме (на перегоне) до 3000 м. Так что никакой лоцман ему не нужен...

Не путайте мореходность с режимом полета. 3 балла (и т.п.) нужны только на режиме взлет-посадка.

- авианосец не при всякой погоде может выпускать и принимать самолеты

- для стратегических ракет есть ограничение по погоде в месте старта

- боеголовки были самые настоящие. Возможно в гражданской жизни Вы слышали о технологии ГАР (иначе называют Ватер джет (от англ Waterjet- струя воды) ... резка водой является наиболее прогрессивной технологией резки металлов - этот эффект проявился при прохождении БГ через плотный слой дождя, капли воды на таких скоростях просто методично распиливали БГ

- насчет дюраля слышал, но не нахожу ничего смешного. Не говоря об авиации, где очень широко применяется дюралевая броня - пример из наземной техники: АСУ-57, 57-мм авиадесантная самоходная артиллерийская установка - броневая защита АСУ-57 — противопульная. Корпус изготовлялся из стальных и алюминиевых броневых листов, соединенных сваркой и клепкой.

- Нортроп не нужно боятья, его нужно опередить

- по микроэлектронике поищите в инете про "Эльбрусы" разработки Бурцева и Бабаяна

И зачем ему летать? Чтобы сбили? Одна из главных мулек - радиолокационная незаметность. У воды еще да, и чем ниже, тем лучше. А в воздухе?

А как садиться, у вражеского, заметьте, берега, не подготовленного к такому визиту, если волна выше 2 метров? Тогда он не всепогодный, а значит в посадочном десантировании толку от него мало.

Можно десант и традиционным способом сбросить ))), на парашютах. Тогда зачем Орленок?

Есть данные о мореходности в крейсерском режиме? Я не нашел. Дадите, буду признателен. Только не журналистские, это не источник.

Лоцман это так, для затравки. Так его ведь и через воздушное пространство никто не пропустит ))

- авианосец - речь не про палубную авиацию, с ней все понятно, а про сам авианосец как судно. У него есть ограничения по мореходности? А у Луня есть.

- и запуск Шаттлов откладывают по погоде, и что? То есть понятно, почему - потому что в самом начале подъема скорости еще нет, инерции нет, сильный порыв может повалить ракету так, что гироскопы встанут на упоры. Ну, значит, войну можно начать не во всякую погоду, уже хорошо ))) А еще это значит, что это недоделанное оружие. Значит надо какое-то другое, например с высокой начальной скоростью.

- ну, Иван, ну зачем все принимать буквально? Как дождь пилит боеголовки, понятно, была бы скорость поменьше - не пилил бы, а ее нельзя сделать меньше, увы, значит нам лучше ))

- дюралевая броня - БТР был весь дюралевый, пули отскакивали, да, но его можно было поджечь одной копеечной гранатой

- опережать Нортроп или нет, это дело взглядов. По мне так пусть лучше пусть они доведут это до ума, а средства противодействия всегда придумать можно

- Эльбрус - содран с американского суперкомпьютера Barrough, в программистской среде того времени назывался Эльбарроус

иметь такую вещь, может быть не с огромной грузоподьемностью, а чтоб мог штук пять ракет нести.

Я не специалист по авиации, но можно например, сделать какую нибудь изменяемую геометнию крыла, скажем изменили угол атаки , увеличили скорость - летит как самолет, в другом положении экраноплан.

Орленок примерно так и устроен, и летать умеет, и на экране ходить.

Есть еще одна компьютерная идея, но опять же надо делать полезную модель ))

Насчет ЭП понятно - Ваша ценная мысль убежала.

Касаемо Эльбруса - проверяйте Ваши источники!

По словам Бориса Арташесовича Бабаяна, главного архитектора суперкомпьютеров линии Эльбрус, суперскалярная архитектура была изобретена в России: "В 1978-ом году мы сделали первую суперскалярную машину, Эльбрус-1. Сейчас на Западе делают суперскаляры только такой архитектуры. Первый суперскаляр на Западе появился в 92-ом году, наш в 78-ом. Причем тот вариант суперскаляра, который сделали мы, аналогичен Pentium Pro, который Intel сделал в 95-ом году".

Подтверждают историческое первенство Эльбрус и в Америке. В той же статье из Microprocessor Report Кит Дифендорфф, разработчик Motorola 88110, одного из первых западных суперскалярных процессоров, пишет: "В 1978 году, почти на 15 лет раньше, чем появились первые западные суперскалярные процессоры, в Эльбрус-1 использовался процессор, с выдачей двух команд за один такт, изменением порядка исполнения команд, переименованием регистров и исполнением по предположению".

Не летает палубная авиация - отлично, меньше шансов, что экраноплан уничтожат, вот и надо пользоваться шансом, когда он более беспомощен.

А разве истребитель не должен превосходить предполагаемую жертву по характеристикам, чтобы истреблять наверняка?

Про Эльбрус говорю, что обсуждалось в наших программистских кругах в те времена, это было в Институте проблем управления, серъезной организации.

Мы первые? Отлично. Теоретики у нас всегда были сильные, только все разъехались. Я работал и на советских машинах. То, что у DEC занимало один шкаф и работало бесшумно и надежно, у нас занимало 3 и выло так, что хоть строительные наушники одевай. И было содрано у той же DEC с улучшениями, например, без контроля четности в ОЗУ. Поэтому приходилось делать массу контрольной печати.

Советские ЭВМ отдельная эпическая история ))

Но хозяин вовремя сориентировался и оказался высококлассным менеджером в абсолютно новой для корейцев области.

Была у меня на работе СМ-1420 (модификация СМ 1420.21.22) в составе комплекса обработки телеметрии ВЛ-АОВИ-06 шумело сильно только АЦПУ примерно как клепальный станок. То, что она содрана с PDP-11 тайны особо не делалось. Поставили ее в 1990 г., в 2005 разобрали за ненадобностью (была в рабочем состоянии, кроме АЦПУ). Сейчас молодым рассказываю, не верят, что ОЗУ 256 Кб было и несколько человек работали одновременно, дискеты по 8", жесткий диск с пластинами диаметром почти полметра и емкостью 2,5 МЕГАБАЙТА!

А советские ЭВМ - до сих пор нигде не названа фамилия той конкретной сволочи которая пропихнула решение о прекращении разработок отчественной ВТ

Один раз съехало так, что получилась команда, какие бывают. Она и напечатала мне добросовестно толстенную.пачку промежуточных таблиц. Я люблю все проверять ))) Стал проверять. А она оказывается перестала правильно суммировать))) Я к электронщикам. А они говорят:

- а чего ты хочешь без CRC ?

А в другой машине задурил ИЗОТ. Приятель стал вынимать его из стойки (а там же направляющие скручивались винтом, хрен вынешь) и уронил на стальной фальшпол. Шпиндель набок, ну то есть на глаз видно, что качается. Запчастей нет.

Зову электронщика Леню Якубсона. Он посмотрел, кожух и ремешки снял и принес несколько молотков разного веса (нам финны, которые строили ВЦ, много чего оставили). Леня шпиндель покрутил, поставил, как удобнее, и молотком как врежет! Покрутили пальцами шпиндель - вроде не колышется. Разобрали битый пакет, поставили голую пластину - крутится идеально ))) Так и работал это отрихтованный дисковод еще долго.

Была у нас классная чисто отечественная машина БЭСМ-6, да не судьба ей оказалась. Мне бы тоже интересно было узнать, кто посоветовал принять IBM.

Американцы по району Кура пока еще не стреляли, Проблема эрозии корпусов ББ возникла при учебно-боевых пусках американских МКР по району атолла Кваджалейн. Видимо параметры тропических дождей отличаются от камчатских

американцы при все уважении не есть истина в последней инстанции, тоже вполне могут что-нибудь прохлопать

И что прохлопали американцы? При стрельбе по конкретному району, в регионе тропических дождей обнаружили повышенную дождевую эрозию корпусов ББ, начали прорабатывать меры борьбы. Интересно было бы нашим отстреляться по Кваджалейну в период дождя, а американцам по Куре в период дождя на Камчатке, тогда сразу бы стало ясно, что или наши корпуса устойчивее или дожди на Кваджалейне дождивее Камчатских

Вы их винтовку М-16 в руках держали? Полное гуано, хотя делает вроде бы приличная фирма Кольт. Гильзы вылетают через специальную дверцу, которая открывается, когда взводишь затвор. Пострелял - закрой, а то затвор заклинит. И справа есть специальная кнопка - затвор дожимать, а то вдруг туда семечко с березы попадет или еще не дай Бог что. Труба механизму.

M16, вообще то, была разработана фирмой Armalite Division of the Fairchild Aircraft Corp, а Кольт только производитель. В руках не держал, не в тех войсках служил.

И кого они собираются обстреливать в таком климате? Это какие-то лабораторные вые...цы с целью сшибить денег на исследования.

Я на ней видел клеймо Кольта. Какая хрен разница, кто ее разработал? Дерьмо оно и есть дерьмо. Зато у нее есть ручка. Как у чемодана. Американцы очччень любят удобства. И дальность приличная. Но только в лабораторных условиях. Прямо как ЭП.

Я лично участвовал в пусках в Акваторию: ТОГЭ-5, кто знает. Голова падает в плазме. Никакой дождь там никакой роли не играет. Бред! Стреляли при любой погоде!

Ну так не надо ничем щелкать, патентовать надо.

Знаете как итальянцы оборудовали завод в Тольятти? Сначала относительно дешево, за большую партию, купили у "Красного пролетария" кучу металлообрабатывающих станков, реально высокого класса, а потом эти станки поставили нам обратно в составе завода уже за три цены.

Бизьнес )))

Насчет стреляли - это все таки наверное делали ракетчики с Байконура и Плесецка и частенько у нас пуски переносились по погоде районов приземления - кораблям в штормовую погоду трудно держаться в установленных точках - так что не надо ля-ля.

И в моем посте, если Вы его не дочитали до конца, речь идет о пусках американских МКР по конкретному району падения.

Честно тронут Вашей информированностью о нашем соединении. Только вот объединены в ОГЭ-5, а не ТОГЭ-5. С 83 - 35 бригада КИК.

А у нас сейчас стабильно могут делать только одно : красть, красть и красть...

Поэтому согласен с вышеизложенным мнением, что ЭП - это очередной способ для занятия тем, что мы умеем делать табильно. :-(( Ведь денег разработчикам не видать, как своих ушей, по-любому!

В. М. Пентковский является выпускником кафедры ЭВМ факультета ФРТК МФТИ 1970 года. С 1970 года работал в ИТМиВТ, где принимал участие в разработке суперкомпьютеров Эльбрус-1 и Эльбрус-2, создании языка программирования высокого уровня Эль-76. Затем в 1986 году он возглавил разработку 32-разрядного микропроцессора Эль-90. В Эль-90 объединялись концепция RISC и архитектура Эльбрус-2. Логический дизайн процессора был закончен в 1987 году, а в 1990 году был выпущен опытный образец[1]. В 1990 году Пентковский начал работу над Эль-91С, взяв за основу микропроцессор Эль-90, но финансирование прекратилось в 1991 г.

С 1993 года работает в компании Intel. Один из авторов и архитекторов векторного (SIMD) расширения команд SSE, впервые появившегося в микропроцессорах Pentium-III. Вопреки распространенному в России мифу, не имеет отношения к процессору Pentium и его коммерческому названию. В настоящее время Пентковский принимает участие в разработке следующих поколений процессоров Intel.

Живете не в Одинцово?

По боеголовкам (сам был немного при этом деле:)) - Иван, а можно ссылку на эти американские исследования? Можно на англоязычные. У нас, кстати, на тех же Р-36М УТТХ обтекатель - произведение инженерно-конструкторской мысли, хотя с виду - ... Кстати, для обтекателей на (сейчас ненужном и поэтому однозначно вредном) БЦБК спец.целлюлозу выпускали при коммунизме. Зачем его сейчас Пу Дерипаске запустил - хз... Но это уже про экологию. Да и обтекатель сбрасывается пораньше дождливой погоды над целью.

А дожди и в самом деле на Куре - на как в джунглях. Да ведь не по джунглям же были ПЗ, однако... Но всё-ж таки я о вредности дождя - как-то не могу поверить... Время воздействия - миллисекунды, температура поверхностности ББ на подлёте гораздо выше 100С...

-??

Пиндосы дали технической цивилизации очень много чего, чем мы все пользуемся, например, компьютер, с которого Вы пишете, американское изобретение. Это так, в порядке справедливости.

Я, имхо, считаю экранопланы чрезвычайно опасными для перевозки людей. Вот если будут найдены технические решения, которые эту опасность свожят до хотя бы до уровня авиационной, тогда другое дело. Поэтому:

- пока что не хочу своей идеей заниматься

- написал эту статью, чтобы разобраться в вопросе с помощью более компетентных людей, т.к. у нас, оказывется, хотят возродить разработку и производство (!) экранопланов.

Алексеев все равно первый, это сами же американци давно уже признали.

Да,не ценят Кулибиных, но эту власть мы сами выбирали. А штаты правильно делают, имхо.

Сикорский великий человек, но его выслали большевики. Хорошо что не грохнули.

И, конечно, хорошо, что не шлёпнули!

В фильме говорят, что когда в шторм неизвестно какой балльности тонул "Комсомолец", мог бы подойти экраноплан. Наверное это был не боевой Лунь, наверное Орленок. Он бы успел. Но не подошел, "решили не рисковать".

Значит не ходит он в шторм.

Вот и у меня вызывает сомнение, стоит ли его возрождать, поскольку, кроме всего прочего, опасен он очень. Как беспилотный транспорт наверное пойдет, но и только.

Алексеев был не только деспот, но и фанатик, Фанатики не бывают ни объективными, ни самокритичными.

В авариях на "Комсомольце"," Курске" и "Нерпе" виновата неотработанность действий экипажа при внештатных ситуациях.

Был у меня случай, когда м@дак с высшим образованием выкрутил пробку с маслопровода высокого давления турбины. Маслом залило ГРЩ, хорошо вовремя вырубили.

На всякий собачий держал фонарик в каюте. Обошлось без эксцессов, но паника среди девок была охрененная. По молодости ходил на плавзаводах на Д.В,

Я-то про спасение "Комсомольца" - экраноплан не подошел, хотя был вроде бы под парами. Значит, не ходит он в шторм.

А у меня была история, когда на яхте выходили из Босфора. Мы-то прямо на Одессу, т.е.прямо на север, а пароходы вдоль берега, кто к Болгарии и Румынни, а кто и на восток

Отошли с милю, обгоняет нас по левому борту пароход, берет право на борт и оказывается впереди метров 300 и под углом градусов 40 к нашему курсу прямо перед нами. А на руле сидел начальник Черноморского яхтклуба, бывший подводник, это он на полюсе первый всплыл. Смотрю, глаза у него заблестели, и он говорит нараспев:

- Идеаааальная позиция для торпедной атаки .....

)))

Лето 1979 года.Охотское море.

Наша плавбаза "Владивосток" въезжает в левую бочину "Иеронима Уборевича".

Инфы нигде нет.

Форштевнем въехали в каюту, в которой никого не было...

Это факт, и неоспоримый.

Там же нет трюмного дизеля, двигатели на крыле и на хвосте, и притом стандартные, чего там фотографировать? А вот панель можно сфотографировать, сочетание приборов и органов управления специалисту кое-что скажет.

Вот вы занимаетесь там каким-то своим делом. Пусть другие люди делают экранопланы.

Иначе возникает подозрение в Вашей нездоровой заинтересовванности в "завале" проекта.

Собственно советская наука, на своём излёте, превратилась в скопище интриганов, лоббистов и распильщиков бюджета. Дались Вам эти экранопланы... Её Богу..))

Мне на экранопланы .... с высокой стройки коммунизма.

Разобраться - это самая что ни на есть нездоровая заинтересованность. Согласен.

Проект сам завалится, когда будет некоторое количество трупов до сдачи в эксплуатацию. А они будут обязательно. Как были ли бы в советской программе высадки на Луну, ели бы носитель полетел.

Жалко денег налогоплательщиков на эту туфту, вот что.

Если убийца авианосцев не может до этих авианосцев добраться, это не инструмент. Вообще.

Вот он докопался до этих экранопланов... Прямо как Сванидзе до Сталина...

Одни комментаторы отвечают по делу, а другие ищут вашингтонский обком. Кому что нравится.

Искать везде, в том числе в Википедии, заговоры, это отдельное искусство. Кроме Википедии есть журналистские источники, где, например, мореходность 3 балла приравнивается к волне 0.6 метра, а на самом деле это 2 метра. Лучше верить им?

А других источников нет.

Думаю, что знаю, но это надо проверять. Экранопланы гораздо опаснее авиации, поэтому я этим заниматься не буду. Есть от чего зажать нос, согласен.

Королев был деспот, кто бы спорил, но он НЕ создавал свои сотрудникам такие адские условия, какие создавал Алексеев. Фильм посмотрите.

Да я работаю, у меня свой бизнес.

Экранопланы опасны, гораздо опаснее самолетов, а их хотят возрождать, вот Шидарев и докопался, стоит ли это делать

Интересно, что скажут люди, по делу.

Так, денег попилят и откатят.. Пошумят немного.. Макеты для выставки сделают.Только и всего...

Вообще, исследования в аэродинамических трубах имеют много перспектив, включая взлёт и посадку пассажирских самолётов(исключения рисков).

Было бы во имя чего, а то и потерпеть можно. Беда, когда жёсткость без отдачи и конечного результата, когда жёсткостью и дисциплиной прикрывается отсутствие конкретных идей и планов. В наше время такое - не редкость. Руководителей таких фирм я называю теоретиками, для них главное - гнать варианты: сегодня этот, завтра - следующий, они даже в чертежах не успевают появиться, не говоря уже о железе и проведении испытаний. А жёсткости то - хоть отбавляй. Сейчас, в начале подъёма науки и техники, мошенники избрали такой путь орудовать: и вроде наука и техника, и вроде что то делается, а конечный результат печальный - вот видите, сами не можем, не получается,значит нужно опять за кордоном покупать. А что, проверить то такие выводы некому, там выше такие же "политики" сидят. Вот после этого и попробуй тут с "нефтяной иглы" слезть, если всё - из-за кордона.

Передовые технологии, особенно в микроэлектронике, догнать уже не удастся, это мнение экспертов поумнее меня.

Самсунг начинал как рыболовецкая артель, но хозяин вовремя сориентировался и микроэлектронные технологии таки купил. И не парился, что не сам придумал. Теперь это крупнейший производитель микросхем в мире.

Но он был гений. И ФАНАТ своего дела. Этим всё объясняется.

Вот и я не люблю маниловщину. Есть же нормальные решения, только строить надо, а не пытаться мир удивить любой ценой.

Георгий, большая просьба к Вам, прочитайте, пожалуйста статью и всю дискуссию от начала до конца.

Хотелось бы знать Ваше мнение, стоит ли возобновлять эту технику, и если да, то почему.

Там даже расчеты энергии удара есть, ближе к концу. Это как бомба 500 килотонн ))

Патентовать не получится, только полезная модель, значит надо делать натурную модель, как Вы себе это представляете? )))

А где взять авианосец на пробу? ))))

Идея базирования экранопланов под водой тоже ничего себе )))

- суда на подводных крыльях придумал не Алексеев, как принято считать, а итальянец Энрико Форланини аж в 1898 году ( ! ), и фотка там есть этой штуки на ходу в 1906 году, скорость 42.5 узла ))) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BB%D0%BE_%28%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0%29#.D0.9A.D1.80.D1.8B.D0.BB.D1.8C.D1.8F

- если подумать, Алексеев пытался победить фундаментальные законы нерелятивистской физики, а именно момент инерции, интересно, почему у него не вышло? )))

- судаки правильно сделали, что отказались это строить - у них нет авиационных технологий

- Ваш друг Черёмухин проектировал экранопланы со вполне меняемым параметрами (в журнале читал, могу попозже дать ссылку) - на несколько человек и со скоростью километров 150/час, такие летать могут и управляться могут аэродинамически, безо всяких вые...цев.

ну и т.д.

Как считаете, не тиснуть ли здесь обзорную статейку по результатам дискуссии и не предожить ли народу проголосовать?

Задача была не попиариться, а разобраться

Кстати, были суждения вполне себе и помимо заливки железобетоном )))

К нему на завод ведь приезжали ведущие авиаконструкторы? Приезжали. Туполев, как бы к нему ни относиться, в том числе. А у него глаз был наметан безо всяких расчетов, полетит или нет и как именно полетит, об этом до сих пор легенды ходят.

Вот кто-то из них и навел начальникам резкость. И правильно.

Прежде чем делать, надо до ума довести, а там есть 3 принципиальные проблемы - мореходность и маневренность на крейсерской скорости, и самая главная - безумная скорость на бреющем считай полете, т.е. высокая вероятность катастрофы.

Как решат первые 2 проблемы, посмотрим. Не факт, что их удастся решить в принципе.

А для безопасности, чтобы люди не гробились из-за этих фантазий, как раз автоматическое управление, без людей - это самое главное. Сделают беспилотный грузовой транспорт - и отлично. Для этого экранопланы вполне годятся. Разобьется в пыль груз - да и хрен с ним, страховать надо было))) А как на него после посадки посадить рулевого, чтобы он его ошвартовал в водоизмещающем положении или куда-то приткнул, придумать наверное, можно

И эксплуатировать в беспилотном варианте, и только в грузовом.

И задача намного проще чем с Бураном, на надо на полосу умудриться попасть. Промажешь на внешнем рейде на километр-два с недолетом в сторону моря, и ладно. Зато все живу будут.

Глонасс или GPS, какая разница. Гражданский GPS, который можно купить в любом магазине, дает нынче точность метров 20-30, этого хватит за глаза.

Только у ЭП есть пока что одна неприятная особенность - на крейсерской скорости они маневрировать не умеют, ходят считай по прямой. Т.е. будет еще проблема с выбором трасс, чтобы никого не убить из встречных.

А по поводу военно-морского применения.... Да если сделать такой ЭП просто летающей торпедой, начинить как следует и запустить по авианосцу, он сделать с этой хреновиной ничего не сможет: утопить её, пока у него есть скорость - не получится, взорвать как самолёт в небе с самолётными коэффициентами запасов прочности - тоже не получится: там запасы можно очень сильно увеличить. Да и обнаруживать такую штуковину лучше из космоса, над водой -высота слишком мала. Так что пусть делают. Эта хреновина имеет право на жизнь и ещё себя покажет.

В авиации вектором тяги орудуют на малых скоростях (кобра Пугачева, например).

Ну повернется он бортом к вектору скорости, бортом и дальше поедет.

Скольжения не избежать.

Насчет СМП - если удастся решить проблему мореходности, было бы классно.

Но людей лучше не возить, и экипажей не иметь, жалко же. Вероятность тяжелой катастрофы гораздо выше, чем в авиации.

Вот если решат проблемы маневренности и мореходности, то хоть аммоналом начиняй. 500 тонн любому авианосцу хватит.

А поплавки таки есть.

А как ему поперечную устойчивость обеспечить? Крылья-то короткие, элероны мало что дадут.

А я по образованию локаторщик, мы СДО наводили руками на птичку на ветке - раз, и можно есть, только ощипать надо.

Прежде чем что-то делать, надо это сначала продумать, имхо.

Будем или как? По мне так или как. Сначала надо бы решить известные 3 проблемы в принципе.

Насчет того, что я изобретатель. Нет, я просто программист. Но кое-что изобрел, чем сейчас все пользуются, у кого есть компьютер - в середине 90-го придумал как ловить вирусы с помощью эвристического анализа. И всем об этом рассказывал. Нашлись толковые программисты, написали на этом принципе антитвирус. Он даже продавался. несколько лет. Назывался "Страж". Ловил все безо всяких баз. Правда вирусов тогда было не так много, как сейчас. Потом его забросили. А сейчас эта технология встроена в любой антивирус.

А откуда он такой -Саша Егоров? Я Егоровых много знаю.

Да кстати и хороший мощный локатор - тоже весьма эффективное средство. Только вот экологи.... Я и сам животных и птиц люблю, но всё таки люди - важнее.

Саша Егоров - наш примерно сверстник, занимался лет 25-30 назад наведением боевых лазеров, все жаловался, что попадать они уже умеют, но самолету от этой дырочки ни холодно, ни жарко. Здоровый такой рыжий мужик, с бородой.

К сожалению Вашу программу я не застал. Я серьёзно компами занялся где то в начале нулевых. Но это очень серьёзно - разработать принцип поиска, я этого до сих пор не знаю.

А то, что Вы пишете о том, что разобраться нужно в принципе - вдоль реки будем строить мост или поперёк- тут Вы абсолютно правы. Только вот опасаюсь, что это принципиальное решение будут принимать люди, которые о принципах весьма условно знают. Но с этим сделать ничего пока нельзя: сейчас власть как тот мордвин - глазам не верит, дай пощупать. Так что скорее всего нечто старенькое соберут и будут щупать. Это не только наша , российская, беда, это беда всего человечества. Солнце что ли такое активное стало что народ поглупел.

А чему быть, того не миновать. Это про экранопланы.

Вы почитайте еще раз с самого начала. Там применение экранопланам уже найдено. Выглядит смешно, но если удастся наладить мореходность и маневренность, идея вполне рабочая, без шуток. )))

Никакой авианосец не устоит. Только непонятно, что с ним будет - кильнется или разломится пополам.

Я вот пока не разобрался, но похоже ДАМ да и ВВП с ним на пару восстановлением обороноспособности всерьёз занялись. Не стоит их считать тупыми стяжателями и круглыми дураками, дорвавшимися до власти. Власть тоже не всегда может делать то, что необходимо было давно, чаще всего нужно сначала обрести сторонников. Один в поле не воин. Может быть это время уже началось?

В DECовском трансляторе нашел ошибок штук 5, некоторые совсем смешные, но софт был левый, SPR отправлять не стали )))

Вот были машины, памяти чуть, диски маленькие, а какие задачи решали..

Анатолий, Вы почитайте тему с самого начала, мы там общими усилиями нашли решение, как топить авианосцы. Решение смешное, но рабочее, если брать экраноплан весом 500 тонн на скорости 500 км/час.

Интересно Ваше мнение.

А импульс должен быть достаточно длинным, потому что нельзя превышать плотность мощности образования плазмы, плазма поглотит любое излучение и дальше толку не будет, всё улетит в хлопок.

Смысл в том, чтобы масса в 500 тонн ударила в борт на скорости 500 км/час.

Она просто вылетит с другого борта, и авианосец готов.

в самом начале обсуждения есть предложение заливать корпус ЭП изнутри армированным бетоном. Представляете - масса 500 тонн на скорости 500 км/час врезается в борт. Что будет с судном? С любым.

Интересно Ваше мнение.

Тогда поступаем так.

КМ и Орленок не годятся по мореходности.

Берем Лунь. По мореходности его может и получится довести, а маневрировать издалека он может садясь на воду. Тогда он, кстати, будет пропадать с авиационных радаров, они на такую скорость цели на рассчитаны.

По ТТД у него масса пустого самолета, без топлива, технологических жидкостей и ракет 243 тонны, а максимальная взлетная - 380 тонн.

Вес самих ракет 4 тонны каждая, их 6, всего 24 тонны

Снимаем контейнеры, пусть еще столько же веса, данные я с ходу не нашел. Сэкономили 48 тонн. Радиолокационная заметность без контейнеров только уменьшится.

Он одноразовый и беспилотный, домой ему не надо. Тогда можно заливать только в один конец, вес топлива в два конца = 380 - 243 - 48=89 тонн, в один -44.5 тонны, т.е. примерно 90 тонн бетона можно заливать смело. Если подвозить поближе, можно сэкономить еще. Минус вес баков. Пойдет на заделку движков в бетон и прочую защиту.

Бетон нужен, понятное дело, чтобы корпус не деформировался от удара, заливать надо начиная с носа.

Крейсерская скорость 500 км/час. Вес 380 тонн. Бетон. Легко представить, что будет с целью.

Для надежности можно придать ему стелсные формы и покрасить стелсной черной краской.

Дыра в авианосце будет диаметром с фюзеляж ЭП.

Минимальный эффект, это если вдруг не пробьет - вся авиация с палубы падает в воду навсегда.

Плюс все, что стоит в ангаре под палубой, срывается с креплений и разбивается о борт.

Плюс для всей этой авиации и собственных систем защиты есть немаленький боекомплект. Вполне может и рвануть.

Там правда еще и реактор, т.е будет радиоактивное загрязнение моря.

Ладно, будем зелеными. Будем топить только дизельные авианосцы. Их тоже хватает.

А если пробъет?

Как Вам идея? Причем это вполне осуществимо ))

Добавится еще 56 тонн весу.

Решить бы проблемы с мореходностью и маневренностью. И, самое главное, с беспилотным режимом.

Напишу-ка я статью про беспилотные грузовые транспорты и бетонный боевой экраноплан. Интересно, что народ скажет.

Или ракетами топить, или уж тараном, тараном даже круче. И судну позорная смерть. От большого кирпича.

Ракета сама весит 4 тонны, контейнер хз, не нашел. Он наверняка стальной, принял тоже 4. Ракета с контейнером - 8 тонн.

Да, я хотел бы строить такие средства защиты Отечества. Но за последние 3 года насиделся без дела - никому не был нужен, вокруг одна болтовня - а сейчас все кинулись в научно - технические афёры. Именно афёры, потому что подготовить нормальный большой проект-это тоже надо и труд вложить, и талант со знаниями иметь. Способных это сделать в столице практически не осталось, пример тому "Булава". Пока эти устройства делали макеевцы - всё было нормально: народ такими делами занимался много много лет. А вот г-да "Теплотехники" всю жизнь жили тем, что получали заказы и потом их раскидывали на периферию, а у себя только собирали. Эта система дала осечку и уже не один раз. Боюсь та же участь постигнет и проект ЭП: наворочают ТТ, понапридумают невозможного и начнут сие требовать. То, что из этого ничего не получится - это можно сказать уже непреложный факт. Не хочется влазить в заранее провальное дело, рискуя потом оказаться "козлом отпущения". Система больна, систему лечить нужно, а это пока невозможно. Так что когда проект ЭП подойдёт к делу, я боюсь что мне будет уже столько лет, что я вряд ли кого заинтересую.

А то что среди молодых полно весьма талантливых людей - даже и не спорю, сам видел. Но вот выхода от этого практически не наблюдал.

Сначала здесь, в ГП, заинтриговало название "каспийские монстры", стал читать - вспомнил фильм про ЭП Алексеева, который видел около года назад. Помню, что еще тогда затея показалась сомнительной. А их, оказывается, хотят возрождать.

Поучаствовал в дискуссии. Поскольку вместе с содержательными там были и "патриотические" соображения, стало понятно, что проект действительно не очень.

Вся информация в статье найдена в инете за пару минут. Сопоставить и сделать выводы - не проблема.

Написал статью. Интересная была дискуссия. По-моему да.

Нашлись общими усилиями реальные применения. Боевое выглядит с ходу странно. Ну и что? Оно вполне реализуемо.

А вот что это скорее всего будет очередная "Булава", даже если удастся решить 3 коренные проблемы этой техники - это скорее всего.

Самое страшное китайское проклятье гласит - "Чтоб ты жил в эпоху перемен !"

Выруливают не все, согласен.

http://www.bbc.co.uk/russian/multimedia/2010/07/100719_anti_aircraft_laser.shtml

А с беспилотниками там всё просто. Весовые характеристики заставляют применять пластики, а в них даже излучение лазера на СО2 "вязнет" очень хорошо (т.е. поглощается) Теплоёмкость маленькая, иемпература деструкции - то же, дыра получается -"Элементарно, Ватсон" Можно и на 1,06 или 1,03 мкм достаточно успешно стрелять (твердотельный активный элемент), там КПД уже около 50% получили. Не с руки, конечно, но в небольшом джипе элементарно уместится.

По боевым машинам стрелять и делать дырки на порядок сложнее, поэтому сейчас практически ничего и нет.

Для мирного времени? Так зачем так рисковать грузом? И на обычных кораблях прекрасно все доставляеться. К чему эти скорости и этот экстримум?)

И вообще - представим - плывет так рыбак в Каспийском море на лодочке, и тут над ним такое проноситься. Жертвы будут))

Для войны? Так десант без людей не бывает. Или определенный процент списать можно на "военное время"?) На мясо... Или технику будут доставлять отдельно от солдат?)

Бред это все. Даже это применение не интересно.

А по боевому тут уже много сказано...

Для мирного времени? Так зачем так рисковать грузом? И на обычных кораблях прекрасно все доставляеться. К чему эти скорости и этот экстримум?)

И вообще - представим - плывет так рыбак в Каспийском море на лодочке, и тут над ним такое проноситься. Жертвы будут))

Для войны? Так десант без людей не бывает. Или определенный процент списать можно на "военное время"?) На мясо... Или технику будут доставлять отдельно от солдат?)

Бред это все. Даже это применение не интересно.

А по боевому тут уже много сказано...

Мы честно пытались придумать этому чуду инженерной мысли применение. Луню вот придумали (см. ближе к концу обсуждения). Причем остановить его в железобетонном исполнении реально нечем, если только из главного калибра не попасть, а это вряд ли )))

И Орленок можно использовать примерно так же. Но у него своя специфика. Мореходность у него вообще ни в Красную армию. Зато летать умеет. Тогда все просто - заливаем железобетоном начиная с носа и нехай он пикирует на палубу с эшелона. Даже если в него попадут, он до палубы долетит целехонький ))) Бетону зенитные ракеты пох.

А вот с гражданским применением увы.... ))) Если только топить гражданские суда ....

А то, что эта техника нах никому не нужна, это тссссссссссссс!!!!! Непатриотично!! ))

http://www.utro.ru/articles/2009/09/02/835326.shtml

Вкратце: в США успешно (ещё раз) испытан лазер воздушного базирования YAL-1 Airborne Laser (ABL). Уничтожена им неподвижная автомашина на большой дальности. Лазер представляет собой сочетание кислородно-йодистого химического лазера мощностью около мегаватта и двух киловаттных лазеров, предназначенных для подсветки стартующих ракет.