Цензура

фигней страдаете.. http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/selected/rup/rup-3982.htm

Будем опять воспроизводить спор на тему того, что НЕ ЦЕРКОВЬ МЕНЯЛА НАЗВАНИЕ, или всё же сами почитаете инфу по моей ссылке? Вы, РПЦфобы, такие недалёкие.

моя инфа по ссылке все же более актуальна и достоверна, дата рисунка 13 сентября 1831 г, что намного раньше цензурированого издания. По сути не столь важно, РПЦ отвечала тогда за цензуру или нет, важно то, что она проделывает тот же фокус сейчас, в надежде на молчаливую покорность религиозных болванчиков..

Сказка Пушкина под редакцией Жуковского была опубликована ещё в 1840г. Книжка на фотографии- не что иное, как та самая редакция Жуковского. Вопросы: где тут цензура от РПЦ, какой фокус церковь проделывает сейчас, почему вы считаете, что сказку под редакцией Жуковского издавать нельзя? Жду ответы.

Более подробно можно ознакомится по ссылочке: http://www.svoboda.org/content/article/2324750.html Там вполне хорошо и разносторонне разжевано.. Замечание относится к формулировке о якобы фейковости. На самом деле фейки распространяет РПЦ. Если вдуматься, то зачем РПЦ пилить сук на котором она сидит - изданием подлинного текста? Естественно она и далее будет охотно плодить фейки..

Это не "якобы", а именно фейк. В статейке по вашей ссылке пишется "церковной цензуре образца 1840 года". На глупом рисунке в этой статье опять обвинения в адрес РПЦ. Однако любой мало- мальски знакомый с Историей России знает, что цензура была не церковной, а государственной, во главе с Верховным цензурным комитетом. То есть те, кто пишут про "церковную цензуру" не просто врут, но и расписываются в своей безграмотности Разве не смешно, что атеисты, позиционирующие себя грамотными и культурными людьми, на деле предстают безграмотными склочниками? Жуковский создал вариант сказки не из под палки, а вполне добровольно. Его вариант имеет не меньше прав на существование, нежели Пушкинский. А уж какой вариант издавать- право издателя. Вы ведь не будете оспаривать право издателя?

Религиозному догматику хоть плюй в глаза - все божья роса..

До 1917 года даже крещение было обязательным условием, а вы тут про отделение церковной иерархии от государства разглагольствуете..Неугодных церкви в ссылочки ссылали, в лучшем случае, в худшем иерархи церкви настаивали на казни.. Цензуры не было видите ли.. Цензурированый вариант имеет место быть? Что же тогда и демотиватор имеет быть по той же логике, от чего же нет? Чем хуже перецензурирование от цензурирования? От стада божьего на этом факте не убавится, к атеистам не прибавится..

Крещение было обязательным условием чего? В 19в. Российской империи было много конфессий. Никто их не заставлял креститься в православие. Так что ваши сказки о том, что "страшная" церковь якобы притесняла всех и вся не более чем глупая выдумка. Не надо коверкать мои слова. Я писал, что была ГОСУДАРСТВЕННАЯ цензура, а церковной не было. Но даже не в этом дело. У вас есть свидетельство того, что цензура запретила к изданию пушкинский вариант сказки? Жуковский САМ, добровольно отредактировал вариант. В данном случае обвинять в цензуре церковь вопреки фактам- верх идиотизма. Но атеистам не впервой плевать на факты ради очернения церкви. И эта фейковая картинка- яркий пример. В ней содержится НАГЛАЯ ЛОЖЬ.

Историческая справка: До революции 1917 года, все дети православных родителей обязательно должны были быть крещены в православную веру. Нарушение преследовалось в уголовном порядке (Угол. улож., от 1903г., ст. 89.). А согласно Указа Св. Синода от 1885 и имперскому "Своду Законов" дети от смешанных религиозных браков, где один родитель - православный, другой - любого другого, даже христианского вероисповедания, всё равно должны были креститься в православие.

Ну как таки никто не заставлял крестится в православие?

В апреле 1786 года появился именной указ о препровождении к духовным властям для апробации книг, «касающихся до веры православной». Эта мера была подкреплена в том же году запретом на продажу светскими типографиями и книжными лавками молитвенников и вообще богословской литературы несинодального издания.

Вторая мера шла параллельно с институционализацией светской цензуры: после упразднения в сентябре 1796 года частных типографий в двух столицах, а также портах Риги и Одессы были введены особые цензуры, состоявшие «из трёх особ: одной духовной, одной гражданской и одной учёной». Показательно, что духовные цензоры были уже в следующем году выведены из подчи...

В дополнение к вышесказанному..

Первый российский Устав о цензуре был принят 9 июля 1804 года, на общей волне правовых реформ «дней александровых прекрасного начала». Этот Устав был существенно переработан в самом начале николаевского царствования (опубликован 10 июня 1826 года), тогда же была начата работа над отдельным Уставом о духовной цензуре. До принятия последнего (22 апреля 1828 года) цензурные функции по богословским вопросам осуществлялись: для светских книг - губернаторами, для учебных пособий духовных училищ - цензурными комитетами, состоявшими из трёх членов Конференции столичных Духовных Академий.

При этом «жаловаться на действия комитетов предоставлено в Комиссию духовных училищ». Здесь видна полная параллель подчинению светской цензуры Министерству народного просвещения, введшему цензурные единицы в каждом из шести университетских округов.

В цензурном уставе 1828 года государственная опека над учительной властью Церкви, естественно, сохранялась; как пишет исследователь, «николаевский устав 1828 года устанавливал право цензуры запрещать «произведения словесности, науки и искусств» в случае, если в них содержится что-либо, уклоняющееся к поколебанию учения Православной Церкви».

В 1854 году именно светской цензуре было указано сноситься с духовною в случае сомнения о «принадлежности» подозрительного издания ведению светских или духовных властей.

Такова законодательная база осуществления цензурных функций церковной власти в России первой половины 19 века. Напомню, что в церковной историографии этот период зачастую именуется «филаретовским».

Угол. улож., от 1903г., ст. 89:" Родитель или опекунъ, обязанный по закону воспи-тывать своего или находящагося подъ его опекою, не-достигшаго четырнадцати лѣтъ, малолѣтняго въ правилахъ православной вѣры, виновный въ крещеніи или приведенiи его къ инымъ таинствамъ другого христіанскаго вѣроиспо-вѣданія, наказывается: заключеніемъ въ крѣпост и на срокъ не свыше одного года." Тут ясно сказано о том, что если родитель, или опекун православного ребёнка попытается его перекрестить, то сядет. И это правильно, так как решение о переходе в иную веру может решать только сам человек. Вырастет и решит сам, в какой вере ему находиться. Защита прав личности ребёнка налицо. И тут ни слова не сказано о том, что "все дети православных родителей обязательно должны были быть крещены в православную веру", как тут вы пишите. Читайте сами http://library6.com/books/553030.pdf . Что же до указов Священного Синода, то они касаются только православных людей. Я мог бы попросить вас дать ссылки на документы (именной указ и т.д.), но так как вы передрали брехню с "исторической справкой" с атеистического сайта, где ссылок нет, то просить ссылки у вас бессмысленно.

То есть вы сами подтвердили, что цензура была светской. Церковь контролировала книги исключительно духовных училищ. В чём проблема? В том, что светским людям не дали совать нос в церковные дела?

Последующий комментарий дополняющий предыдущий видимо посчитали лучшим не брать во внимание.. Что-же вполне типично для догматика..

Ещё раз напоминаю, что цензура была государственной. Стало быть поддержка православия- государственная политика. Полагаете, что государство не имеет право поддерживать православие?

Я там ниже ответил.

Та ясно сказано, что если родитель приведет своего воспитанника в какую либо другую веру или вероисповедание то будет по сему наказан заключением.. А само православие как бы по умолчанию, естественно о светском воспитании и речи нет.. Что вы мне этим пытаетесь доказать, что у РПЦ, что тогда, что сейчас подобное в порядке вещей? Так это и ежу понятно..

Там нет православия по умолчанию. Там есть православный ребёнок, чьи права защищает этот закон. К детям иной веры (включая атеистов) данная статья не относится. Я вам дал ссылку на текст уложения. Хотите почитать статьи относительно иноверцев, читайте.

Если государство поддерживает православие и сия поддержка является политикой самого государства, то от чего цензурирование в угоду тому же православию не является плодами совместного союза?

Когда вам выгодно вы вините во всем государство, а когда нет, приплетаете к нему православие, как неотъемлемую и обязательную часть культурного наследия..

Повторюсь, это очень выгодная позиция в случае чего иметь возможность сказать - Я не я, и шапка не моя..

Да я не виню государство. Я наоборот рад за Российскую империю, что она избежала ужасов религиозных войн. Если бы ещё и революции удалось бы избежать, было бы совсем хорошо. Я не понимаю вашего возмущения. Подавляющая часть страны православные, хозяин страны- царь- православный. Поддерживая православие, царь поддерживал свой образ жизни и образ жизни своих подданных. То есть не церковь заставляла верующих защищать страну от идеологических интервентов, а православный народ сам защищался. Кому не нравилось, как Герцену, уёзжал жить в Лондон и оттуда издавал газетки на деньги своих крепостных и английской разведки. И да, православие- неотъемлемая часть культурного наследия народа. Посягать на православие- значит посягать на народ.

Все мы знаем как православные верующие в 1917 году страну защитили.. То, что само крещение славян было насильственной мерой и целые деревни сжигали вместе с жителями в срубах это наверное тоже культурное наследие, никак не иначе.. То, что православие подмяло под себя и извратило верования тогдашней Руси ныне является заслугой, порицать ни-ни.. Да и хрен с ним, что вера иудейская.. ;)

В 1917 году. как и в 1991 году просто поддались обману. Ещё одно доказательство того, что западные либерастские идеи не несут ничего хорошего. Крещение славян было разным, в том числе и мирным. Те же язычники в Новгороде храм сожгли и православных порезали ещё до официального крещения Новгорода. Это тоже наше культурное наследие. Чтобы помнить, как не надо делать. Что же до верований Руси, так ещё до крещения Руси язычники поклонники Перуна подмяли под себя и извратили все верования Руси. Ведь Перун же был не главный бог славян. Но вам, как я понял, это не интересно. Ваша цель- оболгать церковь.

В язычестве вообще не было главного божества, у каждого поселения было свое собственное родовое божество, которое и почитали.. Считать, что все язычество поклонялось одному Перуну это все равно, что заявить о не понимания сути язычества..

Объединение всех народов тем не менее было вполне закономерным, и оно было бы невозможным исповедуй и почитай тот народ разных божеств, для чего по сути православие и было использовано.. У православия и сейчас те же задачи, что и при крещении Руси - держать народ в узде.. О почитании самого божества при наличии поддержки власть имущих было бы лишним.. Во все времена ценились лишь послушные воли государства бездумные марионетки, раболепие и покорность..

Многому ещё тебе учиться надо, Дуку. У славян главным богом был Род- прародитель всего сущего. А тот же Перун ему внучёк. Что же до объявления Перуна главным богом, то почитай Шахматова. А вот Велеса на Владимировом капище не стояло. Что же до раболепия и покорности, то ты не прав. Христиане- рабы Божьи, но не человеческие.

Станут человеческими, или иудеи не люди, а в библии разве не написано прямым текстом, что те, кто не является потомком 12 колен израилевых не наследует землю, а будет лишь прислужником у избранных.. Это и вправду забавно смотреть на великий русский народ, который исповедует отнюдь не русскую веру, довольствуясь плебейским положением..

К слову не столь важно какому богу прислуживать, когда любой из этих богов всего лишь порождение недалекого разума.. Ведь боженька юродивых любит..

"Ну, коли так, – воскликнул Рогожин, – совсем ты, князь, выходишь юродивый, и таких как ты бог любит!"

А насчет славян уже не столь важно, были славяне, да все выродились..

О наследующих Землю читай Нагорную проповедь.

Мне читать незачем, я туда не рвусь, - нас и здесь неплохо кормят..

К тому же я уже вдоволь начитался чтобы скептически воспринимать любое чтиво, в особенности религиозную догматику..