Верховный суд решил ввести в России прецедентное право... Хорошо ли это...?

Пленум Верховного суда вчера внес в Госдуму проект поправок в Гражданско-процессуальный кодекс, меняющий порядок пересмотрапрактика применения правовой нормы президиумом ВС по конкретному делу. гражданских дел. К существующему перечню оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 392) предлагается добавить еще один раздел — "новые обстоятельства". Таковым, по мнению ВС, может стать решение Конституционного суда (КС), Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), а также постановление пленума ВС или

ВС воспользовался правом законодательной инициативы, чтобы исполнить постановления КС, говорит секретарь пленума ВС Владимир Дорошков. В январе 2010 года КС решил, что разъяснения пленума либо решения президиума высшего суда по конкретному делу — это основание для пересмотра решений в порядке новых обстоятельств. А в феврале КС указал, что таким основанием является и решение ЕСПЧ по гражданским делам, если тот выявил существенные нарушения прав человека. Аналогичная норма уже есть в Уголовном и Арбитражно-процессуальном кодексах, напоминает Дорошков.

ВС идет по пути, который уже прошел Высший арбитражный суд (ВАС), отстоявший в КС право напрямую влиять на нижестоящие инстанции, говорит партнер "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Дмитрий Степанов.

Поправки в Арбитражно-процессуальный кодекс, в соответствии с которыми решение надзорной инстанции становится новым обстоятельством, ВАС инициировал в марте, сейчас они находятся на рассмотрении Госдумы. Зампред комитета по законодательству Андрей Назаров говорит, что инициатива ВС была ожидаема, и считает ее "вполне приемлемой в целом".

Фактически речь идет о внедрении прецедента в практику судов общей юрисдикции, говорит Степанов. Но Дорошков принципиальной новизны в происходящем не видит. Решения ЕСПЧ и Конституционного суда — не что иное, как прецедент, да и решения пленума, президиума ВС по конкретным делам давно формируют судебную практику. Но сейчас это делается в порядке надзорного судопроизводства, а предлагаемые изменения дадут возможность судам пересматривать свои решения по инициативе сторон или прокурора.

Зампредседателя КС в отставке Тамара Морщакова говорит, что новый порядок пересмотра дел приведет к усилению зависимости нижестоящих судов от вышестоящей инстанции. А она и так велика, отмечает судья. Когда речь идет о классическом прецеденте, суд решает — относится ли он к данному случаю.

В российской версии судам "спускают сверху" единственное и обязательное толкование нормы и они не вправе отклониться от него. Сейчас единообразие практики поддерживается отменой решений, если они отклоняются от позиции вышестоящего суда.

Между тем, российские юристы неоднозначно расценивают переход  страны к прецедентной правовой системе. Против перехода к прецедентной системе выступил в м арте представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский. Про его словам, в нынешнее время подобный переход возможен лишь теоретически, поскольку для него потребуется объединение Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, которые, работая с разными субъектами, опираются на одни и те же правовые нормы. "Никто не может гарантировать того, что созданные ими прецедент  не будут противоречить друг другу", — сказал Барщевский. По его словам, спор о том, какая система права должна действовать в стране — кодифицированная или прецедентная — относится к разряду научных. "У последней, несомненно, есть свои плюсы, но мне кажется, что минусов все-таки больше", — отметил он. В свою очередь, известный адвокат Игорь Трунов поддерживает мнение о том, что России пора активнее пользоваться прецедентным правом. "В мире идет движение на совмещение двух форм — статутного и прецедентного права. При этом и в странах с прецедентным правом появляется форма статутного", — отметил адвокат. Он напомнил, что Россия взяла на себя обязательства исполнять решения Европейского суда по правам человека, "что также является определенной формой прецедента".

Не согласен с Труновым адвокат Руслан Закалюжный. По его словам, "прецедентная система не подходит для российской действительности, по крайней мере, при нынешнем состоянии нашей правоохранительной системы". "Всем известно, какой в ней уровень коррупции и какие неправосудные решения принимаются. Основывать прецедентную систему на неправосудных решениях нельзя. В принципе, я не исключаю, что со временем прецедентное право может быть принято в России, но нельзя забывать про очевидные недостатки этой теории", — сказал Закалюжный. Адвокат Герман Лукьянов, представляющий интересы главы Императорского дома Романовых, Великой княгини Марии Владимировны считает, что для того, "чтобы перейти к прецеденту, мы должны принять систему английского права, а это невозможно". Он добавил, что исторически в России существует романо-германская система права, которая не использует прецедент как правовое явление. "Впрочем, сейчас идет процесс изменения традиций, и будет ли на пользу он нашей правовой системе, покажет время", — отметил Лукьянов. Адвокат внука Иосифа Сталина Леонид Жура полагает, что возможный переход к прецедентному праву "ничего не даст". "Наши суды выносят дичайшие решения, и на них нельзя строить прецедентное право", — считает он.