«ХОЧУ ДЛЯ СЕБЯ» VS «МЫ ДЕЛАЕМ». К ПОЕДИНКУ ЖИРИНОВСКИЙ-СТАРИКОВ

Вести дискуссию в духе словесной перепалки совершенно непозволительно, это не схватка бойцовых петухов, тем более по вопросу чрезвычайной важности. Н.Стариков успел сказать многое важное, но не все. Запальчивый Жириновский (иногда думаешь, здоров ли наш ветеран) наговорил много чего горячечного и пустого по существу. На вопрос ведущего о запросе в народе на «твердую руку» так и не ответили.

Во-первых, все-таки надо определить число жертв репрессий. По Жириновскому Сталин уморил 100 млн. человек, чего не может быть, потому что не может быть никогда. Смешно даже обсуждать такие цифры и за такие ляпы надо снимать человека с поединка. По документам репрессировано было до 700 тыс., из которых часть была уголовниками (в таком случае это не репрессии, а нормальное уголовное наказание). Действительно, при Сталине, пропорционально к населению, сидело меньше, чем сейчас в Америке. Поэтому либо в Америке все так плохо (хуже чем при людоеде Сталине), либо в СССР все было не так ужасно. Репрессии, «воронкИ» по ночам – это страшная вещь, спору нет. Но это был нелегкий период в истории человечества в целом, в который досталось всем. Посмотрите, сколько в то время в мире было диктатур.

Во-вторых, история после революции имеет разные периоды и люди в эти разные периоды жили очень по-разному. Нельзя же сравнивать СССР 20-х годов и 70-х. Нельзя все валить в одну кучу, что мы очень любим делать и от чего не можем разобраться ни в прошлом, ни в будущем.

В-третьих, надо договориться на самом широком уровне, что никакой русской Великой Октябрьской социалистической «революции» в 1917 году не было. Она не была ни великой, ни русской, ни социалистической. Был «октябрьский переворот», своего рода ГКЧП в относительно спокойном ночном городе, где работали театры и кафе, и в условиях, когда волна революционного брожения в ожидании близкого созыва Учредительного собрания пошла на спад, о чем и докладывали Ленину. Видимо, это и встревожило Ленина больше всего, поскольку шансы на революцию таяли с каждым днем. Был самозахват власти кучкой авантюристов, которые понятия не имели о том, что делать дальше с этой самой революцией, не составили заранее профессиональной антикризисной команды, но предприняли самые жестокие карательные меры, чтобы во что бы то ни стало и любой ценой усидеть во власти. В результате таких действий за короткий период правления «дедушки» Ленина погибло неизмеримо больше народу, чем за все длинное правление Сталина, на что мало кто обращает внимание. По факту один из самых кровавых тиранов в истории человечества – это «интеллигент» Ленин.

Жизнь в России для широких масс складывалась очень плохо, кто бы возражал, перемены нужны были позарез. Но проблема решается не тем, что ты с неимоверной жестокостью «строишь» все население страны под интересы пролетариата, которого в России было от силы 3-4% и тесно связанного с деревней (а дворянства было и того меньше). Почувствуйте разницу между ленинским «революция для себя» (революция для невесть с чего избранного крошечного слоя) для насыщения своего детского больного самолюбия, гордыни, и сталинским «общее дело для всех».

Сталин и Ленин – антиподы. Читаешь Сталина – все понятно, все на месте, все разумно. Читаешь Ленина – сплошные яростные издевки направо-налево, бесконечные ссылки на марксизм (лженауку), которым, по убеждению Ленину, в мире владел только он сам и никто другой, и ничего не понятно, что человек хотел сказать. Можно обратить внимание, что в народе нет неуважительных анекдотов в отношении Сталина, и нет уважительных в отношении Ленина («добрейшей души человек, а ведь мог бы и ножичком полоснуть», «…с броневичка наговорил» и т.д.). Сталин собирал, строил, развивал, смотрел вперед. добивался победы, вникал во все мелочи. Ленин по своей натуре – разрушитель. Он был одержим идеей революции, у него было бешеное самолюбие, но не было кругозора, чтобы даже осознать или по сожалеть, что он топит в крови миллионы людей («р-р-революционная необходимость» и все тут, трава не расти). Сталин избавился от большевиков-ленинцев. Он на словах превозносил Ленина, чтобы сохранять единство партии, и упрямо делал свое дело, чтобы победить в войне, наступление которой было для него очевидным. Некоторые циники говорят: «Победил бы Гитлер, мы бы пили немецкое пиво и ездили на мерседесах». Едва ли. Для начала вас бы не было, поскольку большая часть населения страны по плану «Ост» пошла бы на удобрения. А меньшая чистила бы сапоги немецким латифундистам и добывала полезные ископаемые во славу 3-го рейха. И никаких датчиков метана в шахтах для славянских рабов, естественно, бы не было (сколько рабов нужно для обслуживания «трубы»?).

В-четвертых, доносы писали сотни тысяч людей, сообщают даже о 5 миллионах доносов в общей сложности. Их все написал Сталин? Он поощрял писать доносы? Он контролировал всех садистов в НКВД? Он лично разбил графином челюсть С.Королеву? Лидер страны - это в большой мере результирующая всех обстоятельств времени, а не фигура, свободная от всех этих обстоятельств.

Напрасно думать, что Сталин был единовластным диктатором и делал что хотел, не было этого и в помине.

В-пятых, культ личности создается самим народом в большей степени, чем лидером страны. Сам Сталин говорил, что людям нужен «божок» (чтобы упростить себе ориентацию в пространстве мысли и духа и в отношениях друг с другом), и люди создали божка. Не вина Сталина в этом. Потом был и самозваный культ Хрущева, главного обличителя культов.

В-шестых, Ленин оставил Сталину взорванную, исполосованную и истерзанную противоречиями страну с ложной и идиотической идеологией. По сути это была чудовищная рана, которую некогда было даже залечивать, поскольку нужно было гнать, гнать и гнать развитие страны. Откуда у Сталина нашлись средства на невероятную, фантастическую индустриализацию страны, закупку техники и оборудования за рубежом? Но нашел. В стране было аграрное перенаселение, сельское население некуда было девать, а города, фабрики и заводы только появлялись и не успевали впитывать то население, которое образовалось в деревне. Сталину приходилось выкручиваться в чрезвычайно сложных условиях, но все равно говорят «диктатор, что хочу, то и ворочу».

В-седьмых, Сталина упрекают в неудачах первоначального периода ВОВ. Я не специалист в военном деле и не берусь судить в процентах, как бы изменился ход войны, если бы советская армия в июне 1941г. стояла не вплотную к границе, а на удалении хотя бы в сто километров. Наверняка не было бы разгрома войск и захвата немцами стратегической инициативы в первые же дни войны, не так? Вот какой вес оказал этот факт (месторасположение войск) на весь ход войны? Наверняка очень существенный. Как утверждают, Сталин настаивал на отводе войск от границы и ему докладывали, что это выполнено (т.е. обманывали). Много ли вины Сталина в этих неудачах? Много ли вины Сталина, если в начальный период войны в среде командиров среднего звена было «модным» положить весь полк до последнего человека, мол, какие «герои»?

Обобщая

Прекрасно сказал М.Шолохов (что было упомянуто в передаче): «Был культ, но была и личность». Я спрашивал старших госчиновников, которые работали в период от Сталина и до Брежнева: «Когда было тяжелее всего работать? При Сталине?». Они единодушно отвечают: «Нет, не при Сталине. Тяжелее всего было при Хрущеве. Засыпаешь ночью и не знаешь, что еще этот… тип выкинет на утро». Вот так.

Запрос на «твердую руку» вполне понятен. Люди хотят системности, справедливости, общего дела, целеполагания и безопасности, которая обеспечивается тем, что если ты работящий человек, у тебя чистая совесть, то и бояться нечего и жизненный уровень у тебя вполне приличный. Люди устали от балагана, от колоссального и ничем не объяснимого неравенства, от неизвестности, от нищеты.

Всем кто когда-либо касается темы прошлого страны, надо, прежде всего отдать дань тем людям, которые эту страну строили. История ходит по кругу. Плюнув раз в свое прошлое, вы неизбежно, спустя время, окажетесь перед источником, который сами же и отравили. Эта визгливая, слабодушная, безмозглая компания очернительства своего прошлого уже не вызывает негодования, она вызывает равнодушие и безразличие к тем людям, которые, опорочив свое прошлое, лишают себя будущего. Ну, наконец, ваше дело, сколько можно валандаться с такими настроениями. А будущее – за Н.Стариковым.

В.Жириновский – образованный, многознающий человек, хороший востоковед, этого не отнять. Он немало оживил нашу общественную жизнь и сказал много нового и нужного. Но думающий ли он человек? Если воспринимать буквально и всерьез все его угрозы с экрана ТВ, то сталинские репрессии покажутся цветочками в сравнении с диктатурой вождя партии либерал-демократов, уважаемого юриста Владимира Вольфовича.

Иллюстрация или пример из жизни

В разговоре с одним американцем пару лет назад этот молодой человек с гордостью говорил, что попал в Гарвард уже в четвертом поколении после приезда его предков в Америку, что, по его мнению, очень быстро. Семье нужно из поколения в поколение собираться с силами, финансами, чтобы оплатить обучение отпрыска в этом университете. Кто-нибудь из хулителей прошлого СССР ценит, что попали в институты с первого захода и даже не озабочивались тем, есть ли у семьи силы и средства на это или нет?

Померещилось?

Я смотрел по ТВ третий раунд поединка, где победа с большим отрывом досталась Старикову и где счет шел на десятки тысяч голосов. Но, когда я смотрел в интернете повтор с самого начала передачи, то счет шел всего лишь на тысячи голосов и победу присудили Жириновскому, что и огласил диктор. Как такое может быть, кто-нибудь пояснит? Каким был результат в онлайн передаче?