Есть ли место неофициальной науке?
На модерации
Отложенный
Не многим известен тот факт,что я могу погрузится в чтение каких то интересных и научных статей в интересных журналах.А ведь есть такое.Вчера к примеру увлекся прочтением одной увлекательной статьи в "Московском комсомольце" с актуальным названием "Наука или лженаука" и нужно отметить,что весьма интересные вопросы затронуты в ней.
В нашем обществе есть сложившийся стереотип, что, мол, каждая наука должна быть официальной. Но, как удачно замечено в статье, давайте хотя бы вспомним кибернетику,науку об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах.В тот период когда она только появилась в нашей стране, все ее окрестили лженаукой,она была почти никому непонятна, и поэтому отношение к ней в Советском Союзе было отрицательным.
Оно и логично,ведь ни один уважающий себя ученый, который много лет трудится в определенном направлении и уже известен в ученых кругах (да еще имеющий от своих трудов неплохой доход), ни за что не допустит того,чтобы какая-то новая наука,пусть даже еще мало кому знакомая,но перспективная и имеющая право на жизнь подвинула его так сказать в сторону.
И только благодаря ученым,работавшим тогда над кибернетикой и не отступивших от своих идей, кибернетика стала вполне уважаемой наукой и приносящей пользу людям! И это один из примеров.
Некоторые люди посещают экстрасенсов,магов, и ведь неспроста они это делают! Видимо, это приносит им пользу, и отрицать этого факта нельзя. Однако официальная наука всячески стремится уверить нас, будто все экстрасенсы шарлатаны. Да, шарлатанов в наше время хватает, но ведь есть и люди, которые на самом деле обладают невероятными способностями. А есть ведь и те, кто занимается исследованием подобных способностей человека с научной точки зрения.Получается,что их тоже надо считать мошенниками?! Отнюдь нет! Можно сделать вывод,что не стоит обществу относится так резко к новым веяниям в области науки (пусть даже и не признанной нашими академиками) и воспринимать все так критично и в штыки,ведь кто знает, как оно все может произойти в скором будущем и какая из наук может реально принести помощь нам с вами?! А если новая наука будет работать на наше благо, то не так уж важно, называли ли её когда-нибудь лженаукой.
Комментарии
- этого не может быть!
- в этом, все-таки, что-то есть...
- это же ясно как божий день!
В тему данной статьи рекомендую:
http://gidepark.ru/post/article/index/id/63259 - Тариэл Капанадзе - грузинский Тесла
http://gidepark.ru/post/article/index/id/74810 - Альтернатив. источ. энергии: не миф, а реальность!
http://gidepark.ru/post/article/index/user-id/2570907651/id/77322 - Открытие, которое должно было потрясти мир… Или почему "ядерная пуля для калашникова" … убила Новую Науку
Наука - это особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.
Занимайся наукой официально, исподтишка, втайне, под одеялом, во сне, в экстазе, в трансе, или как угодно, но соответствуй этим критериям.
Выдай объективные (проверяемые), системно-организованные (встраивающиеся в определенную методологию и соответствующие признанным критериям оценки) знания, и ты ученый.
Нет - детский лепет или мошенничество.
http://video.yandex.ru/users/aeg-lexx/view/32/
Иметь таких друганов- подельников, как Грызлов, Кириенко, Лужков и не туда еще пригласят.
Слышали анекдот? Борису Натарову говорят в бане - милейший, Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите...
Разве я говорил что ВСЕ ученые - жулики? Вовсе нет. И тот же самый Карно - не жулик. И тот же самый изобретатель энтропии - тоже не жулик. Ребята просто заблуждались. И в этом нет ничего предосудительного. Плохо то, что теперь, сейчас, никто не в состоянии пошевелить мозгами и признать, образно говоря, что Земля не стоит на трех китах, что Атлант не держит хрустальный свод небес и т.д. Кстати, в моей статье ошибки нашли али нет ишо? Вот когда найдете, можете и повыступать... И про мою гениальность, и про все остальное... Вы не понимаете простой истины - лучше искать и ошибаться, чем жить обыкновенным статистом от науки, как, например, Вы.
Пишы исчо.
А относительно крестика - одно другому не помеха. Дополнительный оберег.
Но почему бы тогда вместо крестика не носить "атомарную эмблемку" - типа ядра с вращающимися вокруг электрончиками?
Кстати, сегодня ночью вернулся из автотурне по Беларуси. На православные и католические кресты, церкви, костелы и памятники Ленину насмотрелся - выше крыши.
А самое главное, зачем? (Это вопрос № 2)
Комментарий удален модератором
Развитие науки происходит по своим законам. Сам научный метод познания имеет принципы, хорошо известные тем, кто имеет хотя бы элементарные представления об этом предмете. Всякий волен предлагать, а тем более - демонстрировать что угодно, проблема в том, что так называемая "неофициальная наука" демонстрирует пока только желание получить финансирование своих фантазий, не более того. Что произойдёт с наукой завтра или через сто лет в точности неизвестно никому, известно только одно - никакое развитие науки не сделает сегодняшние достижения неверными. Наука развивается поступательно, делая прошлые достижения частным случаем более общего.
Плохо, что до сих пор есть нечестные или неумные люди, которые стараются утверждать обратно.
"МК" может увлекать, но судить по его публикациям о науке не стоит, он к ней не относится.
Так вот, живем мы всегда по "официально-признанному толку", этих самых толкователей.
А насчет повторяемости, как научной догмы - пример. Один мой очень хороший знакомый, в 2002г. был приговорен официальной медициной к скорой смерти (жизни дали от силы месяц) - с дигнозом "рак крови". Денег он на дорогущие лекарства достать не смог - чтобы надеяться хоть на какой-то шанс. А умирать ему очень уж не хотелось (молод был, семья...). Так вот, вспомнил он "ненаучные" советы, прочитанные когда-то в различных "эзотерических" статьях и книжках - и решил проверить их действенность на себе. Три ночи (хоть и не продолжительно, но интенсивно) он ВИЗУАЛЬНО представлял, как невероятно светлый луч проникает в его организм, лечит все узлы, очищает кровь...
Короче, на четвертый день идет он к тем врачам. Они делают анализы, обследуют приборами - но страшной болезни не осталось и следа!!!
А теперь, скажите; многие ли смогут повторить то, что сделал с собой мой друг?
Вероятно, пока, нет. А, значит, даже практический результат будет признан ненаучным?...
То есть способности Розы Кулешовой - это не наука, это феномен. Подтвержение существования и свойств этого феномена научными методами - это наука.
Статистический анализ загрузки удачных и разбившихся самолетов - это феномен. Отыскание причины феномена научными методами - это наука.
Например, можно для всех рейсов дать третий параметр - задержка перед вылетом, и четвертый - сколько народу сдало билеты.
Эти 4 колонки позволят уже, быть может, сделать какие-то выводы. А может и не позволят. Но это наука, правда, не факт, что на такую науку денег дадут.
Про истинные и ложные высказывания.
Например:
1) я экстрасенс
2) я помог расследованию
Вывод "экстрасенсы помогают расследованию" - ложное высказывание, точнее, никакое, нет информации.
Вывод "некоторые экстрасенсы помогают расследованию" - истина, я же сказал, что я экстрасенс, И я помог расследованию.
Связи между экстрасенсизмом и помощью нет никакой, кроме моей личности.
Я лично знал В.Мессинга, не буду утверждать, что он меня - тоже, но мою руку поводыря при подходе к спрятанным в зале часам он держал тоже.
Такой - однозначно может помочь расследованию, заверяю.
Такие же экстрасенсорные способности демонстрируют опера при обыске, таможенники, и даже пограничные собаки.
Так что вы совершенно правы, помогали.
Иногда. Иногда, когда им было надо - мешали, но иногда - помогали, согласен.
Как сказал Ломоносов - Гений - парадоксов друг.
Если кто-то предлагает за критерий непонятное всем, то прежде, чем оценить сам научный результат, нужно договориться о критерии оценки. Обычно так и поступают . И всегда приходят к единому мнению.
Если приведете пример обратного, попробую возразить.
Но. Цитирую по памяти
"В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто не страшась усталости карабкается по ее каменистым тропам".
Комментарий удален модератором
Торсионщики сразу берут быка за рога и меньше чем за миллион финансирования не хотят разговаривать. На том все и кончается, потому что разговаривать-то они не хотят, но пробалтываются в словечках вроде "изобретатель энтропии". После этого интерес к ним закономерно теряется.
Известна моя публичная оферта на покупку препетомобилей в лизинг.
Я покупаю перпетомобиль, точнее, вырабатываемую им электроэнергию, по 10 рублей за 1кВтчас. 4 тарифа энергосети. Перпетомобиль надо притаранить ко мне домой, оплатив год аренды места под него - 45000 рублей в год с квадратного метра. Столб, изоляторы, провода, электросчетчик, рубильник - я даю прямо на месте его установки.
Пока никто не приволок перпетомобиля. Ждемс.
А вообще для аннотирования научных работ есть две универсальные аннотации, одна - "очень хочется кушать", вторая - "вот чего оказывается бывает в природе". Первые - чаще всего неинтересны. Вторые - надо проверять.
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель…
Операция не дает гарантий, и что бы случилось - неизвестно, так что "жизнь такова, какова она есть, и более - никакова".
****"предложите эксперимент, опишите ожидаемый результат***
и предлагал и описывал, только кому это надо? Перед вами свиньями бисер метать не благодарное это дело. Всё что такие вумники как ты и смогли из себя выдавить "это противоречит законам физики, этого не может быть, потому что этого не может быть не когда, и мы не собираемся тратить своё время на твои фокусы"
Мой вердикт УРОДЫ ВЫ, ДИПЛОМИРОВАННЫЕ!
Понабили идиотами институты а потом спрашивают почему по иновациям мы на последнем месте.
Если у вас есть что заявить - просто скажите это всем миру. Для этого на любом сайте, своем ли, или любом другом, да прямо здесь, например, разместите свою информацию.
Это даст вам приоритет, и пусть эксперимент рассудит, кто был прав.
Предложите эксперимент, опишите ожидаемый результат, опишите, почему результат будет именно таков.
Есть образец научного описания эсперимента, который можно взять за основу: "Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом". Экспериментальная база: кобыла - одна, тетрадь для записи щелчков - одна, карандаш - один. За 100 щелчков махнет хвостом 92 раза - напишете добавление "с вероятностью около 90%".
Это - настоящая наука.
Официальная(ортодоксальная) наука всегда казнила гениев- одиночек, совершивших прорыв в науке!
Далеко не всегда и не далеко не всех. И если казнила, то не "официальная наука" (чем она отличается от неофициальной, не понимаю), а мракобесы от церкви.
А наших генетиков....тоже церковь "казнила"???)))
И вы говорите!
(Как в том анекдоте, знаете?)
Два еврея встретились, и один другому:.
- А ты знаешь, Хаим говорит, что может за ночь переспать с женой 10 раз.
- И ты говори!
А если серьезно, то за последний год был свидетелем ухода из жизни от рака двух близких людей.
Это ужасно.
- Ошибки замечать не много стоит: дать нечто лучшее — вот что приличествует достойному человеку.
- Нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может их разрешить самый знающий человек.
Но не думаю, что это так объективно связано.
Умирают от рака и достойнейшие "святые" люди и негодяи.
Но вот с этим у меня есть сомнения.
"Зато есть данные, что когда человек переключался с негатива на позитив, происходило выздоровление"
На себе многократно наблюдал, что происходило все как раз наоборот.
Недомогание, где-то что-то болит, беспокоит, мрачные мысли, всякие беспокойства.
И вдруг просыпаешься утром и чувствуешь себя физически здоровым. И тут же вслед за этим - настроение хорошее, оптимизм и т.д. Снова хочется жить.
Вы напоминаете первобытного человека писающего от молнии.
Логику, по-моему, перестали преподавать в школе году в 1954-1956, то есть я ее уже как предмет не застал, но учебник "Логика" у нас в доме был, и я его выучил годам к шести, с тех пор, собственно, этой самой логикой и занимаюсь. Математической. Почита
Остается вопрос - зачем? Ответ: а так.
В последнее время я предупреждаю скачки давления, и связанные с этим неприятности, валерианой. Одна-две таблетки.
Луны и Солнца - тоже нет. Иллюзия ( с точки зрения психологии восприятия и философии).
Комментарий удален модератором
Познают....но если эти познания не соответствуют официальной науке - "познавателей" казнят немилосердно!!!)))
Два раза её показывали по федеральному каналу и три - по местному, я сам её видел "в живую" и включал - выключал рубильник.
Потом приехал зам. министра топлива и энергетики, по.свидетельству очевидцев, похлопал изобретателя по плечу и заявил: " так вы мне всю отрасль развалите!
Забрал станцию вместе с изобретателем и увёз......до сих пор ищут - куда!!!
кто о чем, а торгаш - о дивидендах.
Зависть ноне - не козырная карта.
Комментарий удален модератором
Вот эти две вещи - последствия научного прогресса последних десятилетий.
Последствий много, но это - у каждого.
На маразм не похоже - работает.
И с компом, с мобильником маразм крепчает у некоторых! - Богу молятся, и тут же самолёты и башни-близнецы взрывают... А научные законы не открывают, а закрывают!
Похоже, очень скоро атомные взрывы по всему миру заполыхают!
На полном серьёзе везде пишут: цель учёного - написание и зищита диссертаций! А в диссертациях ни в коем случае не должно быть каких-либо новшеств! Только пересказы сделанного до тебя. И собственные комментарии! Обязательно цитирование подобных же "научных трудов" своих научного руководителя и научного оппонента!
и как вам кажется - у меня есть основания назвать вас хамкой?
А вопрос об "официальности" задают лишь дилетанты, вроде автора заметки.
И всяких там дилетантов вроде Джордано Бруно сжигала на костре после 7 лет заключения, а самородков вроде Галилея судила и заставляла выступить с покаянием типа "Борис, тьфу, Галилео, ты - неправ".
На самом деле дилетантов, круче современных ученых, трудно найти. Самый дилетантский труд современности, например - Статистическая физика. А самая бестолковая гипотеза - это СТО и ОТО, которые какой-то крендель умудрился назвать "теорией". Бестолковее современной "фундаментальной" теоретической физики сегодня трудно себе представить.
На вору шапка горит?
И от всего сотворённого мною настоящего научного богатства официальные учёные носы воротят! Мало того, они так панически боятся этих новых знаний, что не допускают меня до участия в работе российских специализированных научных конференций! Научную правду они всеми силами душат! Вон даже сайт, где я опубликовал многие мои научные статьи, обрушили напрочь: http://inauka.ru
где расположен не только мой блог: http://valenok.inauka.ru но и блоги множества других энтузиастов настоящей науки!
времена, когда открытия делались головой? Они никогда не кончатся.
Чтобы сделать открытие в той же физике ( коль уж именно ею обычно прикрываются), нужна голова и далеко не всегда - лаборатории ( анализ опубликованных данных других исследователей больше пользы принесет).
И не надо забывать, что наук не три - физика, биология(генетика) и химия, а гораздо больше.
в СССР научность и подлинность определяла партия и КГБ ( в том числе и что на всякий случай спрятать - запретить). Традиция осталась. Модель поведения - вместо критики "аргументация" типа Миколы Борисова. Обхамил - нет конкурента. Особенно, если сплагиатить и заработать не удается.
Но суть в том, что открытия из-за этого не исчезают. А вот ученые остаются без признания, без социального статуса, без денег.Экономика - без доходов.
Так что воинствующее невежество официальных и околонихкрутящихся - крайне невыгодно государству.
Ну, трудно, значит, трудно. Не всем же дается. Да и с фантазией у вас, видать, не густо.
Или вот есть такие интересные науки, как кинизм, кинология и киноведение. Там та-а-акие вещи!
Быстро - к Кашпировскому! Партия одобряет!
Как известно, любая теория хороша тогда, она в состоянии математически описать на основании принятой в данной теории расчетной схемы любое явление.
Мне бы очень хотелось, чтобы Вы математически, на базе молекулярно-кинетической теории описали, почему пылинки, капельки тумана висят в воздухе и не падают под действием гравитационных сил на землю. Обоснование типа "потому что они маленькие" меня не устраивает. Так можете рассказывать детишкам в школе и в яслях.
Кроме того, если принять расчетную схему воздуха, где якобы молекулы летают с сумасшедшей скоростью, беспорядочно сталкиваясь друг с другом, то звуковые гармонические колебания через такую структуру проходить, оставаясь гармоническими, не могут - а ведь проходят! Мы слышим музыку, звуки, человеческую речь мало искаженными.
Так что насчет моей фантазии - не надо. Лучше пофантазируйте сами (если в состоянии это сделать) и представьте мне расчеты.
Почему проходит звук в газах, у меня есть обоснование и своя расчетная схема. Достоверность моих теоретических выкладок - выше чем в подавляющем большинстве кандидатских и докторских.
Дерзайте, представьте свои расчеты.
2. Следовательно, v~mg/x2~x3/x2~x; т.е. при уменьшении x получаем, что v стремится к нулю уже хотя бы из тривиальных соображений размерности. И вся финита.
А выступать против СТО..вы что, можете привести хоть один-единственный экспериментальный факт, который этой теории противоречит? Вы готовы опровергнуть Стандартную модель, которая на СТО основана? А коли нет, чего пылить-то.. Аналогично и ОТО. А о гениальности рассуждать - для этого у нас специалисты типа петриков есть.
===
веселый вы человек. Вы, случайно, не в цирке работаете? То арифметические приколы подсовываете, то вдруг заявляете про невозможность звуковых колебаний. Специально для вас напомню, что гармонических колебаний в чистом виде (т.е. одна единственная частота) не бывает. Одна частота - это когда спектр представляет собой множество меры нуль. А таких в природе практически нет.
А кроме того, вы, похоже, даже не знаете, что такое звук. Иначе не говорили бы про "невозможность понять его с точки зрения молек.-кинет. теории". Чтоб иметь суждения об этом предмете, нужно знать и эту самую теорию, и термодинамику, и их взаимосвязь, т.е. как именно термодинамика получается из кинетики. А у вас не наблюдается ни того, ни другого, ни тем более третьего. Если же вы думаете, что кинетика оперирует моделью твердых шариков, то вы безнадежно застряли в 17-м веке.
В своих расчетах Вы не использовали ни единого элемента молекулярно-кинетической теории (МКТ). Вы взяли эмпирическим путем полученную формулу, что скорость падающего твердого тела в воздухе обратно пропорциональна поперечному сечению, формулу, хорошо известную всем мало-мальски грамотным инженерам, но никак не теоретическим физикам, проповедующим МКТ.
Кроме того, скажу еще, что сопротивление воздуха возрастает с повышением скорости, что форма падающего тела существенно влияет на величину сопротивления и т.д.
Дело в том, что все эти эмпирическим (опытным) путем полученные формулы никоим образом не могут быть выведены из расчетной схемы МКТ - там, где газовые молекулы хаотично мечутся, как буревестник над морем у Горького.
Кроме того, заявлять, что скорость V пропорциональна силе mg - это... как помягче сказать?
Что Вы имеете в виду? В безвоздушном пространстве скорость не зависит от массы падающего тела. МКТ же представляет схему примерно такую - тело падает в своего рода "безвоздушном" пространстве, но при этом бомбардируется со всех сторон газовыми молекулами. Понимаете, о чем я говорю, или разжевать?
Вопрос куда сложнее, ибо здесь все связано со спецификой молекул воды, с их способностью нести и отдавать заряд, и т.д. Детально в этом не разбирался и корчить знатока не буду. Знаю лишь, что этот вопрос сродни вопросу о природе грозовых разрядов.
А что касается СТО, то это даже обсуждения не стоит. Вполне достаточно сказать, что есть куча приборов, которые именно на релятивизме работают. Но Дубровский все равно этому не поверит.
~mg......- речь здесь ес-нно, идёт об УСТАНОВИВШЕЙСЯ скорости падения. О которой вы и толкуете, не правда ли. И которой в безвоздушном пр-ве, опять ес-нно, не существует. Что касается МКТ.. знаете, я конечно не специалист, но - абсолютно уверен, что дай мне немного времени и желания, и я ту самую ф-лу ~mg/ x2 именно из этой МКТ и вывел бы.
Я не понял - а чем вас МКТ ваще не устраивает? Своим исходным постулатом (т.е. ансамбль - рой абс. упругих шариков)? Потому как если его принять - дальше как по рельсам - математики всё вполне железно выводят. И как будто, расхождений МКТ с практикой нет..Я о таковых не слышал. Ес-нно, пока не начинаются всякие конденсированные и пр.сложные тела и дела..
Про звуковые колебания, Мыкола, я знаю даже больше, чем Вы знаете сейчас и сможете узнать во всю свою оставшуюся жизнь. Это не в обиду. Это простая констатация фактов. Дело в том, что задуматься о сущности МКТ меня как раз заставило то, что я знаю про звуковые колебания - не только в газах, но и в жидкостях и в твердых телах. Так что лучше скромно помолчите.
Вот Вы лучше попробуйте ответить на один простой вопрос - как осуществляется теплообмен между нагретым газом и холодным твердым телом - например, между горящим газом и сковородкой. Можете объяснить это при помощи любой Вашей или Ландаушной модели?
Чтобы иметь представление о термодинамике, надо иметь хотя бы немного воображения, Мыкола. Так что лучше не лезьте в эту область знаний, ограничьте себя скромными писульками про четвертое агрегатное состояние вещества в наукоемкие журналы и спите спокойно.
Но все это я пишу только для вас. Потому как Дубровского вообще не устраивают существующие представление о мире. Он уверен, к примеру, что СТО появилась в результате еврейского заговора, а вся термодинамика стоит на замалчивании страшных тайн.
Я смотрю, что те из них, кто прочитал и "усвоил" статфизику целиком, становятся круче, чем программисты на ассемблере. А Вы как, до конца "усвоили"?
К сожалению, я не вправе распоряжаться как Вашим временем, так и Вашим желанием. Если бы мог, то предоставил бы Вам и то, и другое ;-)
МКТ меня не устраивает по той простой причине, что теплота - это вовсе не хаотическое движение атомов и молекул. В газовой среде МКТ распространение гармонических сигналов НЕВОЗМОЖНО - так как они моментально переходят в какофонию. Пылинки тоже не имеют права висеть в воздухе согласно МКТ - вот уже две причины для пересмотра теории.
МКТ - фундаментальная теория. А если фундамент поганый, то и само здание получается так себе. Это я Вам говорю как инженер-строитель.
Дело в том, что
1. скоростью падения пылинки можно практически пренебречь - по сравнению со скоростями движения газовых молекул.
2. на сами газовые молекулы (как объекты, обладающие массой) тоже действует сила гравитации - о чем почему-то физики теоретики типа Мыколы Борисова не знают (или предусмотрительно забывают), и это никак не учитывают в своих расчетах
3. при данной расчетной схеме плотность твердого тела - пылинки там или свинцовой дробинки - отличаются раза в 3, возможно, раз в 5-8 - не имеет существенного значения, так как плотность окружающего газа меньше на три порядка.
Желание потренироваться в разработке математической модели капельки тумана не проснулось?
Кстати, это Вы говорили, что система GPS работает на основании СТО? Мне так кажется, что случай с GPS-навигацией - самый яркий в свете того, что СТО - типичная профанация науки.
А мы топчемся с теорией (МКТ), которую придумали еще при царе Горохе. Нет никакого хаотического теплового движения молекул и не было никогда. Теплота - это исключительно электромагнитное излучение. И никак иначе.
Поверьте, Пётр, физиков - в первую очередь интересует не "официально-неофициально", хотя кушать им тоже надо. Да и выпить они иногда не прочь. Так вот.. Физика - это прежде всего настоящая МУЖСКАЯ РАБОТА. И этим мужикам чего-чего, а уж чисто мужских амбиций хватает.. Они искренни в священном своём убеждении: они взялись объяснить МИР, точно так же, как некогда брадатые греки. Никак не меньше. Люблю таких..
Физики - это сегодняшние античные герои. Они никуда не делись!
Если вы забыли, то напомню: все СВЧ генераторы, клистроны, гиротроны, работают именно на основе релятивизма, в частности, на основе релятивистской зависимости циклотронной частоты от энергии.
Кстати, несмотря на то, что этот вопрос задал Дубровский, я не верю, что он сам знает правильный ответ. Просто не его уровня вопрос.
Да, теория была красивая. Для своего времени. Лет так 150 назад. Когда оказалось, что теплорода - не существует.
2. Вот и я про то же самое! Физикам тоже надо кушать! А уж как хочется кушать физикам-теоретикам...
Взялись объяснять МИР... не осознав еще что к чему до конца... Похоже, лет так через 500-800 будут среди людей ходить легенды о некоей прекрасной Европе (как сейчас об Атлантиде), которую проглотил страшный бог по имени БАК...
===
мда... Даже от вас такого не ожидал. Ведь инженер, как-никак. Пусть армейский, но все же. А тут, оказывается, ни о тепле понятия нет, ни об электромагнетизме. А как вы поясните процесс использования утюга по назначению? Ведь 100 градусов никак не объясняют скорость нагрева штанов от утюга, если тепло передается исключительно посредством электромагнитного излучения.
Скажите, а вообще механические движения существуют? Или в ваших представлениях им нет места?
Представляете, какой экономический эффект это произведет? Будут созданы школы и курсы по изучению навыков работы на вращающихся клавишах, попутно будут созданы сотни тысяч рабочих мест, этот опыт можно будет экспортировать в более отсталые страны, где не доросли еще до осознания величия этой идеи... Россия встанет, наконец, с колен и проснется от вековой спячки. Инда взопреют озимые и расталдыкнет солнышко свои лучики по белу свету...
Недавно видел передачу про одного чудака, который играл на балалайке и за спиной, и под задницей, и на затылке вниз головой. Он не смог только ответить на вполне резонный вопрос: а если нормально играть, разве не лучше будет? И настолько обиделся самому вопросу, что в депрессию впал.
Не боитесь, что то же самое и с вами из-за этих вращающихся клавиш произойдет?
Можно попутно и вращающийся экран к этим клавишам приспособить. Можете спокойно брать патент, гарантированно никому в голову не пришло.
Так вот, уважаемый. В зависимости циклотронной частоты от энергии нет ничего релятивистского.
А насчет утюга. Проведите простейший опыт. Поставьте перед утюгом несколько обычных заоконных градусников и включите его. Постройте график изменения температуры по времени. Подождите, пока температура стабилизируется. Чем темнее в градуснике жидкость, тем более высокую температуру он покажет. Почему? Потому как "умные нагретые газовые молекулы" знают, что надо сильнее стучать по колбе с темной жидкостью?
Далее. Повторите опыт, заслонив градусники обычным тонким стеклом. Ведь "разогретые утюгом" газовые молекулы не могут проникать сквозь стекло. Но - картина практически не изменилась. Недобор в 1-2 градуса по Цельсию объясняется тем, что часть теплового излучения стекло все же отражает.
Так что все очень просто. Для проведения опыта даже не надо строить очередной БАК. Можно обойтись домашними средствами.
Теперь - почему при соприкосновения утюга со штанами (или рукой) эффект получается значительно лучший (для руки - худший - ожог)? Дело в том, что ответ на этот вопрос дает обычная летающая пылинка. Как я понимаю, около каждого твердого предмета имеется несколько слоев из газовых молекул, которые как бы прилипают к твердому телу. Наблюдать этот эффект "прилипания" можно, бросив шоколадку в бокал с шампанским или минералкой. Точно так же и к пылинкам прилипают газовые молекулы, существенно увеличивая совместной объем газо-пушинного тела при незначительном увеличении массы. Именно поэтому пушинки не торопятся падать так, как свинцовые дробинки.
Когда же мы гладим штаны, то энергия на это не расходуется - и штаны получают значительно больше тепловой энергии, тепловых фотонов, которые, будучи захвачены молекулами воды, переводят воду в газообразное состояние.
Все очень просто, если немного подумать головой.
В моей клавиатуре нет таких дурацких сдвигов. Ведь никаких механических рычагов клавиш и литер в компьютерных клавиатурах нет! Так зачем сохранять анахронизм от механических пишущих машинок?
А вращение блоков буквенных клавиш сделано для функционального удобства пользователей! Каждый настраивает под себя: шире локти, уже. Или одной левой рукой работает, либо одной правой!
Циклотронная частота (надеюсь, поймете):
omega_ce = eB/(m_e0*gamma*c)
Что такое gamma - нужно пояснять? И если даже в самом релятивистском факторе "нет ничего релятивистского", то я уже и не знаю, что сказать :-)))
И еще - зачем Вы сразу же в штыки встречаете любую свежую идею? Потому что она не сделана по макетам и лекалам специальной теории относительности?
Кстати, было бы интересно, может, кто решится из детишек написать программу для компьютерного расчета такой модели. Или, например, программу для передачи гармонических колебаний в МКТ-структуре...
Забегая вперед: при достаточно высоких температурах именно тепловое излучение будет доминировать в теплопередаче, потому что прямой контакт всегда ограничен по площади неровностями и промежуточной газовой подушкой. Однако при небольших температурах все так как я сказал. Да, и еще. Воздух, будучи прозрачным, практически не греется тепловым излучением (нагрев есть, но мизерный по сравнению с контактным нагревом от горячего тела.).
Кстати, в молодости я занимался тепловыми инженерными расчетами (в частности, задача оптимизации теплоотвода от нагретого тела в газовой среде) и вполне прилично эту науку знаю.
В истории каждой науки бывают периоды кризисов, когда требуется коренным образом пересмотреть основы. И тогда приходят "дилетанты", которые совершают открытия, преодолевающие кризис.
В современном мире важнее всего "стыки наук" - межпредметные сферы, которые сильно пугают и раздражают "корифеев".
Но будущее - ведет туда.
И -шаровая молния. Тут просто кранты..кажется, до сих пор нет действительно правдоподобных моделей.
Вы даже сути МКТ не понимаете. Все расчеты в МКТ основаны на той версии, что ВСЯ теплота - исключительно поступательное и вращательное движение молекул.
Кроме того, рекомендую где-нибудь разыскать диаграмму спектра излучения Солнца и то, что остается от него на поверхности Земли. Кошмар! Прозрачная атмосфера не пропускает ультрафиолет и еще кое-чего похуже! А уж эти кванты - не чета всяким там инфракрасным излучениям.
Вы когда-нибудь на шашлыки ходили? Огонь видели? А огонь в прибор ночного видения? А человека в ночной прицел? А Вы вообще-то знаете, что свет - это тоже электромагнитное излучение?
В добавление к опыту - разместите еще один термометр (а лучше - несколько, друг над другом) над утюгом. И какой-нибудь газовый расходомер. Сможете оценить кол-во тепла, которое уходит вверх вместе с "не нагреваемым прозрачным воздухом"
Как-то так. Подробностей - не знаю.
Но вот масса релятивистов до сих пор тычут пальцем в системы глобального позиционирования как на пример блестящего подтверждения теории Эйнштейна.
Необходимость в ней такая же как у вилки с пятью зубами.
Ну наконец-то. Знакомая картинка надувания щек.
Есть замечания по существу?
Буду рад выслушать трезвую критику в свой адрес.
Продавать - задача маркетинговая, для других специалистов. А грамотный специалист в области продаж может в 10% случаев продать Вам товар, который Вам абсолютно не нужен.
Классический пример "снобизма" представителя "официальной" науки!!!)))
Я не занимаюсь рукоделием, я разрабатываю технологии, новые продукты, поэтому маркетолог - впариватель здесь бесполезен.
Ты, Саша, чего сказать-то хотел? И про что?
С маркетологами дело немного посложнее. Это уже не простые продавцы и командиры отделений продавцов, а инженеры человеческих душ.
А я, как, должен изначально уверовать в то, что достоверность ваших теоретических выкладок - выше чем в подавляющем большинстве кандидатских и докторских? Какова, кстати, достоверность - 0,1 или 0,05, или 0,001 или еще хлеще?
А ежели я для сугубюбо научной дискуссии предложу свои вопросы? Причем, не стану ограничивать вас методами аргументации - объясните хотя бы с привлечением аргументов уровня сложности от школьных до сколь угодно изощренных, почему эволюция обычно (хотя и не всегда) сопровождается усложнением организации объекта?
Аффтар просто службы не знает и от жадности весь заплесневел. Надо было взять в соавторы директора клавиатурного завода, и всё было бы акеюшки. Где у нас в Расее клавиатурные заводы - в Пикалеве, в Сколкове, в Арзамасе-1179?
Какая-то вы дама... не нежная, в общем-то.
http://dna.izdatelstwo.com/volum/4605283.pdf
Вывод формулы определения скорости звука в любых газах и наглядная оценка достоверности приведены на страницах с 98 по 106. Глава 5 "Доказательство".
Вы про эволюцию чего говорите? Про эволюцию атомов? молекул? теорий? гипотез? человеческого разума? живых организмов?
Я, пожалуй, больше склоняюсь к креационизму. так как верб в то, что никакая "самопроизвольная" эволюция невозможна. Например, самопроизвольное образование человеческого мозга или органа зрения из случайно сцепившихся друг с другом амеб и инфузорий туфелек. :-)
1 молекулы горячего газа толкают молекулы холодной сковородки.молекулы метала движуца быстрее и температура сковородки растет.
или
2 Атомы продуктов горения находятся на высоком энергетическом уровне. То есть электроны атомов находятся на высоком энергетическом уровне. И вот электрон, на повышенном энергетическом уровне переходит на более низкий энергетический уровень(почему? Потому что аксиома такая в квантовой физике, типа все стремится к покою. не доказуемо). Так вот переход этот происходит мгновенно(то есть нет среднего энергетического уровня. То есть теоретически должно быть, потому что скорость движения даже энергии ограничена, но электроны таки хитрые создания. это тоже аксиома. тоже не доказуемо. Как впрочем и конечность скорости света.) Так вот при переходе электрона на более низкую орбиту, от электрона отрывается его маленький кусочек - квант(ну или фотон. частица с конечной массой, которую мы еще не знаем как называть, частицой или волной это тоже не доказуемо.) Фотон летит к сковородке и происходит обратный процесс...
Вам как проще? Где по Вашему больше недоказуемых процессов?
1. Если нагретую сковородку Вы снимете с прилы и поднесете к какому-нибудь градуснику (не впритык), температура, которую покажет градусник, повысится. И мне интересно, а как, по-Вашему, молекулы нагретой сковородки умудряются толкать молекулы градусника, расположенного рядом со сковородкой?
А цель предыдущего моего поста была только одна. Показать что некоторые термодинамические процессы легче описать МКТ чем лезть в безумие квантовой механики. Притом, некоторые процессы описать лучевым теплообменом ни как нельзя. Только трансмиссионным. Присутствует и то и это.
К чему вообще сковородка? Сразу уж солнце и земля. Там вообще условный вакуум и только лучевой теплообмен.
2) К креационизму "склоняетесь"? Тогда и говорить не о чем, таблеточек на ночь попейте.
На крайняк, поглядите на себя в зеркало и подумайте, кому же это могло придти в голову создавать такое "совершенство".
Только правильная наука может приносить доход. Бестолковая наука типа теории относительности доход приносить не может. Кроме одного человека - ее создателя и сотни-другой прихлебателей. И то - не в практической сфере, а на рекламе - на издании бестолковых книжек, учебников и т.д.
А реальная борьбы действительно идет за деньги. Например, сейчас борются РАН vs тандем Петрик-Грызлов. Спор о нескольких десятках миллиардов рублей. Это про водоочистку. А по мне, лучше колодезной воды где-нибудь в глубинке и нет ничего... А от "очищенной Бон-Аквы" меня тошнит...
Объясните, мне, неучу, чем таким общим связаны ТО и квантовая физика?
А увидев, что есть кто-то не согласный с Вашей точкой зрения, но способный ответить, так тут же - в кусты?
А термодинамику Вы тоже читаете?
Вселенная, где сто планет;
Там - все, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Если на стене в аудитории висит портрет Эйнштейна, про которого доподлинно известно, что он - гений, у кого из 18-летних студентов хватит смелости на лекции встать и сказать Вам - "а Вы чушь порете, профессор, вслед за этим дядькой с высунутым языком. В пределах нашей Солнечной системы мир трехмерен, параллельные прямые не пересекаются, световые лучи под действием гравитации не отклоняются, а проект GPS-навигации, в котором собирались использовать релятивистские идеи, помер, уступив место "нерелятивистскому" GPS."
Представьте, что я - один из ваших студентов. Готовы ответить? Или скажете, что все эти вопросы мы разберем потом, на следующей лекции? Может быть...
Из этих стихов можно сделать один вывод - наивная планетарная система атомов сделала свое черное дело. Вытеснять эти представления из человеческого разума теперь будет ой как непросто...
Но на вопрос Вы так и не ответили. Что и следовало ожидать.
Квантовая теория дает довольно хорошее представление о принципах устройства микромира на молекулярном уровне. Только почему-то она немного застопорилась. Ученые возятся, понимаешь, лишь с водородоподобными атомами H, He, Li и все... А ведь это - лишь самое начало периодической таблицы.
А насчет Пауля - не пойму, почему немцы его не зажарили и не съели перед полуфиналом?
2. Я на Эйнштейне как раз не зациклился. На нем зациклились релятивисты и те, кто преподает эту лженауку. Я же зациклился на другой лженауке - на термодинамике, в частности на цикле и теореме Карно.
3. А по существу вашего поста - согласен.
И если Вам нечего сказать, Вы так прямо и скажите, а не растекайтесь белкою по дереву.
дальше, как и положено - хлопнул трижды об пол лбом...
Лучше включите свои мозги, если знаете, как это сделать. Кстати, они у Вас приспособлены для абстрактного мышления?
Занимайся наукой официально, исподтишка, втайне, под одеялом, или как угодно, но соответствуй этим критериям.
вот все эти слова с точки зрения психологии ( наука такая - уже не продажная девка империализма, как и генетика) - заблуждение.
про объективность, про системность, про системную организацию, про знания и их относительность, про относительность обоснованности и методы обоснований ( субъективность) и т.д.
Неофициальная народная медицина существует тысячелетия. И люди только жили и размножались.
Официальная медицина существует максимум 400 лет. И люди не находят в ней спасения.
Просто, незнание тонких законов жизнедеятельности. Позволяет официальной медицине экспериментировать над людьми. Методом тыка.
А власть, которой они пользуются, дает возможность появляться шарлатанам.
Так как истинные целители поставлены на одну доску с шарлатанами.
В качестве подсказки дам ссылку на подобное http://gidepark.ru/post/article/index/id/80579#comment-1067925
Весь расчет на психологию - то, что никто не хочет быть белой вороной. Заслуга учёных-одиночек также в том, что они мало пекутся о том, что о них кто-то там подумает.
Во избежание неверного толкования а-ля путин (который цинично и бесстыдно заявил, что именно Перельман должен быть образцом ученого) хочу уточнить, что наука без финансов существовать не может. Однако финансы в науке - это не цель, а инструмент.
Вот взять к примеру Вас - вечерком, помолившись перед святой троицей - Эйнштейн, Ландау и Лившиц (прочитав вслух пару страниц Статистической физики, где с ходу отвергается второе начало термодинамики), Вы залезаете в кровать с мыслями - верую, господи, и в Специальную и в Относительную... Это - официальная наука.
А неофициальная - она требует, чтобы люди мозгами своими пользовались по прямому предназначению...
Но лучше предупреждайте: "внимание, шутка!" А то ведь ваш "юмор" не всем смертным и доступен.
Напишем не вызывающее сомнений равенство:
16-36 = 25-45
Прибавим к каждой части уравнения по 20¼:
16-36+20¼ = 25-45+20¼
Преобразуем это выражение:
4^2 - 4 x 2 x (9/2) + (9/2)^2 = 5^2 - 5 x 2 x (9/2) + (9/2)^2
Отсюда:
(4 - 9/2)^2 = (5 - 9/2)^2
Следовательно,
4 - 9/2 = 5 - 9/2
Прибавим к каждой части уравнения по 9/2 и получим
4 = 5
а значит,
2^2 = 5
что и требовалось доказать.
Если это и есть ваш уровень представлений о науке, то диагноз ясен.
Я и говорю - не так сложно что-то изобрести. Сложно - достучаться до мозгов. А иногда стучишь-стучишь, а внутри черепной коробки - только веревочка, которой ушки связаны, чтобы не отвалились...
Детали вашей статьи я, разумеется, уже подзабыл. Да и опасно для здоровья такие вещи долго в голове держать. Посмеяться - можно, но недолго. Что я и сделал. И по-моему, я совершенно ясно вам тогда указывал на ваши логические кульбиты, да только вы не сумели этого понять.
Болеть не бойтесь - не психологи, так ведьмы Вам помогут...
"Я и говорю - не так сложно что-то изобрести. Сложно - достучаться до мозгов. А иногда стучишь-стучишь, а внутри черепной коробки - только веревочка, которой ушки связаны, чтобы не отвалились..."
А вот Ваше кредо:
"Я Вашей статьи не читал, а если и читал, то ничего не понял, а даже если бы и понял, то там все равно все неправильно, так как автор мне неприятен и несимпатичен. И поэтому он правым быть не может. Никогда."
А приколов в "доказательствах" теоремы Карно аж два. Причем один - даже более бестолковый, чем при уравнивании квадратных корней уравнения в "доказательстве" 2^2=5.
Потому что этого не может быть никогда. Ведь там - нобелевские лауреаты, а здесь - ничем не известный инженер. НЕ ВЕРИМ - говорят мне.
А почему "не верим" - потому как это уже не учебные и научные заведения, а ХРАМЫ науки. А в храмах не учатся. там - молятся. Вот и всего делов.
Это неправильно. Ну очень дешёвый фокус!
Посчитайте на калькуляторе.
"Я Вашей статьи не читал, а если и читал, то ничего не понял, а даже если бы и понял, то там все равно все неправильно, так как автор мне неприятен и несимпатичен. И поэтому он правым быть не может. Никогда."
Отрывать перед инвестором палец?
Кстати, если стоит знак равно, независимо от того, есть там переменные или нет - это уравнение.
Если стоит знак < или >, то это - неравенство.
2. Жить среди криво построенных зданий науки я не хочу. Ну не могу я назвать красивым кривое здание, из которого во все стороны лезут разные ляпы. Наверно, только для кривого зрения такое здание может показаться красивым.
3. А вот Вы Ландау (то есть Лившица) когда-нибудь читали? Как по Вашему, Ландау - грамотен? Могу я задать Вам пару вопросов, с надеждой, что Вы ответите на них вместо Ландау, так как Ландау, к сожалению, умер?
В который раз повторяю вам: не судите о том, в чем ни бельмеса не понимаете.
А что именно Вас из "послебомбового" Сахарова так восхитило?
Его статьи были не гениальными, а просто основательными проработками неких идей, тогда популярных. А больше всего меня восхищала его работоспособность. Он активно работал в науке вплоть до середины 80-х. По научному долголетию разве что Гинзбург его заметно пережил. И это при том, что он был фактически изолирован от сообщества, да и интернета тогда не было. Кроме того, он уже активно был в политике. Здесь, конечно, он был скорее наивным романтиком, но он был искренним и честным. Хотя это другая тема.
А я про что говорю? Это же самое - "Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите..."
Но мой вопрос остается в силе: "А что именно Вас из "послебомбового" Сахарова так восхитило? " Ответить в состоянии?
Время в дороге на работу каждый использует в соответствии со своим умственным потенциалом. Кто Донцову с Поляковой читает, кто рекламу, а кто - новые теории разрабатывает. Что в этом плохого?
Но наслышан. Так он какой академии академик?
Комментарий удален модератором
Стоит добавить, что не все существующее, особенно в психической сфере, является объектом науки. Если нет способа в любое время воспроизвести какое-то явление - то это не объект науки до тех пор, пока такая возможность не появится. Если нет возможности свести явление к другим, механизм которых понятен - люди ищут такой способ. В этом смысле и НЛО, например - не объект науки. Хотя все, что люди наблюдали объективно (не по рассказам) объясняется вполне земными предметами или оптическими явлениями.
Стоит добавить, что не все существующее, особенно в психической сфере, является объектом науки. Если нет способа в любое время воспроизвести какое-то явление - то это не объект науки"-
экстрасенсы есть и наука ими занимается во всем мире ( инструкция, что за признание этого сажают в психушку отменена - органы регулярно делают передачи на ТВ 3 и РЕН ТВ),
обвинять, жуликами называть - неэтично, как минимум, особенно, человеку не занимавшемуся вопросом как ученый,
некритический тип.. приписывающий...- полноте! инквизиция у нас есть, однако, попы в чудеса веруют...Дело ученых - объяснять,
ВСЁ существующее может и должно быть объектом исследований и изучений, и никто НЕ имеет права ограничивать людей, в том числе, оскорбляя честь и достоинство, называя больными,
повторяемость - не критерий.. кометы тоже иной раз мимо один раз летают...снимки космоса ВСЕ единичны, НИ одного - одинакового...
Нормальная наука и ненормальная наука... Вот об этом и речь. Но Вы либо с предметом не знакомы, либо намеренно передергиваете.
В гипноз ВЕРУЕТЕ? Нормальная наука? А как мысль БЕЗ СЛОВ передается? Механизм воздействия? Физическое объяснение процессов - в студию! С формулами.
А потом уж - ярлыки. (Ярлыки - это ВИД ЛИТЕРАТУРНОГО творчества).
"...сложны для понимания","не могут быть познаны"... - сложны - не значит, что не могут быть познаны.
"... Но гипноз хотя бы известное и воспроизводимое явление...." -
гипноз НЕ воспроизводим, потому что каждое новое воздействие, влияние - новое и неповторимое ( даже применительно к одному человеку). Вы путаете две вещи - возможность обучить этому разных людей или многоразовые воздействия одного человека с повторяемостью ситуации.
"Но подтвержденных и воспроизводимых фактов передачи мысли нет,..."-
отнюдь. Зафиксированных исследователями фактов предостаточно ( включая хорошо известные опыты с Нинель Кулагиной в СССР).
" Известные науке поля не способны выполнить такую функцию. .."-
двояко:
известные науке поля вполне выполняют такую функцию.Считать надо не в тоннах, а в миллиграммах (условно),
если науке не известны какие-то поля, это не означает, что нет явлений.
Критерий "серьезности" каков?
Ну поймите - здесь нет вопроса для науки - а есть только любвь одних людей к чудесам и эксплуатация этой слабости другими людьми.
Отсутствие резонанса не есть критерий истины.
Если что-то непонятно, это и есть предмет для интереса ученых.
Живой пример того, о чем написана статья.
Вы писали. Я ответила. Аргументы кончились на высокомерном презрении. Вашем. Как известно, отвечать так - бездоказательно.
Если человек шутит ( в ДРУГИХ комментах) это не означает, что он также и не высказывается всерьез.
Вы, видно, из тех, кто не пущает и прогоняет с требованием книжки читать.Предлагаю осмыслить еще раз:
Отсутствие резонанса не есть критерий истины.
По существу темы что-то сумели сказать?
И впредь не приписывайте себе функцию Господа, знающего, кто и что понимает, а кто - нет.
Вы ведь тут везде только флудите.
Что тут скажешь? Я хорошо знаю то, что реально делается: например, мои испанские коллеги работают над проектом по установлению электромагнитной связи с мозгом - довольно безуспешно пока - и именно по причине отсутствия какой-либо его способности к приему. А отсутствие научного резонанса - это точный диагноз - такими вещами не бросаются - сию секунду огромные деньги были бы вброшены при малейшей надежде на успех. Этой надежды нет.
Есть еще много вполне убедительных соображений из физики по этому поводу, которым тут явно не место.
Ежели чего сделали, железное, да чтоб и работало, то поглядим, покумекаем. Но смотреть не один буду. Хорошего иллюзиониста из цирка привлеку. Они хорошо вас разоблачают.
Начиная с 70-х годов, когда я начал следить за всяким бредом типа магии, телепатии, пророчеств разных, изобретателей теорий всего и вся на свете, ниспровергателей Эйнштейна и т.д. и т.п., убедился, что недоучек, мошенников и шарлатанов 99% и 1% психов пытаются нам впарить что-то такое интересное. Так что, ждем работающее железо, функционирование которого не может быть объяснено существующей наукой и профессиональными иллюзионистами.
А сообщения типа "а к.п.д. холодильника больше 100%, и как это объсянить" прошу не присылать.
здесь Вы выступаете как КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. Что сомнительно.
Если не верите мне, то проведите сами нормальный эксперимент по проверке всяких там изобретателей вечных двигателей и новых теорий всего и вся на свете.
P.S. Кстати, термин "теория всего и вся на свете" не мой. Помнится вычитал в заголовке какого-то "труда".
Что Вы просите ДОКАЗАТЬ так неконкретно?
всякий, говорящий, что Земля - параллелепипед,- лжец.
Этими исследованиями в России занимались как до революции, так и все годы советской власти, таки до сих пор занимаются. У нынешних официальных академиков остался комплекс внушения - кричать про лженауку, так как исследования у атеистов были засекречены. А в тюрьму кому охота?
Плохо то, что сохранилась двойственность. И в любой момент любого исследователя могут назвать шарлатаном или сумасшедшим ( даже Н. Бехтерева опасалась высказываться на эти темы). Это должно быть отменено.
Потратили кучу денег и времени. НИЧЕГО не обнаружили. Все эти экстрасенсы оказались либо мошенниками, либо больными.
Спровоцировали на эти исследования "просочившиеся" сведения о том, что ЦРУ этим активно занимается. У них тоже оказался большой пшик.
Тут ведь логика очень проста - кто платит, тот и заказывает. Не надо, чтобы государство платило за науку, не надо, чтобы государство заказывало научные исследования, потому что государство - не специалист и не может выносить обоснованные суждения о том, какие направления в какой науке следует поддерживать, а какие не следует.
Исследования проводились с дореволюционных пор и не прекращались. И в Англии, и в Германии, и в Индии, и в Китае... Нам-то с чего - с перепугу? из атеистических установок? - не заниматься?
Насчет "НИЧЕГО не обнаружили"... Не публиковали отчеты в открытых журналах? Так там спецслужбы - сям спецслужбы. Гриф. Джуну объявляли больной...Так это не делает им чести. Попользовались и - отгородили общество от человека, как им казалось, из благих соображений, - и тайну не выдаст (если б захотела), и люди не потянутся...Перестройку не учли.
Относиться к людям, как к подопытным кроликам, применяя кары, - недостойно и НЕНАУЧНО.
Закончим эту бесполезную беседу. Учиться Вам надо.
Что касается современной физик, учиться надо от 9 до 15 лет.
И как это вы понимаете "привлечение" прикладниками фундаментальщиков? Вот, уважаемый специалист по физике твердого тела (или по строению ДНК), изваяйте нам особо прочный кирпич (или летающую кошку)? Не исключено, "фундаментальщики"-то предпочтут продолжить заниматься удовлетворением личного любопытства и "ежесекундно извлекать квадратный корень", а на ваши сугубо практические задачи наплюют с высоты своей башни из слоновой кости (а может, и продадутся вам, пожертвуют научным первородством за вашу чечевичную похлебку, оголодали ведь уже! - но это и будет означать, что они отвлекутся от своих фундаментальных проблем).
Прикладная наука - это наука непосредственно связанноя с производством, это когда завод заказывает НИИ что-то сделать для него, разработать новое или улучшить старое. Фундамеентальные исследования не связаны напрямую с производством, но это может быть то, что НИИ самостоятельно разработает , а потом предложит заводу.Сейчас связь Завод - НИИ порвана, так как у заводов нет денег платить за разработкки.
Ффундаментальщики (РАН) всем сердцем хотят заняться прикладной наукой им тоже интереснее занимвться, чем-то приносящим отдачу, а не вечным квадратным корнем.Видимо вы очень далеки от науки и не очень представляеете , что там происходит.
Ранше было чеикое деление - пишешь регламент или лабораторную пропись - прикладная наука, изучаешь реакцию -фундаментальная.
тонких физических полей (ТФП). какой серьёзный подход, статьи по теории, практические
результаты и конкретные технические устройства! а ведь это неофициальная наука.
- ты видишь суслика?
- я? нет!
- и я нет. Но он есть!
Объект - "пустое место" ( описание).
Цель исследования -
а) физические характеристики,
б) взаимодействие с субъектом ( описание) ,
в) пустое на пустом, пустое в пустом...
Три разных науки (а), б). в)).
Ну скажите, скажите, нет мочи ждать до сентября... Тем более что 11 сентября у меня - день варенья. Его уже пару раз пиндосы портили -то в 73 году с Пиночетом, то в 2001 своими постановками проявлений мирового терроризма...
Можете написать в личку, чтобы не показывать секретные сведения всем остальным...
2) "экстрасенсы и маги" не могут предоставить повторяемость их результатов. Поэтому наука их отвергает.
3). Пользу людям они конечно приносят... как и священники в церквях. "религия - опиум для народа - она облегчает страдания", ну вот и с экстрасенсами где-то так же. Ток не "опиум" а скорее " экстази".
4) Благо... вот с этим у "экстрасенсов и магов" имеютя некотрые проблемы. Благо в форме оплаты за свои услуги они имеют, а вот благо для людей... с этим сложнее. Ибо обман (как и самообман) благом не является.
вся наука базируется на субъективных ощущениях людей, совокупность субъективных ощущений рано или поздно при нахождении пересекающихся множеств данных называется объективными данными. Но и это не есть объяснения. Тем более - строго научные.
Однозначность ( в описании) причинно-следственных связей бывает только у условных моделей типа идеального газа.
Если есть результат воздействия, многократный, рассортированный по аналогии и признакам, значит, есть и явление ( об экстрасенсах).
Психология базируется исключительно на субъективных ощущениях как объекта так и исследователя (-ей), а считается наукой.
Вот что мой грошовый ум открыл. Я открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце в день Св. Пасхи рано утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление.
Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается."
Вы сегодня стаей ходите....
Классику отчего читать не изволили? Заняты писательством?
А зря, практически всё уже до вас написано..
ЗЫ. Пишется Галилей, а Микеланджело вообще был скульптором и художником, но не естествоиспытателем.
Наука - это продукт естественного стремления человека к знанию и только от этого человека зависит - будет наука официальной или нет. И естественно, каждый ученый видит предмет своего интереса архиважным и хочет, чтобы этот предмет, а более того персона самого ученого находились в ценре внимания общества. Правда, общество инертно и не любит сложностей, все новое пробивается в души порой с огнем и мечем, ибо на общих представлениях основывается власть. Только время объективно и расставляет все по местам.
Что касается магов и экстрасенсов - это явление, которое существует и требует тщательного изучения, т. к. имеет свое влияние на людей, явное и скрытое на уровне " таланты - поклонники". И в этих отношениях наука выступает главным посредником и сдерживающим фактором.
К сожалению, официальная наука не только не стремиться избавиться от своего "жреческого" статуса в обществе, но всячески пытается его укрепить.
Целый ряд тем в официальной МИРОВОЙ науке просто запретны. Например, проблема налогообложения, проблема паразитирования банковской системы.
А вы, похоже, говорите о всяком жулье, о петриках, которые вытряхивает деньги из пролезших во власть идиотов а-ля грызлов или внезапно разбогатевших, но так и оставшихся неграмотными "новых русских".
Вот вам один пример. В 1998г я увлекалась эзотерическими практиками и занималась в разных группах и школах. Мне хотелось изучить себя и свои возможности, разобраться и познать, хоть немного эти тайны. Благодаря этим занятиям я здорово усилила свое энергополе. Однажды во время занятия холотропным дыханием у меня случилась левитация ( мое тело оторвалось от пола ) и меня ухватили за руки и за ноги преподаватель и ассистент. Они испугались, что я в потолок врежусь или упаду сверху на кого-нибудь. Пишу дальше...
Кстати, в свое время Станислав Лем помянул дарвинизм так, что будь какое-нибудь предполагаемое свойство человека реально существующим то оно неизбежно было бы подхвачено естественным отбором, поскольку придавало бы людям, им обладающим, неоспоримые преимущества в выживании и передаче этого свойства потомству.
Интересно, у летающей дамы детки тоже левитируют?
Далее следуют ваши рассуждения о деталях проявления свойства левитации, как будто вы наблюдали и изучали его. Вот так и возникает лженаука: "как отмечал исследователь Кузубов, проявления левитации отнимают огромные силы..."
Мечты Станислава Лема не вписываются в схему развития живой природы - естественный отбор никогда не подхватит ''какое-нибудь предполагаемое свойство человека'', пока на это свойство не возникнет естественной необходимости. Я изучал рефлекторную организацию на себе и собирал информацию о необычных случаях выживания людей в экстремальных ситуациях. Могу сказать пока интуитивно: "предполагаемые свойства человека " на самом деле присущи каждому организму и проявляются только в экстремальных ситуациях экстремальным усилием воли либо провоцируются моментом ужаса, и то если этот ужас не убьет организм. Во всяком случае "преимуществами в выживании" в этом мире никто не обладает и не может обладать.
Сейчас в России есть интересная группа Лаборатория альтернативной истории, сайт http://lah.ru/exped.htm
которые рассматривают сохранившиеся древнейшие артефакты, с другой точки зрения развития древнейших цивилизаций.
Так как практически официальная история, дальше 2500 лет, не решается забираться. И сочиняют историю развития человечества, не учитывая эти сохранившиеся сооружения. Чего стоит только храм Беальбек на территории нынешнего Ливана.
Понятно, что на этом таких денег не заработать, как на экстрасенсах.
А вот например обьекты найденные в Перу, историческая наука как то вниманием обходит. Как были изготовлены и обработаны эти огромные мегалиты и в какие времена. А каменные блоки храма Баальбека. Или храмы Петра в Иордании. Как могли тысячи лет назад, медными орудиями сделать? Или верить сумасшедшему английскому профессор, что каменным скребком можно обработать каменные глыбы? Потому что он имеет английский диплом?
Мне эта лаборатория нравится своим техническим подходом, Взглядом, какими средствами могли в те далекие "дикие" времена обрабатывать такие огромные и твердые материалы. Что видно разницу между ручной и машинной обработкой камня.
Ну а современную историческую науку еще М. Твен, сравнивал с ученным взглядом лягушки, попавшей на железную дорогу.
Но пока есть возможность, набрал большое количество документальных фильмов на эту тематику.
В частности о Египетских пирамидах, различные док. фильмы, английских французских и прочих экспедиций..
И в одном из фильмов английский профессор, ФИО не помню, показывал, как кремневым скребком выровнял 2 квадратных см. известняка. И обьяснял, что так могли сделать все эти тысячи кв. метров поверхности камней)).
Будет у вас время, полистайте на сайте http://lah.ru/exped.htm фотоальбомы их путешествий, особенно в Перу. Да и вокруг Египетских пирамид, они нашли очень интересные места, которые не показывают туристам.
Кстати, они же не навязывают свое мнение, а просто собрали и показывают свои очень интересные фото и отчеты о путешествиях. Мне их предположения, с технической точки зрения, кажутся убедительны.
Ну а то что касается Европы, думаю они не менее консервативны,чем другие историки.
Вот в части техники. и экономики, конечно Европа на переднем плане
Т.о. - экстрасенсы=шарлатаны.
Дальше автор просто жульничает.Фраза: "ни один уважающий себя ученый, ... (да еще имеющий от своих трудов неплохой доход), ни за что не допустит того,чтобы какая-то новая наука,пусть даже еще мало кому знакомая,но перспективная ...подвинула его ...в сторону" содержит несколько подлейших передергиваний. Это и "неплохой доход" - будто доход, достающийся ученому, можно сравнить скажем с доходом торговца селедками. Ведомо ли Вам, что сумма всех доходов доктора наук, профессора Питерского ВУЗа, заслуженного деятеля науки и пр. составляет аж 17 тысяч р. в месяц? Работать его заставляет тяга к открытию нового, к познанию. Где и у кого Вы видели "неплохой доход"? Эту статью инициировали те, кто объявил поход против официальной науки. Подонкам, которые с помощью коррумпированных чиновников "пилят" госбюджет, мешает АН. АН требуют простой вещи - проверить результаты и повторить их, как принято в науке. Жуликам это не на руку
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Кибернетикой тогда не то называлось. Кибернетикой тогда называлось псевдофилософское учение Винера о развитии человека и общества. Эту кибернетику лженаукой везде признали и забыли давно.
Где и какое воровство ЭВМ, да ещё всех поколений Вы увидели в Сталинском периоде СССР, вообще, не понятно. Это говорит лишь о вашем не знании предмета. Все основные институты по разработке отечественных средств вычислительной техники были созданы в Сталинские времена. Все ЭВМ, созданные этими институтами, ни у кого не украдены, а являются чисто отечественным достижением. МЭСМ, БЭСМ-2, БЭСМ-6, Сетунь, Эльбрус были не совместимы с западными моделями и во многом их превосходили. Лишь в Брежневские времена был взят курс на копировании западной вычислительной техники, якобы, для обеспечения совместимости. Думаю, именно это Вы называете воровством.В результате мы получили ЕС-ЭВМ -- клон устаревшей IBM System/360 и заложили основу нашего постепенного отставания от запада.
А эти поганые соединенные штаты не стали воровать и копировать наши родные мэсм и бэсм, а сразу создали устаревшую IBM-360 и так до сих пор её устаревают, устаревают... Из-за неправильной философии (они-то об этом недопетрили, вот бы им подсказать, что всё дело в неправильной философии).
Эти "явления" и соответствующие им "протоколы" объединяет мошенничество на межгосударственном уровне.
Итак, механизм: истерия - финансирование. Повод - одна или несколько "надежных" экспертиз.
А насчет неофициальной науки. Пока нет первой статьи, любое новое слово - неофициальное. Но кто-ж будет финансировать неофициальное. Есть понятие - общественное признание. Один, два нечистоплотных ученых могут тормознуть новое направление, но не все. У нас скорее, сейчас другой бич. Из-за развала школ, где были настоящие ученые, появились проходимцы от науки, которые пытаются защитить и защищают всякую халтуру, занимаются научным онанизмом и просто сосут от науки те жалкие денежки, которые сегодня выделяются. Примеров вагон. Треть защищаемых диссертаций - это компилляция сделанного 20 лет назад другими
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором