13.07.2010 04:00

Скалигер и IC XC

На модерации Отложенный

Однажды я обратил внимание на то, что распространенное в прошлом написание имени Иисус Христос - IC XC – можно прочитать как римские числа 99 и 90. Возможно, эти «божественные» числа появились в результате нехитрой манипуляции с цифрой 9 (породившие и 99 имен бога в исламе), которой якобы с древности придавалось особое значение; возможно, все произошло наоборот.
Вера в цикличность времени и «знание» божественных чисел могли породить идею о том, что история состоит из периодов, так или иначе связанных с этими числами: 90, 99 или их суммой – полного имени IC XC. В некоторых своих материалах я попытался показать, что в мировой истории остались следы от подобного подхода к ее конструированию.

Эти следы можно найти и в самих хронологических расчетах. Так, древнегреческий ученый Метон в 433 г. до н.э. предложил считать годы по лунному циклу, равному 19 годам, и эта дата, очевидно, является искусственной. Поскольку если бы от нее отсчитывался цикл Дионисия, построенный на цикле Метона (19х28 лет), то окончился бы он, по странному стечению обстоятельств, в 99 году н.э.
       Замечен был хронологами и восьмилетний цикл, так как он неплохо уравнивал солнечный календарь с лунным: восемь лет содержат 99 лунных месяцев. Этот пример, кстати, показывает, откуда число 99 могло попасть в сферу сакрального знания.
       Очевидно, что хронология в прошлом, как и любая другая наука, была неразрывно связана с теологией, и можно посмотреть какое место «числам бога» отводил главный хронолог - Иосиф Скалигер.
       Для удобства хронологии этот ученый ввел в оборот, описав в своей книге "De emendatione temporum", Юлианский период, равный произведению величин трех циклов: лунного, солнечного и индикта (19х28х15), что в итоге составляет 7980 лет. Индикт здесь совершенно ни причем, но это не так важно: ученому был нужен достаточно большой период и он его получил. Вопрос в том, почему Скалигер посчитал, что этот период должен начаться именно за 4713 до Р.Х., или, иначе, почему эра Христа должна начаться по истечении 4713 лет от его начала?

       Считается, что Скалигер воспользовался уже введенными в хронологический оборот этими тремя циклами. Точнее не самими циклами, а соответствием их лет годам юлианского календаря. Так, например, индикт отсчитывался от 313 года н.э., а лунный цикл от 1 г. до н.э. Несмотря на то, что первый был установлен при жизни императора Константина, а второй – ретроспективно Дионисием Малым, жившим в VI веке, в поздние средние века ученые иногда использовали счет лет по этим циклам.
       Каждому году в юлианском календаре соответствовал определенный номер года любого из трех циклов. Так, сам Скалигер приводит пример с годом, в котором он на тот момент жил: 1582 году от Рождества Христова соответствует 6-й год лунного цикла, 23-й солнечного и 10-й индикта. Очевидно, что один раз в 7980 лет номера первых лет всех трех циклов должны совпасть, и этот год и есть начало Юлианского периода.
       Вероятно, проведя расчеты, Скалигер установил, что последние годы циклов совпадут в 3267 году н.э., и следующий год будет первым годом всех трех циклов. Зная год окончания Юлианского периода, он легко вычислил и год его начала: 7980 – 3267 = 4713 до н.э. Все, вроде бы, понятно, но настораживает одна деталь, которая ставит под сомнение все, что написано выше о трех циклах и их использовании в далеком прошлом.
       Дело в том, что число 3267 носит явно выраженный нумерологический характер, являясь произведением 33 земных лет Христа на 99 «божественных»:

       33 х 99 = 3267

       Если придавать 3267 году значение последнего года, как это и есть в Юлианском периоде, и связывать его с окончанием некоего периода в истории человечества, то аналогия с возрастом бога, с точки зрения оккультного мышления, здесь вполне логична. Поэтому крайне маловероятно, что перед нами случайное совпадение.

       К тому же в 3267 году закончится не просто один или даже несколько циклов, а циклы чей отсчет был исторически начат в разное время и без связи друг с другом. Поэтому невозможно представить, чтобы их одновременное окончание - событие, встречающееся один раз в несколько тысячелетий,- пришлось на такой год. Но если это не случайность, тогда…
       Тогда получается, что исторически сначала была определена дата окончания трех циклов, причем в летоисчислении по христианской эре. Эта дата, 3267 год, была установлена из нумерологических соображений и не имела отношения к расчетам этих циклов. Они и годы их начала были уже затем вычислены ретроспективно, методом отсчета в прошлое от этой даты. И 313 год, когда якобы Константин решил ввести индикт, и даты в вычислениях Дионисия, как и его самого, нужно считать историческими фальшивками, поскольку они не имеют в этом случае никакого исторического основания. А тут и рождение Христа, и ранняя церковь, и вообще масса средневековых источников, посвященных римской и христианской хронологии…
       Кто же первый ввел в хронологию 3267 год?
       С одной стороны, до выхода в 1583 году книги Скалигера «De emendatione temporum» уже издавались книги хронологической и астрономической направленности, в которых зафиксирована привязка описываемых циклов к юлианскому календарю. Тогда получается, что 3267 год был уже установлен как конец циклов до Скалигера.

Либо же надо признать, что эти книги были написано позже, а даты их изданий сфальсифицированы, что сделать несколько труднее.

       С другой стороны, удивляет то, как сам Скалигер описывает и объясняет суть предлагаемого им Юлианского периода. По идее, если исходить из традиционного объяснения, которое предполагает, что Скалигер просто продлил в прошлое три цикла, получив точку их общего начала, он так и должен был сделать. Выполнить это несложно, но Скалигер почему-то поступает иначе.
       Во-первых, он зачем-то определяет сначала дату конца своего периода, и, исходя из нее, получает его начало, хотя это очевидно излишне и дата конца периода в дальнейшем никому будет не нужна. Создается впечатление, что начало периода иначе вычислить нельзя, что при известности дат начал циклов выглядит абсурдно.

       Во-вторых, Скалигер не рассчитывает и дату конца периода. Он не приводит никаких расчетов и вообще не пишет, что 3267 год получается в результате математических действий по продлению циклов в будущее. Он просто констатирует, что этот год является последним для всех трех циклов. И из этого вовсе не следует, что он имеет в виду циклы, уже привязанные к юлианскому календарю.
       В-третьих, он демонстрирует, какие номера лет циклов у 1582 года, делая это в самом конце своей презентации Юлианского периода, хотя для этого Юлианский период не нужен, и любой владеющий предметом ученый мог сказать, какой на дворе год цикла, хоть лунного, хоть солнечного, хоть индикта.
       Ниже приводится фрагмент страницы из книги Скалигера, в котором он описывает суть предлагаемого им периода и устанавливает его начало. Можно, конечно, посчитать за случайность номер страницы, на которой и только на которой Скалигер приводит дату 3267 год (198 = 99 + 99), но маловероятно, что такой же случайной является нумерология этой даты.



       Исходя из описания Юлианского периода, очевидно, что Скалигер опирается во всех своих последующих расчетах на дату окончания периода. Поэтому эта дата очень важна. Однако сам автор употребляет ее всего два раза, да и то второй раз лишь уже как следствие: поэтому, мол, 3267 год является последним годом периода. Почему «поэтому» понять трудно. Как я уже написал выше, Скалигер констатирует, что в этом году наступают последние годы всех трех циклов, но он употребляет оборот «как это обычно считается», а к чему он относится, не ясно. Либо – к счету года, что кажется излишним, поскольку он пишет, что это год от рождения Христа; либо – к тому, что в этом году будет. Последнее более вероятно, так как объясняет скупость автора по поводу объяснения этой даты: все ее и так знают.
       Как бы то ни было, Скалигер отталкивается в создании своего гиперцикла от 3267 года, а число это получено нумерологически. И не так уж важно, кем: самим Скалигером или кем-то из его предшественников.
       То, что это не случайность, кстати, подтверждается и следующими вычислениями Скалигера. Сразу после презентации своего периода он переходит к вычислению эры от сотворения мира, прямо на той же странице. До него западноевропейские хронологи XV-XVI веков считали, что мир был создан за 5199 лет до Р.Х. Некоторые современники Скалигера «слегка» подредактировали эту цифру, уменьшив ее более чем на 1000 лет. Наверное, потому, что она «не влезала» в его период, Скалигер последовал их примеру, к тому же подправил их, сократив ее еще чуть больше.

       При помощи манипуляций с ветхозаветными числовыми данными (за его руками уследить не так просто) он высчитал, что мир начался в 765 году Юлианского периода. Про то, что это число состоит из суммы «говорящих» 666 и 99, он, естественно, не пишет. (Еще он соглашается с тем, что потоп произошел по истечении 1656 лет от сотворения мира, что приводит почти к тем же символам – 666 и 990).
       Далее Скалигер переходит к иудейской дате сотворения мира. И у него получается, что она совпадает с 954 годом Юлианского периода. Он так и пишет: разница между Юлианской и Иудейской датами составляет 189 лет. А это (тут говорю я, а не он) есть сумма 99 и 90 лет. Или просто – IC XC.
       Такие, вот, вычисления… Кстати, сошлись три цикла в начальную точку – 4713 год до Р.Х. - вполне удачно для Скалигера. Ему просто повезло. Ведь если бы это случилось на тысячу лет позже (что при величине периода почти в восемь тысяч лет было бы весьма вероятно), все известные даты сотворения мира оказались бы «за бортом», а если бы – на две тысячи лет раньше, вне периода оказался бы сам его автор.
       Все это, конечно, ничего не говорит о том, что Скалигер (или кто-то из его предшественников) кардинально удлинил хронологию. Но это показывает, какими методами они пользовались и какими принципами руководствовались при написании истории. При таком подходе к делу удлинение христианской хронологии на десяток веков не представляется чем-то необычным, странным или невозможным.