Суд жалоб не читает - не барское это дело....

Жалобы осужденных и их защитников, содержание которых в большей части основывается на законах и доказательствах, суды часто просто игнорируют. При этом вопреки положениям ст. 237 УПК и постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» без аргументации со ссылкой на закон суды отвергают жалобы отвергаются с обычной мотивировкой: «выводы суда… инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных всесторонне и объективно в судебном заседании» или «доводы адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным доказательствам, собранным по делу».
Подобная устоявшаяся практика приводит к многочисленным незаконным осуждениям и вынесению неправосудных решений. И даже в тех случаях, когда осужденному или его защитнику удается добиться отмены или изменения судебного акта, за его незаконное принятие судьи никакой ответственности не несут. А их деятельность, сопряженная с принятием незаконного судебного акта, стыдливо прикрывается понятием «судебной ошибки». А иногда, чтобы исправить эту «ошибку», защитнику приходится бороться с системой годами.

Под копирку

15 июля 2005 г. Таганрогским городским судом Ростовской области Б. совместно с С. был осужден по ч. 4 ст. 159, подп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему было определено в виде 11 лет лишения свободы, из которых по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В кассационной жалобе адвокат обосновал ошибочность квалификации судом содеянного Б. по подп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в кассационном определении от 15 ноября 2005 г. исключила из приговора осуждение Б. по подп. «а», «б» ст. 171 УК РФ, оставив в то же время незаконную квалификацию его действий по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Адвокат вновь обращается с надзорной жалобой уже в Президиум Ростовского областного суда, мотивируя свою просьбу отсутствием крупного размера легализации денежных средств (свыше миллиона), как того требует ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 21 февраля 2008 г. из приговора, из квалификации действий Б. был исключен квалифицирующий признак «особо крупный размер легализаций». Казалось бы, в этих условиях истина восторжествовала, однако сама квалификация его действий по ч. 4 ст. 174.1 УК оставлена, и Б. по ней было назначено 10 лет лишения свободы. В определении не указывалось, на основании какого признака деяния Б. квалифицированы по этой части статьи.

Адвокат обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, откуда было получено постановление судьи Л. об отказе в удовлетворении данной надзорной жалобы от 15 мая 2005 г. (хотя приговор был вынесен 15 июля 2005 г., а жалоба адвокатом направлялась в феврале 2007 г.) В мотивировке были переписаны доводы из постановления Президиума Ростовского областного суда:

«Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им в совокупности надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными, допустимыми и достаточными для признания Б. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия Б., после внесенных изменений, получили правильную юридическую оценку.

Назначенное Б. наказание является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ».

А если бы судья не проявил корпоративность и прочитал бы содержание ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то, наверное, бы такого постановления не вынес, ибо сумма 530 818 руб., вменяемая Б. как легализированная, никак не может превратиться в сумму свыше 1 млн руб., требуемую для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Получив в очередной раз неправосудный акт, адвокат обратился с очередной надзорной жалобой уже в Президиум ВС РФ. Постановлением заместителя Председателя ВС РФ А.И. Карпова от 11 января 2008 г. постановление судьи ВС РФ Л. было отменено и по делу возбуждено надзорное производство с передачей материалов на рассмотрение в Президиум Ростовского областного суда.

Однако Президиум областного суда своим постановлением от 21 февраля 2008 г. (постановление, указанное выше) постановление заместителя Председателя ВС РФ проигнорировал, в очередной раз приняв неправосудное решение, и квалификацию по ч. 4 ст. 174.1 УК со сроком 10 лет лишения свободы в приговоре оставил, хотя и вновь признал, что размер суммы легализованных средств не является крупным. В качестве основания для прежней квалификации деяния вместо крупного размера легализованной суммы указано участие Б. в легализации в составе организованной группы.

Это беззаконие заставило адвоката обратиться в Верховный Суд РФ с очередной надзорной жалобой.

Постановлением судьи ВС РФ М. от 16 апреля 2009 г. жалоба была оставлена без удовлетворения, а в качестве мотивировки были переписаны доводы постановления Президиума областного суда, обосновывающее правильность неправосудных приговора и постановления Президиума тем, что судом установлено, что легализацию денежных средств Б. совершил в составе организованной группы. Так в очередной раз судья проигнорировал содержание ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, где четко определено, что применение ее возможно только при наличии условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Очередная надзорная жалоба в Верховный Суд РФ привела к тому, что постановлением заместителя Председателя ВС РФ Петроченковым от 23 сентября 2009 г. постановление судьи ВС РФ М. было отменено и было открыто в очередной раз надзорное производство.

21 октября 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ надзорным определением изменила квалификацию содеянного Б. с ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 1 данной статьи, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., оставив наказание в виде лишение свободы шесть лет и шесть месяцев по ч. 4 ст. 159 УК РФ с отбыванием его в исправительной колонии уже не строгого, а общего режима.

Таким образом, около пяти лет ушло на то, чтобы судебные инстанции начиная от городского суда и вплоть до Президиума ВС РФ прочитали и уяснили себе содержание ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Нежелание сделать это раньше повлекло для Б. тяжкие последствия. Он не только не мог получить право на условно-досрочное освобождение, но и отбывал незаконно наказание в исправительной колонии строгого режима.

Бурная бестолковая деятельность

Ни о какой судебной ошибке в данном случае речь не идет, здесь просматривается умышленное искажение содержания ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Абсурдные доводы, приводимые каждый раз Президиумом Ростовского областного суда, настойчиво повторялись и Верховным Судом, что свидетельствует о преступной корпоративности.

В данной ситуации речь идет о совершении судьями всех инстанций преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (незаконном вынесении приговора, решения и иного судебного акта), поскольку произвольное умышленное искажение положений ч. 4 ст. 174.1 УК о целенаправленном нежелании устранить искажение уголовного закона.

Многочисленные жалобы, поступающие в кассационные и надзорные судебные инстанции, объективно создают трудности для их внимательного рассмотрения из-за большой загруженности судей, особенно в Верховном Суде РФ. Однако их рассмотрение, несмотря на это, должно быть тщательным, а отвергаемые доводы осужденных и их адвокатов должны быть мотивированными, с четким и полным разъяснением доводов, обосновывающий, почему обращение не подлежит удовлетворению. Это и должно быть основным содержанием судебной реформы.

Приведенный пример наглядно показывает, что судебные инстанции сами провоцируют неоднократность обращения с жалобами, тем самым загружая себя дополнительной работой, а может быть, и созданием видимости такой работы.

Бороться с таким положением вещей невозможно из-за законов, которыми судьи себя огородили.

Содержание судебной реформы

Нам представляется, что в качестве одной из мер, способствующих улучшению качества отправления правосудия, могло бы стать значительное расширение состава научно-консультативных советов при Верховном Суде РФ и при судах субъектов Федерации, чтобы они могли участвовать в ознакомлении с содержанием кассационных и надзорных жалоб и вносить по ним свои рекомендации и суждения. Разумеется, они не подменят судей, но такая практика помогла бы судьям принимать правильные решения.

Требуется, на мой взгляд, повысить и личную ответственность судей за судебные ошибки – судьям, совершившим ошибки, подобные описанной в нашем примере, вряд ли можно доверять дальнейшее осуществление правосудия. А для сокращения поступления жалоб в Верховный Суд РФ необходимо повысить ответственность судей судов субъектов РФ.

Назрело также предложение об изменении практики возмещения материального и морального ущерба при реабилитации лиц, осужденных незаконно. Сегодня он возмещается за счет федерального бюджета, однако такой ущерб должен возмещаться персонально виновными лицами – следователями и судьями. Реализация данного предложения, несомненно, будет способствовать повышению личной ответственности судей при рассмотрении материалов дел в различных инстанциях, тщательной сверке выносимых решений с требованиями законов, внимательному изучению доводов подсудимых, осужденных и их адвокатов, покончит с отписками и поможет соблюдать в полном объеме положения ст. 297, 299, 360 УПК РФ и постановлений Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».