Уральские рабочие и еврейские террористы

В нашумевшей в 1987 году переписке писателя В.Астафьева с писателем и журналистом Н.Эйдельманом, последний, в ответ на слова писателя, что Царская Семья была расстреляна «евреями и латышами», безапелляционно заявил: «давно установлено, что большая часть исполнителей оказались не латышами и евреями, а екатеринбургскими рабочими». Как видим, в «определённых кругах» давно было известно то, что для советской интеллигенции, не говоря уже обо всём народе, было скрыто за семью печатями: о споре об участии евреев в той трагедии, невиданной за всю, в новой эре, мировую историю.

В своей книге «Цареубийство в 1918 году» М.Хейфец, поведавший о том споре-диалоге, с чувством произнёс: «Тогда-то мне и захотелось задать Эйдельману вопрос: кем и когда, Натан Яковлевич, было «давно установлено, что большая часть исполнителей» оказались не латышами и евреями, а екатеринбургскими рабочими? Кто это, собственно, знал, кроме Вас?»

Неизвестно, вспомнил ли М.Хейфец, что другой Эйдельман - Б.Л.Эйдельман, «член КПСС с 1898 - участник трёх рев-ций», как сообщает о нём БЭС (в русском варианте: Борис Львович), наверное, знал тайны двух партий - Бунда и РСДРП, наиболее важные из которых могли остаться в семейных преданиях. В рукописи, пролежавшей 60 лет и найденной в Иерусалиме, есть следующие строки:

«Сейчас (в конце 20-х годов ХХ века - В.К.), на фоне великого потрясения, внесенного в мир войной, романовская трагедия не выступает на первый план, она как бы сливается с общей картиной бедствия, пережитого миром. Но придет время, и екатеринбургская ночь выдвинется на авансцену и станет темой не только для историков, но для поэтов, мифотворцев, легенд. Екатеринбургские легенды могут сыграть роль не только для судеб евреев, но для всего хода будущей русской истории. Если тот, первый навет мог развить такую силу и живучесть, если мы еще в XX веке были свидетелями жестоких преследований целого народа и свирепых погромов, подогретых клеветой, то почему мы должны оптимистически верить, что на этот раз туча пройдет, не оставив следа?»

Автор этого утверждения Бер-Дов Бруцкус, экономист, высланный из Совдепии Лениным и ставший профессором экономики сельского хозяйства Иерусалимского университета в 30-х гг., по мнению М.Хейфеца, оказался прав: «прошли десятилетия и трагедия Романовых вернулась в Россию, став важным элементом ее возрождающегося общественного сознания... Бруцкус пришел к неопровержимому для себя заключению: версия цареубийства, разработанная в военно-юридических кругах колчаковского правительства, оказалась сфабрикованной фальшивкой, служившей идеологическим целям определенной общественной группы. Она дала возможность укрыться от суда истории важнейшим организаторам преступления, обвинив в убийстве непричастный к нему народ. Еврейский народ»[1].

Нигде, ни в книге Н.А.Соколова, ни у Р.Вильтона нет ничего, чтобы и близко было к этому утверждению. На то, как прикрывают именем народа преступления, сделанные еврейскими большевиками, обращал внимание ещё Р.Вильтон. Под «сфабрикованной фальшивкой» подразумеваются выводы следствия Н.А.Соколова в отношении лиц, организовавших убийство Царской Семьи. Что же до утверждения о том, что «версия цареубийства» Н.А.Соколова «дала возможность укрыться от суда истории важнейшим организаторам преступления», то внезапная смерть следователя как раз и остановила его на пути поиска истинных организаторов, который вёл в Америку, куда он собирался ехать.

Тема участия евреев в Екатеринбургском злодеянии, начиная со времени его совершения, была одной из самых широко обсуждаемых и волновавших общественные круги на территории свободной от большевиков, на Урале и в Сибири. Генерал Нокс, посол Великобритании при правительстве Колчака, в своих докладах в Лондон сообщал об участии евреев в этом событии, что взволновало лондонскую еврейскую общину, пославшую в Омск своего делегата. Министр юстиции Старынкевич не только в устной, но и в письменной форме, заверил посланца, что «среди лиц, виновных... в убийстве императора Николая II, нет ни одного человека еврейского происхождения».

Такое заверение было сделано на основании выводов следователя Сергеева, вопреки тому, известному в Екатеринбурге факту, что комендантом в Ипатьевском доме был Юровский, что сообщение в городском театре «о казни Николая II» было сделано Голощёкиным: Старынкевич был снят с должности министра.

Н.А.Соколов, сменивший следователя И.А.Сергеева, вместе с решением задач следствия, искал ответ на один из главных вопросов: кто в Екатеринбурге был фактическим руководителем убийства Царской Семьи? На основании имеющихся в материалах следствия фактов, он установил, что «Чекист Шая Голощёкин играл на Урале гораздо большую роль, чем Яков Юровский. Один из старых членов коммунистической партии, он был связан личными отношениями с председателем цика Яковом Мовшевым Свердловым»[2]. Далее следователь сообщает: «Дом Ипатьева выделяет ещё третью фигуру: Белобородова - русский, конторщик по профессии. Он числился председателем Уральского областного совета. Из него хотят сделать крупную революционную фигуру. Это неправда...»[3]. Соколов справедливо считает, что Белобородова «никогда не увидели бы за её (уральской глуши) пределами, если бы не убийство царской семьи».

Вокруг вопроса: «Кто был, всё-таки, главным в Екатеринбурге?» - и выстраивали свои аргументы Бруцкус и его последователь М.Хейфец. Не вдаваясь глубоко в детали спора, следует отметить недостаток главного аргумента в пользу приоритета Белобородова, а именно - сравнительно долгое отсутствие в Екатеринбурге Голощёкина, приехавшего «на готовое». А что, собственно, это такое - «готовое»? После того, как в Москве, во время пребывания там Голощёкина, была решена судьба Царской Семьи, произошла смена коменданта и внутреннего караула и Юровский приступил к подготовке убийства узников Ипатьевского дома, о чём Белобородов сообщил 4 июля известной телеграммой «Председателю ЦИК Свердлову для Голощёкина». Текст телеграммы свидетельствует о том, что это был ответ на указания «Центра», направленные Голощёкиным Белобородову.

В своей монографии И.Ф.Плотников, как никто другой знающий расстановку сил на Урале, пишет: «...и в руководстве Уралом, и в деле царской семьи главным был не Белобородов, а Голощёкин. Иначе в специфической системе большевистской власти и быть не могло, ибо фактически существовала, по неоднократному заявлению Ленина, утверждалась и укреплялась диктатура партии на всех уровнях». И далее: «Его (М.Хейфеца - В.К.) книга в этом отношении - сплошная фальсификация, полная передёргиваний, а также домыслов и «затемнений», ясно видимых событий и явлений»[4].

Бруцкус выдвигает версию о том, что у Голощёкина «кажется вероятнее, партийная кличка стала официальным именем большевика (в результате крещения, например). Тогда объяснимо, что и в изданиях Большой Советской энциклопедии до самого последнего времени его прирожденное имя не было обозначено (вопреки правилам этой энциклопедии), он звался там «Филиппом»: псевдоним уже официально стал его именем во всех документах».

Если судить по русским именам евреев-большевиков, с которыми они попали в различные энциклопедии, то все они были вынуждено «перекрещёнными» и не только по соображениям конспирации. Характерен в этом отношении пример с Троцким, новое имя которого идеально подходило к вождю Красной Армии - Лев! А как звучало бы это на русском языке в варианте со старым именем - «вождь Красной Армии Лейба Бронштейн»? Или красный «царёк» Петрограда - «товарищ» Овсей-Герш Аронович Радомысльский? А так, по-свойски, простое русское - Григорий Евсеевич Зиновьев!

Но первым, всё-таки, надо назвать всемогущего председателя ВЦИК Янкеля Мовшевича Розенфельда, вошедшего в историю (и в энциклопедии) как Яков Михайлович Свердлов.

В связи с этими «именами» двусмысленно звучит - Энциклопедический словарь Русского Библиографического Института Гранат, второй выпуск сорок первого (41) тома (1925 г.), в котором собрана уникальная коллекция «славной когорты» евреев, перекрестившихся в русские имена во времена новой смуты в русской истории.

Пример с Филиппом Исаевичем Голощёкиным, о настоящем имени-фамилии которого до сих пор идут споры (Шая Исакович, Шая Ицка Исаакович; из картотеки департамента полиции: Исай Исаков, Шай Исаков, Шай Ицков) показывает, как скрывали и скрывают до сих пор происхождение главного на Урале организатора убийства Царской Семьи. Не случайно, в томе, с роковым числом "41", Института Гранат, нет биографии Голощёкина - одного из старейших членов РСДРП (с 1902 г.), активного участника первой «русской» революции, под руководством Парвуса и Троцкого, революции в Петербурге.

Естественно, не забыт Бруцкусом и руководитель расстрела, цареубийца Юровский: «Не из-за любви он принял лютеранство, его жена была еврейкой, не из-за Карьеры: еврейство успехам часовщика никак не мешало... Юровский был негодяй, но... этот негодяй - по существу и формально - отрекся от еврейства. На каком же основании преступление этого выродка допустимо отнести на счет еврейства?» И снова - народ!

Весь вопрос в том и состоит: зачем Юровский «формально - отрёкся от еврейства»?

Была бы более объяснима и понятна та решимость и целеустремлённость Юровского, с которой он организовал расстрел в Ипатьевском доме, если бы он во время своей поездки за границу (Америка, Германия) не сменил там веру: идейный революционер-большевик, ненавидящий монархию, отомстивший за «угнетение и нищету народа», в том числе и еврейского. Никто из евреев-большевиков (меньшевиков, бундовцев, эсеров) формально не отрекался от еврейства и ничем иным нельзя объяснить смену Юровским веры, как его стремлением открыто дистанцироваться от еврейского народа, не дать повода для возможных погромов из-за цареубийцы-иудея (убийца Столыпина Д.Богров, по его словам, именно поэтому не стрелял в Царя, находящегося в театре). Не мог он перейти и в православие, потому что это бросало тень на достаточно большое число евреев, сделавших это в России. К тому же, для этого требовалось поручительство православного восприемника, имеющего вес и репутацию в обществе, принятия после Крещения другого имени, а, возможно, и отчества, как это сделал дед Ленина по материнской линии Израиль Мойшевич Бланк, ставший Александром Дмитриевичем.

Акт отказа от иудаизма и принятия Православия, подтверждался архивным документом, что не могло устраивать будущего цареубийцу Юровского.

Более сложный, поднятый М.Хейфецом в его книги «Цареубийство в 1918 году» вопрос: «Что таилось в воздухе Российской империи, заставлявшее этих самых и никаких других еврейских разрушителей (тут я с Шафаревичем согласен), заниматься в других странах не террором, а созиданием - городов и заводов и легальных политических партий (социалистическую партию Чили создавал, в числе прочих, еврей-народоволец Оржих; китайский Гоминьдан вместе с Сунь Ят-сеном строил русский еврей-большевик Грузенберг), лингвистики (иврит возродил бывший народоволец Перельман), эпидемиологии (противочумную вакцину изобрел бывший народоволец Хавкин)».

В числе других еврейских разрушителей - созидателей М.Хейфец назвал Петра (Пинхуса) Рутенберга, который «организовал убийство попа Гапона, стал в Палестине заниматься строительством электростанций».

М.Хейфец не назвал более важное, можно сказать, что дело всей жизни Рутенберга - организацию и финансирование в феврале 1917 года забастовки рабочих Путиловского завода, во время войны потребовавших 50% повышения зарплаты. Не согласившиеся на 20% повышение, 36 тысяч рабочих (на что они рассчитывали жить, как не на обещанную помощь) были уволены и стали авангардом в уличных беспорядках в Петрограде, закончившихся приходом к власти Временного правительства, комиссаром которого, до отъезда в Палестину, успел побывать Рутенберг.

Второе имя, «еврей-большевик Грузенберг», связано с расследованием Н.А.Соколова. Во время его пребывания в Берлине летом 1921 г. под видом обыска, якобы полицейскими, были похищены семь томов официального расследования, которые капитан П.П.Булыгин, помощник Н.А.Соколова, его друг и защитник, хранил у себя по просьбе самого следователя. Руководил налётом некий Грузенберг (кличка - капитан Лутохин), в бумажнике которого после ареста и обыска была найдена «визитная карточка известного Одесского палача Раппопорта... В соответствии с информацией, полученной из немецкой полиции, эти тома были отправлены в Москву»[5].

Известно, каким образом большевик М.Грузенберг очутился в Москве: он взял в Европу из Соединённых Штатов, через агентство правительства, деньги в мае 1918 года, «во время поездки в Россию для выполнения миссии по запросу Ленина»[6].

Так, в цепочке лиц, проявляющих живой интерес к материалам расследования Н.А.Соколова, появляется новая фигура, на этот раз, из Америки, где находятся, по мнению следователя, заказчики преступления. В том, что этой фигурой снова оказался еврей-большевик, нет вины Н.А.Соколова, необоснованно обвиняемого Бруцкусом и Хейфецом в антисемитизме.

Возможно, виною тому, что убийство в Ипатьевском доме, как и захват власти большевиками, окружает целый ряд имён не собственных, действительно, воздух России? Чем он так отличается от воздуха Европы, Америки, других континентов, что «созидатели», возвращаясь оттуда и надышавшись русским воздухом, становятся «разрушителями»? «Дым отечества нам сладок и приятен», - писал Пушкин и, вероятно, эти оборотни - «созидатели-разрушители» не считали Россию своим отечеством. Иначе не случилось бы так, что надышавшись воздухом Европы, в 1905 году помчался в Россию, для участия в революции Троцкий, а пришедший к власти Ленин не сказал бы, что ему «на Россию наплевать»! Их, по существу таких разных, объединила идея «мировой революции», а других, участников совместного с ними разрушения Российской империи, идея создания еврейского государства. «У пролетариев нет отечества», - внушали эту мысль марксисты русским рабочим, чтобы им не было жаль уничтожаемого их руками своего Отечества.

В аннотации к книге М.Хейфеца сказано: «Российские предшественники нацизма объявили убийство семьи Романовых результатом «жидомасонского заговора». Иерусалимский писатель и историк М. Хейфец пытается, раскрыв подлинную историю преступления, показать, как осуществлялась «акция»: следователей-фальсификаторов, а также проанализировать причины и степень участия евреев в русской революции».

«Нацизм», если под этим термином понимать радикальный национализм и его агрессивную форму - шовинизм, сближающийся с расизмом, действительно, родился в России. Но русский народ не имел никакого к нацизму отношения. Вот как это было.

В 1897 году, спустя месяц после первого Всемирного сионистского конгресса, на Западе России, в г. Вильно, при широкой денежной помощи из-за границы, была создана чисто национальная организация Бунд (на идише Bund - cоюз), в ряды которой принимались только евреи. Без Бунда не было бы и РСДРП, у истоков которой, не случайно, стояли Ленин и Мартов - будущие вожди большевизма и меньшевизма.

Членами первого ЦК РСДРП стали Арон Кремер (он же, член ЦК Бунда), Борух Эйдельман и Степан Радченко (от Петербургского Союза борьбы). В Берлине же находились члены Заграничного комитета БУНДа во главе с Цемахом Копельзоном.

«БУНД складывался как массовая большевистская рабочая организация, но в то же время этот самый БУНД все больше обособлялся от общей социал-демократической организации, замыкаясь в самом себе и проникаясь националистической идеологией»[7], - писал историк Бунда М.Рафес. В 1921 году, сделавший своё дело по разрушению России, Бунд, часть членов которого вошла в РКП(б), а часть выступила против советской власти, самоликвидировался.

Понятно, что Бруцкус, а затем М.Хейфец и не он один, пытались доказать, что следствие Н.А.Соколова фальсифицировало участие евреев-большевиков, с целью обвинить в убийстве Царской Семьи еврейский народ. Здесь уже писалось, что отожествлять народ и преступников не было задачей следствия, опирающегося в своих выводах на материалы расследования, которое Н.А.Соколов продолжал находясь в эмиграции. С его обвинителями случилось неизбежное - для доказательства фальсификации следствия им пришлось прибегнуть к фальсификации собственных доводов.

Так появилось это голословное утверждение, что «большая часть исполнителей оказались... екатеринбургскими рабочими». Кем, когда это было установлено, кому это было давно известно? Только через 70 лет после выводов Бруцкуса и 11 лет после заявления Н.Эйдельмана были обнародованы результаты современного расследования, только попытавшегося, при отсутствии архивов Уралоблсовета и УралоблЧК, установить долю соучастия Москвы и Екатеринбурга в отдаче приказа и состав исполнителей расстрела. В отличие от Н.А.Соколова, новое следствие Генеральной прокуратуры РФ, располагавшее воспоминаниями участников того события - свидетелей и исполнителей, попыталось пополнить состав расстрельной команды рядовыми, не из числа «латышей», исполнителями. Эту же задачу решали и некоторые авторы публикаций последних лет, работающие по этой теме, анализ аргументов которых был приведен в настоящей книге.