Украинский кризис, как элемент новой холодной войны, навязанный Западом России

(ох, братцы, давненько не писал я в блог)

Суть статьи - в такой цепочке рассуждений:

а) Распад СССР и приход к власти Ельцина и вульгарных либералов положили начало эпохе так называемой “открытости и дружбе” между Западом и Россией.

б) Эту дружбу Запад и Россия понимали по разному. Правящая элита России понимала дружбу, как полное взаимопонимание и равноправие сторон, на основе общих антикоммунистических, рыночных и капиталистических ценностей. США понимали это, как дружбу с Россией, в обмен на ослабление России, сдачу ее суверенных национальных прав Западу, и следование России в фарватере Западной международной политики.

После развала СССР новая правящая элита России понимала имевшуюся в прошлом конфронтацию США и СССР как конфронтацию, основанную на идеологических противоречиях, т.е. на противоречиях между капиталистическими и коммунистическими ценностями. На самом же деле, конфронтация между сверхдержавами носила характер прежде всего надидеологический, т.е. как геополитическую конкуренцию за право на мировую гегемонию, т.е. за право влиять на мировые не только идеологические, но и экономические, финансовые, культурные и пр.процессы. Поэтому замена социализма на капитализм в России не являлась и в принципе не могла являться основанием для “вечной братской дружбы” между капиталистами всех стран.

Джульетто Кьеза:

*** “Запад считал, что коммунизм надо разрушить немедленно и вся пресса работала в этом направлении. Эта картина из Запада культивировалась и "интеллектуалами" внутри СССР, которые воспринимали Запад, как рай без противоречий. Те, кто не имел американских взглядов, считались консерваторами, а не реформаторами.

*** В России переход к другому строю был насильственным. Горбачев был прав в том, что должен был быть длинный переходный период. Это произвело бы неизбежные потери Прибалтики, но могло бы сохранить остальные 90% , и вся история после 1989г была бы иной.

*** Говорили, что надо разрушить коммунизм, что это опасность. Сейчас коммунизма нет, но продолжается то же самое уже против русских. Значит, это не было борьбой против коммунизма, это была борьба против России! Это уже расизм в скрытой форме. Я могу понять идеологическую борьбу между двумя системами. Но борьбу против одного народа воспринять не могу.”

Почему же интеграция Западной Европы, Канады, Австралии, США и некоторых др.стран в единное культурно-идеологическое сообщество возможна, а интеграция России в это же указанное сообщество невозможна ? Причем, невозможность равноправной интеграции России в западное сообщество – обьективна сама по себе, в принципе, то есть не связана с особенностями политической системы и правящей элиты в России. Так почему ? Это тема отдельной статьи.

в) Путин, после прихода к власти, нарушил эту дружбу в западном понимании, чем вызвал раздражение Запада.

г) США, в соответствии со своими незыблемыми национальными и геополитическими интересами, продолжали искать пути ослабления России, что вылилось в расширении НАТО на Восток и попытку постепенного втягивания Украины в сферу западных интересов и ее постепенного ползучего втягивания в НАТО.

д) Россия, защищая свои национальные геополитические интересы на западных границах перед Западной угрозой, была вынуждена защищать свою “красную черту”, что вылилось в присоединении Крыма к России, а также в поддержке сепаратистких настрений восточной части Украины, тяготеющей к России.

е) Вот такая цепочка привела к кризису на Украине и конфронтации между ней и Россией. Далее будет обоснование вышеперечисленных тезисов.

_____________________________________________________________________

Корни украинского кризиса (2013-2015г) можно обнаружить в 1990-х годах. Вспыхнувшие в Киеве в ноябре 2013г полит.споры относительно подготовленного Соглашения об ассоциации с Европейским союзом выплеснулись в уличные протесты на Майдане. В результате был свергнут президент Украины - Виктор Янукович. Он был коррумпирован и не проявлял решительности, но он был законно избранным, и все согласны с этим. Эти события вызвали протесты на Востоке Украины, т.к. Янукович представлял именно их, его электорат был в основном в Восточ.Украине. Присоединение к России Крыма положило начало гражданской войне между пророссийским востоком Украины и ее Западом.

Эта гражданская война вызвала новую холодную войну между США (плюс НАТО) и Россией. Россия поощряет боевиков (сепаратистов). А США чуть менее открыто финансируют армию Киева.

Запад демонизировал Путина. Многие западные обозреватели называют Путина «бандитом» и «убийцей». Так не отзывались о советских, коммунистических лидерах. И это становится в США нормой. Хиллари Клинтон, кандидат в президенты США, называет Путина Гитлером. Но ведь известно, что Гитлера следует уничтожить, а не вести с ним переговоры.

Почти 25 лет назад, когда СССР прекратил свое существование, администрация Б.Клинтона объявила, что отныне наступила эра американо-русского стратегического партнерства и дружбы. Холодная война закончилась навсегда. И что теперь американцы стали с Россией союзниками. Так что же произошло четверть века спустя ?

Официальное объяснение американцев таково: в 1990-х годах, при Клинтоне и Ельцине, все было в порядке. А потом, в 2000г, президентом России стал Путин, и он все испортил. Т.е, виновата не Америка, а Россия и лично Путин.

"У каждого человека есть право иметь собственное мнение, но не собственные факты". Общепринятая оценка американцев по поводу того, что случилось у них с Россией, почему произошел украинский кризис, во многом основывается на исторических заблуждениях и политич. мифах. А также на русофобии, которая досталась им по наследству, от прежней холодной войны.

Возьмите, например, самый старый исторический миф: - С момента краха СССР Вашингтон рассматривал Москву как желанного друга и партнера. Москва же оказалась не способной или не пожелала принять американские объятья и при Путине отвергла их.

На самом же деле администрация Клинтона исходила из того, что с крушением СССР Америка выиграла холодную войну. Хотя еще раньше Рейган, Горбачев и Буш-старший объявили об окончании холодной войны, еще за два года до краха СССР в 1989г. Тогда как СССР завершил свое существование лишь в декабре 1991г. Но для американцев это была отличная новость. СССР исчез, и они, американцы - победили в холодной войне. И политики Запада исходят уже из этого. А поскольку Америка победила Советский Союз, то, начиная с Клинтона, постсоветская Россия стала для США чем-то вроде Японии и Германии после окончания 2 мировой войны. А значит, Россия для США уже не должна иметь полного сувереннитета и собственных интересов внутри страны или за рубежом. А американцы могут навязывать России свои правила. Да, американцы хотели помочь России, но взамен Россия должна была помнить об американских предпочтениях в российской внутренней и внешней политике, как это было при Ельцине.

Результатом стал принцип: «победитель забирает все». Такова была политика США в отношении России. Так НАТО, крупнейшая военнаяорганизация в мире, стало расширяться на Восток. Со времен Клинтона экспансия США была направлена к границам России.

По представлениям американцев, Россия должна была сказать: "Мы не возражаем. Это все нормально». Это все равно, что при появлении русского или китайского военного союза на реке Рио-Гранде в Мексике американцы бы заявили: «Великолепно, нам давно хотелось иметь побольше соседей на своей границе». На самом деле американцы в подобном случае немедленно бы потребовали от призидента США Обамы предпринять меры против этого.

Дипломатия США сохраняла следы невыполненных своих обещаний и уступок, сделанных русскими, на которые Америка не ответила взаимностью.

После нападения на США 11.9.2001г первым из мировых лидеров президенту Бушу позвонил Путин. Он выразил сочувствие Америке и предложил свою помощь в борьбе с общей угрозой – международным терроризмом. А Буш собирался отправить в Афганистан сухопутные войска, чтобы выбить талибов, и он принял предложение Путина. Тем самым Путин спас много жизней американцев в той войне. И что Путин получил взамен? В течение двух лет проводимое Бушем расширение НАТО вывело альянс непосредственно к границам России. А еще Буш вышел, в одностороннем порядке, из договора об ограничении ПРО. А это был самый надежный в мировой истории ядерный договор.

Это привело к новым спорам вокруг создания систем ПРО на российских границах. Вот что получил Путин в обмен за свои инициативы за сотрудничество с США. Путин пытался наладить сотрудничество с США, но был отвергнут. Доверчивость Путина по отношению к США не выдержала испытаний временем. Все это стало важным поворотным пунктом.

Где-то в конце 90-х годов «американской победитель» решил поближе заняться Украиной. Расширение на восток вывело НАТО в страны Балтии. Но Бжезинский заверял, что именно без Украины Россия никогда не станет вновь великой державой. США поверили в это. И пришли к выводу, что надо принять Украину в НАТО или хотя бы в ЕС, чтоб потом, на обратном пути, включить ее в состав НАТО. Но сначала предстояло заняться Грузией, т.к. она открывает вход, как мечтал еще Черчиль, в мягкое подбрюшье России на Кавказе. Результатом стала войну 2008г в Грузии. Но никого в США не насторожило, что это было скверной идеей, и что у России тоже могут быть свои красные линии. Напротив, США подталкивали там развитие событий. Подталкивали события и на Украине.

И вот сейчас мы слышим новый пример умничанья: "Ой, присоединением Крыма и поддержкой боевиков в Восточной Украине Россия разрушает европейскую систему безопасности ! ". Но после крушения СССР, Россия систематически вытеснялась из европейской системы безопасности, она не была принята в НАТО, ее сотрудничество с альянсом носило фиктивный характер, а американцы занимались расширением НАТО к российским границам. Другими словами, за счет НАТО американцы создавали систему европейской безопасности. Поэтому, когда американцы заявляюм Путину: "Вы разрушаете систему безопасности ! ", Путин резонно отвечает: "Да, но это ваша система безопасности, а не наша".

Горбачеву и Рейгану удалось достичь согласия по ряду очень важных вопросов. Но если вы пытаетесь добиться своей безопасности за счет другой стороны, то это нельзя назвать безопасностью. Взамен вы получите только взаимное наращивание военной мощи. Расширение НАТО к границам России явно угрожает безопасности России.

Теперь обратимся к нынешнему кризису и связанным с ним мифам. По утверждениям США, все случилось из-за агрессии Путина. И здесь обнаруживаются новые мифы. Все эти разговоры об Украине и украинцах, стремящихся освободиться от влияния России и присоединиться к Западу, мягко говоря, не полны. На протяжении веков Украина была разделенной страной: на пророссийские восточные области и западные регионы, которые смотрят в сторону Европы. Сторонников тех и других можно обнаружить и в центральной Украине. И даже в Киеве.

Когда в ноябре 2013г разразился кризис, Украина была единым государством со столицей в Киеве. Но она не была единым народом и сплоченной нацией в том смысле, в каком это подразумевается в заявлениях Запада. После крушения СССР, этот раскол Украины на две части стал очевиден, но разумная политика Януковича позволяла сохранять единое государство. Европа и Америка, разрушая хрупкое равновесие на Украине, явно не знали или не хотели знать Украины и ее истории, и руководствовались дурными намерениями.

Это подводит нас к ряду следующих мифов.

Следующий миф: “В ноябре 2013г Европейский союз при поддержке Вашингтона предложил президенту Януковичу заключить выгодное соглашение об ассоциации с ЕС. Но Путин запугиванием и подкупом заставил беднягу Януковича отказаться от него, после чего Янукович был свергнут в результате уличных протестов.”

Как же обстояло дело реально? Предложение Европейского союза было безответственной провокацией. Это понял Янукович. Путин же предлагал план спасения Украины на основе трехсторонних переговоров Москвы, Киева и Брюсселя. В ответ Европейский союз фактически предьявил Януковичу ультиматум: либо только с Россией, либо только с Западом.

Зачем же Западу понадобилось это делать? Ведь никаких выгодных финансовых условий в предложениях Европейского союза не содержалось, денег у ЕС на это не было. Предложить Запада Украине мог лишь меры жесткой экономии, подобные тем, что были отвергнуты на выборах в Греции. К тому же Европу раздирает 25% безработица. Что же могла бы дать ассоциация с ЕС Украине ?

Похоже, никто на Украине не читал никаких документов Соглашения. Между тем, среди тысячи страниц протокола об ассоциации был запрятан раздел, озаглавленный «Вопросы военной безопасности». Если бы документ был подписан, Украина бы обязалась следовать политике военной безопасности в Европе. НАТО прямо не упоминалась, но что такое политика военной безопасности в Европе? Это и есть НАТО. Т.е, совершенно ясно, что Запад, исподтишка, хотел протащить Украину в НАТО, через потайную дверь. Все это вовсе не было проявлением добрых отношений Запада к России, а в России читали эти документы и понимали, что происходит.

Так что не существовало никакой агрессии Путина, которая положила начало кризису. Наоборот, были западные, враждебные по отношению к России интриги, была закулисная агрессия со стороны Вашингтона и Брюсселя, ставившая целью ослабить Россию, т.е. перетянуть Украину на Запад, вовлечь ее в объятья НАТО. Потому что без Украины, как говорил Бжезинский, Россия – это не Россия.

Еще один западный миф: "Гражданская война на Украине вызвана агрессивной реакцией Путина на мирные демонстрации на Майдане". На самомо же деле, весь мир кроме Запада (который не желает видеть всё, что не укладывается в его мифы и дезинформацию) видел по телевидению людей на киевских улицах, которые бросали коктейли Молотова в стражей порядка. Видели вооруженных людей. Видели горящие баррикады, нападения на правительственные здания.

Начавшиеся в феврале 2014г мирные протесты становились все более агрессивными. И насилие во многом инспирировалось украинскими ультранационалистами, Правым Сектором. Некоторые из них любой разумный человек, бесспорно, назвал бы неофашистскими. Многие из этих экстремистких сил желали бы произвести на Украине этнические чистки. Эти люди, составляющие небольшое меньшинство, стали притягательной силой на улицах. И оказали влияние на ход событий. Им подносили мирные украинцы булыжники, арматуру, для совершения насилия.

Насилие нарастало. В Киев прилетели три европейских министра иностранных дел, и при их посредничестве было заключено соглашение между президентом и лидерами уличных демонстрантов. Министры заявили, что Янукович сформирует коалиционное правительство, введет в его состав лидеров оппозиции, а сам останется на президентском посту до декабря. Затем, через 10 месяцев, будут проведены новые выборы. Таким образом, эти министры стали посредниками подписания демократического соглашения.

Но через несколько часов агрессивные уличные акции протеста перекинулись на президентский дворец, Янукович был свергнут и ему ничего иного не оставалось, кроме как бежать в Россию, спасать свою жизнь. Было сформировано новое правительство, немедленно признанное Западом. И никто почему то на Западе больше никогда не хотел вспоминать о соглашении, которое было подписано самими западными дипломатами.

Иными словами, налицо были лицемерие, обман, интриги против России. В этом истоки всего, что произошло в дальнейшем, - присоединения к России Крыма, восстания на Востоке Украины, гражданской войны, новой холодной войны.

Затем Западом рождается новый миф: “конфликт закончится только тогда, когда Путин прекратит агрессию”.

Разве жители Донбаса не являются народом? Разве они не требуют сочувствия? Американские СМИ называют их «путинскими бандитами». Дети, старики, учителя, медсестры, горняки, торговцы – все они объявлены «путинскими бандитами». Но как быть с их правами? Они подвергаются бомбардировкам Киева. И это длится целый год. Огромное количество беженцев.

США со времен администрации Клинтона провозглашают своей доктриной «R to P» (Right to Protect) - «Право на защиту». Это защита людей, оказавшихся в гуманитарной катастрофе. Посол в ООН Аманда Пауэр, главный идеолог этой доктрины, на вопрос, что там происходит, ответила: «Я думаю, что Киев продемонстрировал замечательную сдержанность». Ужасные разрушения на Востоке Украины совершены Киевом под прикрытием «Антитеррористической операции», одобренной США. Что же это за правительство, которое объявляет террористами 5 млн своих граждан? И если Киев говорит людям, что они террористы, то с ними надо вести переговоры или убивать ? А как расценивать сам “антитеррористический, демократический” Киев, который пришел к власти путем террора и насилия над законноизбранной и признанной всем миром властью ?

Сказанное означает, что поведение Путина всегда было ответом на происходящие события. Это было ответом на американскую и на западную политику.

Нет удовлетворительного обьяснения на ряд важных вопросов:

1) Почему в ноябре 2013г Вашингтон и Брюссель навязали насильственный уход демократически избранного президента Украины?

2) Что произошло с предложенными Путиным трехсторонними переговорами, которые давали шанс на достижение согласия? Что в них было плохого?

3) Кто в феврале 2014г организовал снайперские атаки на Майдане, которые привели к гибели людей, усилению уличных беспорядков, и бегству Януковича? Кто стоял за этими снайперами?

4) Почему в феврале 2014г западные политики не защитили достигнутое при их посредничестве соглашение об урегулировании и не сказали протестующим: «Нет. Сначало подождите и проголосуйте против Януковича в декабре 2014г.».

5) Почему преступление в Одессе (заживо соженные люди) не желают и не требуют до конца расследовать?

Статья написана мной, частично по материалам замечательной статьи американского деятеля Стивена Коэна “УКРАИНСКИЙ КРИЗИС. Новая холодная война?” http://svom.info/entry/554-ukrainskij-krizis/ Она опубликована также, на моем сайте.

Примечание:

Я очень негативно относился, отношусь и буду относиться к Путину, как к вору в законе и коррупционеру. Но конкретно, по вопросам противодействия проискам Запада в ее холодной войне против России, а также по вопросам украинского кризиса считаю внешнюю политику Путина правильной. Другое дело, что косвенно, сам Путин, своей антинародной внутренней политикой, невольно способствует экономическому ослаблению России, а также ослаблению авторитета России на международной арене, множа ее недоброжелателей и лишая ее союзников. Т.е, во многом Путин в международной политике решает проблемы, которые сам же, собственной рукой и создает, ради личного алчного обогащения за счет народа.

Частичное обоснование того, что помимо Запада, и сама правящая верхушка России во многом создает себе проблемы на международной арене, способствуя, тем самым, увеличению шансов Запада в его холодной войне против России, упоминается в ряде моих статей на моем (этом) сайте. В дополнение к этим статьям, приведу ниже дополнительные соображения:

Из беседы Дж.Кьезо с президентом Медведевым: "Если уж вы претендуете на место мирового масштаба, то должны доказать - на каких основаниях?

Почему бы именно вам не взять на себя миссию и сказать миру, что ему пора меняться. Но вы же сами и должны возглавить это движение к переменам! Не с оружием в руках, а с идеями! Если сможете это сделать, то будете настоящей мировой державой! Почему же вы продолжаете действовать как раньше, медлительно и вяло, словно кого-то боитесь? Ведь теперь вы восстановили систему центральной власти, больше вам бояться нечего. Настала пора менять облик России перед всем миром, показывая ему пример, возглавляя его движение к прогрессу!

Ответ Медведева был для меня удивительным. Он признал: "Мы об этом еще не думали, и не готовы к этому. Старое мышление еще во многом над нами довлеет".

Но как же может Россия стать мировой державой и возглавить миссию по изменению мира, если ее правящий класс, во главе с Путиным, демонстрирует миру самое разнузданное потребительство? Ведь Россией руководят ревностные адепты как раз существующего Западного мироустройства !

Дж.Кьеззо: “У России нет никакой стратегии в борьбе за идеи. Имидж России был и остается очень плохим.”

Иными словами, применительно, например, к Украине, плохой имидж России на междунардной арене (обусловленный правлением в России воровской, корррупционной клики), в т.ч. на Украине, облегчил задачу Западу в его извечной холодной войне против России, в частности – на украинском фронте.