Госдума замутила медстраховку

7 июля Госдума рассматривает в первом чтении законопроект об обязательном медицинском страховании (ОМС). Одни эксперты уверяют, что он жизненно необходим каждому россиянину и системе здравоохранения в целом. Другие - что в нынешнем виде его нельзя выносить даже на первое чтение, а лучше доработать и рассмотреть уже в сентябре.

Вокруг чего весь сыр-бор, рассуждает гендиректор Межрегионального союза медицинских страховщиков Дмитрий Кузнецов.

«СП»: – Дмитрий Юрьевич, страховая медицина организована так: все платят взносы, но если человек заболел, он может рассчитывать на пакет медицинских услуг, за который медикам платит страховая компания. А теперь, нам говорят, что этого мало, поликлиники все равно плохо оборудованы. Для этого потребовалась реформа ОМС?

– Давайте отделим мух от котлет. У нас, действительно, достаточно скверное положение с медучреждениями, они разного уровня оснащенности. Да, в Москве вы можете найти хорошую муниципальную поликлинику. Но можно найти и крайне скверную, я уж не говорю про регионы. Или возьмите фельдшерско-акушерские пункты – их оснащенность тоже бывает не лучшей.

Принципиально, что с 2011 года повысится на 2% суммы платежей, которые работодатели отчисляют на ОМС. Эти дополнительные деньги пойдут конкретно на капитальный ремонт, строительство и модернизацию медучреждений. Предполагается, что за 2011-2012 годы на эти цели уйдет 460 миллиардов рублей.

«СП»: – То есть, деньги пойдут на выравнивание ситуации?

– Да, выравнивать будут в течение двух лет. Я, правда, не готов говорить, будут ли эти деньги адекватно осваиваться. Не потому, что хочу наводить критику. Мне сложно сказать, все ли медучреждения должны оснащаться под одну гребенку.

Вообще, если говорить о реформировании медицины – Госдума, на самом деле, рассматривает пакет законопроектов – добавление денег в систему здравоохранения не приветствовать может только идиот. Конечно, это здорово, что деньги будут направляться. Плохо, что при этом меняется роль страховщиков.

«СП»: – Что конкретно меняется для страховых компаний?

– В чем смысл наличия страховщиков? Они контролируют, как расходуются деньги медучреждением. Два года, 2011-2012, когда деньги будут направлять на реконструкцию медучреждений, на переоснащение – контроль за ними будет со стороны федерального фонда, Минздрава, региональных властей. Это не совсем страховые платежи. А страховщик следит, чтобы медучреждение оказывало услуги, не занимаясь приписками, чтобы оно оказывало качественную помощь. Страховщик – это информированный посредник и плательщик денег между медучреждениями и населением.

«СП»: – Все же не пойму, почему страховщики не довольны реформой ОМС?

– Понижается их статус, он становится неясным. В концепции, которая рассматривается в первом чтении, страховщикам отведены скромные агентские функции. Когда ты называешься страховщиком, ты получаешь лицензию, и должен соответствовать неким государственным стандартам. Агент – это, скорее, добровольный пожарный.

«СП»: – Реформа еще предполагает, что гражданин сможет сам выбирать медицинское учреждение. Это хорошо?

– Вопрос, как он будет это делать. Мы знаем, что на Тверской улице в Москве находится безумное количество стоматологических клиник. Допустим, вам надо запломбировать зуб, как вы будете выбирать клинику?

«СП»: – По деньгам, конечно.

– Хорошо. А если все клиники – бесплатные, вы как выберите? Ту, у которой фасад лучше, ту, которую больше рекламируют? Это очень сложно оценить. А вот страховщик, как информированный посредник, может понять, как работает то или иное медучреждение.

Поэтому целесообразно выбор медучреждения оставить за страховщиком.

А на счет медучреждения, которое выберете именно вы – знаете, сложно отвечать за качество услуг кого попало. Реформа предлагает страховщикам оплачивать работу любого медучреждения, выбранного гражданином, даже если услуги этого учреждения изначально не слишком хороши. Словом, вы можете пойти, куда угодно, но не всегда это является счастьем.

«СП»: – Реформа предполагает, что появляется единый государственный страховщик?

– Да, федеральный фонд, который часть своих функций передает частным страховым медицинским организациям, и территориальным фондам.

«СП»: – Высказываются опасения, что реформа ОМС ухудшит медобслуживание для рядового гражданина. В частности, сузится перечень бесплатных медицинских услуг, на которые он сможет гарантированно рассчитывать. Это так?

– Нет. Список не должен сократиться.

«СП»: – Если граждане получат право выбирать медучреждения, не получится ли так: в крутые поликлиники, в высокотехнологичные медцентры выстроятся очереди, и людям будут отказывать в приеме, так как учреждения не будут справляться с потоком?

– Это сложный вопрос. Я не сторонник, чтобы все граждане сразу получили право свободного выбора медучреждений. Я не готов сказать, что такой шаг развалит систему. Но этот момент надо продумывать достаточно тщательно, по крайней мере, не в таком узком кругу, как это было изначально.

«СП»: – Насколько я понял, законопроект, мягко говоря, сыроват?

– Я считаю, над ним еще нужно поработать.

«СП»: – Почему же не работают, почему его экстренно проталкивают?

– Причина ясна. Это сделано, чтобы с 2011 года можно было приступить к модернизации, в частности, изменить существующую схему финансирования.

«СП»: – Одной фразой: законопроект плох?

– Я не говорю, что все прямо ужасно. Нужно ряд понятий четко прописать, чтобы не было двусмысленного чтения. Например, все мы примерно понимаем, что такое высокотехнологичная медпомощь. Это что-то эксклюзивное, что на фельдшерско-акушерском пункте не сделаешь. Но на самом деле, определения этого термина нет, не понятно, с какого момента начинается «высокая» технология.

Словом, есть вещи, которые надо конкретизировать. Надо прописать, кто конкретно отвечает за работу с медицинским учреждением, который выбрал застрахованный – страховая медицинская организация, или территориальный фонд, или обе структуры? В чем тогда разница в их функциях? Это нужно сразу разграничить, иначе кто-то обязательно начнет тянуть одеяло на себя, доказывать, что второй игрок нецелесообразен.

«СП»: – Скажите, почему у американцев при страховой медицине хватает денег на постройку качественных клиник, а у нас введение страховой медицины не принесло плодов, отечественное здравоохранение не зацвело пышным цветом?

– Мы опять смешиваем два понятия: финансирование здравоохранения, и принципы страховой медицины. Это разные вещи, страхование – всего-навсего один из инструментов финансирования здравоохранения. Смотрите, в Англии нет страховой медицины, но англичане все равно недовольны своим здравоохранением. В Америке была до последнего времени очень сложная система, с кучей страховых вариантов, но американцы тоже были недовольны своим здравоохранением. В принципе, своим здравоохранением недовольны все. Нет идеальной системы, чтобы с нее «слизать» свою.

За последние годы, благодаря существовавшей системе ОМС, многие медучреждения удержались на плаву. Это был нормальный механизм, но он, действительно, нуждается в совершенствовании. Поэтому сейчас нужно просто поработать над текстом нового законопроекта: судя по всему, с ним нам придется определенное время жить.