Хотят ли русские войны?

Дело в том, что этические вопросы многих россиян не волнуют, им важна только выгода. Они думают, что а) росс. армия намного сильней натовской и, следовательно, победить удастся малой кровью и б) победа будет выгодна им, а не только их правителям.

К прошлому нельзя подходить с современными мерками. Например, осуждать Англию за колонизацию Индии или Россию за аннексию Кавказа, Польши, Бухары и др. - все равно, что осуждать пятиклассника за драки. В этом возрасте многие дерутся, драки в этом возрасте - более или менее нормально.

Вот нападение на Финляндию в 1940 - это уже неприлично.

"Армия - основа безопасности государства" - в значительной степени так. По мере развития общества роль армии снижается. Так, в дикой стае все решается грубой силой, в менее дикой возрастает роль других факторов.

Но в статье я пытался сказать о другом.

Если бы Вы лично были уверены, что американские или, скажем шире, натовские войска не смогут нанести ответный удар России, Вы бы одобрили обстрел США и др. западных стран? Судя по росс. интернету, в частности, по данному линку, многие россияне были бы за. А Вы лично?

Вы вообще в курсе как образовалось финское государство? Это шведская провинция, где финны были, как индейцы в сша - их даже в города не пускали. Кстати, города там тоже построены в основном шведами и русскими. Я за право наций на самоопределение - так записано в уставе ООН, однако административные границы никоем образом не могут стать государственными. При отделении необходимо учитывать исторические, этнические, географические факторы. Финны получили от России конституцию, экономику, независимость в конце концов. Так что Россия имела полное право очертить территорию, на которой финны могли создать своё государство. За Ингерманландию мы воевали со шведами лет 400 -с чего это мы должны её подарить Финляндии? Так что в 1940-м Россия всего лишь вернула своё. Точно так же с грузией и украиной. Когда они присоединялись к России, они имели одни границы. Затем, в составе ссср, они вдруг получили новые административные границы - и здрасьте, хотят, чтобы они стали государственными. Так не пойдёт.

"драки в этом возрасте - более или менее нормально" - сёма, ты кто такой, чтобы давать оценки истории страны?

" По мере развития общества роль армии снижается" - с чего вы это взяли, сёма? Когда человечество состояло из диких стай, никакой армии не было. Армия появилась только с развитием общественных отношений. И что за общество вы имеете в виду - в смысле человечество или в смысле национальные государства? Армия существует для защиты национального государства от внешних угроз и для защиты национальных интересов во внешнем мире. Я так убежден - армия будет всегда - я не верю, что когда-нибудь человечество сольется в экстазе. Это было бы концом человеческой цивилизации.

" одобрили обстрел США и др. западных стран?" - что за дурацкий вопрос, сёма? Войны не начинаются потому, что кому-то захотелось пострелять. Я за защиту национальных интересов, в том числе и военными методами - например, я за военное решение украинского вопроса независимо от того, могут сша и шире - нато туда вмешаться или нет.