Такое вполне могло произойти: советский космонавт установил бы на Луне советский флаг
Широко распространено мнение о том, что лунную гонку времен холодной войны выиграли США. Но так ли это? Ведь Советский Союз отправлял на Луну автоматические спускаемые аппараты задолго до того, как на ее поверхность ступил Нил Армстронг, размышляет обозреватель BBC Future.
Около 10 вечера по хьюстонскому времени 20 июля 1969 г. телевизионные станции по всему миру прерывают свои программы, чтобы передать экстренное сообщение.
На экранах появляется надпись "Прямая трансляция с лунной поверхности" поверх нечеткого изображения металлической лестницы на фоне пыльного черно-белого ландшафта.
В кадре возникает ботинок - человек, облаченный в скафандр, нащупывает ступеньки. Затем он делает прыжок - и исчезает с экрана.
Камера медленно поворачивается, и перед телезрителями предстает панорама пустынного ландшафта, усеянного кусками породы, испещренного горными хребтами и кратерами.
Голос человека в скафандре звучит неразборчиво. Он несколько раз подпрыгивает неподалеку от лунного модуля, затем вынимает из набедренного кармана флаг, прикрепленный к складному каркасу.
Собрав конструкцию, он втыкает флагшток в лунный грунт.
Сделав шаг назад, первый человек на Луне отдает флагу честь. На красном полотнище, слегка колыхающемся в безвоздушном пространстве, красуются серп и молот.
Эта альтернативная история освоения Луны не так фантастична, как может показаться.
В феврале 2016 г. исполняется 50 лет событию, делавшему шансы СССР на первенство в высадке человека на Луну весьма реалистичными. В феврале 1966 г. советская автоматическая станция "Луна-9" стала первым аппаратом, совершившим успешную мягкую посадку на лунную поверхность.
Благодаря "Луне-9" были получены ответы на фундаментальные вопросы, касавшиеся характеристик лунного грунта, что сделало возможными последующие пилотируемые полеты на Луну.
"В середине 1960-х гг. и США, и СССР стремились первыми высадить человека на Луну", - говорит Дуг Миллард, куратор космической экспозиции в лондонском Музее науки, где сейчас проходит выставка обширной коллекции экспонатов, связанных с советской эпохой освоения космоса.
"Прежде чем отправлять на Луну экипаж, необходимо было посадить на ее поверхность автоматическую станцию, и мы часто забываем о советских достижениях в этой области", - отмечает он.
"Луна-9" весила 100 кг и представляла собой герметичный контейнер сферической формы.
Станция со всех сторон была защищена амортизаторами посадочного устройства. Верхняя ее полусфера во время перелета закрывалась четырьмя лепестковыми антеннами, которые раскрывались после посадки – как бутон цветка.
Гениальное техническое решение
"Этот "цветочный бутон", собственно, и являлся автоматической станцией, - говорит Миллард, указывая на техническую модель, которая экспонируется в рамках выставки. - На высоте одного-двух метров над поверхностью Луны он отстреливался, после касания раскрывал четыре лепестка-антенны и таким образом принимал необходимое положение на лунном грунте подобно детской игрушке - поистине гениальное решение".
Вместо того чтобы просто объявить об успешном прилунении станции в Океане Бурь, произошедшем 3 февраля 1966 г., руководители экспедиции нашли более хитрый способ оповестить мир о своем достижении.
"Радиочастоту, на которой станция передавала на Землю изображения лунной поверхности, можно было прослушивать безо всякого труда; я уверен, что ее выбрали намеренно, - говорит Миллард. - Сообщения приняла британская обсерватория Джодрелл Бэнк, и изображения облетели весь мир". (А.Х.: именно английские газеты первыми опубликовали снимки, а уже позже ТАСС).
Читателям газет того времени могло представляться, что СССР находится в шаге от победы над США в лунной гонке.
Сэр Бернард Лавелл, директор обсерватории Джодрелл Бэнк и знаменитый радиоастроном, в комментарии для Би-би-си назвал прилунение "Луны-9" "историческим событием" и "последним необходимым шагом на пути к пилотируемой экспедиции на Луну".
Помимо передачи на Землю девяти изображений, "Луна-9" дала ответ на вопрос, серьезно беспокоивший специалистов по подготовке пилотируемых лунных экспедиций по обе стороны Железного занавеса.
Имелись опасения, что лунная поверхность покрыта глубокими "зыбучими песками" из пыли, в которых спускаемый аппарат попросту утонет.
Успешная посадка "Луны-9" продемонстрировала, что лунный грунт в действительности является твердым. Это знание помогло обеим странам в дальнейшем планировании программ освоения спутника Земли.
Серия советских автоматических лунных станций, начиная с "Луны-2", продемонстрировала, что лунный грунт достаточно тверд, чтобы выдержать вес человека.
Профиль миссии, разработанный для советской пилотируемой экспедиции, походил на американский - огромная ракета должна была доставить орбитальный командно-служебный и лунный модули на окололунную орбиту.

Однако, в отличие от рассчитанного на трех астронавтов корабля "Аполлон", в котором из командного модуля можно было напрямую перейти в лунный, в советском аппарате одному из двух членов экипажа предстояло перебраться в лунный модуль через открытый космос и совершить прилунение в одиночку.
Самым очевидным кандидатом на роль первого человека на Луне был космонавт Алексей Леонов, который ранее впервые в мире совершил выход в открытый космос.
Использовавшийся для тренировок Леонова шарообразный лунный модуль ЛК-3, вместе с основанием достигающий 5 м в высоту, также сейчас демонстрируется в Музее науки.
"Подразумевалось, что во время спуска космонавт будет пилотировать лунный модуль стоя, пристегнувшись, чтобы не уплыть, и наблюдая за приближением лунной поверхности сквозь маленький иллюминатор", - говорит Миллард.
"При этом у Леонова было бы даже меньше времени на выбор площадки, подходящей для прилунения, чем у Нила Армстронга - так что советская экспедиция в теории была опаснее американской".
Запасные сценарии
Впрочем, в советской программе было предусмотрено несколько запасных сценариев на случай неудачного прилунения, которые отсутствовали в американской.
У лунного корабля кроме основного однокамерного двигателя РД-858 имелся запасной двухкамерный двигатель РД-859, а перед отправкой экипажа к Луне туда должен был лететь беспилотный резервный лунный корабль.
"Этот резервный корабль Леонов смог бы использовать в случае неисправности основного лунного корабля, - объясняет Миллард. - Кроме того, перед полетом Леонова предполагалось прилунение автоматического лунохода, который выполнял бы роль радиомаяка".
"Леонов мог бы воспользоваться луноходом и в случае чрезвычайной ситуации, добравшись с его помощью до резервного лунного корабля и затем вернувшись сначала на орбитальный корабль, а после и на Землю".
План этой сложной экспедиции был проработан до мельчайших подробностей. Лунный корабль успешно испытали в беспилотном режиме в трёх его полётах на околоземной орбите.
Американские пилотируемые экспедиции на Луну стали возможными благодаря предшествовавшим им посадкам советских автоматических станций
А в 1970 г. прилунился первый автоматический луноход - "Луноход-1", размерами с небольшой легковой автомобиль.
Однако программу создания сверхтяжелой ракеты-носителя Н-1, необходимой для доставки советского экипажа на окололунную орбиту, постигла неудача.
По размерам Н-1 была сходна с американской Saturn 5. Ее высота составляла 105 метров; в состав одной только первой ступени входило 30 двигателей.
Работы по программе Н-1, начатые выдающимся советским конструктором Сергеем Королевым, завершались уже после его скоропостижной смерти и проходили в авральном режиме.
Стендовые испытания двигателей были проведены в неполном объеме, и первый испытательный старт "сырой" ракеты назначили на февраль 1969 г.
В общей сложности было проведено четыре пробных пуска - все они закончились неудачно.
Первая ракета загорелась через минуту после взлета, вторая огненным шаром рухнула на стартовый стол, третья разрушилась в полете, а четвертая взорвалась.
К ноябрю 1972 г., когда состоялся четвертый аварийный пуск Н-1, СССР уже гарантированно проигрывал гонку по высадке первого человека на Луну, хотя советская лунная программа была официально закрыта лишь в 1974 г.
Однако не следует забывать, что первой мягкую посадку на поверхность Луны совершила советская автоматическая станция.
А в январе 1973 г., через несколько недель после того, как Юджин Сернан стал последним (на сегодняшний день) человеком, ступившим на лунную поверхность, второй советский автоматический луноход приступил к четырехмесячному путешествию по Луне, в процессе которого на Землю передавались изображения в высоком разрешении.
Если бы программа Н1 стартовала на несколько лет раньше, Алексей Леонов вполне мог бы стать первым человеком на Луне
(А.Х,: и если бы Глушко сделал свой РД-170, когда его об этом умолял Королёв). Впрочем, отмечает Миллард, даже в этом случае конспирологов было бы не переубедить.
"Если бы первым был Леонов, цвета флага, установленного на Луне, были бы другими, но он точно так же колыхался бы в вакууме - просто потому, что приданные куску материи колебательные движения сами по себе на Луне затухают очень медленно". - объясняет он.
"Так что и в этом случае нашлось бы предостаточно людей, подвергающих сомнению факт высадки человека на лунную поверхность", - резюмирует куратор космической экспозиции в лондонском Музее науки.
Комментарии
"Победа СССР в лунной гонке" в рисунках. Автор: Serge Gracieux.
https://vk.com/album-91929239_224533705
Вспоминается и сайт Павла Шумила: http://cropman.ru/idei/aik/index.html
а второй доставлен Луной-21. Оба прекрасно видны и засняты спутником LRO.
Вот только Луноход-2 мы продали на аукционе (с самовывозом) и он уже не наш.
https://fotki.yandex.ru/next/users/auto-mao/album/499906/view/1634102?page=0
https://fotki.yandex.ru/next/users/auto-mao/album/499906/view/1634104?page=0
Луна-9 (31 января 1966) действительно совершила первую мягкую посадку на Луну, но ровно через 4 месяца, 30 мая того же года, точно так же мягко сел на Луну американский Сервейер-1. И это был уже не просто шарик с лепестками и антенами.
Сервейер-1 передал на Землю 11237 фотографий, в том числе - снимок грунта под посадочной опорой
Но для посадки пилотируемого модуля этого тоже было недостаточно.
17 апреля 1967 года полетел Сервейер-3
впервые имел на борту устройство для сбора и анализа грунта, расположенное на раздвижном манипуляторе, управляемом электромотором. С его помощью в лунной поверхности было прорыто четыре канавки глубиной до 18 см. Мало того, Сервейер-3 ещё и "попрыгал": после первого касания он поднялся на 10 м, после второго - на 11 м и только после 3-го окончательно сел.
Астронавты Аполлона 12 посетили этот аппарат и привезли на Землю его телекамеру.
7 ноября 1967 года полетел Сервейер-6. Подарочек к ноябрьским праздникам...
17 ноября 1967 года аппарат включил двигатели, взлетел, переместился на новую точку и снова сел на поверхность Луны. Этот запуск стал первым в истории, произведённым с поверхности Луны. Только тогда стала доказанным сама возможность проведения пилотируемой экспедиции.
Последним аппаратом в этой серии стал Сервейер-7, который произвел массу исследований, в том числе, по системе лазерной связи...
Эти исследования автоматическими аппаратами были очень важны для высадки человека на Луне, но отнюдь недостаточными. Предстояло решить множество технических проблем и из посадки Луны-9 вовсе никак не следует, что Леонов, даже теоретически, мог высадиться на Луне раньше Армстронга.
Хотя бы потому не мог опередить, что 9 ноября 1967 года прошел первый испытательный полет Сатурна-5, ракеты, способной отправить на Луну достаточный груз для высадки и возвращения астронавтов, а в СССР так никогда и не смогли сделать такую мощную ракету.
Именно поэтому вся вата вопит о "Калибрах", С-300-500, совершенно не понимая, что "Калибры" по ТТХ хуже американских аналогов, тех, которые "Томагавк"-и, и которые летают с 60-х годов, а в серию пошли в 80-х.
Что же касается всяких "С-", то достаточно посмотреть на Missile "Standard-3", которая пару лет назад сбила спутник в космосе, и которая является основной ракетой системы "Aegis", размещенной на 350 эсминцах США, Японии, Нидерландов, Англии и Норвегии.
Кстати, даже китайцы уже сбивали спутник, а о русском достижении я что-то не слышал...
Советские "эпохальные достижения" делались не столько из практических соображений и нужд, сколько для того, чтобы поставить птичку в графе "первые".
Леонова выпихнули в открытый космос в неиспытанном скафандре из наскоро переделанного корабля Восход. Едва не ухайдохали 2 космонавтов...
Зачем так спешили? Чтоб опередить супостатов с их заранее заявленном полете Джемини 4.
Плюхнули на Луну этот "цветок". По сути, абсолютно бессмысленный. С него была получена одна панорамная фотография очень невысокого качества. Свойства грунта и его стуктуру этот аппарат ни фига не мог исследовать.
А через пару месяцев американцы сажают на Луну реально исследовательскую станцию Сервейор - это уже часть практической, целенаправленной программы из 7 запусков серийных аппаратов. Сервейоры уже реально исследовали грунт, ковырялись в нем, снимали тысячи фотографий, передавали на Землю ТВ-картинку, пробовали садиться-взлетать-садиться и так далее.
И всё это завершилось визитом астронавтов к Сервейор-3, демонтажом испорченной ТВ-камеры и возвращением её на Землю.
Нигде не нашёл никаких упоминаний про отказ телекамеры...
Глушко СМОГ сделать Энергию, на которой можно было слетать на Луну.
Её грузоподъёмность была не меньше, чем у Н-1 и она дважды успешно летала.
Всего и надо было вместо дурацкого Полюса привинтить к Энергии лунный комплекс
Л3 = Союз 7К-ЛОК + Лунный Корабль (ЛК).
На Землю были переданы первые в мире панорамы лунной поверхности, полученные при различных высотах Солнца над горизонтом (7, 14, 27 и 41 градус), качество было не самое плохое - 6000 пик\строку*500 строк, первая в мире мягкая посадка не называется "плюхнули") ...
в целом , как рекомендовал РРейган "довэрай, но пловеряй" )
Вот схема посадки - то, что называется "плюхнули"
Правда, это не очень похоже на мягкую посадку пилотируемого модуля?
А вот это - фотография, переданная Луной-9 за 100 минут сеанса связи
Не говоря уже о времени передачи, не очень-то ценные сведения для науки она представляет, не так ли?
А вот фотография с Surveyor-1 - совсем другое дело. Вид лунного грунта вблизи, видны отпечатки опоры, можно определить структуру и физические свойства грунта.
ТВ камера с трансфокатором - фокусное расстояние от 25 до 100 мм, разрешение - 1 мм на 4 м
Л9 вовсе не 100мин действовала - много дольше, и панорам несколько.
параметры фкамеры Л9 также не секрет для авторов, предположим.
часть лепестка служит ориентиром - снимки вовсе не лишни )
более поздние снимки Сервейера информативнее, как и должно быть )
идеала ж нет в бренном мире - ЛРО итп тож не идеальны.
По Лунной программе СССР с 1го места отстал до 2го тож почётнейшего.
А идеология и у НАСА опережала практические надобности - и по сию на Луне не находится, что делать. Более того - возможно, что и на орбите автоматы предпочтительнее - впрочем, космофизиологию человека по автомату не изучишь , но только в основном это.
Необходимо рационально распределять ресурсы в тч и для более эффективного исследования и освоения Космоса - не гоня космонавтов "впереди телеги"
Проекты по беспилотникам, энергоресурсам, роботехнике видятся гораздо более полезными и для освоения Космоса - прорывы- заскоки вперёд не рациональны без надёжного тыла
Но подлинную революцию совершили компутерь, нэт, мобильники - не Гагарин, Спутник, шаг на Луну.
А вот Навигаторы, Связь, предск. погоды - это реальные достижения благодаря Космосу, спутникам )
Помните, как Хрущев устроил забег с американским президентом и проиграл? В советской прессе написали "Хрущев пришел к финишу вторым, а американский президент - предпоследним".
"часть лепестка служит ориентиром - снимки вовсе не лишни"
Они не лишние, а просто ничего важного не несут. Панорама и панорама - ландшафт. По ней не определишь главного - структуры и свойств грунта. То есть, к программе пилотируемой высадке на Луну, экспедиция Луна-9 имеет весьма опосредованное отношение. Ни техники посадки, ни информации о грунте она не давала.
Идеология лунной программы НАСА вполне понятна и её никто не скрывает. Это была космическая гонка, обусловленная абсолютно политическими причинами. Более того, в том и проблема государственных космических программ, что они получают финансирование и осуществляются только по политическим или военным мотивам. Как исчезает такой мотив, так кончаются и деньги. Другое дело - частная инициатива. Они вкладываются за коммерческий интерес, всерьёз и надолго.
Очень интересно доисследовать про жизнь на Марсе, Европе, др. малых планетоидах
Аппарат не утонул сильно в пыли, размеры камней мы видим, фактуру поверхности, ...
Частники имеют свои достоинства и недостатки - распускать гос. структуры в тч гос. США всёж пока имхо, преждевременно ). Ну и уж не я и не Хрущёв) учредили госструктуру НАСА - давайте Эйзенхауэра-Кеннеди-итд вместе осудим ? ;)
Желательно бы сохранить лучшее Запада и иных систем - хотя все мы были ярые диссиденты ... у мя всёж симпатия к былому совку) - со всеми недостатками иногда очень милому.
Но пришло время выхода на другой уровень - на уровень массовой экспансии и освоения, хотя бы, околоземного пространства.
Государства этого сделать не смогут. Они могут либо мешать, либо способствовать частному космосу. В декабре Обама подписал закон, принятый Конгрессом, о частном космосе. Там и ограничение прав регулирования госструктурами, и права на ископаемые, добытые в космосе. А ещё, государство, через НАСА, оказывает помощь частному бизнесу заказами, контрактами и продажей старых проектов или технологий.
В Европе и Японии государства пока нейтральны.
Как в России - сами знаете.
Если в Штатах начнется большой бум частного космического бизнеса, появятся частные орбитальные станции разного назначения, частные рейсовые корабли, частные космопорты и т.д., то кто не успеет - тот опоздает навсегда.
Если СпейсХ начнет запускать по 250 раз в год, если Бигелоу развесит свои надувные станции, если кто-то начнет собирать "космический мусор", пойдет большой реальный рывок на орбиту.
Новая Холодная - это недоразумение, невыгодное Западу, одно из затемнений. Очевидно, что временное и наиболее разумно - прекратить как можно быстрее.
Как и ровно век тому - никто нехотел уступать ... и где былые империи ? Где Государь-Император Франц-Иосиф ? Британская Империя ? Султан, Николай и Кайзер ?
Долго ли осталось пыжиться нынешним ?
Шаттлы были и остаются сейчас, самыми экономически выгодными орбитальными транспортными средствами. НАСА, в 2011-м году, выкладывала 450 миллионов за каждый очередной полет шаттла. За эти бабки, НАСА могла отправлять на орбиту до 25-30 тонн груза + до 7-8 человек экипажа. При полной загрузке, это был бы абсолютно рекордный вариант по экономичности. Но... У НАСА нечем было грузить шаттлы. А гонять их порожняком - себе дороже.
Энергия была результатом неудачной попытки скопировать систему спейс-шаттл. В результате получили менее эффективную и бесконечно дорогую полностью одноразовую ракету большой грузоподъёмности, которая не была востребована.
Как написал Микоян, "Энергия убила Буран". И он был прав.
Сейчас другие времена, другие задачи, другие технологии и другие подходы.
Развитие будет в ином направлении : искусственная тяжесть создаётся исключительно на астероидах, рукодельных скорее всего, автоматами.
Планеты слишком велики и не пригодны ...
Отдых тож сомнителен : кровь от эрогенных зон создаёт головную боль. а пенсам не до остры ощущений. Работать - ну и много ль проку от пер... сорри, двуногой лошади ? - Автоматам и воздух не нужен, и тяжесть, и радиация - работай себе .. )
Студент МГУ (журфак) Алексей Аджубей в 1949г. женился на сокурснице Раде Хрущевой....
===================
Странное заявление: Если не ошибаюсь с 1992г Шаттлы не выводили коммерческой нагрузки! Гениальное техническое решение и полный провал в экономике. Поэтому и "..гонять Шаттлы - себе дороже" Их сняли хотя они не выработали ресурс и на половину. А если сравнить с планами 81г, то и на треть. Планировали до 100 полетов каждого корабля - реально "Дискавери" - 39, "Атлантис" - 33, "Коламбия" - сгорела на 28 полете, "Индевор" - 25 полетов, "Челленджер" - 10 полетов.
Без шаттлов построить МКС было бы вообще невозможно. Груз надо не только вывести на орбиту, но ещё надо доставить по адресу. Шаттлы это делали, а без них, каждый модуль пришлось бы превращать в полноценный космический корабль, с маршевыми двигателями, системами ориентации, сближения и стыковки - сотни тонн бесполезного, в составе станции, груза. Шаттл - это полноценный корабль и ракета-носитель в одном флаконе. Заменить его и сейчас нечем.
Чтобы отправить 30 тонн груза на МКС понадобится 11 запусков Прогрессов, а чтобы отправить туда 8 человек, ещё и 3 запуска Союзов. Простая арифметика 1,5 миллиарда минимум, чтобы заменить один полностью загруженный шаттл.
Опять же, если использовать шаттлы по максимуму. Но полной загрузки шаттлы не имели вообще никогда, а в последние годы летали вообще почти без груза. Вот и посчитали, что это дорого. Привезти 2-4 тонны грузов и смену экипажа из 2 человек, за 450 лямов - это расточительно. Даже сейчас, с дикими ценами Роскосмоса, 2 человека - это 145 миллионов, плюс 1 рейс грузовика - около 100 мил, в сумме получается около 250 лямов. Вот и вся арифметика.
До МКС был «Мир» - такая же модульная станция. Масса и размер модулей аналогичный, да и Российский сегмент – это Протоны и Союзы. Построить можно, а вот эксплуатировать? Точно не возможно. Вся проблема - в ресурсе Шаттлов на орбите – 15 дней (самый длительный полет – 17,7 суток). Определяется адаптацией пилотов к невесомости. Через две недели организм привыкает к невесомости и при переходе к посадке координация остается «космической» возможны проблемы при пилотировании. А оставить людей на станции без спускаемого аппарата? Сами понимаете крайне нежелательно.
Чтобы отправить 30 тонн груза на МКС понадобится 11 запусков Прогрессов, а чтобы отправить туда 8 человек, ещё и 3 запуска Союзов..»
Или 9 запусков «Дракона» из них 2 пилотируемых. Итого 9 х 60 = 540млн$.
Но «цифра» 30 тонн – весьма лукавая. Это масса доставляемого модуля. А речь о - доставляемых расходных материалах. 2040 тонн на старте, 102 тонны на орбите=(68…72)+30, многофункциональный модуль «Леонардо» - 15тонн, масса расходных материалов – 9,5тонны. + 2 тонны из не герметичного отсека. Таким образом чтобы отправить 30 тонн расходников надо 3! полета Шаттлов 3х450 = 1350 млн$. И это себестоимость.
Из скольки модулей состоял Мир? Какой был его обитаемый объём? Были на Мире внешние ферменные конструкции?
Мир имел примерно такой же обитаемый объем (375 кубометров), как одномодульный Скайлэб (356 кубов).
А проблема в том, что Мир собрали из отдельных полноценных кораблей, а не из модулей. Все так называемые "модули" Мира были самоходными, имели свои собственные двигатели, системы ориентации, маневрирования, связи и т.д. Всё то, что в составе станции нахрен ненужно.
Зато то, что станции нужно - огромные внешние ферменные конструкции, к Миру доставить было нечем. Извините, Мир - это был полнейший отстой.
15 суток самостоятельного орбитального полета - это нормально, а не проблема. Какой автономный ресурс пилотируемого полета корабля Союз-ТМ? ТРОЕ СУТОК!!!! Это в составе станции он может висеть до 200 суток.
Ещё раз, если бы у НАСА было, чем грузить шаттл, чтобы он показывал свою эффективность, он бы продолжал летать. А грузить в карьерный самосвал 3 лопаты щебня и возить их за сотни километров...
Нет, этого я не знаю. У ракеты Энергия 2 зачётных полёта.
Правда, в англо-язычной Википедии зачтён только один,
что мне также непонятно. Если полезная нагрузка имела
собственный двигатель , но включила его на торможение
вместо довыведения себя на орбиту, то при чём тут ракета?
Но они же летали 30 лет с хвостиком! Неужели недостаточно
для морального устаревания? Сколько же надо летать?
50 лет, как Союзы? Это же явный перебор. Заря и Буран
давно должны были летать вместо Союзов, если бы ни
крах СССР.
Ресурс при разработке определили в 100 полетов. Максимальное число полетов у Дискавери - 39. Всего 134 полета. А при расчете экономической эффективности брали 500 полетов на весь флот Шаттлов. Поэтому долю затрат на разработку и создание - необходимо считать по другому.
Так я о том же! Практически ни одна из задач поставленных при проектировании оказалась не нужна! А именно:
Спуск КА с орбиты - возможность доказана практически, реально 6 спусков последний в 1998г - STS-95, причем 4 раза с орбиты спускали тот же спутник, что и выводили в этом же полете.
Масса спускаемого с орбиты груза - 14,5 тонн; реально не более 4,5 тонны - спутник EUREKA STS-57.
Масса выводимого груза 29,5 т, ну тут Вы сами утверждаете, нет нагрузок! и недогруз.
Ремонт спутников? Часто цена нового спутника и его вывода одноразовой ниже смоимости вывода Шаттла. Да и не на каждую орбиту можно слетать, особенно "попутным заданием" Реально это только ремонт и обслуживние Хабла.
Шаттл, как самостоятельный космический корабль предназначался для автономной работы на орбите, с миссиями продолжительностью до 2 недель, либо с очень большой орбитальной станцией на 20-50 астронавтов постоянного экипажа. Если помните, то шаттлы должны были успеть поднять орбиту огромного Скайлэба, а его размер был почти такой же, как у Мира. Предполагалость, что к Скайлэбу будут пристраивать новые модули большого размера. Потом появился проект станции Фридом - тоже очень большой.
Шаттлы выполняли работы, на которые ни один другой корабль не способен. Например, несколько ремонтов того же Хаббла.
Но времена изменились, планы поменялись, программы подрезали - шаттлы построили МКС и работы для них не осталось. Возить по 2 тонны груза в 30-тонном гиганте смысла не было. Содержать инфраструктуры шаттлов, если их просто законсервировать - дорогое удовольствие.
Вывод: схема крылатого космического корабля правильная, но размер слишком большой. Его надо уменьшать - Дрим Чейсер и Х-37В.
Вот только Скайлэб сошел с орбиты раньше чем в 1981г полетела "Коламбия". Да и пристроить к Скайлэбу, модуль большего размера очень трудно - для этого этот модуль необходимо вывести на орбиту - а это те же 29,5тонны - ПН Шаттла. А других носителей даже не запланировали. ТитанIIIC/D не в счет масса ПН еще меньше 10...13тонн. Сократили всё, оставили Шаттл. А нагрузки для него тоже не запланировали... Вы много можете назвать спутников аналогичных по массо-габаритным характеристикам близких к Хаблу? Вот и строили МКС - кстати, тоже не запланированную на момент проектирования Шаттлов. Т.е. для чего хотели не использовали. И это - суперэкономичная система? Технически - просто супер!!!, а вот с организацией ВСЕГО остального "никак", это мягко сказано.
Если бы они успели поднять орбиту Скайлэба... Шаттлы летали бы чаще, с большей нагрузкой, и в автономные экспедиции, и для обслуживания
Но этого не произошло.
Шаттлам остались только автономные полеты, потом к автономным полетам добавились экспедиции на Мир, потом они строили МКС. А дальше им работы не осталось. Автономные миссии, при наличии МКС, перестали фондировать, посчитали ненужными, а для обслуживания МКС возможности шаттлов избыточны.
Безусловно, в других обстаятельствах, потенциально, шаттлы наиболее экономически оправданная система. При нынешнем положении дел они не нужны. Обслуживать МКС выгоднее более дешевыми многоразовыми ракетами и кораблями. Но станции типа Мир и МКС, в принципе, вариант тупиковый и ненужный. Роль орбитального космопорта, монтажного стапеля, орбитального отеля, обсерватории или пром-лаборатории такие станции играть не могут.