ПАСКВИЛЬ НА ОКТЯБРЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК ИЛИ ГРЕХ БИБЛЕЙСКОГО ХАМА ч. V I I

продолжение следует

законы капитализма… такое положение, по ним, признается легитимным… все это отдельный вопрос. Так что, даже если кто-то из либеральных демократов сегодняшних видит причину «всех своих неудач» в «извечной любви русских к рабству и т.д., то будет ли это правдой при такой поддержке курса либеральных реформ? Стало быть, даже если кто-то из них кричит такое, то разве – это не спекуляция, не натяжка?

Тогда почему Н. Н. поддерживает эту инсинуацию? Уж не потому ли, что ей очень хочется видеть в этом некую историческую параллель, совершенно, невзирая на то, что этой параллели в действительности нет. Вполне допустимо, что русские интеллигенты эпохи 1917 года со своими «прекрас­ными» прожектами не понимали чаяний и классовых интересов русских рабочих и крестьян и потому были отвергнуты, и лишились родины, но причислить к ним сегодняшних либерал-демократов невозможно. По причине того, что они вы­росли и воспитались не в царской империи, а в Советском государстве. Они учились в советской школе. А там как раз и объясняли, почему интеллигентская эмиграция оказалась далека от народа России, почему ее идеи оказались «пре­красными» прожектами (иначе, как бы Н. Н. выяснила это). Там, как раз, объясняли это с точки зрения марксизма, того же Ленина, Маркса, объясняли, как раз, марксистскую идею, и почему она восторжествовала и т.д. Стало быть, разгла­гольствования Н. Н. о каких-то «неудачах» (это после успешного буржуазного переворота в 1991 году!) являются, опять-таки, надуманными. Заметьте, как совершенно произвольно проводит Н. Н. параллели в истории. Казалось бы, по смыслу, она должна была провести «параллель» между Лениным, партией большевиков, рабочими и крестьянами и «нашим временем» – нет, она уворачивается от этого и подсовывает нам каких-то отщепенцев – эмигрантов, то есть уходит от существа вопроса.

Итак, подытожим: Н. Н. нисколько не отрицает объяснений «всех своих неудач» (выдуманных неудач), нынешними либерал - демократами (кто эти либерал-демократы?) и видит в этом некую параллель с эмигрантской интеллигенцией эпохи 1917 года, но тут же укоряет первых:

«Не лучше ли вспомнить свою роль в разнуздывании низменных инстинктов под видом свободы или «рынка», в затаптывании охранительных и традиционных ценностей!»

Конечно, не лучше. Лучше надо было написать вместо «разнуздывании низменных инстинктов» (ибо эти инстинкты – не лошадь) «пропаганда низменных инстинктов». Это – раз. Во-вторых, откуда Н. Н. знать, что буржуазная революция одной из своих целей и ставит именно пропаганду низменных инстинктов, развращение народа и т.п., а ведь это из­вестно еще со времен Маркса. Именно они говорили об этом. Но Н. Н. не видит разницы между революциями 1917 года и 1991 года. Она это даже подтверждает:

«Россия в 1917 была повержена в хаос из-за насаждения западных конструкций в формах, мало сопряженных с российскими традициями. Разве ситуация с развалом государства и реформами 90-х годов была иная? Не пора ли учиться урокам истории?»

Действительно, «уважаемый доктор» не пора ли… не пора ли вам изучить подлинную историю Советской и само­державной России? Не пора ли прекратить выдумывать? А заодно и изучить русский язык? Вы только послушайте, что говорит доктор ист. наук!: «повержена в хаос из-за насаждения западных конструкций в формах, мало сопряженных».

«Стреляться! Непременно стреляться!» – воскликнул бы в этом случае оскорбленный великий правдолюбец Пьер Безу­хов. От слов этой женщины просто гул в ушах! Прямо какие-то технические термины, выхваченные из строительного дела! Давно ли словесный раствор месим? Вот скажите, что поймет простой человек из этой тирады? Вот уж действи­тельно, «повергла в хаос»! Это вместо того, чтобы разъяснить (и доходчиво), чтобы каждый понял, о чем речь. Нет, вместо этого… не работали ли часом на вязании кружев, в которых так все запутано, что ни начала, ни конца не сы­щешь? Как же вас поймут люди? Ау! Где, вы, доктор понимающе-исторических наук?

Прежде всего, два действительно грандиозных события – революция 1917 года и 1991 года уже отрицают «неподго­товленность народа», «извечную любовь русских к рабству» и т.п. измышлений Н. Н. И в том, и в другом случае опре­деленные классы и слои общества завоевали себе свободу, а не рабство. В первом случае (или «событии») свободу социалистическую, во втором – свободу буржуазную. В первом случае свободу завоевали пролетарские слои рабочих и крестьян – большинство русского общества, во втором – класс буржуазии – меньшинство общества. Вот что видит мар­ксизм за «насаждением западных конструкций» и тому подобной белиберды.

Н. Н. Не пора ли научиться урокам исто­рии в свою очередь? Параллель между 1917 годом и нашим временем только в одном: и тогда, и в 1991 году про­изошла революция, то есть смена государственного строя. Вот и вся параллельность, то есть только в смысле самого факта революции. А вот насчет остального – сплошная непараллельность.

Кстати, повыше измышлений доктора напечатана фотография (действительная правда), по-видимому, эпохи 1917 года. Десятки рабочих смотрят на нас из того далекого времени. Безмолвно, серьезно, пристально. В их взглядах я чи­таю немой вопрос: «Эй, вы, наши потомки! Какие вы? Как вы там живете, в будущем? Что стало с рабочей Россией?»

Интересно, что бы они сказали доктору после прочтения ее «непасквиля»? Уж, наверняка, не простили бы ей кле­вету на Ленина. Да и газету бы не помиловали… Всех их давно уже нет в живых (даже мальчишки на переднем плане), иначе бы они напомнили Н. Н. слова Ленина о том, что каждый свободен врать все, что ему угодно, но и мы (общество) должны иметь свободу гнать в шею таких «брехунов» (применим слово Сталина) и запрещать газеты, издающие мате­риалы извращающие исторические события. Эти люди, наверняка, знали, что никакой абстрактной истории не бывает. Есть только один вид истории – классовый и он был во все времена. Во все времена история была историей того класса или касты, или старейшин, которые в свой момент исторического развития стояли на вершине власти.

В разделе «Россия была и будет империей» находим, что Н. Н. ссылается на какого-то «мыслителя Ивана Иль­ина». Оказывается, этот «мыслитель» извлек «главный урок… 90-летней давности» из событий эпохи 1917 года. Не Ленин, не большевики, не пролетарские рабочие и крестьяне, творившие и писавшие историю тогда, а какой-то никому не известный «мыслитель». Где, в каких событиях он принимал участие, что сделал такого, чтобы история запечатлела его? Ничего кроме, как и положено такого сорта мыслителям, болтовни. Но эта болтовня пришлась по сердцу нашему доктору. Я процитирую:

«Она (Россия – прим. автора) будет строиться не страхом, а любовью, не классовым произволом, а правом и справедливостью».

Так, так, «империя», значит, да еще «не страхом, а любовью» и т.п. душещипательными словечками. Ай-яй-яй-яй-яй! Как сладенько мажет по губам «уважаемая» верующая доктор русский народ! Однако Ильин потому и оказался на обочине истории с Н. Н.-овским «главным уроком», что не знает смысла слова «империя». Помимо того что,

ИМПЕ'РИЯ, и, ж. [латин. imperium, букв.

верховная власть]. Монархическое государство, глава к - рого носит титул императора. Падение Римской империи. || Период императорской власти в каком - н. государстве (истор.). Римская литература эпохи империи. Первая и. (во Франции эпоха Наполеона I). Вторая и. (во Франции период царствования Наполеона III, от февральской революции 1848 г. до Парижской коммуны 1871).

– это еще и агрессивное государство. Оно обязательно предусматривает в своем составе главное государство – госу­дарство-диктатор и государство или государства, которые являются рабами по отношению к главному, главное держит своих рабов в подчинении силой. Ни о каком равноправии и «духовном единении» в такой организации государства нет и речи. Только диктат, только рабство, только сила. Какая уж тут «любовь», если даже собственный народ главное го­сударство держит в страхе и уничтожает его. Нынешняя капиталистическая Россия – не исключение из этого правила. Посмотрите с какой «любовью» она истребила тысячи русских людей тем, что создала братоубийственные законы? Сколько тех же чеченцев, захотевших создать свое, независимое государство? А теперь сравните это с порядками в царской империи; как держали в повиновении те же кавказские народы, Польшу или Финляндию. И все это по «праву и по справедливости»? Я знаю, что сегодня найдется немало «докторов», которые, как и Н. Н., тоже найдут «примеры» «советской империи»: Венгрия 1956 года или Чехословакия 1968 года. На первый взгляд эти события вроде бы доказы­вают признаки империализма у социалистической рабочей России, но только на первый взгляд. Однако Ленин давным-давно дал разницу между действительным империализмом капиталистического общества и мнимым «империализмом» социалистического государства. Первое государство хочет остальные государства сделать своими рабами, вечными данниками и вечно виновными в капиталистических кризисах, а второе, являясь государством рабочих, хочет сделать другие государства тоже рабочими, то есть без класса угнетателей и поработителей (капиталистов), где все равны и социалистический труд является для всех духовной обязанностью, трудом для всех и для каждого.

Ну, ладно, Ильин сказал чушь. Каково было его развитие на момент революции 1917 года? Но почему эту чушь повторила доктор ист. наук, живущая сегодня, то есть спустя 90 лет? Она что же, тоже родилась 90 лет назад? Ну, ладно, Ильин, так и не понявший разницы между империей и рабочим государством, ибо в тот момент он не представ­лял себе каким оно будет – это рабочее государство, но Н. Н., выросшая в Советском государстве, видевшая своими глазами его историю и, разумеется, просто обязанная видеть эту разницу хотя бы в силу истории, почему не видит?

«Будет строиться…» почему уже 17 лет «строительства» капитализма в возрожденной империалистической России так и не привели к «органическому и духовному единению» русского народа? Почему на самом деле строится не любовью, а страхом? Почему, как и положено капиталистической империи, действительной империи, «строится» меньшинством русского народа? Как ни крути, а 42,5 миллиона проголосовавших за капиталистический курс развития на декабрьских 2007 г. парламентских выборах все-таки меньше 110 млн. общего числа русских избирателей. Уж не потому ли, что ни одна из существующих империй с самого своего рождения на Земле так и не смогла ничего добиться на этом поприще и из года в год повторяет только сладенькие словечки о некоем «духовном единении». Вон Франция пожинает сегодня плоды своего имперского строительства. Уже не первый раз предместья Парижа громят сенегальцы и марокканцы – те самые выходцы из бывших французских колоний. Их когда-то, как рабочий скот, завезли из родных стран во Францию. Потому, что их труд дешевле французских рабочих. И чего добились? И своих французских рабочих обрекли на выми­рание или вынудили бродяжничать по всему свету в поисках работы, и создали себе иностранный пролетариат. Рано или поздно эти самые выходцы, гастарбайтеры отнимут власть у французских капиталистов, ведь уже сегодня Франция – наполовину чернокожая. Если теперешняя Россия… впрочем, она уже идет по этому пути, ее ожидает участь Фран­ции. Представьте себе, что буржуазным правительством Кремля утверждена квота ввоза иностранных рабочих – 6 млн. человек (в 2007 г.). И это притом, что в самой России на данный момент имеется 6 млн. безработных собственно рус­ских людей.

А что касается «классового произвола», то напрасно Ильин с доктором ист. наук опошляют марксизм. Марксизм вы­работал понятие «классовой диктатуры», а не «классового произвола». Любое государство, будь то хоть империя, хоть социалистическое, хоть феодальное – строятся на основе классовой диктатуры. Вопрос только в том, кто, какой класс осуществляет эту диктатуру. По названию строя, типа государства (разумеется, при правильном (марксистском) опре­делении) вы без труда узнаете класс или касту, или прослойку людей, осуществляющих свою диктатуру в обществе. Узнаете также меньшинство или большинство составляет этот класс, каста или прослойка от всего общества. Отсюда также выведите соответственно и права, и справедливость. Если вы живете в капгосударстве, а именно оно является империей, то осуществляется классовая диктатура капиталистов, меньшинства народа, их права и справедливость. Так что Ильину и доктору псевдоист. наук надо вновь садиться за парту и изучать действительные науки, а не забивать лю­дям головы измышлениями и домыслами на историческую тему. Если бы Советская Россия строилась «классовым произволом», то она ничего бы не построила вообще, ибо произвол класса есть бессмыслица, бездумное отношение к своим действиям, вроде того Слона в посудной лавке, где достается всем без разбора и правым, и виноватым; и нуж­ным, и не нужным – словом отсутствует какая-либо осмысленная политика вообще. «Мыслителю» со знаком «минус» Ивану Ильину не мешало бы знать об этом, а уж доктору ист. наук – тем более. Строительство Советского государства велось по плану, марксистскому плану и – это известно всему миру. Наверняка и Н. Н. слышала о съездах, где эти планы предлагались, обсуждались, принимались. Даже само слово «Советы» уже подразумевает под собой некие ос­мысленные общественные действия. Где же тут «классовый произвол»? Мне возразят – не так понял. Мол, имеется в виду классовый произвол по отношению к другим классам. Нет, я все правильно понял, никакого бессмысленного клас­сового произвола не бывает. Он всегда осмысленнен, а это и есть признак диктатуры. В противном случае мы должны будем признать, что политики не существует. Однако до сих пор ни одна страна мира не смогла увернуться от поли­тики. Об этом так же знает весь мир, кроме мыслителя», точнее «бессмысленника» Ильина и его ученицы Н. Н. Они хотят ни много, ни мало – отменить политику (не слишком ли круто, если даже их бог не смог этого сделать) и строить государство, да еще империю (а само понятие государство и империя уже подразумевают под собой наличие опреде­ленной политики) на основе всего лишь (просто смех!) обыкновенной любви между людьми, на основе какого-то совер­шенно бесклассового права и такой же справедливости. Да ведь так не бывает, и никогда не было! Масса разного рода вот таких «мыслителей» во все времена билась над построением идеального государства и единственно чего добива­лись – это «прекрасных прожектов» на бумаге. Ладно, это простительно Ильину, который жил сто лет назад – какое у него там было развитие, а вот Н. Н., живущая спустя сто лет, почему она ни на дюйм не продвинулась в этом направ­-

продолжение следует