Патерналистское сознание в нас. Как избавиться?

.

Предлагаю как тему для обсуждения. Не столько единомышленникам, сколько убежденным противникам. Не троллям. Для меня интереснее те, кто будит мысль для обоснования своей позиции. Поэтому перед тем, как отправить написанное для публикации, прокрутил тему в кругу друзей и близких. Включая детей и внуков. Пересказываю некоторые мысли оппонентов в конце текста.

Если самокритично вглядеться в себя, то приходишь к выводу, что патерналистское сознание в нас имеет массовое распространение. Или, если другими словами, иждивенчество, которое укорено семидесятилетием совка. Это убеждение осело уже в генетической памяти:  от нас ничего не зависит, все решает власть. Но это не только беда народа, и одновременно его вина. Если  возмущаемся и чего-то требуем, то большинство этим занимается только у себя на кухнях и в соцсетях.  Мешает  лень и неверие, что можем что-то изменить. А еще страх. Лучше не высовываться, потому что будет хуже.   Выдавливать из себя раба, если даже по капле, человеку все - таки трудно.

Иждивенчество и страх связаны одной веревочкой. Чем больше в человеке иждивенчества, тем больше он боится задираться с властью, если с ней не согласен. Но и ежу понятно, что хорошо тому, у кого иждивенчества и страха в минимальных дозах.

Однако одного знания, что такое хорошо, а что такое плохо, еще мало, чтоб сделать себе хорошо. Ведь только знание правил здорового образа жизни не сделает человека здоровым, если он продолжает не соблюдать эти правила. Вот почему полезно выдавливать из себя раба. Но в широких народных массах это не осознается. Довлеет иждивенчество.

После 1917-го у нас построили социально-сбалансированное общество для большинства. Сбалансированное – не равноценно справедливому. Оно сбалансировано по равенству в нищете. Не высовываясь и не напрягаясь можно было получать гарантированный минимум. В свою очередь это стимулировало формирование патернализма в массовом сознании. В полном соответствии с классикой – бытие определило сознание.

А мир стал идеологически биполярным. Каждый полюс, конкурируя с противником, получил стимул к развитию. Поэтому  на том берегу акулы капитализма после 17-го усвоили урок и поделились с трудящимися:  8-ми часовой рабочий день и другие социальные завоевания. В итоге на Западе, если о нем говорить обобщенно, был построен социально ответственный капитализм, оказавшийся к социализму ближе, чем наш с нечеловеческим лицом.

Потому что патернализм или его отсутствие в народе зависит от выбора модели социально-экономического развития общества. Наша модель, основанная на ликвидации частной собственности и плановой экономике без рынка, не требовала от людей инициативы, чтоб заботиться о себе самому. Достаточно пассивности и получишь свою пайку. Такое поведение формировало патернализм в людях.

В других частях мира прорабы действовали не так тупо и прямолинейно. Если раньше идеологии капитализма и коммунизма казались непримиримыми, то сейчас есть пример примирения. Это построенное светлое капиталистическое настоящее в Китае под руководством КПК. Непримиримое оказалось вполне примиримое. Или, если другими словами, достигнут разумный компромисс.

У нас же попытка найти свой путь, начатая 25 лет назад, не удалась. Новые прорабы, начиная с Гайдара и до ныне действующих, говорят, что им помешали. Критики этих прорабов,- Глазьев, Делягин, Болдырев и другие, - настаивают на том, что выбрана модель, изначально обреченная на провал.

Дилетанту трудно разобраться в том, кто прав, а кто нет. Но посильно оценить, какая из моделей больше соответствует депатернализации общества. Начнем с либеральной модели Гайдара, которая в экономической науке называется монетаризмом (от слова монета). См. Доклад: Милтон Фридман основоположник монетаризма по ссылке

http://www.bestreferat.ru/referat-322682.html

Там сказано следующее: «Основное средство развития современного капитализма – ЭКОНОМИЧЕСКАЯ свобода, которая обуславливает все остальные свободы общества».

Нас, уставших от завирального социализма, либералы заманили светлым капиталистическим будущим как общества «равных возможностей», наделив стартовым капиталом  - ваучер ценой в две «Волги». Кавычки для того, чтобы подчеркнуть разные стартовые возможности. Ведь мы все разные по этическим, моральным, духовным показателям. Мы разные по физическим, интеллектуальным и прочим способностям и т. д. А нас построили в одну колонну здоровых и больных, спортсменов и тщедушных дохляков и заставили «бежать от инфаркта». Это аналогия тому, как ЭКОНОМИЧЕСКАЯ свобода для всех должна обусловить все остальные свободы. Или, если сказать это другими словами, социальное и экономическое здоровье общества.

Но бег от инфаркта, уже без кавычек, должен строго дозироваться и контролироваться индивидуально.

А бесконтрольная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА ДЛЯ ВСЕХ

породила в нашем обществе запредельное неравенство.  Успешными оказались лишь две категории – олигархи и коррумпированное чиновничество. В таких условиях патернализм сохранился не только в широких народных массах, но и у людей активных в бизнесе. У них опускаются руки. А малый и средний бизнес основа здоровой экономики во всех странах.

В упомянутом выше докладе сказано, что государственное вмешательство в экономику блокирует действие стихийных (то есть естественных, рыночных) регуляторов, которые способствуют достижению естественного равновесия. «Основной принцип монетаризма состоит в том, что альтернативы рыночному механизму не существует». Государственное вмешательство допускается лишь на краткосрочную перспективу.

В этом нет противоречий с государственным регулирование по альтернативной социально-экономической модели Кейнса, которой придерживается Глазьев. Но противоречия начинаются с того, что по Кейнсу-Глазьеву для создания востребуемого продукта или услуги используется финансирование из госбюджета. Наши либералы-монетаристы не допускают этого, так как в условиях нашего национального недоверия к «деревянному» излишки сразу оказываются в обменниках и вывозятся за рубеж. Их финансово-кредитная политика состоит в том, чтобы сдерживать рост денежной массы. А «излишки» хранить для сохранности за рубежом, учитывая способности отечественных умельцев в разворовывании.

Однако, у Глазьева предусмотрены контрмеры (см. по ссылке http://topwar.ru/88392-sergey-glazev-sovety-v-pustotu.html

Сергей Глазьев. Советы в пустоту)

Глазьев предлагает создать прозрачную систему, в которой государственно-частное партнёрство будет реализовано в следующем виде: «Если готов работать на развитие экономики, получаешь кредитные ресурсы и стабильные макроэкономические условия».

Чтобы не погружаться в теоретические дебри, суть идеи можно понять с помощью его идеологического противника  либерального экс-министра Алексея Кудрина.

«Новости недвижимости» 23 ноября 2015 поместили статью «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  (см. по ссылке http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин.

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Создание недостающей инфраструктуры, на что обратил внимание Кудрин, целесообразно профинансировать напечатанными по Глазьеву деньгами и продавать участки в кредит под низкий процент (дешевые деньги) с большим сроком погашения (поэтому дешевые деньги становятся еще и длинными деньгами). В выигрыше землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

Либеральный экс-министр высказался и против бесплатной раздачи: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

Если вдуматься, предложения «творческого тандема» Кудрин-Глазьев, если бы он состоялся (еще один разумный компромисс), могут помочь бороться и с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать качество и расходы на инфраструктуру еще на этапе ее создания, что вполне соответствует интересам государства, а не чиновника-распределителя. Получается двойной контроль. С двух сторон – товарищество снизу, а госконтроль сверху.

Пример с таежными гектарами лишь частный случай. Другим примером может стать решение проблемы моногородов. Есть кадры, но нечем их занять. Государство на льготных кредитных условиях могло бы помочь заинтересованному бизнесу перепрофилировать производство на напечатанные для этой цели деньги. Тоже с двойным контролем. Бизнес снизу, а госконтроль сверху.

Пишу о перепрофилировании производства, а перед глазами стоит наглядный пример. В Ленинградской области есть поселок Дружная горка. А в нем умерший завод химико – лабораторной посуды. Производства нет, но сохранилась инфраструктура-производственные корпуса, водоснабжение, теплоснабжение. Есть даже железнодорожная ветка – до ближайшей станции 5 км. Для начала этого уже не мало.

Следовательно, нужен частный бизнес, который придумает, что там производить. А все остальное на условиях государственно-частного партнерства. Включая двойной контроль за расходами.

Если отработать такой метод борьбы с коррупцией, то не понадобится прятать накопления на зарубежных счетах под невыгодный низкий процент, что делал Кудрин, а все-таки направлять их на развитие по Глазьеву.

С воспитательной точки зрения такая мера очень полезна. Чиновника берущего, сегодня ощущающего себя вершителем судеб и бесконтрольно управляющего финансовыми потоками, новая форма их бытия постепенно научит быть слугой.

Но самое главное в том, что затурканный малый и средний бизнес встанет с колен, избавляясь от патернализма. А

в след за ним потянутся и широкие народные массы.

 P. S. Теперь обещанные мысли оппонентов.

«На том берегу» люди давно устроили свою жизнь так, что нам и не снилось». С этим согласен. «Лишь русские продолжают изобретать свой особый путь в светлое будущее. Доколе? Ведь уже были 17-ый и 91-ый. Пора звать ВАРЯГОВ» Предлагается, как вариант, Шварценеггер. Чтоб для нас построил здесь вторую Калифорнию. «Пока мы тут Вторую Гражданскую войну не начали».

Обосновываю возражение. Во-первых, «шварценеггеры» уже были. Под этим имею в виду либеральных авторов «шоковой терапии» и национального лидера той поры с его «берите суверенитета, сколько хотите». А как одно из следствий уже состоявшуюся Малую Вторую Гражданскую войну (Чечня).

Во-вторых, приход еще раз «шварценеггеров» - это победа пятой колонны и как следствие точно будет Большая Третья Гражданская война. Есть тому наглядная историческая аналогия. Сто лет назад российское общество поделилось на оборонцев и пораженцев. В рядах оборонцев были самый главный анархист князь Кропоткин и самый главный марксист Плеханов. Пораженцев возглавили Ленин и Керенский. Победили пораженцы – Брестский мир с проигравшей войну Германией и превращение войны империалистической в войну гражданскую.

В третьих, нужен не заморский лидер, а свой доморощенный. Такой, который сумеет удержать страну между майданом и дворцовым переворотом без крови. Задача для него имеет две составляющие: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя – это успешная социальная и экономическая политика. Внешняя – это переформатирование мирового порядка с учетом интересов России. Но выиграть одновременно на обоих фронтах трудно – ресурсов может не хватить. Ресурсы - это народное терпение. Сегодня оно пока есть. Но приоритетной задачей является внешняя. Хотя оппоненты убеждают начинать с внутренней. Не согласен. Потому что проигрыш на внешней стороне автоматом ведет к поражению и на внутренней. Как это уже было дважды.