Эффект лукавства

Мы всё о репутационных потерях власти печемся. Что вот, дескать, Путину никто не верит. Да, и как верить, когда он меньше чем за год выдал на публику сначала, что о присоединении Крыма не может быть и речи, через пару месяцев – что в Крыму орудуют силы самообороны, накупившие всякого военного добра в Военторге, еще через несколько месяцев – что наши войска стояли за крымскими спинами, обеспечивая свободу волеизъявления, и наконец – что мы никогда не скрывали, что всё там устроено нами? Но я сейчас не о Путине. Совсем другие и гораздо более близкие примеры.

Известная журналистка взглядов, напоминающих либеральные, пишет хлестко, демонстрируя немалую эрудицию и огромное количество источников в центральном аппарате ФСБ и прочих аналогичных структурах. Но пишет с двойным дном: без особой проницательности за ее текстами читается заказ. (Впрочем, иначе откуда бы были эти самые источники?) Ну, и что? Чего она добилась? Минимально думающие люди просто перестали ее читать. И уж не знаю теперь, что ей нужно написать такого, чтобы ее читать начали снова. Наверное – ничего. Аура как бы сказать помягче – лгуньи. И от этого легко не отмыться. Впрочем, кажется, она и не собирается.

Другой пример. Тоже весьма как бы либеральный автор позволил себе один раз призыв к уничтожению людей по признаку гражданства. Я не о Стомахине – он как раз ни к чему подобному не призывал. Я о реальном призыве уничтожать реальных сирийцев. Чем РФ (правда, отнюдь не по призыву моего героя) и занимается сегодня. Другой раз (и не один) тот же автор признался, что охотно пишет на заказ и даже назвал прайслист. Третий раз – перекосил с оценками, призывая давать деньги одним благотворителям и не давать другим. Ну, и так далее – по мелочам...

Ну, и что? А вот что. Пишет сегодня этот автор, что у одного критика режима, живущего в настоящее время за границей, неприятности – ФСБ его гнобит, в контрабанде обвиняет, шьет дело и хочет-таки через интерпол до него дотянуться... Очень, казалось бы, правдоподобная история: ФСБ подобными делами очень даже любит заниматься: на всех заграничных критиков полония не напасешься...

И как такой текст воспринимается? Не "путиноидами" – "антипутинцами", минимально знакомыми с творчеством автора? Воспринимается с подозрительностью и желанием найти неправду. Я, например, никогда не слышал раньше про случай с неудавшейся попыткой вывезти не то настоящее, не то фальшивое полотно Бродского. А прочитал статью и даже желания не возникло разбираться в деталях: читать одну экспертизу, другую... Потому что возникло полное ощущение, что дело, хотя, конечно, и политически мотивированное, но полотно-то было скорей всего подлинным.

Откуда ощущение? Ну, конечно, элементы логики тоже были – в смысле, зачем тащить с собой подделку.

Были и элементы знания – не всё так уж плохо с атрибутированием авторства в современном искусствознании. Но это всё – ерунда. Не это главное. А главное, на чем было основано это ощущение – репутация. И по сути – почти только она. Репутация. Во-первых – репутация самого автора. А во-вторых, репутация его подзащитного, который до того, как стал критиком режима, много еще где отметился: и многолетним руководством приватизацией, и разгромом остатков независимых СМИ. Но больше всего – характером уже критических своих текстов: очень хлестких, с обилием обсценной лексики, но... неискренних, написанных искусственно (при том, что его обвинения власти чаще всего вполне состоятельны). Это, кстати, тоже такое шило, которого не утаить в мешке: если текст написан лукаво, не кровью, с двойным дном, это всегда чувствуется. И не только в текстах какой-нибудь потупчик. О них и говорить неитересно. Это и в самом революционно-разреволюционном тексте будет чувствоваться.

Конечно, существует множество людей, которые читают любой материал строго с партийных позиций – за нас написано или против нас. Но не эти люди делают погоду в сколько-нибудь долгосрочной перспективе, не они определяют сохраняющееся сколько-нибудь длительное время отношение общества к той или иной проблеме.

Эмоциональные реакции бывают сильными, но когда они индуцированы вымыслом, то они рассеиваются быстро. И даже подпитка их постоянной ложью не помогает: люди уже не слушают, что коммунизм на горизонте, а американцы в Киеве. А либо просто отказываются воспринимать сообщение, либо воспринимают его в смысле, противоположном авторскому: если автор пишет "белое", значит "черное".

Руководителям путинпропа это всё, конечно, известно, но совершенно неинтересно. Их интерес – взять сегодня как можно больше, не слишком заботясь о завтра: какая у них будет завтра репутация и, тем более, какое будет умонастроение у общества. Такая "антистратегичность" – вообще фирменный стиль сегодняшней политической элиты. И понятно: многое в нашей истории настраивает на мысль, что не любое преступление получает наказание.

Но разговор я веду не о путинпропе. А о нас. Мы своим лукавством, когда оно у нас есть, своим недоговариваением, своим обхождением одних лиц и вниманием к другим, своими  полуулыбками в ответ на вопросы, своими "ну, ты ж понимаешь, старик", своими "пью с кем хочу" и много еще чем своими калечим не их, а свою репутацию.

Конечно, "единожды солгав" – это не про нас. У нас врут не единожды. Но... до определенного предела. А потом, какой бы симпатичной ни была твоя мордашка, и как бы хорошо ни был подвешен твой язычок, все твои профессиональные старания будут оставаться втуне. Потому что ты уже добился своего: создал репутацию, что тебе верить нельзя.