А СУДЬИ КТО?..

Эти слова Чацкого из комедии Грибоедова «Горе от ума» я вспоминаю каждый раз, когда прихожу в суд и сталкиваюсь с работой некоторых судей.

Хождение по нашим судам можно сравнить разве что с адскими муками. Возможно, именно таким и будет Страшный суд после смерти.
Данте в своей «Божественной комедии» поместил всех своих врагов в Ад, и каждому придумал соответствующее мучение. Думаю, что хождение по мукам в наших судах можно смело отнести к одному из семи кругов дантовского ада.

Писатель Франц Кафка, сам юрист и знающий о судопроизводстве непонаслышке, вряд ли мог представить работу наших судов, а потому его роман «Процесс» не сравнится с нашей реальностью. Наш суд это не только огонь и не столько вода, сколько медные трубы…! А теперь ещё и металлоискатель на входе!

Как об уровне развития цивилизации древних римлян можно судить по «римскому праву», так и о нашей общественной системе можно судить по её законам.

У нас до сих пор законы «выдумывают», вместо того, чтобы их формулировать на основе открытых закономерностей человеческого поведения – прокладывают дороги, вместо того, чтобы асфальтировать уже протоптанные людьми тропинки.

Эффективность государственной власти напрямую связана с формулированием правильных законов (правил игры), которые бы не противоречили «естественному праву» и интересам граждан. А у нас законы чаще всего противоестественные. Примеров тому множество. Последний – об установке стеклопакетов.

В одном из судов прочитал объявление, что адвокаты по предъявлении ордера, могут обслуживаться вне очереди. Выходит, адвокат, зарабатывающий на проблемах граждан, не должен стоять в очереди, а гражданин, не имеющий денег на адвоката, должен маяться в очереди часами.

Наши суды не для слабаков. Это настоящее Чистилище! Реальность не идёт ни в какое сравнение с инсценировками судебных процессов на телевидении. Без опытного адвоката здесь делать нечего. Мытарства в наших судах можно сравнить разве что с муками Сизифа.
Всё это нашло отражение в русских народных поговорках: «закон что дышло…», «где суд, там и неправда».

Хотя я лично, как юрист, выступаю за развитие правовой системы, но очевидно, что право не может и не должно подменять мораль. Всякий закон должен быть справедливым, и базироваться на «естественном праве». Люди не хотят выполнять противоестественные законы, а потому враждебно относятся к власти, которая их к этому принуждает!

Ещё в 19 веке А.Герцен писал: “Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно, и совершенно также поступает и правительство”.

Судя по увеличению численности сотрудников правоохранительных органов, ныне сделана ставка на принуждение к исполнению законов, а не на сознательное их принятие и выполнение. Видимо, исходят из убеждения, что человеком управляет страх, а не совесть.
А вот апостол Павел в послании к римлянам говорит: «И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести» (римлянам 13:5).

Законы не поспевают за быстроменяющейся жизнью. Недавно ещё раз подтвердили, что человек, согласно Конституции, может проживать не по месту его регистрации. Но судебные повестки продолжают слать по адресу «прописки». Потому вызванный в суд гражданин своевременно может не получить судебную повестку, и дело рассматривается в его отсутствие, что часто приводит к нарушению прав ответчика. Никакие же другие способы оповещения не считаются законными.

Считаю, что после того, как все школы подключили к интернету, настала очередь районных судов и мировых судей. Пора технически оформить и законодательно закрепить оповещение по электронной почте и мобильной связи, ведь все звонки и емейлы фиксируются. Оформили же указом Президента цифровую подпись. А то часто получить ответ на обращение к Президенту РФ можно быстрее и легче, чем судебную повестку в районный суд.

Техническая оснащённость наших судов тоже оставляет желать лучшего. Часто проблема возникает из-за отсутствия «ксерокса» или его поломки. Человек имеет право получить копию судебных решений и ознакомиться с материалами дела, но реально осуществить это не может, потому что «ксерокса» у судьи нет, а выносить дело из зала заседаний не разрешают. Зато дают совет: «приходите со своим «ксероксом!»

Сказывается на работе судов и большая текучка кадров. В канцеляриях часто работают непрофессионалы, которые долго набираются опыта в сложном деле судопроизводства, а потом уходят из-за низкой зарплаты.

Но больше всего расстраивает непрофессионализм некоторых судей. Иногда, чтобы принять законное и верное(!) решение требуется не одно, а два и более заседаний. Причём давать судье грамотные советы может выйти себе дороже вследствие чрезвычайной болезненности самолюбия судей: вызовут судебных приставов, составят акт и …

 Часто незнание судьёй нюансов закона приводит к вынесению неверного решения. А расплачиваются за всё люди. Судьи у нас по Закону независимы и назначаются Президентом. Но это часто приводит к тому, что судьи независимы и от Президента, и от Закона, и от совести. Раньше хотя бы два народных заседателя как-то уравновешивали право судьи вершить правосудие.

Представьте: судья выносит решение со слов истицы в пользу истицы, и пишет, что ответчик не платил квартплату, не затребовав даже документы о квартирной плате (где, кстати, имеется отметка об оплате ответчиком). Причём всё это делается в отсутствие ответчика, что является грубейшим нарушением закона! В своём решении судья лишает ответчика права пользования жилым помещением и регистрации, выписывая «в никуда»! Ну, и как это понимать? Это непрофессионализм или …?

Недавно увидел в газете рекламное объявление – «Выселение как путь к приватизации». Одна юридическая фирма обещает помочь добиться судебного решения, при котором гражданин, в том числе и несовершеннолетний(!), может быть лишён права пользования жилым помещением, в котором «прописан», и соответственно доли в приватизации. Конечно, добиться такого решения стоит больших денег. Тем более, что это натуральный обман клиента. Но самое страшное, что некоторые судьи идут на удовлетворение таких исков. Хотя они не могут не знать, что это их решение может быть отменено в вышестоящей инстанции. А может быть, именно поэтому и удовлетворяют такие иски?..

 «Все судьи продажные», – написал кто-то карандашом у входа в зал судебных заседаний.

Лично я не согласен, что все судьи продажные. Но…

Вот один из комментариев на мою статью «Сделка с правосудием». «Полностью согласен. Только расскажу историю подтверждающую "кристальную честность" участников суда. Сидел в ресторанчике с приятелем-адвокатом. Прилично нагрузились. Я спрашиваю: "У тебя же завтра процесс, ты хотя бы речь подготовил?" Он посмотрел на меня как на идиота: "Какая речь? Всё уже проплачено".

Как справедливо сказал Президент Медведев (мы с ним в одно время учились на юридическом факультете Ленинградского университета), «коррупция, как социальное зло, всегда крайне опасна. Применительно к коррупции в судейской среде, она опасна в исключительной мере. Естественно, что мы должны посмотреть всю цепочку последствий, связанных с такого рода нарушениями. Очевидно, что с этим связана и профессиональная подготовка судей…».

Незаконные решения судей подрывают авторитет государственной власти!

Вначале один судья выносит незаконное решение, другой неправильно формулирует определение об отмене незаконного решения, третий допускает описку в фамилии … – и всё это надо опротестовывать и отменять в законном порядке, и всё это время, а время – деньги.
Вот только судья устраняет свои ошибки в своё рабочее время, которое ему хорошо оплачивается, а гражданин вынужден добиваться правды в суде в отрыве от производства, тратя своё личное время, а значит, деньги.

Как и все люди, судьи не любят признавать своих ошибок, особенно когда на это указывают. Я вёл одно дело в суде семь лет. Добился отмены трёх решений судей районного суда. За время ведения дела сменилось три судьи: одна уволилась, другая умерла.
А сколько мне приходилось вносить замечаний на протокол судебного заседания, когда секретарь не отражает заявленных ходатайств и прочих важных моментов, влияющих на решение суда.

 Если в результате «законного» решения судьи (которое в дальнейшем было отменено) гражданин лишился доли в приватизированной квартире, к кому гражданин должен предъявлять материальные претензии? Считаю, что за всякое вынесенное решение, признанное незаконным, судья должен нести ответственность, в том числе и материальную. Ведь за брак на производстве люди расплачиваются. А почему с судейских «как с гуся вода»?

Я согласен с Президентом Медведевым, когда он говорит о необходимости принятия «закона о возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате ущемления их права на разумное судопроизводство, а также на полное и своевременное исполнение судебных решений».

 На мой взгляд, нужно почаще показывать фильм «Десять негритят», чтобы судьи помнили, что может ожидать неправедного судью в конце пути – приговор самому себе! Однажды прочитал в газете, как молодая неопытная судья, долго не расспрашивая, вполне законно(!) приговорила торгующего у метро афганца-инвалида к штрафу с конфискацией. Парень ничего не сказал. А на следующий день пришел в суд и нанёс судье тридцать шесть ударов ножом. И никакая охрана не помогла. Двое детей судьи остались сиротами.

О чём думала судья Савельева, вынося заведомо несправедливый приговор Иосифу Бродскому за то, что он жил на 80 копеек в день, чем оправдывала себя, обвиняя будущего нобелевского лауреата в том, что он жил на сумму, чуть большую, чем содержание в тюрьме?

Конечно, нельзя всех под одну гребёнку. У меня многие однокашники работают судьями, и они опытные, грамотные специалисты, уважаемые гражданами своего района.

Судьёй работать трудно, очень трудно. В день приходится рассматривать по восемь, а иногда и более дел; и всё на нервах! У нас ведь люди идут в суд не за законностью, а за справедливостью! Из тех судей, с которыми мне пришлось иметь дело, трое уволились, одна в сорок лет умерла.

— После работы в суде можно смело идти работать в сумасшедший дом, – сказала как-то одна из работниц суда. — А судьи кто? Я одно время работала народным заседателем и уж насмотрелась, какие махинации творят. Судью, с которым мы работали, посадили за то, что он за взятку незаконным образом оформил развод. И никто бы об этом никогда не узнал, если бы давший взятку случайно не погорел на другом преступлении.

— Правосудие это право судьи, а закон, как известно, что дышло.

— Ну а ты кем работаешь?

— Хотел быть адвокатом.

— А я адвокатом не смогла бы работать, унижения бы не вытерпела. Быть зависимой от чьего-то настроения, угадывать с какой ноги судья встала, просить, ходатайствовать... Нет, это не по мне. Да и роль неблагодарная. Кто на этих адвокатов смотрит? Отрабатывают пускай хлеб свой и не мешают.

— А несправедливые приговоры приходилось выносить?

— Иногда необходимость заставляет. Ну, ты понимаешь: зачем сажать мать троих детей, если ребятишек придётся сдавать в детдом?! Вот тут и возникает конфликт между правом и целесообразностью. В ряде случаев необходимость сильнее закона. Невозможно формальным установлением единым для всех, я имею ввиду закон, разрешить неповторимые жизненные ситуации.

— Я хочу, чтобы суд поступил по закону. Как можно творить беззаконие, да ещё от имени государства?!

— Вы же сами всё понимаете.

— Если и в суде нет справедливости, где же тогда её искать?

— Вы что, борец за справедливость?

— Да, наверное. Но что есть справедливость? Поверьте, это вопрос не праздный. Возможно, на нём всё мироздание держится. Вот вы верите, что существует Высшая Справедливость?

— Во всём должна быть мера.

— А в чём суть этой меры? что оценивает наши поступки? что лежит на другой чаше весов Фемиды?

 — Чего вы добиваетесь?

— Истины!

— Ничего вы не добьётесь!

— Но ведь есть закон…

— Вы что с Луны прилетели? Снимите розовые очки. В жизни всё по-другому.

— Тогда научите, какими законами управляется жизнь, если писаные не работают?

— Никакими. Нет совершенного закона.

— Значит, каждый может делать то, что хочет?

— Нет. Но то, что вы говорите, это всё философия. А в жизни всё иначе. В суде побеждает не тот, на чьей стороне правда, а у кого адвокат ловчее».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

P.S. Спасибо всем честным и грамотным судьям за их тяжёлый труд по восстановлению справедливости!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru