Всегда ли право справедливо?

Право и справедливость

Сторонники перемен в России очень гордятся одной из новых демократических ценностей, которая легко вошла в отутюженное "тоталитарным" советским "режимом" сознание наших граждан и прочно там улеглась, как будто бы всегда там и присутствовала - ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО.

Не спорю, термин, безусловно, красивый. Но что стоит за ним? Я не буду опускаться в своих рассуждениях до примитивного уровня нынешнего состояния российского правосудия, которое исчерпывающе характеризуется словосочетанием "басманное правосудие". Я воспарю к высотам теории - и в качестве иллюстрации к своим размышлениям опубликую статью Н. Троицкого.

Есть выражения "дух закона" и "буква закона". Есть латинская поговорка Dura lex, sed lex – закон суров, но это закон. Они говорят о неких внутренних противоречиях, лежащих в самой сути этого важного признака цивилизованности человеческого общества. Проистекают они из неустранимого противоречия между разнообразием жизненных ситуаций (часть из которых невозможно предусмотреть заранее) и ограниченным набором юридических норм, руководствуясь которыми необходимо их оценивать и квалифицировать. Но эти противоречия возникают только в том случае, если в качестве критерия оценки выступает письменно зафиксированный свод законов. Если же судить не по закону, а по совести (по справедливости), то шанс найти решение даже для самого запутанного случая резко возрастает. Для тех ситуаций, где есть вероятность судебной ошибки, обусловленная человеческим фактором - личностью судьи - в цивилизованных обществах предусмотрен механизм суда по совести (точнее, по коллективной совести) - суд присяжных. Но механизм коллективного принятия решения, насколько мне известно, применяется только в уголовном судопроизводстве (уже упомянутые присяжные заседатели) и в конституционных судах (профессиональные юристы). В остальных случаях (гражданское и арбитражное судопроизводство) решение выносится судьёй единолично на основании собственного понимания законов.

Но не все ситуации в правовом государстве разруливаются в судах. В любом правовом государстве есть целая армия чиновников-бюрократов, которые руководствуются в своих действиях писаными законами и инструкциями. Так, например, в недавней позорной истории с депортацией русской пенсионерки Ирины Антоновой (к сожалению, отчества её не знаю - как-то лихо все новостные агентства на западный манер величают её без отчества, хотя ей 82 года). Финские чиновники миграционной службы действовали в полном соответствии с нормами своего правового государства, пытаясь депортировать нетранспортабельного вследствие болезни человека, которого в соответствии с поистине удивительными нормами своего правового государства отказались признать близкой родственницей по отношению к ее дочери Натальи (зато финское государство лихо признаёт однополые союзы и позволяем таким "супругам" усыновлять детей). Это только один из примеров, когда справедливость вступает в противоречие с требованиями конкретных статей закона. Таких примеров, думаю, даже не десятки, а сотни (если кто-то знает о них - пишите в комментариях).

Кроме того, часто возникает ситуация, когда преступника, вина которого всем ясна, оправдывают в зале суда "за недоказанностью вины" из-за того, что на какой-нибудь процессуальной бумажке нет какой-нибудь закорючки. Именно поэтому западные адвокаты загребают такие огромные деньги - они ищут и находят в пухлых томах законодательства лазейки, благодаря которым отмазывают от ответственности закоренелых мерзавцев и негодяев. Правда, иногда такое правосудие устраивает не всех - и вот авиадиспетчера "Скай Гайд" Петера Нильсена настигает кара в виде ножа Виталия Калоева. Зато теперь швейцарские авиадиспетчеры - самые внимательные и добросовестные диспетчеры в мире.

Различные правовые коллизии, случающиеся сплошь и рядом в правоприменительной практике разных стран, говорят о том, что и в правовом государстве ещё как возможен настоящий правовой "беспредел". Например, в области т.н. ювенальной юстиции, когда у родителей (часто по весьма смехотворным поводам) отнимают детей.

Русское слово "право" имеет тот же корень, что и слова "правда", "правильность", "справедливость". Но вот не всегда это право справедливо. Есть совершенно разумное мнение, что если уж и начать все-таки когда-нибудь наводить в России порядок, надо наводить его следует начать с области законодательства и судопроизводства. Давайте обсудим этот вопрос!

Мне кажется, любая статья любого кодекса (уголовного, административного и т.д.) должна иметь всего одно наказание без всяких "или-или", как сейчас ("...наказывается лишением свободы на срок от одного года до двух, или исправительными работами на срок до 6 месяцев, или штрафом от 500 до 1000 МРОТ"). Какой простой для произвола судьи, на которого к тому же есть огромный соблазн повлиять с помощью взятки! А есть еще такое волшебное слово "условно"! А как вам возможность произвольно квалифицировать и переквалифицировать преступление по различным статьям, предусматривающим разные наказания! Если еще вспомнить, что судья назначается пожизненно и обладает неприкосновенностью - можно представить, какой простор для использования служебного положения в личных целях! Государство, которое хочет навести порядок в своём правосудии, для начало должно свести к минимум возможность судебного произвола. Уж если судить по писаным законам, то они должны быть писаны подробно и не допускать двойственного толкования. А вариативность наказания должна будет обеспечивать практика учета смягчающих и отягтяющих обстоятельств. Все они должны быть прописаны в кодексе в отдельном приложении, например:

• преступление совершено в состоянии опьянения +20% к наказанию (сроку или штрафу)
• пострадавший - ребенок до 14 лет или ветеран ВОВ +100%
• преступление совершено в отношении беспомощного человека + 50%
• пострадавший - злостный преступник (насильник, убийца, предатель родины) —99%
• пострадавший специально провоцировал подсудимого на совершение преступления —30%, и т.д.

Судье останется только правильно квалифицировать преступление, учесть все смягчающие и отягчающие обстоятельства и произвести необходимые арифметические действия.

Также должны быть внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, исключающие возможность произвольного отказа судьи в приобщении к делу каких-либо свидетельств, доказательств или вызова в суд свидетелей и экспертов. А то нынче судье легко выполнить заказ на любой приговор, произвольно принимая и отвергая доказательства (что, собственно, и происходит сплошь и рядом).

Обязательно должна существовать система контроля за ходом судебного процесса (например, все заседания должны записываться в аудиоформате и выкладываться в интернете, если процесс не закрытый).

В спорных случаях необходимо судить не по букве, а по духу закона, а также по справедливости (судом присяжных). Возможно, что решение о привлечении присяжных заседателей судья будет иметь возможность принимать по собственной инициативе.

Судьи, уличенные в приговорах, вынесенных вопреки имеющимся в деле доказательствам, должны будут нести ответственность (вплоть до лишения права заниматься судейской и юридической практикой и в виде выплаты денежной компенсации из своих личных средств).

Для этого зарплата судьи должна быть довольно большой. Складываться она будет из минимального оклада (1 МРОТ) и сдельных выплат (за каждое рассмотренное дело). 80% сдельных выплат будет заморожено на персональном счёте судьи на срок 1 год, образуя страховой фонд, из которого в случае необходимости будут производиться выплаты денежных компенсаций за недобросовестное судейство, а также за каждый приговор, обжалованный в вышестоящей инстанции). Благодаря этой мере, во-первых, резко повысится черепашья скорость рассмотрения дел в наших судах, а во-вторых, повысится качество правосудия.

Что касается возможных взяток, то в УК необходимо ввести новую норму, которая будет звучать как "дискредитация государственной власти", под которую будет подпадать и взяточничество государственных служащих. Наказание по ней будет максимальным - пожизненное. Потому что дискредитация госвласти - это нож в спину любому государству, и в интересах государства противостоять этому. И нечего здесь церемониться! Не уверен в себе - не иди в судьи, не иди в депутаты! Иди укладывай асфальт или копай канавы. Там будешь избавлен от соблазнов.

Нам настоятельно необходимо максимально сблизить право и справедливость! Нам, русским, это сделать будет проще, чем другим нациям - в нас чувство справедливости и гуманности "встроено" генетически. Сегодня меня поразил один материал, опубликованный на сайте - "Чеченский боевик принял смерть за Христа." Прочтите, если не читали - и вы поймете, чем я был поражён.

Если наши новые законы будут разработаны честными людьми, то у нас значительно реже должны будут возникать различные правовые коллизии, которыми изобилует западное право, что часто приводит к различным неприятным ситуациям - и трагичным, и комичным, и глупым. Одна из них описана в следующей статье.

Николай Троицкий
Когда закон противоречит праву

До недавнего времени мне казалось, что закон и право - это синонимы, неразделимые до полного слияния. А «правовое государство» - это такое государство, где все делается строго по закону, пусть и несправедливому, и бесчеловечному, и абсурдному. Но до тех пор, пока в закон не внесли поправки, его надо исполнять - и никаких гвоздей! Однако мой друг-юрист предложил совсем другую трактовку этих основополагающих понятий. По его словам, право и закон отнюдь не всегда совпадают. Во-первых, право может иметь и другие формы выражения - например, судебные решения или обычаи. Во-вторых, законы далеко не всегда бывают правовыми, то есть справедливыми. Ибо латинское слово justitia означает не только «правосудие», но и «справедливость».

Свои рассуждения мой собеседник завершил поистине бронебойным аргументом: в гитлеровской Германии царило незыблемое верховенство закона, но едва ли кому-то придет в голову назвать Третий рейх «правовым государством».

В принципе, спор по поводу соотношения закона и права давно идет в мировой юриспруденции. На сей счет даже имеется поговорка: два юриста - три мнения. Казалось бы, что нам за дело до всей этой схоластики и сугубого теоретизирования? Увы, эта сухая материя касается повседневного бытия, плоти и крови миллионов живых людей. Не зря Гете устами Мефистофеля говорил: «суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет». И доходит до таких вопиющих случаев, перед которыми бледнеют всякие поэтические метафоры.

В Таллине есть Дом младенца. Фактически это детский дом для самых маленьких. Там пытаются вырастить малышей, от которых отказались собственные родители, в том числе и инвалидов. Работа эта - не просто сложная и тяжелая, а еще очень тонкая, тут требуется и особый профессионализм самой филигранной выделки, и - извините за пафос - призвание, настоящая любовь к детям. Иначе ничего не получится.

А еще в Эстонии действует Закон о языке. И закон этот требует от сотрудников государственных учреждений определенного уровня владения государственным языком - эстонским, естественно. Уровень этот регулярно проверяют специальные языковые инспекции. Проверяют старым испытанным способом - путем экзаменов. И тех, кто на этих экзаменах проваливается, безжалостно увольняют, независимо от пола, возраста и специфики их работы.

Дом младенца - учреждение государственное. К его сотрудникам предъявляются стандартные языковые требования. Никаких исключений для них не предусматривается. «Суров закон» и так далее. Полное и подавляющее верховенство.

Так вот, примерно четверть работников этого без преувеличений богоугодного заведения, 50 человек не прошли экзамены. Инспекция пришла к выводу, что они не владеют государственным языком на предписанном законом уровне. Так сложилось, что у очень многих нянечек и воспитательниц детдома эстонский язык - не родной. И они не удосужились его выучить должным образом. Все больше с детьми возились, занимались своей работой, вместо того, чтобы над учебниками корпеть. Недостаточно у них свободного времени, постоянного внимания требуют младенцы , которые эстонского законодательства не знают. Не впитали с молоком матери...

Среди «нерадивых учеников» оказались уникальные специалисты с двадцатилетним опытом, и их невозможно сразу заменить. Они ведь не бумажки составляют, не детали паяют, а имеют дело с живыми детьми. По отзывам многих жителей Таллина, которые ведут блоги, в этом Доме младенца трудятся истинные подвижники, их называют даже святыми. Никаких сомнений нет, что работа у них не просто тяжелая, но неблагодарная, да и низкооплачиваемая. Желающих на их место не так просто будет найти.

Но языковую инспекцию такие тонкости не интересуют. Закон есть закон. Вот классическая иллюстрация к рассуждениям моего друга-юриста: можно ли такой закон считать истинно правовым документом? По-моему, тут гораздо больше подходит знаменитый ленинский афоризм «по форме правильно, по сути издевательство».

Хорошо еще, что мы живем в информационную эпоху. Об этой вопиющей истории узнала пресса. Журналисты подняли шум. Даже национально озабоченные издания вроде газеты Postimees выразили осторожное удивление: борьба за сохранение эстонского языка явно вышла за рамки разумного.

В результате чиновникам из мэрии Таллина пришлось выступить с оправданиями: дескать, массовых увольнений в детдоме не будет, его работникам продлят срок изучения государственного наречия и «к концу года можно рассчитывать, что в детском доме услуги будут оказываться в зависимости от потребности и на эстонском, и на русском языке».
И неважно, что большинство питомцев детдома пока никаким языком не владеют, а умеют только агукать, сосать соски и играть погремушками. Гуманная мэрия разрешила нянечкам и воспитательницам петь детям русские колыбельные. Сообразили, что эстонской самобытности Дом младенца не нарушит и суверенитета не подорвет.

Так что же в этой истории с относительно оптимистическим финалом восторжествовало - право, оно же справедливость или закон? Очень странно, если кто-то по-прежнему будет считать, что это одно и то же...