ПАСКВИЛЬ НА ОКТЯБРЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК ИЛИ ГРЕХ БИБЛЕЙСКОГО ХАМА ч. V I

продолжение следует

вы­ражения? О философии все слыхали, но не все знают, о прогрессе все слышали и знают, а вот о «философии про­гресса» - это что-то непонятное.

И вот после всех домыслов, безобразных сравнений, то есть «аргументов» в этом вопросе Н. Н. подытоживает:

«Так что сравнение антинаучно». То есть «мы должны убедиться, что ставить знак равенства между коммунизмом и немецким нацизмом не только безнравственно, но и совершенно ложно. «Совершенно антинаучно!» - поддержим «мы» мнимого доктора. И не только антинаучно, но и безнравственно и совершенно ложно приводить такие «аргу­менты», делать такой «анализ» ибо они под вашей рукой, на самом деле, пытаются обнаружить родство и поставить знак равенства между коммунизмом и фашизмом.

Мы, марксисты, уважаемые читатели, неоднократно ловили Н. Н. на обмане, передергивании, извращении подлин­ной истории и в этом вопросе. Да-да, «уважаемый доктор», ваш «анализ» не выдерживает никакой критики – вот это правильно. Теперь пусть «мы», то есть читатели, удостоверятся в этом, прочтя наши аргументы.

Подходим к разделу: Любят ли русские рабство.

«РГ»: «А что, по-вашему, Октябрьская революция принесла миру?»

Н. Н. широко размахивается: «Мы первые провозгласили экономические и социальные права – на труд, жилище, равную оплату за равный труд, недискриминацию по полу, расе, национальности, возрасту, ограничение детского труда, нормированный рабочий день, пенсии и медицинскую помощь».

Но и тут Н. Н. не обошлась без извращений. Нет, не «мы первые провозгласили экономические и социальные права». До «нас» это сделала буржуазная революция во Франции в 1848 года, то есть за 69 лет до 1917 года, а еще раньше – Англия. Другое дело, что «мы», то есть большевики первыми во все мире гарантировали эти права советским гражданам, то есть обеспечили экономически.

А теперь разберем, что же из перечисленного Н. Н. действительно гарантировали большевики. «Равная оплата за равный труд» - что это за выдумка? Нигде большевики такого «провозглашения» не выставляли. Они провозглашали: справедливая заработная плата за справедливый рабочий день. Вот оцените это провозглашение, читатели, а еще лучше обратитесь к работе Ф. Энгельса. Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день. Равный труд невозможен в принципе, ибо один человек при производстве одной и той же работы не может физически затрачивать такое количество усилий, как и другой. Каждый человек – индивидуальность. Один сильней, другой слабей; один скор, другой медлителен. То же самое при «равной оплате». Ее тоже не бывает. Один более квалифицирован, другой менее при исполнении одной и той же работы; один женат, другой холост; один платит какие-нибудь взносы и т.п., а другой – нет. Вот единые тарифы, нормы, расценки – это было.

Кроме того, большевики провозглашали и отстаивали справедливую оплату не за труд вообще, а за труд добросо­вестный, честный, творческий, ответственный; и не на частного хозяина, а на государство. Лучших и передовых при та­ком труде поощряли дополнительно. Н. Н. «забыла» об этом.

Что касается детского труда, то он в Советской России не применялся. Это тоже было величайшим достижением. В царской России, как известно, детям приходилось работать чуть не с шестилетнего возраста. Тот же Хрущев мог бы порассказать об этом достаточно. В Советской России благодаря действительно прогрессивному строю никакой необ­ходимости в детском труде не было. В 16 лет – да, то есть когда человек становился совершеннолетним, когда ему вы­давали паспорт, работать можно было и то не на тяжелых типах работ.

Что касается медпомощи, то ее провозглашали во всех странах капитализма и даже в царской России, но только большевики сделали ее бесплатной и обязательной со стороны государства.

В конце «аргументов» по этому вопросу она признается, что действительные, а не выдуманные ею права, были га­рантированы не только большевиками, но всем советским государством:

«И что же мы сделали с этими гарантиями в последние 15 лет? Лишились (?) того немногого, что было!»

И опять Н. Н. пытается возложить вину на удобное для нее местоимение «мы». Она по-прежнему не хочет видеть разницы между «мы» - большевиками и «мы» - «постсоветскими либералами», то есть новой буржуазией, ведь это не одно и то же. И кого она имеет в виду под «лишились»? Ни один нормальный человек не захочет по собственной воле «лишаться» работать 8 часов в день против 14 часов, как того требуют капиталисты и их власть.

Ну, последнее здесь. Все те гигантские завоевания, которые «провозгласили», а на самом деле гарантировали большевики, само советское государство и общество Н. Н., ничуть не смущаясь, называет «тем немногим, что было». Есть ли предел стыда у этого ученого доктора? И что самое удивительное – она после всех бессовестных инсинуаций в этом вопросе, исполненная, по ее мнению, благородного (воображаемого) пафоса, заканчивает свою лживую «правду» словом «стыдно». Это кому же должно быть стыдно?! Миллионам наемных рабов (и безработных), которые вынуждены гнуть спину на новоявленных хозяев по 14 часов в сутки, или буржуазной власти, которая такие условия труда создала? Смотрите: Н. Н. самым бесстыдным образом упрекает весь народ. Тогда к кому же она относит себя? К иностранным туристам? Если нет, если она причисляет себя к русским, тогда ей, как ученому человеку, в первую очередь должно быть стыдно… за оболгание действительной истории Советского государства и присвоение себе права стыдить весь русский народ.

«РГ»: «А если конкретно, какие неправильные действия были совершены нами за годы рыночных ре­форм?»

Н. Н. «Раболепное (?) эпигонство (??) начала 90-х привело к катастрофическим утратам».

Ну, как, читатели, язычок у Н. Н.? Заумные словечки, не правда ли? Давайте глянем, что за ними скрыл ученый че­ловек.

РАБОЛЕ'ПИЕ, я, мн. нет, ср. (книжн. презрит. устар.). То же, что раболепство.

РАБОЛЕ'ПНЫЙ, ая, ое; - пен, пна, пно (книжн. презрит.). Исполненный раболепства. Раболепная просьба. Раболепно (нареч.) вести себя.

РАБОЛЕ'ПСТВО, а, мн. нет, ср. (книжн. презрит.). Льстивое угодничество, низкопоклонство, приниженное послушание по отно­шению к кому - чему - н.

ЭПИГО'Н, а, м. [греч. epigonos - рожденный после] (книжн.

). Последователь какого - н. художественного, литературного, научного или иного направления, лишенный творческой самостоятельности.

ЭПИГО'НСТВО, а, мн. нет, ср. (книжн.). Деятельность, работа эпигона. Жалкое э.

Оказывается, ученый человек вместо того, чтобы коротко и ясно сказать, что «правительство легло под Запад» на­чинает нам вбивать в голову туманные словечки. Да ведь весь народ знает и говорит, что правительство «сдало» рабо­чую Россию Западу. Вы нам объясните, почему «коммунисты» это сделали?! Мы бы и сами (марксисты) читатели могли объяснить, почему? Но в рамках этой статьи такой цели не ставится. Так что ж там из-за этой сдачи за «катастрофиче­ские утраты», о которых толкует Н. Н.? Читатели, держитесь за стулья!

«В уплату за тоталитаризм (чувствуете, Н. Н. не сходит с позиции, что СССР был тоталитарным режимом, в чем мы выше убеждали читателей) сдали поругаемые (?) отеческие гробы (??) трехсотлетней русской, а не советской истории».

Ей-богу, фарисейство Н. Н. не знает границ! А ее слезница вызывает хохот. Надо же, «сдали»! И что? «Гробы…». Простите кому «сдали»? В какой «приемный пункт»? Ведь в тексте слово «сдали» стоит без кавычек, значит «гробы» действительно сдали… как чемоданы в камеру хранения. И слово «гробы» после такой метаморфозы уже приобретает не переносное, а прямое значение. Представьте себе картину: некие неизвестные лица неизвестно когда взяли и вы­рыли гробы, и куда-то сдали… для опытов, что ли или для установления личности; представьте: за триста лет, сколько же гробов скопилось? (или сохранилось в России). Работа непосильная даже для целой армии гробокопателей.

Ну, вот вдоволь насмеявшись от такой слезницы можно двигаться дальше. И только последние слова этой сумасшедшей фразы говорят, что речь идет все-таки в переносном смысле, а не в прямом – «гробы трехсотлетней русской истории». Но и тут Н. Н. передернула. Эти «триста лет» были не русской историей, а историей царей, историей самодержавия, о чем ясно и твердо излагалось в учебниках советский истории. О русском народе же только упоминалось, что он суще­ствует где-то там, на заднем дворе царей. Эту историю писали цари да князья, а не народ. И только после 1917 года сам русский народ стал ее писать. Н. Н. обзывает этот период тоталитаризмом и негодует, что «в уплату» ему «сдали», то есть предали царскую историю. И это ложь! Никуда эти «гробы» истории новобуржуазная власть не «сдала». Наобо­рот, возрождает, отмывает, обеляет. Н. Н. обвиняет новую власть надуманно, не желая смотреть в глаза сегодняшней жизни. Она «не видит», как снова ставят памятники царям и царицам, белогвардейского кровавого убийцу Колчака обе­лили и поставили памятник в бывшем Свердловске. Перевезли из-за границы останки Деникина и прячут в каком-то монастыре, подальше от того самого русского народа, Появились – даже не знаю, как их назвать – «красновцы» и требуют отмыть и обелить самого атамана Краснова, воевавшего против Советского Союза на стороне Гитлера. Н. Н., если вы без глаз, то мы, марксисты, с глазами!

Осталось выяснить, кем же «поругаемые» «гробы» «сдали». Учитывая, что в вопросе речь идет о сегодняшних дей­ствиях сегодняшней власти Н. Н., стало быть, обвиняет в «поругании» сегодняшнюю власть. Но выше мы выяснили, что это не так и она лжет против истины. Да-а, поистине, библейскому Хаму еще учиться и учиться у...

Продолжая свои выверты, она совершенно ушла в сторону от сути вопроса газеты:

«Буду беспощадна: беда последней советской номенклатурно-интеллигентской элиты была в том, что она, по­добно первым большевикам, полностью оторвалась от России».

Не дурно, правда? «Первые» и «последние», значит, полностью оторвались от народа. Значит, где-то «в середине» коммунисты, выходит, не полностью оторвались или даже не отрывались от народа вовсе. Интересно, а кто тогда воз­главлял партию и народ в этой «середине»? 74 года Советской власти делим пополам = 37 лет и прибавляем к 1917 году. Получается, 1954 год – у власти Хрущев. Стало быть Хрущев и К^о и есть та «золотая середина», которая не ото­рвалась от народа или же не полностью оторвалась. Любой, знающий подлинную историю Советского государства, по­крутит пальцем у виска по поводу «беспощадности» Н. Н., ибо очередная подтасовка. Большевики-ленинцы и «послед­няя советская номенклатурно-интеллигентская элита» – не одно и то же уже по самому определению, а уж по своим моральным, революционным, политическим, классовым признакам – тем более. То, что «первые большевики», то есть ленинцы оторвались от России – чистейшая ложь. Они оторвались от самодержавной, капиталистической России, от «гробов трехсотлетней истории» – это правда. Но они возглавили, новую рабочую Россию и подлинно народную исто­рию. В те далекие годы они были с народом: также голодали и холодали, умирали от тифа и гибли за революцию (в первых рядах), а Н. Н. бессовестно лжет, что оторвались. Что жили во дворцах, не были на полях сражений среди красногвардейцев, управляли издалека: из окна поезда или иллюминатора броненосца?

Вопрос «РГ»: «Какие видятся вам параллели между 1917 годом и нашим временем?»

«Их немало» – многообещающе говорит «доктор» –

«Русские интеллигенты в изгнании, осмысливая причины краха своих идей в развязанной ими же революционной стихии, ссылались на «неподготовленность народа», который в силу «невежества» оказался не в состоянии усво­ить и осуществить «прекрасные», задуманные революционной интеллигенцией, прожекты и своим грубым поведе­нием погубил революцию».

А при чем тут русские интеллигенты, изгнанные Советской Россией. Они что, и есть «грандиозные масштабы собы­тий» 1917 года? Вот эта мизерная кучка барчуков – мыслителей?! Н. Н. хочет выдать эту кучку отщепенцев за крупней­шие события 1917 года! А как же тогда русский интеллигент Ленин, партия большевиков, русские рабочие и крестьяне? Они – те, кто вовсе никуда не бежал из России, а, напротив, оставался и участвовал в рождении нового государства – они что же, не главные «масштабы событий» 1917 года? Заметьте, как доктор ист. наук переносит акцент с действи­тельно главных участников тех событий на совершенно второстепенных или даже третьестепенных.

Ленин, большевики в отличие от эмигрантских мыслителей нисколько не «ссылались на «неподготовленность на­рода»», «невежество» народа для социалистической идеи. Наоборот. Они собственно и исполнили, воплотили в жизнь идею революционного пролетариата России в силу того, что «народ» был подготовлен и просвещен для революции десятилетиями классовых битв. Раз русские интеллигентики винят во всем народ, значит, их идеи были несостоя­тельны, не отвечали чаяниям и запросам русского народа, оказались всего лишь «прекрасными» прожектами и только.

Н. Н. передернув историю, переставив акценты с главных событий на не главные, спрашивает:

«Знакомо? Разве сегодня все свои неудачи либерал-демократы не склонны объяснять извечной любовью русских к рабству, боязнью самостоятельности, привычкой к беззаботному равенству в нищете, варварством?»

Нет, не знакомо. О каких неудачах новорусской буржуазии говорит Н. Н.? Наоборот, ей как раз удается проводить в жизнь капиталистические реформы. 42,5 млн. уже проголосовали за курс капиталистического развития на недавних де­кабрьских парламентских выборах и обеспечили подавляющее большинство буржуазно-капиталистическим депутатам в Госдуме. То, что 42,5 млн. на поверку меньше 60 с лишним млн. избирателей, как видите, никого не смущает – таковы

продолжение следует