"Если Бога нет, все дозволено" Критика идеи

У Федора Достоевского нет этой фразы, но ее приписывают именно ему. В том числе Достоевскому ее приписывает знаменитый философ-атеист Жан-Поль Сартр. Обычно цитату используют верующие в укор неверующим. Но стоит ли воспринимать ее как правду?

Это не доказательство Бога

Во-первых, тезис, что без бога все дозволено, ничего не говорит о существовании бога. Тезис является этическим, а не онтологическим. В нем говорится о долженствовании. Философ-атеист Сартр использует его как базовый для философии экзистенциализма. Он соглашается с содержанием тезиса, поэтому пишет:

Достоевский как-то писал, что «если бога нет, то все дозволено». Это — исходный пункт экзистенциализма. В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. (Экзистенциализм - это гуманизм)

У философа Иммануила Канта в работе "Религия в пределах только разума" прослеживается близкая мысль о том, что важен не сам бог, но идея о боге. Чтобы люди не стали аморальными, нужно иметь представление о моральном боге, который может их наказать.

Если Бог есть, то все дозволено

Как с богом, так и без бога - все может быть дозволено. Существование бога никоим образом не ограничивает человека в чем-либо. Он может существовать, а люди впадут в беззаконие. История приводит множество примеров того, как общества, в том числе религиозные (христианские, исламские и прочие), впадали в "беззаконие", веруя в бога.

Более того, человек может творить аморальные поступки, ссылаясь на бога: принесение Авраамом и Иеффаем в жертву своих детей, истребление женщин и детей Иисусом Навином. Насилие над невинными - частый мотив в Библии, одобренный богом.

Караваджо "Жертвоприношение Исаака"

Важным аспектом религиозной вседозволенности является стремление к интерпретации божественной воли.

Верующий может интерпретировать волю бога как ему угодно. Церкви могут ссылаться на бога, призывая к религиозному насилию. Примеров масса. Один из них я разбирал в статье про телеканал "Спас".

Вдобавок, человек может верить в бога без принятия его правил. С каких пор мы должны принимать во внимание сказанное богом? Почему мы должны исполнять его волю? Допустим, он создатель. И что дальше? Допустим, он дал заповеди. И что дальше? Если он накажет за неисполнение его заповедей - пусть. Страх перед наказанием не может служить основанием для исполнения его слов. Миллионы людей жили и живут вполне достойной жизнью без его заповедей.

Без Бога возможны ограничения

В-третьих, бог избыточен для морали. Мы можем сами наказывать людей, которые провинились, исходя из ценностей гуманизма. Мы можем выстроить собственную мораль с последующим обозначением бога как аморального существа. Те заветы бога, данные в древних и средневековых священных текстах, давно потеряли актуальность, мы больше не используем их, но даже в этом случае мы не говорим, что все дозволено.

Не нужно обращаться к трансцендентной власти, чтобы устанавливать общественные ограничения. Для этого достаточно иметь опыт общественной жизни, навыки общения и специальные институты, которые будут сдерживать нарушителей.

Заключение

Нобелевский лауреат по физике Стивен Вайнберг в конце лекции "Спроектированная Вселенная?" приводит замечательную фразу:

С религией или без, хорошие люди могут совершать добрые поступки, а плохие люди - творить зло; но заставить хорошего человека творить зло - на это нужна религия.