Новая Хронология Мировой Истории

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII вв., начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540-1609) - "основоположника современной хронологии науки" (Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606), и ДИОНИСИЯ ПЕТАВИУСА (ПЕТАВИЙ) (1583-1652), (Petavius D. De doctrina temporum. Paris. 1627).

Однако серия этих (и других) трудов не завершена, поскольку, как отмечает известный хронолог Э.Бикерман: "Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует".

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть "ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА". Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим далее, эта версия была в то время далеко не единственной, и в справедливости ее сомневались крупные ученые.

Проблемы традиционной хронологии

Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 г. в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX в.

Одним из крупных представителей этого крупного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее:

"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 г. до н.э.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он умер около 673 г. до н.э.; то есть, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет).

Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)".

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет.

Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.

Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот (в своей знаменитой "Истории") СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.

Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: "Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н.э.), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н.э.)".

Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона" [39], с.512, коммент.108. Обычно хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т.е. "делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)". Это скачок в 1800 лет.

В скалигеровской хронологии ярко выражен "эффект возрождения", якобы "повторения древности".

Древний Платон - основатель "платонизма", затем его учение умирает, чтобы возродиться через несколько сотен лет в другом знаменитом "неоплатонике" Плотине (205-270 гг. н.э.), имя которого случайно оказалось практически тождественным с именем его духовного учителя Платона. Затем и неоплатонизм умирает, чтобы еще через несколько сотен лет, но на этот раз уже в XV в. н.э., снова возродиться с прежней силой в другом знаменитом "платонике" - Плетоне, имя которого опять-таки случайно практически тождественно с именем древнего учителя Платона. Считается, что Плетон "возродил" древний платонизм. Первое появление из небытия рукописей древнего Платона происходит именно в XV в. н.э.

В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII-XIII вв. до н.э. Но в средние века заслуженной славой пользовалась итальянская Троя, существующая до нашего времени. Это - средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII в. н.э.

О Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят и византийские историки: Никита Хониат, Никифор Григора.

Тит Ливий указывает место "Троя" и "Троянскую область" в Италии.

Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом. Это смущает современных комментаторов: "А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась ... в книгу "о разорении Иерусалиму исперву до конца".

Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке (родине гомеровского Одиссея - одного из главных героев Троянской войны), неожиданно заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом". Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.

Сегодня считается, будто "Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые древние тексты. Например, "сербская Александрия" помещает Вавилон в Египет; более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии.

Более того, оказывается: "Вавилон - греческое название поселения, расположенного напротив пирамид ... В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение". Термин "вавилон" имеет осмысленный перевод (как и многое названия других городов), поэтому термин прикладывается к разным городам.

То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий. Более того, "под "Вавилоном" византийские историки чаще всего имеют в виду Багдад". О Вавилоне, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ, а отнюдь не уничтоженном городе, говорит СРЕДНЕВЕКОВЫЙ автор XI в. н.э. Михаил Пселл.

"История" Средневекового Рима

Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при ближайшем ее рассмотрении вскрывает огромное количество темнот, противоречий, явных нелепостей, которые могут объясняться искаженным хронологическим представлением о роли средних веков. Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли римской хронологии.

Начнем с любопытного штриха. В знаменитой "Хронике" Орозия мы читаем, что "Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ" (!). Причем Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним: такое путешествие гомеровского героя Энея в Рим сокращает (т.е. укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400-500.

Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в частности, на фундаментальный труд немецкого историка Ф.Грегоровиуса.

"С того времени, как государство готов пало (якобы, VI в.н.э.- А.Ф.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания, - все было предано забвению".

Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории средневекового Рима (например, "Истории" Ливия) превратило Рим с точки зрения современной истории в сугубо религиозный город. "Рим удивительным образом обратился в монастырь". Это загадочное превращение ранее "светского Рима" (напомним, - железные легионы, несгибаемые герои) в "религиозный Рим" было объявлено "одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества".

В скалигеровской истории много раз вспыхивало обсуждение вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме. Одни считают, что все эти институты (считаемые "античными") существовали и в средние века, другие заявляют, что средневековые римляне следовали этим "древним правилам" по инерции, не придавая им "прежнего смысла". Ф.Грегоровиус: "Они (средневековые римляне - А.Ф.) призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как бы действительно (! - А.Ф.) витают в вечном городе в течение всех средних веков".

"Сан консула очень часто упоминается в документах X века". В X веке "император (Оттон - А.Ф.) стремился воскресить давно забытые обычаи римлян" [47], т.3, с.388. Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в знаменитой средневековой книге Graphia, Ф. Грегоровиус смущенно заявляет: "Graphia смешивает прoшлое с настоящим", т.3, с.458, комм.7.

И далее: "То же самое явление по существу мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие ОСТАТКИ римской империи, - чины, одежды и идеи времен этой империи, - в свое СРЕДНЕВЕКОВОЕ государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка - А.Ф.) как ЗАПЛАТЫ... Стремление ОБЛАГОРОДИТЬ ВАРВАРСКУЮ ЭПОХУ ПОДОБНЫМИ ВОСПОМИНАНИЯМИ БЫЛО ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННЫМ (! - А.Ф.)...

Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты, противоречащие скалигеровской хронологии.

Так, например, оказывается, что "неподалеку от Рима Ной (! - А.Ф.) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул ... Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (! - А.Ф.) ... воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии". "В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме - А.Ф.) назывался Ноев ковчег".

"Она (церковь - А.Ф.) была посвящена не только св.Сергию, но и св.Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключение в Риме; так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев; как-то: св.Ахиллеса, св.Квирина, св.Дионисия, св.Ипполита и св.Гермеса".

"В течение ... более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи окутывает эту местность (Капитолий е его окрестности. - А.Ф.) ... Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (! - А.Ф.) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (среди развалин? - ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически "стертом с лица земли" виде якобы простоял без изменений до нашего времени: - А.Ф.) ... Святыня римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (! - А.Ф.) ... Римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что свое помещение префект города имел также на Капитолии (спал под открытым небом? - А.Ф.), так как префект, назначенный Генрихом IV, ... жил именно здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии (тоже среди развалин? - А.Ф.)".

И так далее в том же духе, ворох странностей и даже нелепостей, но возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное давным-давно сгинуло.

Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов (и их хранение), вынесение ответственных государственных решений, подписание официальных бумаг и т.д. и т.п. совершалось на грудах старых заросших развалин, а не в специально устроенных помещениях, которые и были построены для этих целей и именно в это время, а разрушены они были уже значительно позднее, поскольку в Риме XIII-XVI веков было достаточно "волн разрушений".

Туман ортодоксальной традиции настолько плотно окутывает Грегоровиуса (а ведь это - один из самых серьезных, "документированных" историков Рима и средневековья в целом), что он продолжает свое изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу:

"Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор - могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы" .

Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих на мировое господство, Грегоровиус продолжает: "Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчевых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи... Нет насмешки, ужасней той, которую пережил Рим!... Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, - заседающих на них сенаторов - А.Ф.) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название "Козлиной горы",... подобно тому, как Римский форум стал называться "выгоном" (уж не сенаторов ли? - А.Ф.)...".

Далее Грегоровиус в подтверждение нарисованной им картины разрушения приводит средневековое описание Капитолия - единственный первоисточник вплоть до XII века н.э. Самое поразительное, что в этом тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата (петитом) ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и т.п. О стадах коз, бродящих среди этой золотой роскоши, не говорится ни слова.

Говоря о средневековом Риме X-XI веков, Грегоровиус отмечает: "Казалось, Рим вернулся к давно прошедшими временам: так же, как в древности, Рим теперь имел сенат и вел войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом." А в XII веке: "Арнольд (Брешианский - А.Ф.) излишне отдавался древним традициям." Оказывается, он "восстановил" древнее (считаемое сегодня античным) сословие всадников. Далее, в XII веке папа Александр III "возрождает вновь языческий триумф древних императоров".

"Знаменитое имя Аннибала снова появилось в средневековой фамилии, из которой в течение нескольких столетий выходили сенаторы, военачальники и кардиналы... В XIII веке... римский народ проникся в это время новым духом; как в древности, во времена Камилла и Кориолана он выступил на завоевание Тусции и Лациума. Снова появились на поле брани римские знамена с древними инициалами S.P.Q.R."

Этот список "вновь возродившихся", "воскресших" древних античных традиций, имен, ритуалов и т.п. можно продолжать на многих страницах.

Cредневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией истории. Например, Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная" конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию папы Климента III (а ведь это уже конец XI века). Грегоровиус растерянно комментирует: "Это ошибочно утверждает Рикобальд ..." Какова аргументация? Такова: "Каким образом при таком низком уровне, на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена подобная работа из бронзы?" .

Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую статую, время от времени выплескиваются даже на страницы популярной прессы. "Необычна история конной статуи. Обросшая легендами, она таит в себе немало загадок. Неизвестно, например, кем и когда она была создана, где стояла в древнем Риме... Обнаружена она была в средние века случайно на одной из римских площадей... По ошибке статую сочли за изображение Константина (!? - А.Ф.). Ошибка спасла ее от уничтожения, на которое церковная инквизиция обрекала во имя "святой веры" "языческие" статуи." (См. "Известия", 1980, 16 февраля). Эта точка зрения скалигеровской истории нам хорошо известна: днем невежественные христианские монахи якобы уничтожают языческие статуи, книги и т.п., а по ночам тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют, переписывают "античное наследие", чтобы донести его сквозь темные века к вершинам Возрождения.

В XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное, якобы, на безжалостном разграблении древних античных собраний и трансформации их в средневековые. Например, средневековые римляне использовали для погребений, якобы "античные саркофаги". При этом, согласно трактовке Грегоровиуса, только в конце XIII века начинают появляться новые, оригинальные мавзолеи, уже непохожие на "античные" (в представлении Грегоровиуса), а потому с облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же Грегоровиус удивляется: "В Риме не сохранилось ни одного памятника знаменитых людей первой половины 13 столетия."(т.5, с.510).

Оказывается, кардинал Вильгельм Фиески (умер в 1256 году) "лежит в античном (! - А.Ф.) мраморном саркофаге, рельефы которого изображают римскую свадьбу, - странный символ для кардинала!" Да неужели средневековые кардиналы были настолько бедны, что были вынуждены пользоваться древними саркофагами, выбрасывая из них останки предков? В конце концов это - кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что все дело в противоречии между нашими современными представлениями о хронологии и подлинными образцами средневекового искусства, объявленного потом "античным, т.е. очень древним".

Очень любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот "монумент странным образом, - продолжает удивляться Грегоровиус, - соединяет в себе античную древность со средневековыми формами; мраморная урна с вакхическими рельефами... служит основанием, на котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической надстройкой" , т.5, с.511.

Где жили могущественные роды гвельфской и гибеллинской аристократии в средневековом Риме? Оказывается, в развалинах античных бань! Так вынуждены считать сегодняшние историки, сталкиваясь со странностями скалигеровской хронологии. Вот что сообщает Грегоровиус: "Могущественные роды владели склонами Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен империи... здесь были... Капоччи, ПОСЕЛИВШИЕСЯ В ТЕРМАХ (в банях! - А.Ф.) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина (! - А.Ф.), находился четвертый замок Колонна... Гигантские развалины форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (? - А.Ф.) в крепость и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом цитадели", т.5, с.526-527.

Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии, Грегоровиус, тем не менее, не может не признаться, что никаких подлинных свидетельств существования этой гигантской башни-крепости РАНЕЕ Конти - нет! "Ничто не доказывает, чтобы она стояла уже многие столетия и была только увеличена Конти" (там же). Но ведь отсюда следует, что построил этот замок по-видимому сам Конти (как средневековую крепость), а ее "глубочайшую древность" декларировали уже потом, когда скалигеровская хронология стала отодвигать подлинные средневековые строения в глубокое прошлое.

"История" Средневековой Греции

Ситуация с историей средневековой Греции - значительно хуже (в смысле полноты информации), чем с историей Рима. Как и история других античных городов, история Афин характеризуется "древним" расцветом, затем - погружением в темноту средних веков, из которых город начинает всплывать только в середине средневековья, позже Рима.

Приводим ниже цитаты из книг Грегоровиуса.

Грегоровиус писал: "Что касается собственно истории Афин, то его судьбы в эту эпоху (речь идет о средних веках - А.Ф. ) покрыты таким непроницаемым мраком, что было даже выставлено чудовищнейшее мнение, которому можно было бы поверить, а именно, будто Афины с VI по X век превратились в необитаемую лесную поросль, а под конец и совсем были выжжены варварами. Доказательства существования Афин в мрачнейшую эпоху добыты неоспоримые, но едва ли может служить что-нибудь более разительным подтверждением полнейшего исчезновения Афин с исторического горизонта, как тот факт, что потребовалось приискивать особые доказательства ради того только, что достославнейший город по преимуществу исторической страны вообще влачил еще тогда существование".

Эти данные о положении Афин в средние века впервые были четко сформулированы Фальмерайером в XIX веке. Чтобы объяснить как-то эту загадочную "катастрофу" (исчезновение великой античной Греции), он предположил, будто аваро-славяне "вырезали всю древнюю Грецию". Однако никаких документов, подтверждающих это "вырезание," нет.

"Начиная с VII столетия Греция настолько становится безразличной для истории, что имена итальянских городов ... гораздо чаще упоминаются византийскими летописцами, нежели Коринф, Фивы, Спарта или Афины. Но и за всем тем, ни единый из летописцев ни словом не намекает на покорение или на опустошение Афин пришлыми народами" .

Знаменитый "античный" Парфенон поразительным образом оказывается христианской церковью! "Пресвятая Дева Мария уже начинала победоносную борьбу с Древней Палладою из-за обладания Афинами ... Афиняне (в X в. - А.Ф.) построили красивую церковь и водрузили на ней этот образ (Богоматери - А.Ф.), который и нарекли Атенайя (т.е. Афина! - А.Ф.)". Более того: "Предание образу Богоматери придает наименование "Атенайи" (Афины - А.Ф.); позднее это же название придается образу "Панагии Атениотиссе", который в средние века был высоко чтим в Парфеноновском храме". Итак, кроме тождества Афина=Богоматерь, мы обнаруживаем, что Парфенон был посвящен Богоматери-Афине.

"Благороднейший из всех человеческих городов безнадежно погрузился в мрачнейшую для него византийскую эпоху ... Новый Рим на Босфоре начинал взирать все с более возраставшим презрением на падшую руководительницу Грецию, на маленький провинциальный городок Афины".

"Что касается судеб афинских памятников, то они, в общем, остались в неизвестности ... Греки просидели сотни лет, безвестные в истории, под сенью развалин седой своей древности ... Некоторые из красивейших древних построек соблазнили афинских христиан переделать их в церкви. Когда именно совершилось это впервые и когда впервые афинский храм превратился в храм христианский, о том мы ничего не знаем. История афинских церквей очень смутна".

О Парфеноне: "Христианская религия обратила на свои потребности великую святыню античной богини на Акрополе (Парфенон - А.Ф.), совсем почти не повредив храма ... Во всей истории преобразования понятий античных верований и святынь в христианские не найдется ни одного примера такой легкой и полной подстановки, какая постигла Палладу Афину, замещением ее Пресвятой Девой Марией .... Афинскому народу не потребовалось даже менять прозвища для своей божественной девственной покровительницы, ибо и пресвятая Дева Мария ими теперь именовалась Parthenos".

Средневековые Афины впервые появляются на исторической арене (после многих столетий небытия) как небольшое византийское укрепление, "восстановленное", якобы, Юстинианом еще в VI в. н.э., на территории, сплошь заселенной аваро-славянами. Никаких следов "древних греков-эллинов" еще нет и в помине. Вообще весь "Акрополь превратился в святыню Пресвятой Девы Марии". " Мы не имеем фактических доказательств в пользу существования в Афинах ни школ, ни общественных библиотек. Тот же мрак покрывает гражданское устройство города Афин в данную эпоху".

Почему "улетучилась классическая мысль" из Греции? Куда исчезли "классические греки"? Почему исчез знаменитый "античный" военно-морской потенциал Афин, "возродившийся", между прочим, в XII-XIII вв. в крестоносную эпоху? Документы указывают, что византийцы не были гонителями наук, нет сообщений о действии инквизиции. "Закрытие" знаменитой Академии в Афинах происходит, как растеряно говорит Грегоровиус, "бесшумно".

Сам термин "эллины" появился в достоверной истории очень поздно: "Только в XV столетии Лаоник Халкокондил, родом афинянин, присваивает опять (через много сотен лет небытия - А.Ф.) за своими земляками наименование "эллинов" ...

Действительно ли в Греции ославянились в средние века первоначально населявшие ее эллины (как утверждает скалигеровская история), или, напротив, эллинизировались в позднее средневековье жившие здесь ранее аваро-славяне? Теории об "ославянении древних греков" покоятся лишь на догадках. А с другой стороны, византийский историк X века Шафарик прямо пишет: "И теперь также почти весь Эпир и Эллада, Пелопоннес и Македония населены скифо-славянами" Грегоровиус: "Ввиду подобных свидетельств со стороны византийцев, ославянение древнегреческих земель следует принять за исторический факт".

Славянские названия городов, рек, гор и т.п. густым слоем покрывают всю историю средневековой Греции: Волгаста, Горицы, Границы, Кривицы, Глоховы, Подагоры и т.д. И только начиная с XIII-XV вв.

постепенно появляются греко-эллинские названия, объявленные затем "древними".

Только в VIII веке (якобы) Греция впервые (!) выступает на реальную политическую арену, как страна мятежей и смешанного, более чем полуславянского населения. И, тем не менее, опять "после падения императрицы Феофано, Афины как и прочая Эллада, настолько сходят со сцены истории, что затруднительно даже отыскать где-либо самое упоминание этого города ... Единственно Пелопоннес, где славяне всего прочнее утвердились, давая повод византийцам по этой именно причине вмешиваться в греческие дела".

О Греции VIII-X веков фактических данных по-прежнему поразительно мало. "Ни история, ни предание не нарушают для нас безмолвия, окутывающего судьбы достославного города. Это безмолвие настолько непроницаемо, что тот, кто исследует следы жизни (! - А.Ф.) знаменитого города в описываемые столетия, радуется, словно открытию, когда натыкается хотя бы на ничтожнейшие данные, вроде приводимых в "житии" св. Луки о том, что чудотворец посетил Афины".

Только начиная с XV века Греция и Афины выступают "из мрака". Особую роль Греция приобретает в эпоху крестовых походов (XII-XIII вв.). Обладая хорошим портом и находясь в союзе с Венецией, (есть много оснований отождествлять Венецию с Финикией) Афины выдвигают- ся на одно из первых мест. Важно, что в Греции "лишь начиная с 1600 года (! - А.Ф.) хронологические даты показываются в христианской эре и притом арабскими цифрами.

"Влияние времени и погоды сильно затруднили разбор этих скудных надписей ... они не проливают даже света на историю города Афин в века христианства ... Исследователь средневекового прошлого города Рима в этом отношении оказывается в несравнено выгоднейшим положении (о Риме мы уже говорили - А.Ф.). Высеченная на камне летопись мертвецов в Афинах совершенно отсутствует". "Немногие надгробные камни, один-другой саркофаг без всякой статуи, да несколько надписей - вот и все, что в Афинах осталось от прошлого (не считая т.н. "античных развалин" - А.Ф.)".

Об Афинах XII-XIV вв. в скалигеровской истории существует несколько противоречивых версий. Согласно одной, город (и Греция) по-прежнему окутаны мраком. Согласно другой, в этот период Афины начинают постепенно приобретать значение крупного культурного центра. В Афинах учились, например, английские ученые. Крестовые походы были не только крупными религиозными и военными мероприятиями, но и важными светскими событиями. В числе руководителей походов - высшая знать Европы.

На территориии Греции эти походы создали мозаику феодальных государств, роль которых оценивается сегодня преимущественно с негативной точки зрения. Считается, что грубые и невежественные завоеватели похоронили великое греческое наследие. А с другой стороны, тот же Грегоровиус (только что обвинивший крестоносцев в варварстве), неожиданно сообщает: "Новую историю для нее (Греции - А.Ф.) открыли именно латины, и новая история эта оказалась почти такой же пестрой, как древняя".

"Венецианские нобили, жаждавшие приключений, пустились в греческие моря, изображая из себя аргонавтов XIII века (описанных позже в "античных поэмах" - А.Ф.). Хотя история франкских крестоносных государств в Греции XII-XIV вв. известна с большими пробелами, тем не менее "то было время, когда сказки и предания превращались в действительность ... Княжеский двор Готфрида II Вилльгардуэна ... даже на Западе слыл за школу самых утонченных нравов". В Фивах и Афинах осели генуэзские купцы, и между ними и венецианскими купцами развернулась плодотворная конкуренция. Это было время бурного расцвета литературы и искусства ... от которых, впрочем, почему-то практически "ничего не осталось".

По-видимому, именно период XIII-XV вв. является эпохой "античной Греции", завершившeйся в 1453 г. падением Византийской империи в результате завоевания арабами. "Положение франкских государств в Греции в начале XIV столетия вообще может быть названо благоприятным ... Латинцы ... развили там блестящую рыцарскую жизнь, и доказательством тому служит ... парламент ... в мае 1305 г. в Коринфе ... На перешейке, где в древности в священной сосновой роще происходили игры Посейдона, рыцари ломали копья в честь прекрасных женщин ..."

Важно, что франкские бароны "снабжали свои постройки ГРЕЧЕСКИМИ (! - А.Ф.) надписями".

Историк Рамон Мунтанер (современник Данте) сообщает о следующем событии, не подозревая, что резко противоречит скалигеровской хронологии и истории (впрочем, установленной уже после него): "На мысе Атраки в Малой Азии находилась одна из троянских застав, недалеко от острова Тенедоса, куда обыкновенно ... отправлялись знатные мужчины и женщины Романии ... для поклонения божественному изваянию. И вот однажды Елена, супруга герцога Афинского, отправилась туда в сопровождении сотни рыцарей на поклонение, ее приметил сын троянского короля Парис, умертвил всю ее свиту, состоящую из 100 рыцарей, и похитил красавицу герцогиню".

Важно, что историей франкских государств в Греции впервые занялись только в XIX в.н.э. В.Мюллер: "Эти архивы дают нам лишь скелет той романтической драмы, театром которой была Греция в продолжении 250 лет (XIII-XV вв. - А.Ф.)".

В XII веке Парфенон действует как "латинский храм" афинской Девы Марии, "словно только что построенный". Как будто двойник (!) знаменитой статуи языческой "Афинской Девы, работы Фидия" (исчезновение которой оплакивается в скалигеровской истории), в Парфеноне стоит знаменитая статуя католической Девы Марии. Статуя была создана в XIII веке. В XIII веке стоит и действует (и также как будто только что построенный) другой "античный храм", посвященный Деве и называемый теперь "античным Эрехтейоном". И так далее.

"При дворе Феодора II жил знаменитый византиец Георгий Гемист (Плетон), воскресший античный эллин ... фантастический почитатель древних богов". Именно в это время начала впервые расцветать "эллинская идея", призывавшая средневековых греков к единению против завоевателей.

Началом археологии в Афинах был 1447 г., т.е. XV век! В городе появляется Кириак из Анконы. Он первый "ввел мир афинских развалин в область западной науки" . Он составил первый каталог надписей и местных названий памятников. Но документы эти погибли, и современные историки знакомы с данными Кириака только по пересказам его труда у позднейших авторов XV-XVI веков. "С течением времени первоначальное название большинства античных памятников афинских, от которых во многих случаях оставались одни развалины, было забыто ... фантазия любителей древности ... постаралась связать их с именами выдающихся мужей прошлого".

Остатки Олимпиона назывались в те века "базиликой", "так как НИКТО НЕ ЗНАЛ (! - А.Ф.), что это - развалины некогда всемирно известного храма Олимпийского. Кириак называет эти громадные развалины ... дворцом Адриана, как называли его сами афиняне (которые, следовательно, ошибались, и только позднейшие историки выяснили истину и "поправили" жителей Афин - А.Ф.) ...

Еще в 1672 г. Бабин не знал, где находится в Афинах храм Зевса... Через несколько лет... Спон был в таком же недоумении ... В развалинах Стои усматривали дворцы Фемистокла или Перикла; в стенах Одеона Ирода Аттика - дворец Мильтиада, в других развалинах неизвестных строений - дома Солона, Фукидида и Алкмеона.

Еще в 1647 г. ... Поэнтелю показывали древние развалины дворца Перикла, а башню ветров называли гробницей Сократа.

Воспоминание о Демосфене было связано с памятником Лизикрата .... Этот памятник хорега ... назывался ... фонарем Демосфена ...

Академия, Лицей, Стоа и сады Эпикура ... исчезли бесследно. Во времена Кириака Академией называли какую-то группу базилик, или больших развалин, место которых теперь определить невозможно...

Показывали также "дидаскалион" Платона "в саду"; кажется, это была одна башня в садах Ампелокипи ... Ходили россказни о школах некоего Кайсарини на этой горе...

Лицей или Дидаскалион Аристотеля помещали в развалинах театра Дионисия ...

Стою и школу Эпикура переносили даже на Акрополь, в те большие строения, которые представляют собою, вероятно, часть Пропилеев, а храм Нике, кажется, принимали за... школу Пифагора" .

Мы прервем цитирование (список этот занимает несколько страниц), так как картина АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ХАОСА совершенно ясна. И все это происходит в XVI-XVII вв.н.э.!

В 1453 г. пала Византия. Последние франки некоторое время еще защищали Акрополь, однако, Омар, взбешенный упорным сопротивлением этой сильной крепости, приказал начать АРТИЛЛЕРИЙСКУЮ БОМБАРДИРОВКУ (!) Акрополя и его окрестностей, в результате чего Акрополь, его храмы и т.д. были превращены в развалины. Это мощное разрушение, уничтожившее многие прекрасные памятники крестоносной эпохи XII-XIII вв. и XIII-XV вв., создало на территории Афин груды развалин, объявленные затем "античными".

После турецкого нашествия в XV в. Афины снова (и в который раз) погружаются во мрак. "Вообще историк Афин и Греции во время турецкого владычества имеет перед собой задачу столь же трудную, сколь неутешительную. Он видит перед собой пустыню".

"Запад ... примирился с падением Греции и почти совершенно забыл ее ... Уже в 1493 г. немецкий гуманист в своей хронике ограничился заметкой: "город Афины был славнейшим городом в области Аттики. От него остались лишь немногие следы".

Дошло до того, что в XVI в. "потребность науки иметь точные сведения о судьбе славного города нашла себе прежде всего выражение в вопросе: вообще, существуют ли Афины? Этот вопрос поставил один немецкий филэллин, Мартин Краус ... Он обессмертил себя этим ... Мартин Крузиус ... вновь открыл Афины. В 1573 г. он обратился с письмом к Феодосию Зигомале, канцлеру патриарха констрантинопольского, прося сообщить ему, правда ли, что мать всякого знания, как утверждают немецкие историки, не существует, что город Афины исчез с лица земли, а на месте его осталось лишь несколько рыбачьих хижин.

Ответ просвещенного византийца вместе с позднейшим письмом аканранца Симеона Кабасилы ... были первыми точными сведениями, успокоившими немецкого ученого насчет существования города; они бросили первый слабый свет на состояние его памятников и растительную жизнь его народа (в котором, по уверению скалигеровской истории, живет, например, предание о том, что Парфенон был воздвигнут знаменитыми архитекторами Иктином и Калликратом при знаменитом ораторе и полководце Перикле, вожде демократической партии, возникшей в Афинах еще в V веке до н.э. и умершей вместе со своим вождем от чумы в 429 г. до н.э.; правда - неизвестно, в каком месяце - А.Ф.)".

Научная Афинская археология началась ТОЛЬКО В XVII ВЕКЕ (когда уже была создана хронология Скалигера) трудами голландца Жан де Мэра. Тeм не менее, "даже в 1835 г. один немецкий ученый ... высказал мнение, что после Юстиниана на месте Афин была в течение четырех столетий необитаемая пустыня. Сравнительно с изучением города Рима, археология Афин запоздала века на два". "Только непоредственным знакомством мог быть разрушен упорно державшийся в Европе предрассудок, будто Афины не существуют: это была заслуга французских иезуитов и капуцинов. Первые появились в Афинах в 1645 г."

Во второй половине XVII века французские монахи составили первые (!) планы города. Только с того момента и начинается непрерывное и более или менее научное изучение Афин, причем в обстановке, когда скалигеровская хронология уже в основных чертах создана, и датирование памятников Греции производилось уже с опорой на искаженную хронологию Рима, что привело к искусственному удлинению истории Греции.

Исследования Ньютона

Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И.Ньютона являются:

1. "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским",
2. "Правильная хронология древних царств".

Опираясь на естественно-научные идеи, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые (очень немногие) события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э. (как считали во времена Ньютона), а в XIV веке до н.э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии (других авторов).

Но в целом новая хронология Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ (принятой сегодня). Большинство событий (датируемых ранее Александра Македонского) он передвинул вверх, в сторону омоложения, т.е. БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Морозова, который считал что древняя хронология является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что Ньютон не продвинулся выше рубежа н.э.

"Это - плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии".

Сравнивая выводы Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что Ньютон ошибался. Они пишут:

"Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В.Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств ... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях"...".

Что же предлагал Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н.Э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, нехватило времени: труд Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.

Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 г.до н.э.

Ньютон же утверждал,что это событие датируется всего лишь 946 г.до н.э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э., то Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 г.до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э., то Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г.до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Кратко, основные выводы Ньютона формулируются так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта (охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет - примерно от 3000 г.до н.э. и выше) поднята вверх и спрессована Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 г.до н.э. до 617 г.до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.

Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г.до н.э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих (на первый взгляд хаотических) передатировках он не смог.

Расскажем также вкратце об истории публикации труда И.Ньютона. Эта история поучительна. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М.Фрере (M.Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G.Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд Ньютона, написал ему письмо (в мае 1724 года). Однако ответа от Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию (вместе с замечаниями Фрере). Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет: Abrege de Chronologie de M.Le Chevalier Newton, fait par lui- -meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M.Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.

Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"?

Какова же была реакция на публикацию книги Ньютона?

В печати (середины XVIII века) появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили резко негативный характер ("заблуждения почетного дилетанта" и проч.). Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.

А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом:

"Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы" (Ч.Ламброзо, "Гениальность и помешательство". Москва, изд-во Республика, 1995, с.63).

Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А.Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

Исследования Н.А.Морозова

В наше время первым исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов.

В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 г. - книгу "Пророки", в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 гг. Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос", первоначальное название которого было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении", где изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на обнаруженных им "повторах", т.е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.

Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Морозова хорошо согласуются с высказываниями Ньютона и Джонсона.

Но Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ Ньютона. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее Морозов не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось ошибочным).

Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности (например, И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.

PS:  Эдвин Джонсон в своей книге «Письма Павла» пишет, что Библия в окончательном варианте была написана не ранее 1530 года. Этот английский профессор-теолог в конце своей жизни, уже после выхода на пенсию, смог себе позволить обнародовать результат исследований, который он проводил в течение всей своей жизни. Один из этих результатов резко противоречит расхожим представлениям о древности Библии и христианства. Он пришел к выводу, что до указанного года в начале XVI в. современный канон Библии еще не существовал и католическая церковь обходилась без Библии. Да и сама эта церковь сформировалась около 1500 г.
 Johnson, Edwin. THE PAULINE EPISTLES. RE-STUDIED AND EXPLAINED, M.A., LONDON: WATTS & CO., 1894.

Многие вполне обоснованно, по моему мнению, критикуют академика  АН РФ А.Т  Фоменко за интерпретацию полученных данных при анализе исторических событий. Однако, то что принятая в настоящее время хронология мировой истории, мягко говоря, не соответствует действительности не вызывает сомнения.

А история России-это вообще отдельная песня, особенно после восшествия на престол Романовых. Большинство судят о истории России по художественным книгам и кинофильмам. Историков, которые занимаются изучением исторических событий и не державших в руках ПОДЛИННИКОВ  документов в которых данное событие описано хотя бы двумя авторами с противоположным мнением с полной уверенностью можно назвать интерпретаторами мифов.

Приведу целый ряд одних из последних укоренившихся мифов:

Александр, якобы Невский, разгромивший несметное количество тевтонских рыцарей на Чудском озере, а "битва" со шведами на Неве отдельная тема;

Петр 1, якобы великий, прорубивший окно в Европу и создавший буквально все, включая флот;

Меньшиков, торговавший пирогами. Что называли пирогами в петровское время писатель Толстой как то забыл написать.

Этот список мифов, закрепленных в учебниках "истории" можно продолжить, присоединяйтесь.

Давайте начнем с каменного века, когда человек  якобы охотился на мамонтов. Картинки в учебниках супер. Он толстую шкуру мамонта пробивал копьем, а из чего это копье? Он рыл ямы и бедный мамонт туда проваливался. Это какую же по высоте яму надо было рыть и, пардон, чем? Он шил из шкуры мамонта себе одежду. Чем  прошивал?