ПАСКВИЛЬ НА ОКТЯБРЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК ИЛИ ГРЕХ БИБЛЕЙСКОГО ХАМА ч. V

продолжение следует

стран ей дела нет. Кто перед нами в таком случае? Не тот ли самый единоличник, крестьянин, по духу своему, пардон, по своему «менталитету», думающий только о себе, о «своей Земле»?

Вопрос «РГ»: «Что Запад как раз и не обрадовало».

Н. Н. по существу продолжает отвечать на предыдущий вопрос: «что положительного…».

Итак, Запад не обрадовал быстро возродившийся СССР – «равновеликую силу совокупному Западу» и Н.Н. поддакивает газете:

«Вот именно. Ему ведь досаждал не коммунизм, который был для него уже безопасен к концу ХХ века хотя бы из-за своей полной непривлекательности, – досаждало великодержавие нашей страны».

Вот как?! Оказывается, не в силу коммунистической идеи «в кратчайшие сроки» «СССР вновь стал силой равновеликой совокупному Западу», а в силу некоей абстрактной «великодержавности». Ну, да! «Мы – великая держава и этим все объясняется!» Вот именно она и досаждала Западу?! Так и не объяснив «нам», читателям, что такое «великодержавность» и каким образом она получается, «любезная доктор» настаивает на том, что «нам оно (великодержавие – прим. мое)… необходимо как единственный способ существования в истории».

Надо же, как трагично! А мировая история – это что или кто? Почему она так «беспощадна» к России? Насколько известно, мировая история – всего лишь летопись мировых событий. И ей абсолютно все равно, будут ли писать на ее страницах о России или нет; будет ли существовать Россия или нет; как великая держава или невеликая. Вот была Россия самодержавной и, чувствуя гибель империи, разного рода недалекие люди кричали: конец России; потом в 1917 году появилась рабочая Россия и опять кричали: конец России. Грянул 1991 год и опять крик: конец России. А она все равно никуда не девается. И совершенно не переживает «великодержавная» ли она или нет. Но напуганный доктор этим не удовлетворяется и требует, вы слышите?! – требует от страны: это («великодержавность» - прим. автора) – не блестящая мишура на национальном платье. Это необходимость».

Батюшки! Надо же, как громко! Как это там… сдайся враг, замри и ляг? Тебе приказывает некий чиновник от псевдоистории! Ты слышишь, Россия, оказывается, ты сильна приказом какого-то доктора ист. наук! Кого пугаем?

Так и не обосновав «необходимость», почему Россия может существовать «в мировой истории» только как «великодержавная» страна, она продолжает хвалиться не своими достижениями. Тут и «великая Победа в Великой Отечественной», и «великая наука», (которую она, кстати, оболгала) и «бесплатная медицина» с «образованием» и т.д. и т.п. Потом следует неожиданный выпад в сторону сегодняшней России:

«Богатыри – не мы, пекущиеся нынче больше о кариесе зубов».

И тут же, видимо исчерпав ресурс своих «аргументов», она без всякого перехода ополчается уже на революцию, Маркса и почему-то Троцкого:

«А сегодняшнее возрождение веры? «До основанья» - то не удалось! Так кто сильнее, Маркс и Троцкий? Нет, Россия!"

Вот еще одно доказательство того, что Н. Н. сечет историю по собственному произволу. Делает акцент не на том, что было, а на собственных домыслах и по той же системе хвалит или бранит. Однако посмотрим. «Возрождение веры» – это не какое-то движение «снизу». Это целиком и полностью политика, начатая еще Горбачевым «сверху». Сегодняшние буржуазные правители всячески пропагандируют, навязывают веру в бога. Буржуазия всегда стремилась затемнить сознание народа. Это общеизвестная цель буржуа. Что касается «до основанья», то эти слова Н. Н. вырвала из известного революционного гимна. «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем, мы – наш, мы – новый мир построим. Кто был ничем, тот станет всем» – пели совсем недавно, такие как Н. Н., ставшие «всем». Они прекрасно знают эти слова, но очень не хотят, чтобы знали сегодняшние русские люди. Вы видите, что речь идет на самом деле о мире насилья, самодержавном, капиталистическом, дореволюционном. А теперь сами себе ответьте, был ли он разрушен до основанья или нет? А теперь спросите, не солгала ли Н. Н. заявив, что «не удалось»? Удалось и еще как удалось, и Н.Н. прекрасно это знает. Она потому и вырвала всего два слова, чтобы никто не понял о каком «до основанья» идет речь. И опять «мы» видим, что Н. Н. хочет одурачить читателей. Напрасно она злорадствует, противопоставив Маркса и Троцкого России. Сознание человека не статично и способно изменяться как в течение одной жизни, так и от поколения к поколению. Оно зависит от бытия, как известно. А коммунистическое движение есть движение и оно, как и всякое другое проходит свой цикл развития, достигает своих целей и заканчивается, если исчезают условия его существования… до того момента, когда они вновь созреют в обществе. Вот тогда снова потребуются революционеры-большевики. Ну, а марксизм – это наука и она никогда не исчезает. Сегодня такие, как Н. Н. от недоумия празднуют «победу России» над марксизмом. Подумайте: можно ли победить науку? Просто сегодня россияне не пользуются ею для жизни. Но это вовсе не значит, что не пройдет время, и марксизм вновь потребуется обществу.

Читаем далее. «РГ»:

«Сегодня на Западе ставится знак равенства между коммунизмом и немецким нацизмом. Вы в одном интервью говорили, что такое сравнение, помимо безнравственности, совершенно ложно. Ваши аргументы».

Ну, что же, посмотрим, как «любезная доктор» доказывает «нам», что ставить знак равенства между коммунизмом и немецким нацизмом – это безнравственно и совершенно ложно, то есть недопустимо. Н. Н.:

«Мы сами позволили Европе, чья демократия спасена нашей (?!) Победой, называть СССР еще худшим тоталитарным монстром, чем нацистский рейх, чего на западе, не делали (???) даже в разгар «холодной войны»».

Какая любительница присваивать себе подвиги других! По меньшей мере, нескромно. Но всмотритесь, читатели! В первой же фразе «вроде бы наш» доктор ист. наук обзывает СССР «тоталитарным монстром». Она не против такого названия. Ее негодование заключено только в том, что «тоталитарный монстр» СССР «еще худший…, чем нацистский рейх». А вот если СССР назовут таким же «тоталитарным монстром», как нацистский рейх, то она – не против. Значит «Победа наша», а все равно тоталитарный монстр! Да-а, а ведь «в одном интервью» она уже сказала, что такое сравнение помимо безнравственности, совершенно ложно. Куда что делось и как это называется? Кощунство? Безусловно!

Теперь давайте выясним, кто это «мы сами». Ни Советский Союз, ни страны Восточной Европы, перешедшие после победы 1945 г. на социалистический путь развития, не называли СССР ни «еще худшим тоталитарным монстром», ни вообще «тоталитарным монстром». Социалистическое государство и на деле таковым не было. Такие высказывания целиком и полностью ложатся на совесть «постсоветских либералов» (и самой Н. Н., кстати), о чем доктор и сообщает ниже:

«Разве не наши постсоветские либералы внушают, что у «плохого» государства не могло быть ничего правильного и праведного?»

Да ваши, безусловно, ваши и незачем слово «плохое» ставить в кавычки – никто не поверит вам, что для вас Советское государство было хорошим!

Под «постсоветскими либералами» Н. Н. хочет скрыть новорусскую буржуазию (переродившихся коммунистов и Ко), захватившую власть в 1991 году. Это и есть доказательство того, кто именно применил в России вышеприведенное выражение по отношению к бывшей Советской родине. Но вот что интересно: разве «постсоветские либералы» явились родоначальниками этого слогана? Н. Н. утверждает, что – они и, тем самым, начинает писать историю России с нуля (опровергая собственное же: «… Россия родилась не в 1991-м году и не в 1917-м»). А вот газета указывает другой адрес: «на Западе» и «сегодня». И доктор, и газета извращают историю России, говорят лишь часть правды. Этот слоган родился на Западе в далеком «вчера», еще в эпоху общего кризиса капитализма, когда в Европе стали возникать фашистские диктатуры. В Италиии, Германии, Испании. Эти режимы, по мере изучения наукой (марксизмом), и были определены именно как тоталитарные режимы. Вот определение из Краткого Политического Словаря (Политиздат, 1978 г.):

ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas – цельность, полнота, от totalitas – весь, полный) – 1) Одна из форм авторитарного буржуазного государства эпохи империализма, характерной чертой к-рого является его полный (тотальный) контроль над всеми сферами жизни общества, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии против прогрессивных сил, милитаризация общественной жизни. Крайняя форма Т. – фашистские режимы (см. Фашизм). 2) … Понятие Т. используется антикоммунистической пропагандой с целью создать фальшивую картину социалистической демократии. Борьба с идеологией и практикой Т. – важнейшая задача коммунистического движения, марксистско-ленинской общественной науки.

Н. Н. выгораживает Запад и занимается его же антикоммунистической пропагандой против той страны, в которой родилась, получила образование, стала доктором ист. наук.

Будучи порождением крайнего челоконенавистничества, крайнего вероломства и беспринципности капиталистских стран, может быть в самих тоталитарных режимах, может быть за океаном, но у кого-то из них родилась мысль – свалить с больной головы на здоровую, отождествить СССР с тоталитарным режимом. Возможно Геббельс, возможно А. Даллес – начали проповедовать такое, может кто другой, но, во всяком случае, не «сегодня» на Западе поставили «знак равенства между коммунизмом и немецким нацизмом». После 2-й мировой войны, когда из Германии бежали массы недобитых фашистов в те же Западные страны, вдобавок к старым центрам антикоммунистической пропаганды, возникли новые, которые вещали, печатали и распространяли клевету на соцгосудаство на весь мир. Недобитые фашистские офицеры плюс изменники из Советского союза, такие как Солженицын и т.п., перебежавшие на Запад, взахлеб лгали; пропаганда усиливалась. Так и родился и внедрялся в сознание именно советских людей миф о том, что СССР – «тоталитарный режим» или «монстр», как употребляет ныне модное словечко Н. Н. И тут она тоже хитрит. Она употребляет это словечко с тем, чтобы легче усваивался яд инсинуации, особенно молодежью, любящей разные модные словечки.

А что касается «постсоветских либералов», а точнее обуржуазившихся «коммунистов», перерожденцев, то они, после переворота 1991 года, подхватили эту лживую пропаганду, сделали ее официальной правдой для России и пытаются внедрить ее в сознание миллионов русских людей с помощью «адаптера» псевдоисторических наук – Н. Нарочницкой.

Ее «аргументы», меж тем, продолжаются:

«Тезис о родстве нацизма с «российским» коммунизмом не выдерживает анализа (?!)».

Смотрите, доктор, ничуть не смущаясь, подменила «знак равенства» на некое «родство». «Родство», может быть, и не выдерживает анализа, хотя все на свете может быть подвергнуто анализу, но почему она опять вильнула? Ведь вместо «анализа» просится слово «критика», «…не выдерживает критики» – вот как должно быть. Только тогда «тезис» имеет осмысленный вид. Но для нее – это слишком. Научно-критическое осмысление – не для нее. Она потому и выстраивает бессмысленное предложение, что очень хочет избежать действительного (то есть научного) сравнения нацизма с «российским» коммунизмом. Ибо займись она этим действительно, то все ее лживое интервью – «конструкция» полетит ко всем чертям и библейским Хамам. Она не хочет действительного анализа и потому подсовывает псевдоанализ придуманного ею «родства». Слушайте:

«Коммунистический замысел обескровливал собственную страну ради идеи облагодетельствовать все человечество, на алтарь которого принесено все национальное. Германский нацизм провозгласил право обескровливать другие нации, чтобы облагодетельствовать свою».

Вот такой у нее «анализ». А словечки-то, какие! «Обескровливал», «облагодетельствовать», «алтарь». Они выдают в докторе все того же «дипломированного лакея буржуазии» (Лен.), а обывательское бесклассовое изложение – мещанского грамотея. Вот прочтут читатели эту «обескровливающую» галиматью и удивятся: вот тебе и раз! И тот замысел обескровливает и другой! И какая нам разница во имя чего они «обескровливают»? Главное «обескровливают». Это вот это вот «обескровливание» призвано уничтожить меж ними «родство» и «знак равенства»! Вот так, не соображая, что говорит, а, скорее всего, прекрасно понимая все, Н. Н. на деле поставила меж режимами-антиподами и «знак равенства», и выявила «родство». Вот это, видимо, в ее понятии и нравственно, и не ложно. Завуалировано отождествив коммунизм с фашизмом, она тут же меняет курс и произносит:

«Нацистская доктрина основана на расовом превосходстве, на доктрине природной и этической неравнородности людей и наций – это вообще отступление в язычество, тогда как коммунизм и либерализм – две ветви философии прогресса».

И опять что ни слово, то неправда. «Расовое превосходство» было выдумкой Гитлера для оправдания завоевательного похода на Восток. Это славян он считал «недоразвитыми», а англичан, французов, американцев – вполне цивилизованными нациями. А что касается «отступления в язычество», то с таким же успехом можно «отступить» в капитализм, ибо нацизм есть крайняя степень национализма и шовинизм – а эти понятия родом из капитализма; до сих пор эти социальные болезни являются болезнями капстран. Пройдясь, таким образом, по «нацистской доктрине» и запутав читателей, Н. Н. отдает должное коммунизму – одна из «ветвей философии прогресса». Интересно, куда же делось пресловутое «обескровливание» или ради «философии прогресса» о нем можно забыть? Видите, как играется словами доктор. Захотела – и припугнула «нас» «обескровливанием», захотела – и перескочила на прогресс. И откуда такие вы -

продолжение следует