ПАСКВИЛЬ НА ОКТЯБРЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК ИЛИ ГРЕХ БИБЛЕЙСКОГО ХАМА ч. IV

продолжение следует

Видите, опять ничего кроме «репрессий» не увидела Н. Н. в советской истории. А царское, царское время, 300 лет самодержавия не вспоминал «отец, переживший…»? И каково оно было по сравнению с ленинским и сталинским? Страшнее или нет?

Странное дело, никто, кроме «отца» Н. Н. и врагов Советского народа не заикался, что «ленинское время» было страшнее «сталинского». Никто даже такого вопроса не поднимал. Хорош папаша – нечего сказать! Но теперь хоть стало известно, кто внушил Н. Н. ненависть к Ленину и рабочим. Если бы она была простым российским обывателем (которому нет дела ни до чего, кроме собственной персоны) – еще, куда ни шло. Но перед нами доктор ист. наук – человек, обязанный знать историю не понаслышке от отца, а по историческим документам, и документам Ленина в том числе, по десяткам и тысячам исторических фактов и событий. Нет, для нее важнее истории и исторических лиц оказалось… мнение одного человека. Причем тут тогда «грандиозность масштабов события»? И разве это – не карикатура на Ленина? И разве это – не пасквиль?

Раздел «Зачем сравнивают нацизм с коммунизмом».

«РГ»: «Нынче не принято говорить о том положительном, что получила наша страна в результате Октябрьской революции. Иные политики советские времена иначе, как темными, не называют. А на ваш взгляд, все ли было так ужасно при советской власти?»

Обратите внимание слово «советской» написано с маленькой буквы. «РГ», оказывается, не знает, как пишется это слово в сочетании со словом «власть». Теперь посмотрим, как отвечает Н. Н.

«Мы вообще не должны выбрасывать ни одной страницы из истории Отечества, даже той, которую не хотели бы повторить?»

Замечательный посыл! Действительно, нельзя выбрасывать ни одной страницы! Новобуржуазная власть, по общему признанию, не только выбрасывает страницы из истории рабочего государства (например: про Ленина), но и занимается извращением и очернительством этой истории. Посмотрим, как сама Н. Н. «не выбрасывает»… и еще посмотрим, как она их толкует. Вот «первая страница» и первое толкование:

«Сознавая грехи и преступления революции и советского периода, мы должны их различать (?!) и не можем не признать огромную драматическую значимость советского периода истории, и должны принимать его как нами (?!) же сотворенное, а значит – наше».

Так, так. Революция из «богоборческой» уже превратилась» в «преступление» и, стало быть, в «страницу, которую не хотели бы повторить». Что же она видит положительного… в результате Октябрьской революции. Запоминай читатель:

«Мы должны» (всего лишь) «их различать…», то есть «грехи» и «преступления» революции. И – все.

Что же касается положительного в «советский период», то неизвестно, когда он начался. То ли сразу после революции, то ли спустя какое-то время. По выражениям Н. Н. этот период начался не с революции, а после, спустя какое-то время. Так что же положительного предлагает она вынести из революции помимо «осознания грехов и преступлений», вдумайтесь: «не можем не признать огромную драматическую (?!) значимость».

Надо же какой серьезный урок извлекла Н. Н. «Драматическая значимость»! А что это такое? Что имеет в виду новоиспеченный «драматург» ист. наук? Поди, разберись в ее туманной голове. Ну, хорошо, допустим, что в этой «драматической значимости» есть нечто положительное, доставшееся от революции. Но тогда и революция помимо «грехов и преступлений», по Н. Н., должна была иметь огромную драматическую значимость. Однако, заметьте, Н. Н. окольным путем не видит ничего положительного ни в советский период, ни в революционный (у нее эти два факта отделены, лишены связи), только «грехи да преступления», которые каким-то образом требует различать, да некую «драматическую значимость». Утешьтесь, граждане России, вот этими двумя фиговыми листками. Н. Н. не признает на деле ничего положительного в период революции, а в советский период с оговоркой. Утешьтесь, граждане России тем, что революция и советский период, по Н. Н. положительно повлияли на… кого бы вы думали? На русских эмигрантов. О, Н. Н. открыла новую страницу в истории России! Оказывается, эти эмигранты «сочувствовали Красной Армии, воевавшей с фашистами…для них сохранить Отечество для будущих поколений было важнее, чем дождаться краха ненавистного режима».

Надо же, какие патриоты чужими руками. Красная Армия, значит, воевала, а эмигранты, спрятавшись подальше от войны «сочувствовали» и «сохраняли Отечество». Ай, какие «витязи»! Господа предатели того самого Отечества, ай, какой «ненавистный режим», «заставивший» Красную Армию воевать с фашистами! Как будто эта армия не хотела воевать, и до того была покорна, что с обреченностью коровы шла на смерть. Александры Матросовы, Николаи Гастелло, ау! Вас, оказывается, не было, по Н. Н. Ничего себе история! Вот до какого бреда доводит религиозный драматург. Это ли не пасквиль на историю?!

Посмотрите, с какой трогательной любовью, с каким уважением она относится к этим эмигрантам-предателям, что восторгается:

«Это ли не высота национального сознания! Для них Россия даже под Лениным, Сталиным, с ГУЛАГОМ – оставалась Родиной».

Вот, оказывается, «что положительного получила наша страна в результате Октябрьской революции». Эмигрантов «в массе своей» – людей, лишенных родины за преступления перед ней; изгнанных или добровольно покинувших. Вот она – «положительная» страница истории России… за территорией России. Вот где оказывается родина для Н. Н. – эмиграция! – по крайней мере, духовная родина. А вот в СССР она не видит своей родины. Она видит в нем плохую, «неположительную» страницу, длинную страницу (с октября 1917 года и до кончины Сталина). Эту страницу она хочет выбросить, «не повторить», а потому чернит ее. А теперь, читатели, оцените ее фразу после всего того «положительного», что она перечислила за «революцию» и «советский период»:

«А мы – «герои» 90-х? Как легко выставили Отечество на всеобщее поругание!» Ай-яй-яй, какие нехорошие «герои 90-х», но что сделали вы – «герой 2007 г.»? Разве своим интервью, вы, Н. Н., не выставили «Отечество», вернее, рабочее отечество на всеобщее поругание, не найдя ничего положительного ни в революции, ни в советском периоде? Ведь одни «грехи и преступления». Это ли не «грех библейского Хама», следуя вашей же терминологии? Это ли не пасквиль? Одна инсинуация закончилась, начинается другая.

Посмотрите, Н. Н. вдруг резко меняет курс:

«Надо низко поклониться военному и послевоенному поколению».

Ну, да, видимо, в угоду некоей «драматической значимости». А как же быть с довоенными поколениями, поколениями 20 – 30-х гг., дореволюционными и революционного периода? Как быть с ними? Им поклониться не нужно? Они, получается, совершали только «грехи» да «преступления»?

Странное дело, Н. Н., наконец-то, увидела некие положительные качества хотя бы в советском периоде, да и то только в «военном и послевоенном поколении».

Ну, а то, что эти поколения являлись детьми вышеперечисленных поколений – этой странички «не выбросила»? О, «библейский Хам», ты, где? Пасквиль, ау!

Так за что же мы должны «низко поклониться военному и послевоенному поколению»?! Вот как Н. Н. объясняет:

«В годы Великой Отечественной войны в КПСС вступила огромная масса людей, по своему менталитету (крестьяне) отличавшаяся от воинствующего космополитизма раннего большевизма. Этому второму «советско-партийному» поколению не было свойственно ученическое западничество «новомышленников». Оно значительно скорректировало нигилистические марксистско-ленинские воззрения на отечественную историю, и связали с коммунистическим клише естественное побуждение человека созидать на своей Земле, а не разрушать ее во имя планетарных абстракций».

Вот только за это?! Итак, мы должны быть благодарны этим поколениям за вступление в КПСС «огромной массы» крестьян. Однако, известно, что крестьяне по своему духу, мировоззрению тяготеют к мелкому хозяйству, то есть в силу своей «ментальности» мелкобуржуазны. Крестьянофильствующий доктор ист. наук это приветствует. Ей нет дела, что в партии должно быть преобладание даже не рабочих или крестьян, а людей с пролетарским, марксистским мировоззрением. Нет, она, наоборот, приветствует то, что этому «второму советско-партийному поколению не было свойственно ученическое западничество новомышленников» (то есть большевиков-марксистов). Ей плевать, что благодаря этому ученическому западничеству новомышленников, точнее «западному учению» Маркса – Энгельса рабоче-крестьянская Россия свергла 300-летнее иго самодержавия, завоевала, наконец, действительную (социалистическую) свободу, по¬ставила во власть своих, пролетарских представителей и т.д. и т.п. Ей плевать, что благодаря этому учению Советской Россией были воспитаны, – то есть теми самыми «предвоенными», «революционными» и «предреволюционными» поколениями, – замечательные кадры, выдающиеся героические советские люди, завоевавшие победу в ВОВ, то есть те самые «военные и послевоенные поколения». Ей на это плевать. Она «не хамствуя библейски», «не пасквильничая» радуется, что хрущевы и брежневы «скорректировали нигилистические марксистско-ленинские воззрения», то есть извратили сущность марксистского учения, подвергли ревизии, отбросили его революционность и воинственность, то есть душу. И потом эти извращения, обман и демагогию «связали с коммунистическим клише», то есть попросту прикрыли собственные извращения, малодушие, трусливость марксистскими цитатами. Это, конечно, было величайшим обманом и предательством всех социалистических людей на планете. Чему она радуется? Предательству. Измене.

Однако особого разбора требует связка «коммунистического клише» с «естественным побуждением человека созидать на своей Земле…» в исполнении Н. Н.

Сначала разберемся с «естественным побуждением». Так, так, значит, Маркс и Ленин только и мечтали использовать «естественное побуждение человека созидать на своей Земле» для разрушения последней «во имя планетарных абстракций». Да что ж такое! Опять «библейский Хам» вылезает наружу!

Кроме того, что вся эта часть фразы – чистейшая абстракция, а, точнее, фикция, Н. Н. представляет, что каждый человек (абстрактный) обладает неким «естественным побуждением созидать». К тому же, так сказать, с рождения. Действительно абстрактный, существующий в воображении Н. Н.– может быть. А как быть с конкретным, живым человеком? Придется спустить Н. Н. с, так понравившихся ей, небес. Ни один нормальный, живой человек не рождается с «естественным побуждением созидать», и не только «на своей Земле» (что это, интересно, за своя земля, да еще с большой буквы?), но и на какой-то «чужой». Напротив, во все времена, эпохи, при всех существовавших и существующих общественных строях, была масса людей, которая вообще ничего не хотела созидать. Ее вполне устраивало существующее положение вещей. Это всегда и во все времена были, в основном, привилегированные классы и слои общества. Они были сыты, обеспечены, защищены. Их интересовали празднества и развлечения. Им не было дела до тех, кто был лишен этих привилегий. Еще известно, что во все времена и эпохи были также различные слои, классы людей, которые вынуждены были, чтобы не умереть с голоду, «естественно побуждаться» искать работу, наниматься к хозяевам за кусок хлеба. Единственным исключением из этого правила было первобытно-общинное общество, когда все члены общества «естественно побуждались созидать» для прокорма еще не образуя класса угнетателей и класса угнетенных. Но разве не ясно, что с самого своего появления человека разумного на планете, с самого начала, он был именно вынужден созидать; никакого естественного побуждения созидать у него не было. То есть за всяким «естественным побуждением» на самом деле стояла экономическая необходимость, которую и увидели Маркс, Энгельс. Человек бы даже не отправлял естественные надобности, если бы в том не было необходимости.

А что касается «коммунистического клише» (то есть марксизма), о котором, как о нечто чуждом для человека, отзывается Н. Н. и, которое почему-то призывает человека не «созидать на своей Земле», а разрушать ее «во имя планетарных абстракций», то и без всякого клише, а в силу обыкновенного материалистического сознания, не в силу «естесвенного побуждения человека созидать», а в силу самой необходимой, самой настоятельной (экономической) потребности «военное и послевоенное поколение» вынуждено было созидать, то есть, фактически, строить заново 1710 городов и поселков в России, разрушенных фашистами. Напрасно Н. Н. пытается подсунуть нам, что они (эти поколения) «в кратчайшие сроки после невиданных разрушений» и т.п. восстановили разрушенное благодаря некоему «духу мая 1945-го», благодаря некоему «советскому патриотизму»… это и есть чистейшая абстракция, фикция. Достаточно сказать, что советские люди после войны созидали не только «на своей Земле», как хочет уверить нас «не знающий» истории «доктор библейских наук», но и на «чужой» – в той же освобожденной Польше, Чехословакии, в родившейся ГДР и др. Наши советские солдаты, строители, инженеры и другие помогали странам Европы, пострадавшим от злодеяний фашизма: восстанавливали города, поселки, авто – и железные дороги, мосты, каналы, метро и многое другое. У империалистического Запада была отвоевана половина Европы, создан союз СЭВ, союз мирных социалистических государств. Затем была помощь Советского Союза и арабским странам. Это тоже из «советского патриотизма»? Например: в Египте была построена Асуанская плотина. И, кроме того, было оказано много помощи другим странам. Вспомните Кубу, Вьетнам, Северную Корею. Все народы, кто ценит помощь Советского государства, с благодарностью вспоминают об этом. А для «библейского доктора» эта помощь есть «коммунистическое клише» и «разрушение своей Земли во имя планетарных абстракций». Она признает благородным только «созидание на своей Земле», до других народов и

продолжение следует