О небывалом преуспеянии Российской империи в начале XX века.
На модерации
Отложенный
Мои попытки как-то затеять разговор об отсталости Российской империи успехом не увенчались ( http://maxpark.com/community/14/content/5023883 ), возможно и потому, что слишком уж издалека я начал. Попробую ещё раз. Вот неплохая подборка данных о финансовой хилости страны.
Каким же надо было обладать авантюризмом, какой безответственностью и какой беспечностью, чтобы не использовать всех шансов для уклонения от войны при таких-то предпосылках!
VI
РАСХОДЫ НА АРМИЮ И ФЛОТ
Конец XIX—начало XX в. в финансовом отношении проходили
под знаком политики графа С. Ю. Витте, возглавлявшего Министерство
финансов в 1892—1903 гг. С его именем связано
широкое железнодорожное строительство, введение винной монополии
и установление в 1897 г. золотого денежного обращения.
Доходная часть бюджета превышала расходную, красноречиво
свидетельствуя о процветании финансов России.
Такова одна, внешняя сторона финансовой политики. Была и
другая. Она состояла в небывалом росте непроизводительных
затрат, в крайнем напряжении податных сил нищавшего трудового
населения, в увеличении государственного долга. Для покрытия
расходов на строительство железных дорог, на армию и
флот правительство систематически прибегало к займам. С 1 января
1893 г. по 1 января 1900 г. было выпущено займов на 1175
млн., а общая сумма государственного долга возросла до 6233
млн. руб.1 Само Министерство финансов еще в 1895 г. признавало,
что дальнейший рост государственного долга начал принимать
«опасный для... финансового положения оборот» 2.
Существеннейшее влияние на дальнейший рост долга оказывали
военные расходы. Согласно данным отчетов Государственного
контроля об исполнении бюджетов, они составили за
1895—1900 гг. внушительную для того времени сумму около
2 млрд. руб. (на армию более 1844 млн руб. 3 и на флот более
119 млн. руб. 4). По этой, самой умеренной оценке годовой расход
на нужды армии и флота составлял в среднем около 400
млн. руб. Платежи процентов по государственному долгу доходили
до 140 млн. руб. в год 5. Долго так продолжаться не могло.
«Процветание» 90-х годов обернулось затяжным экономическим
кризисом на рубеже XIX—XX вв.
Начавшийся в 1899 г. кризис тяжело отразился на развитии
русской промышленности и торговли. Дефициты в бюджетах по-
прежнему покрывались займами. С 1903 г. пришлось резко сократить
расходы на строительство железных дорог. Все меньше
1 Кашкаров М. Финансовые итоги последнего десятилетия (1892—1901 гг.).
СПб., 1903. Т. II. С. 49, 78—79. 2 Министерство финансов, 1802—1902. СПб., 1902. Ч. II. С. 623. 3 Министерство финансов, 1802—1902. СПб., 1902. Ч. II. С. 648—650. 4 Подсчитано по сметам Морского министерства на 1895—1900 гг. 5 Шванебах П. X. Денежное преобразование и народное хозяйство. СПб., 1901.
С. 191—192.
225
средств ассигновывалось на совершенствование существующих.
Между тем расходы на армию продолжали расти в связи с
перевооружением пехоты и артиллерии. Осложнение международных
отношений в начале XX в. на Дальнем Востоке потребовало
увеличения расходов на флот.
Разразившаяся война с Японией усугубила и без того тяжелое
финансовое положение России. Ежегодные расходы на вооруженные
силы в 1904—1905 гг. достигали в среднем 1,3 млрд.
руб. (табл. 81). Обыкновенные государственные доходы застыли
почти на одном месте и составляли в 1904 и 1905 гг. по 2 млрд.,
в 1906 — 2,2 млрд. руб. Чрезвычайные доходы, т. е. главным образом
займы, составили в 1904 г. 385 млн. руб., в 1905 г. —
794 млн., а в 1906 г. — 1 084 млн. руб. 6
Катастрофа, постигшая царскую Россию в войне с Японией,
вскрыла существенные недостатки в организации и вооружении
армии и флота.
Военное и морское ведомства представили свои соображения
о необходимых расходах по перестройке вооруженных сил. Военный
министр генерал А. Ф. Редигер заявил, что для «содержания
армии на уровне, отвечающем современным требованиям
военного дела» необходимо увеличить ежегодные ассигнования
на 144 млн. руб. и сверх того единовременно отпустить 2133
млн. руб. 7 Разработанная в последующем военным и морским
ведомствами десятилетняя программа развития вооруженных
сил исходила из необходимости увеличения расходов и на флот.
Таких денег Министерство финансов изыскать не могло, и начались
длительные межведомственные переговоры о возможных
пределах сокращений расходов на оборону.
6 Статистический ежегодник России, 1910 г. СПб., 1911. С. 642, 643, 648, 649.
7 ЦГВИА СССР. Ф. 2000. Оп. 1. Д. 82. Л. 253.
226
Программы восстановления военной мощи царизма составлялись
в условиях, когда были подорваны все возможные источники
пополнения казны и сильно пошатнулась кредитоспособность
государства. Экономическая депрессия продолжалась до
1909 г. включительно. Это обстоятельство сказывалось на росте
обыкновенных государственных доходов, которые составили в
1907 г. 2 342 474 тыс. руб., в 1908 г. — 2 417 808 тыс. и в 1909 г. —
2 526 341 тыс. руб. Чрезвычайные доходы поддавались увеличению
с трудом и составляли в 1907 г. 143 043 тыс. руб., в 1908 г. —
200 860 тыс. и в 1909 г. 162 744 тыс. руб. 8
На состоянии бюджета все еще сказывались последствия
войны с Японией, ликвидация которых требовала дальнейших
чрезвычайных ассигнований (в 1907 г. — 186 млн. руб.,
в 1908 г. — 66 млн., в 1909 г. — 17 млн. руб.). В целом военные
расходы в 1907—1909 гг. были выше расходов до русско-японской
войны (табл. 82).
По указанию Совета министров военное ведомство было вынуждено
пересмотреть свои планы и представило новое требование
ассигнований, рассчитанное на 1908—1915 гг. в сумме
324,7 млн. руб. Но и эта сумма была сокращена правительством
до 293,1 млн. руб. По рассмотрении этого законопроекта в Думе
Военному министерству было отпущено на 1908 г. 52 млн.
руб., на 1909 г. — 17,3 млн., на 1910 г. — 12,2 млн. и на
1911 г. — 10,5 млн. руб. 9 В 1909 г. Военное министерство вновь
поставило вопрос о дополнительных ассигнованиях. Но Совет
министров отказал военному ведомству в увеличении ассигнований,
указав при этом, что «средства, ныне ассигнуемые в распоряжение
военного и морского министров, являются высшим пределом
тех жертв, которые может нести казна на дело государственной
обороны» 10.
Было отказано и в финансировании выработанной Морским
министерством программы судостроения, предусматривавшей
8 Статистический ежегодник России, 1915 г. Пг., 1916. Отд. XII. С. 8—9,
14—15.
9 См.: Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой
войны. М., 1960. С. 59—60. 10 См.: Сидоров А. Л. Указ. соч. С. 63.
227
расход 1,1 млрд. руб.: предлагалось ее сократить и разверстать
требуемые ассигнования вместо 10 на 12 лет.
Несмотря на бедственное состояние казны, Министерство финансов
все же признавало необходимость укрепления военной
машины царизма и уже в начале 1910 г. заявило о готовности
пойти на некоторые увеличения военных расходов. «В пределах
ныне расходуемых средств по ведомствам военному и морскому,
— писал В. Н. Коковцов в январе 1910 г., — мы, конечно,
не можем ни воссоздать в том или ином объеме наш боевой
флот, ни сделать действительным оплотом наши неустроенные
крепости, ни довершить только что начатое дело восстановления
материальной части нашей сухопутной армии.
На все это требуются
новые, добавочные средства» 11. В то же время Министерство
финансов указывало на тяжелое финансовое положение в
стране, которое не дает возможности полностью удовлетворить
требования Военного министерства.
В окончательном виде, по утверждении Советом министров и
царем, десятилетняя программа восстановления армии и флота
представляла собой законопроект об отпуске на государственную
оборону 1413 млн. руб., в том числе 715 млн. по военному ведомству
и 698 млн. руб. по морскому. Источником средств для покрытия
этих расходов послужило дальнейшее увеличение косвенных
налогов, в первую очередь — повышение цен на водку 12.
Наличие десятилетней программы ассигнований не препятствовало
дальнейшим их сокращениям при ежегодном рассмотрении
смет Военного министерства. Так, в 1910 г. сокращение
ассигнований составило 11 665 тыс. руб., в 1911 г. — 48 337 тыс.,
в 1912 г. — 20 932, в 1913 г. — 62 740 тыс. руб. При этом урезались
расходы на полевую легкую артиллерию (5 392 тыс. руб.),
гаубичную тяжелую артиллерию (23 555 тыс.), крепостную артиллерию
(28 032 тыс.), авиацию (6 980 тыс.) и инженерное дело
(25 687 тыс. руб.) 13.
Сокращения ассигнований на указанные нужды были одной
из причин неготовности русской армии к мировой войне в артиллерийском
отношении и почти полного расстройства инженерной
обороны.
1910—1913 годы характеризуются подъемом промышленного
производства, развитием торговли; на общем оживлении экономической
жизни сказывались удачные урожаи. Обыкновенные
доходы увеличились с 2 781 млн. руб. в 1910 г. до 2 952 млн.
руб. в 1911 г., затем до 3 106 млн. — в 1912 г. и до 3 417 млн.
руб. в 1913 г. 14
Непроизводительные расходы стали покрываться с меньшими
затруднениями, и военный бюджет удалось увеличить (табл. 83).
11 Там же. С. 57. 12 См.: Сидоров А. Л. Указ. соч. С. 65. 13 Там же. С. 78. 14 Статистический ежегодник России, 1915 г. Отд. XII. С. 1.
228
Мировая война поглотила огромные средства. Военные расходы
проходили по бюджетам различных ведомств. Расходы,
связанные непосредственно с войной, вели не только военное и
морское ведомства, но и ведомства внутренних дел, путей сообщения
и другие ведомства (табл. 84).
В общей сложности за 40 месяцев войны Россия истратила
41,4 млрд. руб.
Столь большой рост расходов не мог быть покрыт налоговыми
поступлениями. Правительство прибегло к выпуску бумажных
денег.
Перед войной, по отчету Государственного банка на 1 июля
1914 г., в обращении находилось кредитных билетов на сумму
1 630 млн. руб. Эта сумма была обеспечена золотом (1 695 млн.
руб.) 15.
С началом войны (до конца 1914 г.) выпущено кредитных билетов
еще на 1314 млн. руб., за 1915 г. — на 2670 млн., за
1916 г. — на 3 487 млн., за январь-февраль 1917 г. — 846 млн.
руб. Следовательно, с июля 1914 г. по февраль 1917 г. было выпущено
кредитных билетов на 8314 млн. руб. 16 Таким образом,
количество кредитных билетов увеличилось в 1917 г. по сравнению
с довоенным периодом в 6 раз. Покупательная способность
рубля стремительно падала и накануне Февральской революции
составляла всего 27 коп. Безудержная инфляция ускоряла экономический
развал.
По выражению А. Н. Гурьева, это был «танец миллиардов».
«Мы, — писал он, — утоляем жажду соляным раствором: захлебываемся
бумажными деньгами, разбухаем от бумажной во-
15 Денежное обращение и кредит в России и за границей. Пг., М., 1922. Т. 1.
С. 11; Сидоров А. Л. Указ. соч. С. 143—144.
16 Экономическая политика России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957. Ч. 2. С. 423.
229
дянки, а между тем ощущаем все более и более сильную жажду
» 17.
Наряду с выпуском бумажных денег, стремясь избежать
полного обесценивания кредитных билетов, правительство прибегало
к внутренним займам. За годы войны царским правительством
было выпущено 6 займов на общую сумму 8 млрд. руб.
Временное правительство также выпустило свой «Заем свободы
», предварительная сумма которого не была определена 18.
Общая сумма внутренних займов составила за годы войны
16 млрд. руб.
Размещение займов проходило с большим трудом. Комитет
финансов, заслушав доклад министра финансов, отметил, что
среди широких народных масс займы не находят поддержки:
«Проявляемая, особенно за последнее время, нервность населения
не замедлила отразиться на ходе подписки на последний
заем...» 19. Широко прибегало правительство и к иностранным
займам, сумма которых выросла к концу войны до 8 955,9 млн.
руб.
В итоге финансовой политики царского правительства государственный
долг России возрос с 8 824,5 млн. (на 1 января
1914 г.) до 33,58 млрд. руб. на 1 января 1917 г. 20 Военные расходы
неудержимо росли. И если в 1914 г. ежедневно тратилось
17 Гурьев А. Опыт анализа и решения финансовой проблемы//Вестн. финансов,
промышленности и торговли. 1917. № 39. С. 365. 18 Сидоров А. Л. Указ. соч. С. 154—155. 19 Сидоров А. Л. Указ. соч. С. 163. 20 Там же. С. 172.
230
на ведение войны 10—12 млн. руб., то в 1917 г. потребовалось
расходовать более 60 млн. руб.
В январе—феврале 1917 г. состоялась Петроградская конференция
союзников. Она продолжала обсуждение вопроса о коалиционных
планах ведения войны, начатое ноябрьской 1916 г.
военной конференцией союзников в Шантильи и политическим
совещанием в Париже. На Петроградской конференции союзники
потребовали от России проявления большей военной активности.
Русское правительство соглашалось на это, но требовало
от союзников материального обеспечения стратегических планов.
Решение этого вопроса представлялось русскому правительству
«главнейшей задачей конференции наряду с разработкой стратегического
плана кампании» 21.
Особое место в ходе дебатов занял вопрос об укреплении
курса рубля. Министр финансов П. Л. Барк заявил, что если
союзники не поддержат курс русской валюты, то не удастся
«собрать в России фонды, необходимые для покрытия военных
издержек, и результатом явится катастрофа не только финансовая,
но также военная и политическая» 22. На словах союзники
проявили готовность пойти навстречу русским требованиям,
но ничего для этого не предприняли.
Февральская революция устранила монархию. Временное
правительство подтвердило гарантии царских обязательств
при условии дальнейшего финансирования войны и устами министра
иностранных дел П. Н. Милюкова высказало готовность
продолжать войну «до конца, непоколебимо и неутомимо» 23.
Ответом трудящихся были массовые протесты против войны.
ЦК партии большевиков выступил с разоблачением империалистической
политики Временного правительства. Народ и
армия не хотели продолжать войну. В октябре 1917 г. власть
буржуазии пала. Советское правительство отказалось продолжать
войну и объявило о непризнании царских долгов, достигавших
49—50 млрд. руб. В эту сумму входило до 40 млрд.
долга, образовавшегося во время войны, из которого 7 223 млн.
руб. составляла внешняя задолженность 24.
21 Там же. С. 416. Русскую делегацию возглавлял Н. Н. Покровский.
22 Сидоров А. Л. Указ. соч. С. 436.
23 Революционное движение в России после свержения самодержавия. М.,
1957. С. 423. 24 Сидоров А. Л. Указ. соч. С. 517, 525.
Комментарии
1. Говорить, что не использованы " всех шансов для уклонения от войны при таких-то предпосылках" некорректно - Россия достаточно активно готовилась к войне, а не избегала ее.
2. Другое дело - ЗАЧЕМ она в эту войну влезла?! Если принять одну из распространеннейших версий - "ПМВ - передел рынков для империализма" - совершенно неясно на какие рынки могла рассчитывать Россия? Если - "России за братушек было обидно", по-моему еще менее серьезно. Если вспомнить про панславизм и "родной Царьград" - вообще смешно, как сказано в одном фильме "Да хто ж тебе дасть?!"... Наверное, это - ключевой вопрос.
3. А вот состояние экономики России - вопрос вторичный. Если бы госдолг был бы на 20% меньше, а ВВП на 40% больше - что, России стоило бы влезать в ненужную войну?? Каким должно быть состояние экономики, чтобы правительство получило право слать граждан своей страны на убой? Думаю, вопрос - риторический...
2. Вероятно, Вы правы, в моём сознании эти цифры связаны очень даже и неплохо, но с представлением данных уважаемой публике в связном виде имеются определённые проблемы.
3. Готовилась к войне, но это-то и ошарашивает. После войны с третьестепенным противником, которую не удалось довести до приличного окончания, финансы оказались совершенно расстроенными, матчасть в полном беспорядке, а для пополнения запаса пороха пришлось сделать крупный заказ на Западе. И как тут воевать немца?
4. Готовились к войне несколько странно. Бензол и толуол закупали в Германии, а собственного производства не завели. Серную кислоту получали из импортного железного колчедана, а азотную - из импортной селитры. Два наших офицера оказались в плену, ибо в 1914-м принимали в Германии партию снарядов, а крупная сумма за строительство завода ВВ была отправлена в Германию незадолго до войны.
5. Зачем влезли-то? Поливанов записал в дневнике году в 1908-м, что министр иностранных дел Извольский объяснял Совету Министров очевидные вещи: ссориться с Англией нельзя, ибо тогда она натравит Японию и Дальний Восток будет потерян;
Хотя и какая-то подготовка к "Дарданеллам" по инерции велась и пропаганда в "проливном" направлении работала.
6. Состояние экономики - не вполне вторичный вопрос. Страна с более крепкой, разнообразной, связной и слаженной экономикой могла бы рассчитывать и на победу, и на раздел шкуры. А в нашем состоянии победа и поражение были равно пагубны.
7. А право гнать на убой имеет любое правительство. Пока подданные ему доверяют.
6. Россия по-любому не могла рассчитывать на победу. Победа - достижение реальных целей, а таковых для России и ПМВ я просто не вижу. Положить пару миллионов, а потом замириться, получив клятвенные заверения от противника "я больше не буду" - не победа! В качестве иллюстрации - вопрос - победила ли Россия в войне 1812 года (ну и в общем пакете войн того времени). Если да, в чем эта победа заключалась? В появлении во французском языке слова "бистро", а в русском - "машерик" и "шваль"?
6. Вы мешаете понятия "право" и "возможность". ПРАВО на войну правительство (вместе с народом) получает (ИМХО) только в случае агрессии другой стороны. Никакие экономические интересы ПРАВА не дают. Стукнуть по затылку и очистить карманы - внеправовое действие, даже, если "визави" стоит спиной к Вам и к Вас в руках сковородка.
Долги давят. Читал у Широкорада, что французские пушки мы предпочтали немецким из-за происков одного великого князя и одной известной балерины. А Поливанов пишет, что французский посол прямо говорил, что размещение русских займов прямо предполагает заказы на пушки Шнайдера.
Кто победит, примерно было ясно заранее. А ссориться с победителем - опасно.
2. "...ДОЛГО никто воевать не собирался..."
Никто мог себе позволить некоторое легкомыслие, а у наших был опыт войны с окопами и колючей проволокой.
2. А какие шансы у еврохохлов в войне с Россией? А какие цели?
3. Про 1812-й год перечитайте 7-ю главку "Арапа Петра Великого". Тогда победа казалась полной и окончательной.
4. А Вы смешиваете мораль с политикой, что совершенно бесплодно.
2. Японская война, к сожалению, не могла дать достаточных оснований для переоценки длительности войны. Там был фактор медленного накопления сил, который на западе не работал. Так что оснований для "некоторого легкомыслия" у России было не меньше. И это понятно по тому, как Россия влезла в боевые действия - не отмобилизовавшись, но сразу 2 армии с предельно решительными целями бросаются в Восточную Пруссию! Странно, что еще шлюпочный десант на Царьград не выбросили... А ведь по соотношению экономик нужно было сразу начинать рыть окопы от Бреста до Минска и Киева.
2. Не считаю, что Украина ведет войну против России. Все-таки - проблемы на их территории - прежде всего - именно ИХ ПРОБЛЕМЫ. А на Краснодар или -ярск, они как-бы не претендуют?
3. Казалось, не спорю. Но сакраментальный вопрос - каковы ИТОГИ войны? Где сладкие плоды победы? Кроме возможности обновить архитектурный облик Москвы, извините за черный юмор...
4. Не-а. Право - юридическая категория, мораль меня, конечно, интересует. Но сейчас я не о ней. Хотя я и не толстовец и не пацифист. Когда начинается война, командир получает ПРАВО посылать на смерть своих подчиненных. А вот РАДИ ЧЕГО - вопрос остается, причем не моральный, а военно-юридический, т.сказать.
Есть такой мультик с замечательной фразой: "Братцы! Нашему царю показали фигу! Умрррем все до одного!!!". Смешно... В мультике...
2. Вполне отмобилизованные противники в Японскую окапывались и вели позиционные бои. Пулемёты уже очень основательно огранчивали наступательный порыв пехоты, а с конницей и вовсе расправлялись беспощадно. Артиллерия начинала бороться с пулемётами и привыкала к мысли, что стрелять лучше с закрытых позиций.
Война, мне кажется, уже становилась другой.
Две армии Парижу немного помогли, а если бы они не оголили сразу оба фланга, то и неизвестно, чем бы дело обернулось.
А начав войну, следовало действовать решительно. Беда уж, скорее, в том, что кавалерия жалась к собственным обозам, а не искала чужих.
А преимущество немецкой экономики сказалось с некоторым опозданием.
2. Укры не раз высказывлись публично в том смысле, что и Кубань и Воронеж и кое-что ищё им не помешало бы. а считать Добасс или Харьков "их территорией" - это ведь некоторый педантизм.
3. Плоды были горькими, но не штык в этом виноват. Александру предлагали поддержать русских помещиков и притопить польских, перераспределив польские земли. Не осмелился. И подобных "не осмелился" - масса.
4. Ради чего? А ни разу России не удавалось уклониться от участия в мировой войне. Хотя и не всегда было понятно, на чьей мы стороне. (1756-1763, 1793-1815, 1914-1918, 1939-1945). Судьба такая.
2. Россия в общем-то до самого конца РЯВ не сосредоточила на ДВ достаточных сил для решения исхода войны. К тому же - тот же вопрос, а каковы были цели войны для России и КАК (самый главный вопрос!) она собиралась их достичь? Высадка десанта в Японию же была невозможна даже теоретически? Убить всех японцев в форме, думаю, тоже не удалось бы... Именно эти вопросы постоянно напрягают меня при рассмотрении военной истории России в большинстве ее конфликтов. После Петра и Екатерины я как-то потерял нить целей России в войнах. Получается а-ля Портос: "Я дерусь, потому что дерусь"...
В 1915 году флангов не оголяли. Просто немцы, обратив внимание на восток начали элементарно нас бить. :-(((
Кавалерия же не могла решать стратегических задач, ее цель - шуршать по тылам (не забыв свалить, когда начнут прищучивать) и рубить бегущих, СЛОМАННЫХ ПЕХОТОЙ.
Техническое же преимущество немцев и слабость России сказалось с самого начала. Возьмем тот же штурм Перемышля (ведь даже не немцы!). Седлиску попытались взять на штык, т.к. просто НЕ БЫЛО осадной артиллерии! "Великолепная русская артиллерия" обстреливала форты шрапнелью и 3-дм гранатами, которые просто отскакивали от укреплений и бронеколпаков. Позже просто все увеличивался разрыв и отставание становилось все более заметным.
3. А я и не солдат в этом обвиняю. Разговор идет именно о политике властей. В Польше же не земли нужно было делить, население надо было ассимилировать. НЕ помню, кем было сказано, но мне нравится: "Россия - это где пашет русский крестьянин"!
4. Не очень верю в судьбу. Испании, Швеции удалось избежать участия во всех мировых войнах. Хотя в свое время судьба была к ним также не очень ласкова. В силу их же излишней борзости и "имперского оптимизма", не так ли? Похоже, Россия просто заболела позже.
Заказывать у вероятного противника снаряды, поставки которых прекратятся с началом войны - несколько странно, а получать у вероятного противника основную массу сырья для производства ВВ - это уж совсем удивительно. Тем паче, что наладить собственное производство в 1915-м сумели за несколько месяцев.
Объяснения не могут быть иными, если страна не вполне суверенна.
2. Про Петра я бы поспорил. И "троесрочная" Северная война кажется немного затянутой. И Прутский поход кажется совсем уж неудачным экспромтом. И освоение Каспийского побережья не очень вдохновляет. А он ещё и о Мадагаскаре мечтал...
А вышибить японцев с континента - вполне реальная цель.
А гибель двух корпусов в Пруссии не была предопределена. При более разумном командовании дело могло обернуться иначе.
Да и относительно кавалерии не согласен с Вами. На маневренной стадии войны, да против необстрелянного противника, да при качественном превосходстве нашей кавалерии можно было пошуршать от души. Прямо в момент вторжения в Восточную Пруссию.
2. Неудачи Петра понятны, как в объективном (том же экономическом) плане, так и в субъективом (он уперто ломал страну через колено, боясь не успеть - и не успел). Но вот ЦЕЛИ войн Петра вполне понятны и в значительной мере достигнуты. Кстати, если уж на то пошло то в войнах Екатерины тоже можно странности найти. Но - тоже понятно, зачем это было. А вот после них - я просто не понимаю причины практически ни одной из войн.
Не успевали реализовать результаты одной войны (если они и были), как тут же ввязывались в другую, чаще всего уже на другом направлении. Польша, Кавказ, Ср.Азия, были "проглочены", но не пережеваны и не переварены. Потом это аукнулось. И до сих пор икается...
Дальний Восток - вообще песня! Если я еще могу понять попытку (гипотетическую) присоединения к России Манчжурии, в качестве "житницы" лесистого и гористого Дальнего Востока, то Артур и Корея вызывают чувство глубокого недоумения. Тем более в варианте вырывания их из зубов японцев с кусками этих зубов вместе. Тем самым, РЯВ Россия организовала сама себе на ровном месте. Выбить же японцев с континента без господства на море - утопия. Японцы просто подтаскивали бы в Корею дивизию за дивизией, делая это на порядок быстрее, чем Россия через всю Сибирь. Восточный мобресурс у России кончился бы значительно раньше, чем ресурс Японии. Оголить же Запад Россия не могла.
Ну а если бы Россия (мечтать так мечтать!) утопила бы флот Того в Цусиме и начала десант на Хоккайдо, была бы Цусима-2, но уже против английского флота (см. турецкие войны!).
Ввязываясь же в войну (в любую!) власть должна точно соразмерять свои возможности и стратегию с тактикой. Не можешь брать крепости - не лезь, сам обороняйся. Это я и отношу к "разумному командованию", а не конкретно однажды подставленный фланг - это со всеми случается...
Насчет кавалерии Вы делаете слишком много теоретических допущений. Называть немецкую армию "необстрелянной" можно лишь формально - организован даже ландсвер был не хуже русской армии. Что бои и показали. Можно подумать, что русская кавалерия была "обстрелянной". Так что пошуршать было можно, о чем я и писал. Но достойной целью первой операции мог быть только Кенигсберг! Причем тут кавалерия?
А термин "оттянуть и сковать противника" нервирует меня и по ПМВ и по ВОВ - ДОРОГО!
Приехал как-то в СССР Гесс Холл (помните, уверен, кто это). А Л.И.Б. его и спрашивает: "Чем СССР может помочь американскому рабочему классу, а то тот совсем за свои интересы не борется?!". Холл улыбнулся и коротко ответил: "Живите лучше!".
У меня на Украине много знакомых (я жену там в плен взял :-)) ), никто из них нисколько не националист и дня рождения Бандеры не празднует. Но вот "вливаться в дружную семью российского народа" они желания мне не высказывали. Они просто хотят жить ДОМА и жить нормально. Того же хочу и я, как для себя, так и для них. А какая разница, какого цвета материя над крышей горадминистрации? Тем более - как нам, допустившим смену цвета этой материи у себя - советовать что-то другим?
Прежде всего - нужно навести порядок именно у себя и спросить с тех, кто это у нас натворил. А (де факто!) соседи это сделают у себя. И может мы перестанем быть соседями? О вражде я уж и не говорю... Тем более я не вижу ПРЯМОЙ и ОПАСНОЙ угрозы со стороны Украины - рулят ситуацией совсем другие, как Вы понимаете...
А почему люди по сю сторону "линии Субтельного" должны их терпеть - и вовсе уж загадка.
2. В истории задачи решаются не по важности, а по решаемости.
3. Относительно Польши, Кавказа и Средней Азии.
а) Польша - чужая земля, но отдавать её немцам было бы, вероятно, ещё хуже (в том числе и для поляков). А вот отделить православного мужика от католического эффективного собственника - стоило попробовать!
б) Среднюю Азию стали осваивать, будучи уже весьма обуржуазенными, но и при этом трудно отрицать несомненные достижения.
в) на Кавказе Россия - единственно мыслимый арбитр, а всякое управление там должно быть арбитражным. Есть ли на земле местечко более сложное с точки зрения эффективного администрирования? Тут гораздо интереснее опыт и достижения, а не недоработки.
4. Китай тогда воспринимался почти всеми куда более больным человеком, чем Турция (хотя Гончарову было ясно, что Китай скоро поднимется!).
5. Мировые войны порождаются фундаментальными причинами. И Германия, и США и Англия (с доминионами) могли бы снабжать весь мир сложными промышленными изделиями, а приходилось делиться. Это такое колоссальное неудобство, что не могли они не поссориться. А у нас, даже при идеально мудром и самостоятельном руководстве возникал вопрос: стоять в стороне и ждать, как победитель развернёт современные средства борьбы, создаст мощную военную промышленности и обучит армию в невиданной войне или учиться вместе с ним?
6. пока сплошного фронта нет, пулемётов мало, аэропланов для разведки - тоже, казачки ещё как могли пошуршать. и не обязательно под Кёнигсбергом. Поместья в Восточной Пруссии принадлежали таким важным господам, что их защита могла стать приоритетной для армии.
2. Не согласен. "Решаемые" задачи не всегда следует решать, может возникнуть проблем больше, чем до "решения". Не все, что можно сделать безнаказанно, следует делать...
А вот "важные" задачи решать все равно придется, только может оказаться уже поздно...
3. Все в соответствии с моим видением пункта 2. Окончательно вопросы были не решены, а некие "позитивные изменения" затем привели к усилению проблем. Цинично (по-английски) выражаясь ту же Польшу проще было отдать Пруссии или Австрии, а когда они ляхов зачистят, отнять пустую землю себе...
Сложных же мест на Земле хватает (тот же африканский рог, Тибет...) только они прямо нас не касаются.
5. Опять же - рецепт от наглов или амеров. Стоять в стороне и не ДАТЬ появиться победителю. Или влезть в последний момент, к дележу пирога.
6. Это все мелкое хулиганство. Стратегические задачи остались бы нерешенными, что и было в реале.
2. Если лозунг "Наших бьют!" Вас не заводит, то он Вас и не заводит.
2. Наших начинают бить в единственном случае - когда агрессор пересекает границу моей страны. Воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать - не лучший, с моей точки зрения, вариант.
Такие вещи происходят либо в результате подписания договора (как в данном случае, в результате чего был появилось СРГ, в дальнейшем окочучившееся), либо в результате войны (например, после ВМВ в состав СССР вошла Калининградская область). Вы принципиальный противник изменения границ государств, или считаете, что только Россия-СССР-Россия может обладать правом решать такие вопросы?
То, что русский народ существует в составе нескольких "суверенных" государств - фатальная данность.
То, что от этой данности следует по мере возможности возвращаться к нормальному состоянию - закон выживания.
А то, что процессом возвращения руководит демократическое правительство, т.е. диктатура крупного капитала, весьма печальное, но совершенно неустранимое ограничение.
С точки зрения выживания всего человечества, национальная идея - тупиковая, временная и педалировать ее не только не продуктивно, но и вредно. Власть должна обеспечивать права всех народов на территории страны, где эта власть действует, причем в равной мере как по правам, так и по ответственности "народов". Та же "диктатура крупного капитала" "демократически" гнобит всех в стране (если не быть сторонником идеи жидо-массонского заговора)...
Взять-то можно, а зачем?
Ну нет у них талантов к государственному строительству. Хотя и им не следовало бы жить в разделении.
2. Немцы когда-то были раздроблены на десятки государств. Они с этим не смирились.
3. Относительно "суверенных государств" - звучит как "порядочная девушка". Все просто девушки, а эта - порядочная. Так что согласен, без кавычек выразительнее.
4. "национальная идея - тупиковая, временная "
Однако хомо сапиенс как вид всегда существовал как совокупность этносов.
И как я уже Вам писал, именно ошибка правящего дома в вопросах формирования русского народа с ассимиляцией народов "присоединенных земель" создала все проблемы, определяющие современную обстановку на территории бывшей РИ.
По-крайней мере, я абсолютно и глубоко в этом убежден...
3. Девушка (в биологическом смысле) вполне может быть воровкой или убийцей, т.что юмора в ситуации я не вижу. А вот суверенность государств - международная норма. Не считаете государство суверенным - не признавайте ее (как весь мир Абхазию). Россия же признала суверенность государств с изрядной долей этнических русских на их территории. Значит - имеем факт. Нравится ли он - дело второе.
5. Прилетят рептилоиды, не потратившие своего времени на эту идею, и покажут, где раки зимуют. :-(