Письмо Александра Гачикуса Герману Ахметшину 9 февраля 2016 года

«И всё-таки, почему вы снова сводите причину сброса памятников Ленину к тому, что это идол России, но не пишете о том, что у этого сброса есть более важная причина — грабёж Украины советско-российским империализмом, за который несёт ответственность и Ленин тоже?» [1]

Я, конечно, могу не знать всех подробностей, но я не думаю, что те, кто этот памятник сносили, являются дотошными знатоками исторических деталей 100-летней давности. Мне кажется, ими руководил скорее стихийный революционный порыв. К примеру, в 1991 г. российские школьники ставили бюсты Ленина на унитаз, завешивали его портрет половой тряпкой и т. п. Можно ли сказать, что они это делали потому, что узнали какие-то новые детали о его оппортунизме? Вряд ли. Скорее, здесь был протест против «совка», против советского крепостничества, против феодальщины и т. п. Можно ли сказать, что данные случаи на Украине в 2014 г. отличает от тех случаев в России (и на Украине тоже) в 1991 г. какая-то ненависть лично к Ленину за какие-то конкретные его дела? Возможно, отчасти да, но только отчасти. Мне кажется, что, если личная вина Ленина и является одной причин этого сброса, то, во всяком случае, это — не самая важная причина.

Да, объективно Ленин во многом (особенно до 1914 г., что видно из тех же работ по национальному вопросу) был, как сейчас видно, буржуазным революционером, а буржуазные революции в старых империях, заменяя колониализм на неоколониализм, усиливают колониалистские тенденции. Объективно Ленин был выразителем этой замены, и поэтому, разумеется, в какой-то мере несёт ответственность за это усиление колониального гнёта. Но, во-первых, его роль к одному лишь этому всё-таки неверно сводить, потому что он, как я уже не раз писал, создал теорию империализма, вскрыл связь между империализмом и оппортунизмом, а также потому, что его критика культурно-национальной автономии и сегодня имеет «рациональное зерно», если её правильно применять к современности (т. е. если на место «союза с русским пролетариатом» ставить «союз с мусульманской уммой»). Т. е., в вопросе о культурно-национальной автономии, если отбросить некоторый уклон Ленина в апологетику российского империализма, прав интернационалист Ленин, а не националист Ярош (во избежание неверного толкования ещё раз подчеркну: недостаток Яроша — не в том, что он выступает против России, это — как раз его достоинство, что даже Бунтарь [2] сейчас признаёт, недостаток Яроша в том, что он ограничен Украиной и уделяет слишком мало внимания строительству союза с исламистами; в том, что у него 50-миллионная Украина — «понад» 7-миллиардным человечеством, «понад» той же 1,5-миллиардной мусульманской уммой — смешно же…), и эту правоту Ленина сегодня (на самом деле, ещё лет 70—80 назад) подхватили исламисты.

Сколько лет назад уже было заявлено исламистами в борьбе со всякими арабскими, индонезийскими и т. п. националистами (насерами, сукарно и т. п.), что «национализм — идеология кафиров», а Ярош открыто говорит: «мы — националисты». Это, безусловно, шаг назад.

Во-вторых, как справедливо писал сам же Ленин в одной из первых своих работ, «об исторических деятелях судят не потому, что они не сделали по сравнению с нынешней эпохой, а потому, что они сделали по сравнению с тем, что было до них». Т. е., мы не должны мыслить внеисторично. Критиковать Ленина, разумеется, надо, и в некоторых случаях — критиковать жёстко, но отбрасывать ленинизм — значит просто нарушать принцип соответствия, скатываться в лженауку, скатываться на точку зрения буржуазии и среднего класса: всё-таки для своего времени и места в большинстве случаев, в большинстве основных вопросов прав был именно Ленин, а не те, кого он критиковал. И я считаю, что из современных (или почти современных) украинских национал-революционеров правильное отношение к Ленину — у Ивана Дзюбы (я уже писал об этом): да, Дзюба возмущается тем, что красные в гражданскую убивали украинцев за их родную речь, но, в то же время, подчёркивает, что его апеллирование к трудам Маркса — Энгельса — Ленина не было каким-то «тактическим манёвром», что и сейчас (после 1991 г.) он убеждён в важности, верности их идей.

Примечания: