ПАСКВИЛЬ НА ОКТЯБРЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК ИЛИ ГРЕХ БИБЛЕЙСКОГО ХАМА ч. III
Стало быть, следуя логике Н. Н., Ленин тоже восстал против бога и должен был обязательно быть помимо всего прочего и «нигилистом», то есть человеком «голого отрицания всего». Однако Тургенев и тут приходит на помощь и называет Ленина человеком «прогрессивного, радикально-демократического образа мыслей, отрицательно относившегося к установившимся традициям и идеологии дворянско-буржуазного общества». Но и без Тургенева известно, что Ленин был марксистом – человеком, имеющим цельное и научное мировоззрение, то есть человеком принципиальным и передовым, и «доктор» сама доказывает это фразой «воинствующий атеист», а это – не есть «голое отрицание все-го». Это маленькое откровение как раз и свидетельствует о принципиальности Ленина и беспринципности «доктора». «Безжалостен и беспринципен»? Откройте его труды на любой странице, и вы найдете подтверждения его принципиальности: везде он указывает из каких принципов надо делать то-то и то-то и, к кому – никакой жалости, а кому – всемерную поддержку. Если бы он был беспринципен, то «доктору» сегодня некого было бы чернить. Напрасно она пытается выставить свою личную религиозную, поповскую неприязнь, воинствующее мракобесие против «воинствующего атеиста» – правда на стороне последнего.
Далее крестьянофильствующая доктор, верная своей надуманной идее «голого отрицания всего» Лениным, продолжает:
«Его высказывания и поступки не оставляют сомнений: он отторгал все, что составляло красоту и правду русской христианской жизни».
Поистине врет человек – меры не знает! Жаль, мы не имеем возможности отправить ее в ту «красоту», чтобы она своими глазами глянула на нее. В то время, когда Ленин «отторгал» эту «красоту и правду русской христианской жизни», в России свирепствовала громадная нищета и бедствия пролетарских слоев крестьян после первой мировой войны (частые голодовки из-за неурожаев в довоенные времена), в городах – и вовсе – голод среди рабочих; нет дров, угля, разруха, вши, тиф и т.д. и т.п. И вот всю эту «красоту и правду русской христианской жизни» «безжалостный и беспринципный» Ленин (и его, разумеется, богомерзкая партия, по Н. Н.,) в тяжелейших условиях преодолевал и потому «направил главный удар» по крестьянству. Ну, да, продразверстка – и все такое… Только это помнит Н. Н. А то, что Ленин просил крестьян дать хлеб в долг рабочим, называл советские рубли «цветными бумажками», прекрасно понимая, что это так и есть; что, реквизируя излишки хлеба у кулаков и богатеев сельских, строжайше требовал оставлять часть этого хлеба голодающей сельской бедноте – этой «красоты» бессовестный доктор не помнит! Она не помнит, что Ленин просил крестьян дать рабочим хлеб в долг, потом рабочие вернут этот долг своими товарами. Она не помнит, как царь в первую мировую войну приносил в жертву своим «проливным» амбициям до 235 тысяч (1915 г.) русских мужиков ежемесячно. От рук царя погибли сотни тысяч, миллионы тех самых крестьян-кормильцев, «против которых» Ленин «направил главный удар». А ведь Ленин и «его» партия требовали прекратить эту войну, эту «красоту и правду русской христианской жизни». И они своего добились. За ними пошли рабочие и крестьяне.
Далее следует такая ложь:
«Для Ленина, как для классического революционера, главным была идея, а страна, народ – только материал, средство. Пусть погибнут миллионы, но мы переделаем мир!»
Какая бессовестная инсинуация! А из кого же состоит мир, как не из людей. Никакого фантастического мира не бывает. Здесь Н. Н. называет Ленина каким-то «классическим» революционером. Стало быть, должны были существовать «неклассические» революционеры, для которых «главным была» не идея, а что-то другое. Видите, в какую ловушку хочет загнать нас «доктор», противопоставляя идею народу. Она хочет уверить нас, что Ленин не выражал идею, интересы и чаяния определенной части русского народа, определенного класса, а исходил из «голого отрицания всего» - совершенно фантастической идеи абстрактной переделки, то есть переделки ради переделки. Да ведь это смешно! Миллионы рабочих и крестьян на собственном опыте убедились, какую идею на самом деле предложил Ленин; они пошли за ним, принялись воплощать ее в жизнь. Они увидели в ней выход из трехсотлетнего ига самодержавия и власти капиталистов, из векового угнетения и бесправия, темноты и забитости. Впервые в мире родилось великое государство свободных рабочих, из которого, наверно, вышла и сама «доктор», получила возможность жить и учиться и т.д. и т.п. Она ничего этого не видит – только гибель миллионов. Как не стыдно! Это – не пасквиль? Кто же тогда строил это государство, защищал его, боролся с внутренними и внешними врагами и т.д. и т.п., если все должны были погибнуть?
Она усиливает свою инсинуацию: «Пусть погибнут миллионы…». Ах, как он «безжалостен и беспринципен»! Я не знаю, откуда она взяла такое, но вот в Т. 30 4-го Издания Сочинений Ленина есть короткая телеграмма на с. 290. Там есть такая строка: «Пусть погибнут еще тысячи, но страна будет спасена». Страна, подразумевается, Советская, молодая Советская республика. А погибнуть она могла из-за нехватки хлеба, «хлеб перестал подвозиться». Впрочем, любой может ознакомиться с текстом телеграммы. Ну, как с принципами и безжалостностью? Не передернул ли уважаемый «доктор»?
Это вот это вот «гибель миллионов» ради абстрактной «переделки мира»? Видите, как ей хочется прошедшую историю превратить в абсурд?
Далее:
«Образ Ленина необычайно романтизирован (?) и даже обнародование всех (?!) документов и истинных (??) его высказываний пока не способны этот образ поколебать».
Что значит, необычайно романтизирован? Кем? Разве в период Советской власти Ленина превратили в Робина Гуда или другого, какого мифического героя? Ленин был человеком науки и, вдруг, другой человек науки говорит, что кто-то его «необычайно романтизировал». Принцип исторической подлинности – а это один из главных принципов Советского (марксистского) отражения жизни, который во все времена отличался именно правдивым изображением жизни (в отличие от буржуазного, извращенного, выдуманного изложения) и, которым всегда руководствовался сам Ленин, и требовал от других. Ни один человек, знающий о Ленине не понаслышке, а с точки зрения науки, никогда не станет его романтизировать, тем более необычайно.
Далее. Что значит «обнародование всех документов»? А 50 томов его трудов, а несколько изданий – это не «все документы»? Этого что, мало, для того чтобы осмыслить Ленина? Это что, никак не объясняет Ленина? Стало быть, этих документов недостаточно? Стало быть «обнародованы» некие другие документы (откуда они взялись?) которые «срывают с вождя рабочих ореол необычайной романтизированности», придуманной Н. Н.? Но где же они? И почему с их помощью никак не удается «этот образ поколебать»? Может потому, что «необычайная романтизированность его образа» присутствует только в голове доктора ист.
наук? Может потому, что «все документы», опубликованные сегодня, лживы? Может быть потому, что наступившая в России с 1991 года эпоха лжи, наговоров и инсинуаций, намеренно раздуваемая новобуржуазной властью, дабы скрыть собственные преступления, все-таки неспособна очернить Ленина и события 1917 года?
А уж с «истинными высказываниями» – и того хуже. 50 ленинских томов – это для Н. Н. не есть истинные высказывания, это для нее что-то другое. Оказывается, появились (и опять-таки, откуда взялись?) какие-то другие «высказывания» Ленина (Ленина ли?), которые опять-таки «срывают с него ореол необычайной романтизированности» и он, видимо, предстает в истинном свете, по мнению Н. Н. Ну, и где же они? И почему это ни с того, ни с сего появились только сегодня? И как это все связать с его «неистинным» высказыванием: ни единой буквой не лгать, ни друзьям, ни врагам.
Н. Н. проделывает с Лениным некое «четвертование»: сначала для оболгания вождя в глазах читателей понадобилась выдумка про «необычайную романтизированность»; потом, чтобы посеять недоверие к его многочисленным марксистским трудам – «истинные высказывания», и «все документы»; потом, после всей этой казни, она неожиданно приостанавливается:
«Пусть время все расставит на свои места»; потом будто спохватившись, пытается приставить обратно к «телу» «отрубленное»: «Но ленинская фигура не должна становиться объектом карикатур…»; после чего все-таки добивает его: «… его хрестоматийная роль из учебников не соответствует действительности».
Так вот кто, оказывается, «необычайно романтизировал» Ленина?! Учебники. Те самые советские учебники, по которым, надо полагать, училась и сама доктор ист. наук, которая, защищая диссертацию на степень доктора, говорила одно, то есть «необычайно романтизировала» «его образ», а сегодня в октябре 2007 года неожиданно увидела в нем «богоборца» и «нигилиста» (в реакционном, конечно, смысле). Это не карикатура? Это не пасквиль?
Продолжая срывать «ореол романтизированности» с Ленина, продолжая «не пасквильничать», она торжествует: «Я-то видела документы казначейства воевавшей то время с Россией кайзеровской Германии: «Выделить по статье 6 Чрезвычайного бюджета сначала 5, потом – 10, потом – 15, потом – 40 миллионов золотых марок на революционную сеть и пропаганду в России»».
Да, кто только не «видел документы», «подтверждающие», что Ленин – германский агент и т.п. белиберду, и всякий раз оказывалось, что «видели документы» враги рабочих – те, кто, так или иначе, был против рабочей, Советской России. Надо же, как повезло доктору ист. наук, тоже оказавшемуся в числе «видевших»! Уже 90 лет «видят», а испачкать Ленина так и не удается, так и не получается сделать из него разного рода «докторам» карикатуру.
А теперь давайте глянем на собственно обнародованное Н. Н. из кайзеровского «Чрезвычайного бюджета». С ее подачи казначейство, если это ведомство, должно писаться с большой буквы, а написано с маленькой. Стало быть, о каком казначействе идет речь? Об абстрактном, вымышленном. Кроме того, слухи говорят, что «деньги на революцию» выделял Генштаб Германии. У него, стало быть, было свое казначейство? Теперь вглядитесь в текст далее. Представьте себе, сидит неизвестно какой (или какие) чиновник (и) в «казначействе», и пишет (или пишут), причем, заметьте, в одной строке: выделить, то есть выдать сначала столько, потом столько, потом столько. Откуда такая предварительная уверенность, что именно последняя сумма решит исход революции в России? Никто в мире и сам Ленин не знал: завершится ли победой революция в России потому, что неоднократно ее судьба висела на волоске, а горстка «немецких казначеев» уверена: 40 млн. золотых марок решат дело при любом раскладе классовых сил. Ай, да чудеса! Ай, да величайшие гении в кайзеровском «казначействе»! Смотрите, как вас превозносит Н. Н. Только вот «мелочь»: как же с такими светлыми головами войну-то мировую не выиграли? А? Все учли с точностью до марки, а войну проиграли!
Надо же, как была сбалансирована экономика Германии во время войны: воюя на три фронта против Антанты, она могла спокойно планировать расходы на «революцию в России», да еще на несколько лет вперед! Ай, да немецкие казначеи! Жаль, мы не имеем возможности отправить Н. Н. в те далекие события, чтобы тот же «необычайно романтизированный» Ленин повторил то, что давным-давно поведал всему миру в 1915, 1916 гг., что в Германии нет хлеба, что ее положение еще хуже, чем в России, что она истощена до крайности и что, продолжая воевать с Англией и Францией, она не выдержит. Все знают, что Россия в одностороннем порядке вышла из этой войны, но это не спасло Германию от поражения. «Наш» доктор ист. наук выстрелила по воробьям. Она, видимо, никогда не слышала о таких обстоятельствах, хотя книги стоят и стояли на полках в любой библиотеке. И получается, Германия, истощенная войной, голодающая еще сильнее России, выделяла при этом огромные суммы денег на неизвестно какую революцию, точнее, всего лишь на «революционную сеть и пропаганду» в России, но была абсолютно уверена, что это поможет ей выиграть мировую войну. Гений кайзера, (а он, действительно, был, не в пример Николаю, выдающимся человеком) и таинственных казначеев нисколько не колебался и «выделял» такие деньги? Видимо, немецкое руководство настолько было уверено в успехе революции в России, что совершенно не воспринимало вооруженные силы Франции и Англии… Кто в это поверит, кроме «недоучившихся» докторов ист. наук? После такого бреда даже как-то неловко советовать Н. Н., обратиться в 17 больницу хотя бы даже в качестве экскурсантки.
И еще одно. Так кому же выделялись такие огромные суммы? То есть, кто конкретно расписывался в их получении? Или казначеи Германии были дураками? Выделяли деньги неизвестно кому, без всякой расписки, удостоверения и т.д. и т.п. и без всякого отчета? Где «отчет» Ленина «об отработке миллионов немецких денег». Что, нету? Или еще не состряпали задним числом? Ая-яй-яй, как не стыдно! А где вы видели таких чиновников, чтобы они разбазаривали казну, тем более немцы, тем более имперские кайзеровские бюрократы, тем более в условиях войны, тем более зная, что Германия находится на грани катастрофы? Ну, да! Сами погибнем в войне, но поможем революции в России… видимо, «прозорливые» чиновники Германии предвидели появление в далеком будущем вот таких «докторов наук» в России; видимо, были уверены и потому работали на них – ну, да, чтобы потомки помянули их добрым словом, как спонсоров русской революции, чтобы помянули их (в этот миг слеза «национального чувства» Н. Н. просто обязана сорваться с ресниц) «сирых, отдавших все свои силы верных слуг…» и т.д. и т.п. Ну, не абсурд ли это, читатели? Кто же научил так думать «нашего» доктора? Кто подсказал ей все эти инсинуации? Н. Н. сама сообщает нам об этом:
«Мой отец, переживший все периоды репрессий, вспоминал, что ленинское время было страшнее сталинского».
Комментарии
Политика,это ПРАГМАТИЗМ у политика который озабочен развитием своей страны,а беспринципность,это метода политикана,которому интересы страны не особенно нужны,кольтего главный интерес,обслуживание узкой группы лиц,как у вас-компрадоров и воров,во власти,рядом с ней и в так называемых бизнесах.
Так что на счет работы тут, инфопроститукой,про себя вы точно угадали.
Да вы,точно,"майдаун"!