Когда пятая колонна не при чем

Сегодня есть несколько мнений по поводу того что случилось в СССР. Мнения действительно разные причем из обоих лагерей.

Вот как объясняют большой террор антисталинисты.

Версия №1. Сталин был просто подозрительным и кровожадным параноиком.

Данная версия более широко ходила в простом народе и ни на чем не была основана. Все что двигает людьми считающими так слепая ненависть к Сталину.

Версия №2. Обострение классовой борьбы. Сталин хотел уничтожить классовых врагов.

Эта версия наиболее популярна, но она не имеет логической составляющей. Если Сталин хотел уничтожить неугодные классы то:

а) Зачем он освободил сотни тысяч осужденных в годы коллективизации.

б) Зачем были восстановленны в правах все "лишененцев"? Зачем им разрешили вернутся из мест заключения и  мест ссылок?

в) Зачем были приняты законы которые наделяли бывших "лишенцев" правом избираться в систему власти?

Где тут логика? Да нет тут никакой логики, Сталин не обострял, он наоборот сглаживал классовую борьбу

Версия №3. Сталин перед войной хотел уничтожить 5 колонну. Эта версия выдвигается как либералами так и сталинистами.

По этой версии Сталин преследовал благую цель защиты страны от внутренних предателей перед войной. Но под лавину попали в основном честные люди.

По мнению либералов поэтому в стране погибли сотни тысяч честных и неповинных  людей.

Но тут есть один вопрос--неужели Сталин на самом деле считал что в СССР есть 3-4 миллиона предателей, агентов иностранных разведок?

Теперь приведу цитаты из установочной работы (одного из авторов рецензии) Хлевнюка "Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы "

«Все это позволяют рассматривать чистку конца 30-х годов как завершающий аккорд (и в какой-то мере, следствие) ре­прессивной политики, проводившейся в предшествующие го­ды.

Жестокое противостояние в ходе гражданской войны, ре­прессии периода нэпа, многочисленные акции конца 20-х— 30-х годов — чистки партии и аресты оппозиционеров, кол­лективизация и "раскулачивание", борьба с "саботажниками хлебозаготовок" и "расхитителями социалистической собст­венности", аресты и высылки после убийства Кирова и т.д. — затронули многие миллионы людей.

Фактически, в число "обиженных", а значит находившихся под подозрением, попа­ла (вместе с семьями) значительная часть населения страны.

С некоторыми из ранее репрессированных власти, как уже говорилось, пытались "помириться".

Однако основным мето­дом "решения проблемы" был избран террор.

Такова природа любого насилия. Однажды прибегнув к нему, уже трудно оста­новиться. Произвол порождает противодействие и ненависть, и, чтобы удержаться у власти, диктатура прибегает к более жестокому террору.

Беспощадность сталинского руководства подпитывал и своеобразный синдром "неполноценности вла­сти", власти "в первом поколении". Лишь пятнадцать лет про­шло со времени завершения гражданской войны, и вожди пар­тии еще хорошо помнили, как нелегко далась победа, сколь часто стоял вопрос о судьбе нового режима.

Многие из них пережили страшные минуты неопределенности и страха за собственную жизнь, и растущая угроза новой войны, а значит, новых испытаний для власти, возвращала к этим воспомина­ниям................

Если говорить об "операциях" 1937-1938 гг., то их основной целью, как свидетельствуют известные факты, мыслилось уничтожение в преддверии войны потенциальной "пятой колонны" и соответ­ствующее повышение мобилизационной готовности общества и партийно-государственного аппарата............

Говоря о ликвидации "пятой колонны" как основной цели террора 1937-1938 гг., следует, конечно, иметь в виду, что массовые репрессии одновременно (можно сказать, попутно) были средством решения многих других важнейших социаль­ных и политических задач»

Вот в этой книжке антисталинист О. Хлевнюк заявляет что Сталин устроил страшный террор из благих побуждений, перед войной защитить страну от предателей изнутри

Замечу, что здесь этот автор, по крайней мере, не противоречит сам себе. Обиженные были, их ликвидировали

По всем признакам, объявление Большого Террора (2.7.37) было неожиданным для его инициаторов. Идея Пятой Колонны не могла столь внезапно прийти в голову.

Но коль скоро люди ее обсуждают (на что имеют полное право), то давайте посмотрим, как они ее обсуждают.

Во первых, во что мы по мнению либералов должны верить

Вот три аксиомы либералов

а) Имел место быть преступный тоталитарный режим, который.... (это не сказано, но подразумевается)

б) Пятой колонны не было

в) Власть хватала лояльных людей (тем самым делая все, чтобы создать пятую колонну)

Можно верить в а), б), в) по отдельности (хотя в б) поверить трудно). Но верить во все сразу как-то совсем странно.

Надо признать важный факт -- большинство репрессированных в 1937-38 годах не были  предателями и в целом были невиновными людьми.

Ведь если подумать так -- если Сталин хотел избавится от предателей, то может ему лучше было тщательней подходить к делу, уничтожать настоящих предателей, а не косить миллионы людей почем зря?

Ведь сами посудите

• Разве массовые аресты сотен тысяч граждан повышали популярность Сталина в массах? Разве это делало родственников, друзей и знакомых жертв более лояльными власти?
• Массовые чистки в армии, делали военных более лояльными власти? Аресты, расстрелы, позорные увольнения разве вело к росту популярности Сталина?
• Массовое истребление управленческих кадров разве вело к повышению управляемости в стране?

Все таки выборный эффект

Эти авторы приводят много прямых и косвенных доводов (на основе архивных документов), что выборы 37 года должны были быть альтернативными.

Приведу несколько цитат из описания июньского Пленума ЦК КПСС 1937 года из книги Жукова "Иной Сталин"

Вот что говорил Молотов:

«В Советском Союзе открыта дорога к полноправной жизни для всех честных тружеников, и круг лишенцев все более сокращается. Мы идем к полной отмене всех ограничений в выборах в советы, введенных в свое время в качестве временных мер».

 А вот диалоги секретарей

Яковлев 27.07.1937:

«Конституция СССР предоставляет каждой общественной организации и обществу трудящихся право выставлять кандидатов в Верховный Совет СССР... Эта статья имеет огромное значение, она внесена по предложению товарища Сталина. Ее цель — развить, расширить демократию...

Эта статья обеспечивает подлинный демократизм на выборах в советы. На окружные избирательные комиссии возлагается обязанность зарегистрировать и внести в избирательный бюллетень по соответствующему округу всех без исключения кандидатов в Верховный Совет СССР, которые выставлены общественными организациями и обществами трудящихся ... Отказ окружных по выборам.., комиссий в регистрации кандидата в депутаты может быть обжалован в двухдневный срок в Центральную избирательную комиссию, решение которой является окончательным.

К кандидатам в депутаты не предъявляется никаких особых требований, кроме предъявляемых к любому избирателю...

От общественных организаций, выставивших кандидатов, требуется лишь, чтобы они были зарегистрированы в установленном законом порядке и представили протокол собрания или заседания, выдвинувших кандидата, по установленной форме в избирательную комиссию

Эйхе : А если во втором туре не будет абсолютного большинства?

Яковлев : Такого случая не может быть, раз голосуют при баллотировке только за двух кандидатов.

Калинин : Нужно поправку сделать, что при равенстве голосов вопрос будет решаться по жребию.

Яковлев : Это неправильно. Не годится давать жеребьевке решать — будет ли сторонник коммунистов или враг в совете.

Калинин : Ворошилов предлагает боем дело кончить.

Яковлев : И это лучше, чем жребий. Тут у нас возможностей больше. Наши могут победить»

Дальше Яковлев. В своем роде не менее странно.

«Партгруппы в советах и в особенности в исполкомах советов зачастую превратились в органы, подменяющие работу советов, в органы, кои все решают, а советам остается лишь проштамповать заранее заготовленное решение... Вывод отсюда: необходимо будет войти на очередной съезд партии с предложением об отмене пункта устава ВКП(б) об организации партгрупп в составе советов и их исполнительных комитетов с тем, чтобы все вопросы работы советов как в части хозяйственного, культурного и политического руководства, так и в части назначения людей обсуждались и решались непосредственно советами и их исполкомами без возложения на коммунистов обязанности голосовать в порядке партдисциплины за то или иное решение через партгруппы, не являющиеся выборными партийными органами

Яковлев Яков Аркадьевич призывал избавить советы от влияния партийных большевиков и внести подлинную демократию

А.И. Стецкий 27.06.1937:

«И в колхозах могут выдвигать враждебного кандидата.

 Это совершенно ясно. Поэтому нужно заблаговременно позаботиться о том, чтобы не только был выдвинут наш кандидат, но чтобы наши кандидаты обсуждались на общих собраниях, чтобы за них агитировали и так далее, иначе может получиться кампания наоборот»

Дальше цитата из Ю.Жуковa. По-прежнему, описывается 27.06.1937

"Еще более неожиданным для собравшихся и настораживающим оказалось и иное. Своеобразное объяснение того, что Яковлев назвал в докладе историческим поворотом, который производит конституция, прозвучало из уст самого Сталина. 

В самом конце прений, когда речь зашла о поиске наиболее беспристрастной формы подсчета голосов, Иосиф Виссарионович заметил, что на Западе, благодаря многопартийности, такой проблемы нет. И вслед за тем внезапно бросил в зал весьма странную для подобного собрания фразу: « У нас различных партий нет. К счастью или к несчастью у нас одна партия» .

Он предложил поэтому, но лишь как временную меру, использовать для беспристрастного контроля за выборами представителей все тех же существующих общественных организаций, а не ВКП(б), как можно было бы ожидать от секретаря ЦК"

Юрий Жуков написал ряд статей, давал много интервью, выпустил несколько книжек (среди которых крайне неудачная популяризация - "Народная империя Сталина"). Неточностей и необоснованных умозаключений во всех этих текстах много.

К сожалению, это общее свойство всех работ по истории этого периода.. В частности, в статье о выборах он пишет о "записке Эйхе" как существующем документе. В книге "Иной Сталин" он пишет о гипотетическом документе, предшествовавшем постановлению Политбюро от 29.06.37 (см. выше в разделе "Проблема рациональности"). Как ни странно, это ничего не меняет в аргументации (обсуждение у меня выше).

Так или иначе, есть, логическая аргументация того, что выборы предлагались альтернативными, и что террор связан с оппозицией этой идее. Я не пытаюсь ее полностью привести,

Ответ горе-историков

Каким был ответ официальной истории? Нам пpедлагают искать его в статье Павловой, 2003. Это существенно, потому что была еще статья Г. И. Чернявский "Новые фальсификации "большого террора", 2009, состоявшая в основном из ругательств. Но нам предлагают статью Павловой

Вот начало статьи Павловой

"В литературе, посвященной Большому террору, долгое время в тени оставал­ся тот факт, что одновременно с массовыми репрессиями проводилась ши­рокомасштабная избирательная кампания по выборам в Верховный Совет СССР согласно только что принятой Конституции.

Новым обращением к этой теме в российской историографии мы обязаны Ю.Н. Жукову, который не только написал о подготовке Конституции 1936 г., но и вслед за амери­канским историком Д. Арч Гетти увидел в действиях И.В. Сталина намере­ние «провести первые выборы в Верховный Совет СССР как альтернатив­ные, состязательные... ради мирной, бескровной —в ходе предвыборной борьбы, в ходе альтернативных, состязательных выборов, — смены власти».

По мнению Жукова, Сталин хотел «вообще отстранить партию от власти», но ему в этом помешали местные партийные секретари.

Выстраивая свою концепцию, Жуков представляет Сталина либералом и обосновывает тезис о противостоянии ему местных секретарей. Они якобы боялись лишиться сво­их постов в ходе этих выборов, потому и выступили инициаторами Большого террора. Такая трактовка событий 1937 года вызывает серьезные возражения.

Между тем в архивах есть документы, которые позволяют проследить действительную, а не придуманную роль Сталина как в организации терро­ра, так и в проведении избирательной кампании.

Среди них особое место занимают директивы Центра, которые рассылались в виде шифротелеграмм серии «Г» за подписями секретаря ЦК Сталина, секретаря Центральной из­бирательной комиссии Г.М. Маленкова и заведующего отделом партийной пропаганды и агитации ЦК А.И. Стецкого................."

.............................................................................

Вот цитата из книги Янсена, Петрова «Сталинский питомец» — Николай Ежов, (кстати, Петров - один из руководителей Мемориала и один из авторов рецензии на Вдовина-Барсенкова)

Это дает возможность предположить, о наличии тесной связи между кампанией массовых арестов и выборами в Верховный Совет.

Совсем не случайно, что вопрос о выборах в Верховный Совет. обсуждался на том же июньском пленуме, на котором Сталин принял решение об операции против "антисоветских элементов" и вводилась система тайного голосования с несколькими кандидатами на одно место...............................

В целях безопасности в этом же месяце [октябрь] было решено запретить выборы из многих кандидатов и ввести безальтернативные выборы из одного кандидата."

Во всяком случае...Cвязь террора с выборами так или иначе признана по крайней мере двумя официальными историками, Павловой и Петровым.

Только Павлову не понять--зачем же Сталин будучи таким злодеем вводил альтернативные выборы? Где вообще тогда логика?

На страницах этой книжки авторы антисталинисты все же признают тот факт, что выборы 1937 годы сыграли важную роль в начале чисток

Здесь встает первый вопрос: А почему все это оставалось в тени? И почему мы узнали об это благодаря Жукову? Почему Жукова не благодарят хотя бы за постановку вопроса. В соответствии с нравами, принятыми в науках, отличных от сталинологии.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПАВЛОВОЙ

Вот из статьи Павловой.

1. Доказательство тезиса о том, что во время предвыборной компании, начатой 12.10.37, никакие параллельные кандидаты не выдвигались.

Если бы это было иначе, мы бы заведомо это знали (это бы запомнилось на уровне устной памяти). Жуков приводит документ от 09.10.1937, фактически означающий отказ от альтернативных выборов. Предмета для спора нет.

2. Эйхе, согласно Ю.Жукову - один из предположительных инициаторов террора. В статье приводится много фактов об Эйхе (почитать их интересно), но они никоим образом не противоречат гипотезе Ю.Жукова. Цитируется малосимпатичная телеграмма Щербакова от 18.06.1937, но там речь идет о разгроме местной партийной верхушки (а-ля Андреев).

3. "Возникла уже не партия-государство, а партийное государство, так как партийный аппарат «проглотил» государство и сам стал структурой власти." 

Это довольно долго обсуждается, но опять предмета для спора здесь нет. Утверждается, что действительные решения принимались неофициальными группами внутри партийных верхов. Не знаю так ли это, но Жуков утверждает примерно то же.

4. Повторяется ряд общих положений (с обоснованиями типа "несомнено") и разные непременные в таких случаях цитаты.

И главный вопрос, какая связь террора с выборами? И как быть с речами об их альтернативности?

Вот Павлова пишет:

«Для того, чтобы по­нять, могли ли запланированные на декабрь 1937 г. выборы в принципе при­вести к смене власти в СССР, как утверждает Жуков,»

Я не нашел в книге Жукова подобных утверждений...

Далее Павлова пишет:

«Что касается процедуры предстоявших выборов в Верховный совет СССР, то и докладчик Жданов, и дополнявшие его М.И. Калинин и Стецкий сами недостаточно представляли себе эту процедуру, что свидетельствует не толь­ко о неразработанности вопроса, но и о его второстепенности в ряду задач сталинской власти. По заявлению Калинина, проект закона только подго­товлялся и имелся ряд проектов, предложений с мест о подготовке к избира­тельной кампании.»

Ну и как это понимать?

С тем же успехом это может свидетельствовать о трудностях центра и наличии оппозиции. Если действительно была попытка провести выборы, то сопротивление должно было быть. В буквальном смысле слова эти ни о чем не свидетельствует.

«Первоначально, в проектах, возможность выдвижения нескольких кан­дидатов — преданными советской власти общественными организациями и обществами трудящихся — допускалась. Одновременно с напечатанной 6 марта 1937 г. в «Правде» резолюцией пленума ЦК по докладу Жданова, в качестве агитационного материала был подготовлен образец избирательного бюллете­ня, опубликованный Жуковым в «Комсомольской правде» (5.XI.2002). Такой же бюллетень сохранился и среди материалов Западно-Сибирского крайкома ВКП(б).»

Не очень понятны слова в качестве "агитационного материала". Действительно ли кого-либо агитировали с помощью этого? Я выделил фразу, почти согласованную с точкой зрения Ю.Жукова. А коль скоро допускалось, то далее ... встает вопрос о связи между 27 июня и 2 июля....

Еще сообщается, что тексты начала июля в газетах были более осторожны, чем сов.секретные речи Яковлева. Но то же самое подробно обсуждает Ю.Жуков.

И больше в статье нет ничего.

Ну и  что в итоге:

Никаких логических возражений против доводов Ю.Жукова и Гетти у Павловой нет.

Что это значит? Строго говоря, ничего.

Из того, что официальная история не способна высказать возражений, не следует истинность точки зрения ее оппонентов.

Мы знаем, что в истории были случаи постепенного смягчения диктатур.

Точка зрения Ю.Жукова, что подобная попытка была сделана в СССР в середине тридцатых годов. И она провалилась. Ничего особо парадоксального в этой гипотезе нет.

Добавлю, что основания для провала были. Слишком много было людей в диктатуре заинтересованныx и слишком много было горючего материала в стране.

…………..

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:

• Классовая борьба с всеми обострениями не имела отношения к большому террору.
• Борьба с пятой колонной не было причиной большого террора.
• Выборные технологии 1937 года сыграли роль катализатора