Чем грозит России неисполнение решений ЕСПЧ?

На модерации Отложенный
Министерство юстиции России направило в Конституционный суд страны обращение о неисполнении постановления Европейского суда по правам человека по делу "Анчугов и Гладков против России".
 
Это стало первым подобным обращением в Конституционный суд после вступления в силу в декабре поправок в закон о его деятельности. КС теперь может признавать решения международных судов неисполнимыми, если они противоречат Конституции России. Закон был принят во многом из-за решений ЕСПЧ.
 
Дело "Анчугова и Гладкова" полностью подпадает под действие принятых поправок. ЕСЧП принял решение по нему еще в 2013 году. Само дело появилось по жалобам Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, направленным в ЕСПЧ в 2004 и 2005 годах соответственно. Оба они жаловались, что, находясь в тюрьме, были лишены права участвовать в выборах. Согласно 32-й статье российской Конституции лица, лишенные свободы по приговору суда, не могут участвовать в выборах. ЕСПЧ посчитал, что эта статья основного закона России противоречит Европейской конвенции о защите прав человека.
 
По этому делу существует прецедент в международной практике - дело "Херст против Великобритании". Джон Херст, отбывавший срок за убийство, пожаловался в ЕСПЧ, что не может принять участие в выборах. В 2004 году ЕСПЧ принял решение о том, что власти Великобритании нарушают права Херста.
 
Правительство Великобритании пыталось принять закон, дающий заключенным право голоса, но его не одобрил парламент страны. В итоге решение ЕСПЧ так и не было выполнено. Суд до сих пор грозит британским властям штрафами и крупными издержками за неисполнение этого решения.
 
Решения ЕСПЧ распространяются на страны, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Юристы признают, что решения суда часто не исполняются. Но страны очень редко отказываются открыто от обязательств, как это произошло с Великобританией. Чаще всего они просто игнорируют решения ЕСПЧ. Если российский верховный суд откажется исполнять решение ЕСПЧ, это станет первым подобным прецедентом и может быть расценено как вызов.
 
ЕСПЧ может наложить на Россию штрафы. Чем дольше она не будет исполнять решение суда, тем больше придется платить. Также юристы не исключают адресных мер со стороны Совета Европы. Эффективность всех этих мер, правда, остается под вопросом. Юристы отмечают, что главные потери России в этом конфликте - репутационные.
 
Юристы также отмечают, что для России это может стать опасным прецедентом: если КС разрешит не исполнять решение ЕСПЧ, то же может произойти с другими решениями суда. Самым громким из них является дело бывших акционеров ЮКОСа. Согласно решению ЕСПЧ, Россия должна выплатить им почти 2 млрд евро. 
 
В ЕСПЧ собирается обратиться с иском и оппозиционер Алексей Навальный из-за многочисленных отказов российских судов по делу против генерального прокурора России Юрия Чайки.
 
Русская служба Би-би-си обратилась к двум российским и одному британскому эксперту с вопросом о том, какие последствия могут грозить России в случае неисполнения решений ЕСПЧ и как оценивают в Британии решение по делу Джона Херста 2004 года.
 
Сергей Насонов, адвокат, кандидат юридических наук:
Предвидеть такое обращение было не сложно, так как Европейский суд вынес ряд решений, которые вызвали дискуссию, даже бурное недовольство некоторых наших органов.
 
Я надеюсь, что позиция Конституционного суда будет хорошо аргументирована. У Конституционного суда много вариантов изложения своей позиции. Необязательно, что они жестко откажут или полностью удовлетворят. Есть множество промежуточных вариантов, когда можно избрать гибкий подход, например, установить дифференциацию в зависимости от вида наказания.
 
Конечно, теперь общество будет следить за решением Конституционного суда. Насколько решение будет обоснованным и убеждающим, определит отношение общества к КС.
 
Комитет министров Совета Европы применяет целый ряд механизмов, которые побуждают государства исполнять решения ЕСПЧ. В данной ситуации речь не может идти о мерах общего характера, это отдельные единичные конкретные решения.
 
Например, это увеличение штрафных выплат, которые возлагаются на государство в случае неисполнения решения суда, или обращение в рамках Совета Европы через разные механизмы к государству, чтобы побудить его к исполнению решения.
Это, прежде всего, вопрос репутации. Если такая ситуация произойдет, я думаю, целесообразнее будет выполнить требования, чем выплачивать какие-то астрономические суммы в виде штрафов.
 
Решения ЕСПЧ в целом часто не исполняются. Чаще всего это принимает форму молчаливого отказа, государство просто не реализует решения. Каждое решение ЕСПЧ содержит меры общего и специального характера. Меры специального характера – это восстановление прав, которые были нарушены. Меры общего характера – это изменения в законодательстве, чтобы такие ситуация не повторялись. Государства очень редко применяют общие меры. Тем не менее, если решение будет принято на уровне Конституционного суда, то это будет своеобразным вызовом.
 
Каждое решение Конституционного суда индивидуализировано. Оно не может быть использовано как прецедент для других решений. Однако если такая практика начнет формироваться, возникает вопрос, насколько мы соблюдаем обязательства в рамках конвенции по правам человека и других соглашений, которые мы приняли.

Сергей Голубок, адвокат:
В том случае, если Конституционный суд согласится с позицией министерства юстиции, Россия с точки зрения внутреннего права будет не иметь обязанности исполнять решение Европейского суда по правам человека.
 
При этом международное правовое обязательство исполнять это решение сохранится. Возникнет ситуация, когда на уровне национального правового режима это решение не действует, а на уровне международного правового режима оно действует.
 
У ЕСПЧ механизмов правового давления на Россию нет. Теоретически комитет министров Совета Европы может принять какие-то меры, но он вряд ли это возможно, так как обычно он этих мер не принимает.
 
В целом очень много решений ЕСПЧ не исполнено. Очень редко государства отказываются исполнять прямо решением своих органов власти. Прецедент – это позиция Палаты общин Великобритании по делу Херста номер 2. Но других прецедентов, когда высший национальный суд отказывает в исполнении решений ЕСПЧ, нет.
 
Было выбрано это дело, я думаю, чтобы сослаться на британский опыт Херста. Это означает, что не такая проблема существовала и раньше.
Это может стать прецедентом для неисполнения других решений ЕСПЧ. Однако это позиция России, но это не значит, у России не будет такого обязательства.
 
Елена Коростелева, профессор международных отношений Университета Кента:
Вопрос о предоставлении заключенным права голоса выносился на обсуждение в обеих палатах парламента Великобритании примерно год назад. Тогда в числе прочих вопросов о предоставлении заключенным более широких прав обсуждался и вопрос о предоставлении им права голоса. И тогда итогом дебатов было решение не предоставлять заключенным такого права.
 
Сама идея наказания заключается в ограничении фундаментальных прав и свобод, включая права участвовать в голосовании. Таким образом, проводится разграничение между теми, кто уважает эти права и свободы и теми, кто их нарушает.
 
Во время обсуждения в Палате лордов преобладало мнение, что наказание заключается не в том, в какой конкретно форме оно совершается, а прежде всего в лишении доступа к базовым свободам, которые даются человеку при рождении как итог договора между государством и гражданином.
 
Мое мнение таково, что решение подобного вопроса должно оставаться за обществом, и никто не может навязывать государству то или иное решение. 
Поэтому я считаю правомерным решение Великобритании.
 
Механизм организации общества в Великобритании основан на том, что мы как граждане страны голосуем за наших представителей и даем им право голосовать от нашего имени в парламенте. Это особенно важно, потому что когда год назад параллельно с дебатами в парламенте шла дискуссия в обществе – в средствах массовой информации, в переписке между электоратом и членами парламента, общественное мнение нашло свое отражение в позиции депутатов.
 
И тогда общественное мнение склонялось к тому, что заключенные должны быть лишены прав и свобод, точно так же как они совершили преступления против базовых прав и свобод других граждан.