ПАСКВИЛЬ НА ОКТЯБРЬСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК ИЛИ ГРЕХ БИБЛЕЙСКОГО ХАМА ч. I


Сегодня, в эпоху очернения новобуржуазной властью России революционных событий 1917 года, когда всячески отрицается и принижается их прогрессивное значение для России и других стран, когда в адрес большевиков, рабочей власти, повторяются старые обвинения, домыслы, клеветы, мифы и придумываются новые, появляются разного рода «доктора исторических наук», чтобы под «своим видением событий 1917 года и их последствий» преподнести русскому народу некое новое толкование тех исторических событий. Давайте на примере одного интервью, данного доктором исторических наук Натальей Нарочницкой «Российской газете» («РГ» № 245 от 1 ноября 2007 г.) и приуроченного к 90-летней годовщине Октябрьской социалистической революции, посмотрим, что это за новое толкование, правдиво ли оно и чьи интересы выражает?

Прежде всего, не забудем, что перед нами доктор исторических наук, т.е. человек, отличающийся от остальных тем, что отлично знает историю, и даже заслужил степень доктора за это. Вполне земная профессия, цель которой – пра­вильно изложить происшедшие исторические события – вряд ли читатели как-то по-другому воспринимают это звание. И что же?

Уже само название интервью «Революция: до основанья, а зачем?» призвано посеять в сегодняшних читателях чувство недоумения, ненужности, бессмысленности и безысходности социалистической революции 1917 года. Н. Н. хочет «нас» убедить (уж совсем детской игрушкой): мол, видите, стоило русскому пролетариату совершать эту револю­цию, если сегодня, в начале 3-го тысячелетия, Россия живет по капиталистическим законам? И это после того огром­ного, прогрессивного значения ее для судеб миллионов людей, как в России, так и за рубежом, которое всеми трезво­мыслящими людьми давным-давно признано! Если пойти по пути Н. Н., то надо спросить и А. Македонского: «Зачем ты устраивал завоевательные походы, если твоя Римская империя все равно развалилась?» Ведь, сколько усилий, средств, нервов, крови это потребовало! Зачем Джордано Бруно пошел на костер инквизиции, зачем «отрекался» Гали­лей, если всем давным-давно известно, что Земля – круглая, а церковники до сих пор существуют, чем опровергают это? Зачем, в конце концов, Н. Н., принимать пищу, если ясно, что от нее могут случиться болезни или наступить смерть? Зачем… ведь на что ни глянь – ничего вечного нет, и потому все кажется бессмысленным. Вот к чему она кло­нит.

Однако, неужели же Колумб не стал бы открывать Америку (а это тоже была революция), если бы узнал, что на ее земле будут твориться страшные преступления, которые и поныне там творятся?!

Н. Н. увидев из сегодня (это после буржуазной революции 1991 года) «ненужность» пролетарской революции 1917 года хочет, чтобы она проходила не «до основанья», а как-нибудь щадяще, наполовину, до некоего «разумного пре­дела», скажем, «золотой середины». Типично буржуазное мышление. Ну, да, чтобы и волки сыты, и овцы целы. Чтобы устраивало всех. Однако так не бывает. Вот давайте всем, кто совершил революцию в технике, науке, производственных отношениях, культуре и т.д. и т.п. посоветуем не доводить ее «до основанья». Вот представьте, если бы изобретатель колеса, изобрел его только наполовину; а Колумб ухитрился открыть Америку как-нибудь не до конца. Тот же великий М. Ломоносов не открыл бы природу материи «до конца» и не опроверг бы ложную теорию «теплотвора» Бойля. Тот же Ленин не довел революцию до победы – привел в соответствие устройство государства с новыми производственными отношениями в обществе. Да разве кто-нибудь в истории назвал бы их революционерами после этого? А под революционерами подразумеваются люди, доведшие свое дело до логического конца, а не те половинщики, путаники, которые, вроде Манилова, только и способны сочинять красивые прожекты и строить воздушные замки. Н. Н., ничуть не краснея, предлагает им задним числом: вы не доводите свое дело до конца, «до основанья», а остановитесь на полдороге, а то ведь я – некий доктор ист. наук спустя лет эдак 100 спрошу недоуменно: «А зачем?» Интересно, что бы они ответили ей? Как бы они посмотрели на нее? Да просто осмеяли бы за столь дремучее невежество; в третьем тысячелетии – и такое мракобесие!

В том-то и дело, что революция потому и называется революцией, что она все делает «до основанья». Если бы со­циалистическая революция в 1917 году делалась наполовину, то она бы не победила, не удержала бы власть в своих руках. Ее ликвидировали бы белогвардейцы, интервенты, атаманские вольницы и кулацкие повстанцы. Но что до этого доктору ист. наук, ведь она никогда не знала, что пролетариат – единственный класс в тогдашнем русском обществе, который был способен бороться до конца за свержение монархии и класса капиталистов, и который был, и который это доказал, и который завоевал победу.

Вот и первый раздел в форме вопроса «Ленин: вождь или демон?» тоже является оскорблением исторической правды и своей постановкой отрицает науку. Демоны существуют в мифах, религиях. «РГ» спустя 90 лет засомнева­лась (случайно ли?) в личности Ленина и его роли в истории и, видимо, хочет услышать какое-то другое толкование из уст доктора. Зачем? И, как можно те события, вообще, толковать с какой-то неофициальной точки зрения? Будет ли это правдивым отражением действительности? Грамотные в истории люди прекрасно понимают, что – нет, и действитель­ный доктор наук обязательно должен был сделать замечание газете за столь очевидную нелепость. Ленин был вполне земным человеком, а не мифом. Но доктор восприняла этот вопрос, как должное. Уж, не под специального ли доктора подстроено это интервью? Уж не скрывается ли под маской доктора исторических наук некий мнимый доктор историче­ских наук? Давайте проверим.

Вопрос «РГ»: «… как, по-вашему, есть ли вообще резон вспоминать сегодня об Октябрьской революции?»

Первый же вопрос этого раздела вполне в духе названия раздела. Оценим циничное пренебрежение газеты к па­мяти о революции, к жизням миллионов своих соплеменников и послушаем доктора.

Н. Н., конечно, за «воспоминания», иначе вопрос наигран: зачем это нужно, когда давным-давно все известно, вспомянуто и перепомянуто тысячи раз? Она потому за «воспоминания», что ей нужно представить те события в со­вершенно ином свете. А для придания «резона» своим «воспоминаниям» прячется за Пушкина. Мол, он «предупреждал об опасности быть ленивым и нелюбопытным к собственной истории». Она выставляет Пушкина, с «его» вовсе ни к чему не обязывающим предупреждением, неким первооткрывателем истории. Как будто ни до него, ни после – это было никому не известно. В Советскую эпоху, к примеру, знание истории своего государства было обязанностью каждого советского человека и тот, кто не знал истории своего рабочего государства, становился легкой добычей в руках классовых врагов и, в итоге, предавал свое отчество, – что мы уже 17 лет и наблюдаем. Тогда, особенно при Сталине, за незнание истории своего рабоче-крестьянского государства иные лишались головы, а уж за извращения и кривотолки о ней – тем более.

Поскольку, по мнению доктора, масса сегодняшнего русского народа не руководствуется «правилом Пушкина», она заостряет внимание читателей:

«Я убеждена: нам пора научиться осмысливать свои (?) грехи и заблуждения, истоки взлетов и падений».

Когда произносят такие фразы, после 74 лет Советской власти – это смешно. Невольно спрашивается: а не вчера ли наш доктор ист. наук родился? Да и Пушкин с «его» предупреждением как-то бледнеет после такого глубокомыслен­ного замечания доктора. Уже, приблизительно, 150 лет как марксисты и все трезвомыслящее человечество («мы» – как величает всех русских доктор) научились осмысливать «грехи и заблуждения, истоки взлетов и падений» и не «свои», как фамильярно обобщает она, а – конкретного общества в конкретный период развития; советская марксистская школа – самая лучшая из марксистских школ, в этом смысле. В какой стране учился данный доктор наук – остается загадкой. Ибо дальше следует:

«В 90-е годы мы не сумели перевернуть страницу истории не глумясь над жизнью отцов и не совершая грех библейского Хама».

– Не надо обобщать – скажем мы, марксисты. Мы никогда не глумились над жизнью отцов и не только не совер­шали «грех библейского Хама», но и грех обыкновенного хама… Интересно, к какой категории граждан относит себя доктор? К категории совершивших или не совершивших..? Однако, что это? Перед «нами» не обыкновенный доктор ист. наук, то есть вполне земных, просветительских наук, а, как минимум, доктор ист. наук с религиозным, мистическим, темным уклоном, уклоном антинаучным. Ну, и какое же правдивое, научное толкование событий 1917 года может представить «нам» раба божья Н. Н.

Она либо не понимает, либо считает читателей безграмотными, но таких «докторов наук» (она – просто образец!) Ленин называл «дипломированными лакеями буржуазии» и поповщины – просится добавление. После такого открытия «нам», читатели, уже ничего не остается, как внимать «опиуму народа» из уст «доктора».

… На этом можно было бы закончить разбор интервью, но «нам» будет небезынтересно узнать из какой такой идеи, хотя бы и религиозной, исходит доктор церковных «наук» в оценке событий 90-летней давности. Но об этом – в самом конце.

Верная этой своей новой идее истолкования событий эпохи 1917 года и действий вождей революции Н. Н. ставит «нам» задачу (оцените ее требование после стольких лет решения этой задачи с самых разных сторон):

«Наша задача сегодня – панорамно осмыслить ХХ век: отделить рассмотрение революции от анализа совет­ского периода истории…».

Что ж давайте в сотый и тысячный раз поговорим о былом. Того, что рассказано и истолковано советской историей, видимо, ей мало. А для начала приведем из словаря расшифровку слова «панорамно».

ПАНОРА'МНЫЙ, ая, ое. Прил. к панорама. Панорамная съемка (киносъемка, при к - рой одновременно вращают ручку съемочной камеры и ручку, перемещающую площадку штатива в горизонтальном или вертикальном направлении, для охвата непрерывной съемкой большого пространства; кино).

ПАНОРА'МА, ы, ж. [от греч. pan - всё и horama - зрелище]. 1. Вид на какую - н. местность, простирающуюся на далекое простран­ство (обычно с высоты). Любовался с горы панорамой полей и дальних селений. С балкона можно было наблюдать панораму большого города ночью. || Зрелище чего - н. на большом широком пространстве. П. битвы. 2. Громадных размеров картина, напо­добие театральных декораций, помещенная на стене круглого, с верхним светом здания, в середине к - рого находится зритель, по­лучающий иллюзию реального вида. П. Бородинской битвы. П. взятия Перекопа. 3. Картина, на к - рую смотрят через увеличитель­ное стекло (устар.). 4. Оптическое приспособление, угломер, увеличивающий изображение предметов 1 и применяемый в артилле­рийских орудиях для увеличения точности наводки (воен.).

Смотрите, как с точностью до наоборот обошелся с этим словом и кто! – ученый человек! Н. Н., видимо, считает чи­тателей дураками или не знает смысла слова «осмысление». Значит, рассмотреть надо панорамно, то есть всеобъем­люще, то есть всю картину до последнего штриха и сделать это надо ни много, ни мало (оказывается!) «отделением» (!!!) революционных событий от «анализа» (?!) советского периода истории. Мнимый доктор требует отделить «голову» от «тела» и рассматривать «тело» отдельно; вырвать из картины эпизод и тоже рассматривать его отдельно. Это, в ее представлении, и есть панорамно, то есть всеобъемлюще, то есть всю картина полностью. Чур, нас от таких «докто­ров»! Но «опиум» продолжается.

Как думаете, читатели для чего понадобилось мнимому доктору провозглашать: «… нам пора научиться…», «… не совершая грех…» и т. п.? А чтобы, под вполне авторитетным званием – док. ист. наук, обратить на себя внимание раз­ных «не научившихся», завоевать их доверие. Чтобы ее слова воспринимались как истина, чтоб религиозный опиум получился откровением, прозрением для слушающих, чтобы не выглядело шокирующим следующее ее выражение:

«Революция – это богоборческая идея, явление нигилизма, отрицание веры, Отечества, абсолютной морали и представлений о добре и зле».

Боже, какой бред! Повеяло столетним гнильем. Если бы сейчас могли встать из могил царские чиновники, жандармы – без сомнения, гром аплодисментов был бы ответом на столь знакомую им речь. Такие слова, почти слово в слово, говорились тогда со стороны капиталистов, дворян, церковников и прочих представителей привилегированных классов – тех, кто гноил, обкрадывал рабочих, сживал их со света. Услышать такие слова сегодня … и зачем Н. Н. училась в советской школе?! Зачем ела советский хлеб?! Возможно, чтобы «не совершить» грех «библейского Хама»?

Но давайте все же узнаем, что кроется за столь витиеватыми словами нового определения.

БОГОБО'РЕЦ, рца, м. (книжн. церк.). Восстающий против бога.

БОГОБО'РЧЕСТВО, а, мн. нет, ср. (книжн. церк.). Богоборческое движение; религиозные переживания богоборца.

НИГИЛИ'СТ, а, м. (книжн. истор.) [от латин. nihil - ничто]. В устах реакционеров 60 - х гг. 19 века в России – название человека прогрессивного, радикально-демократического образа мыслей, отрицательно относившегося к установившимся традициям и идео­логии дворянско-буржуазного общества. [По поводу слова "нигилист" Тургенев писал: "Выпущенным мною словом "нигилист" воспользовались тогда многие, которые ждали только случая, предлога, чтобы остановить движение, овладевшее русским общест­вом. Не в виде укоризны, не с целью оскорбления было употреблено мною это слово, но как точное и уместное выражение про­явившегося исторического факта: оно было превращено в орудие доноса, бесповоротного осуждения, - почти в клеймо позора". Фактически слова "нигилизм", "нигилист" употреблялись в русской литературе и ранее.]

НИГИЛИ'ЗМ, а, мн. нет, м. (книжн.). 1. Образ мыслей нигилиста (истор.). 2. Голое отрицание всего, логически не оправданный скептицизм.